Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723010458
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723010458.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsamosudkyňouMgr.MarianouJuríkovou,vtrestnejveciobžalovaného

A. B. C. a spol., stíhaných pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. spáchaný v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zák. a pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. spáchaný
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.12.2024 v Martine,
takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. f) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

obžalovaných
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v B. B., trvale bytom D. E. F. XXX, G. H., adresa na doručovanie písomnosti
I., J. K. F. XXX,

A. H. H., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom H., J. M. N. F. XXXX/XX,

obchodná spoločnosť
W.E.G.A MT s.r.o., IČO: 47 984 678, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, Oddiel:
Sro, vložka číslo 63200/L, so sídlom v H., J. M. N. XXXX/XX, konajúcej prostredníctvom konateľov, a
to osôb: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom H., D. E. F. XXX, a A. H. H., nar.
XX.XX.XXXX v Kremnici, trvale bytom H., J. M. N. F. XXXX/XX,

spod obžaloby

Okresnej prokuratúry Martin č. 1 Pv 254/21/5506 zo dňa 21.04.2023, podľa ktorej mali spáchať
pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., obžalovaní A. B. C. a A.
H. H. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,

obžalovaní A. B. C. a A. H. H. na tom skutkovom základe, že
„ako konatelia obchodnej spoločnosti W.E.G.A MT s.r.o., so sídlom v H., J. M. N. XXXX/XX, IČO 47
984 6781 ktorí sú v mene obchodnej spoločnosti W.E.G.A MT s.r.o. oprávnení konať každý samostatne,

zabezpečili v období od presne nezisteného dňa mesiaca august roku 2017 do presne nezisteného dňa
mesiaca október 2019, na presne nezistenom mieste, pravdepodobne v sídle obchodnej spoločnosti
W.E.G.A MT s.r.o. v H., O. J. M. N. XXXX/XX, predkladanie mesačných výkazov na sociálne poistenie za
zamestnávateľa do Sociálnej poisťovne, podľa ktorých mali konajúc za obchodnú spoločnosť W.E.G.A
MT s.r.o.
ako zamestnávateľa povinnosť v citovanom období uhrádzať poistné na sociálne poistenie Sociálnej
poisťovni ako jeho určenému príjemcovi, a to nasledovne- za mesiac august 2017 vo výške 55,03 €, splatné dňa 18.09.2017, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 72.038,50 Eur,

- za mesiac september 2017 vo výške 54,85 €, splatné dňa 16.10.2017, ktoré nezaplatili, hoci podľa
záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 80.961,85 €,
- za mesiac október 2017 vo výške 54,79 €, splatné dňa 15.11.2017, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň

splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 90.849,26 €,
- za mesiac november 2017 vo výške 54,85 €, splatné dňa 15.12.2017, ktoré nezaplatili, hoci podľa
záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 105.824,14 €,
- za mesiac december 2017 vo výške 54,62 €, splatné dňa 15.01.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa
záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v

deň splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 112.342,06 €,
- za mesiac január 2018 vo výške 239,08 €, splatné dňa 15.02.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa
záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. 6/2022 na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 117 311,63 Eur,
- za mesiac február 2018 vo výške 60,48 €, splatné dňa 15.03.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov

znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 131 174,17 Eur,
- za mesiac marec 2018 vo výške 60,22 €, splatné dňa 16.04.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 115.378,17 €,

- za mesiac apríl 2018 vo výške 187,04 €, splatné dňa 15.05.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 121.430,- €,
- za mesiac máj 2018 vo výške 304,60 €, splatné dňa 15.06.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň

splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 126.174,34 €,
- za mesiac jún 2018 vo výške 302,40 €, splatné dňa 16.07.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 139.790,43 €,
- za mesiac júl 2018 vo výške 303,14 €, splatné dňa 15.08.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov

znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 141.612,92 €,
- za mesiac august 2018 vo výške 60,62 €, splatné dňa 17.09.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 140.985,72 €,

- za mesiac september 2018 vo výške 60,48 €, splatné dňa 15.10.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa
záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 141.884,73 €,
- za mesiac október 2018 vo výške 60,62 €, splatné dňa 15.11.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň

splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 141.854,75 €,
- za mesiac november 2018 vo výške 60,50 €, splatné dňa 17.12.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa
záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 155.717,32 €,
- za mesiac december 2018 vo výške 60,21 €, splatné dňa 15.01.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa

záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. 6/2022 na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 133.877,24 €,
- za mesiac január 2019 vo výške 65,68 €, splatné dňa 15.02.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 133.451,19 €,

- za mesiac február 2019 vo výške 66,12 €, splatné dňa 15.03.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 121.566,75 €,- za mesiac marec 2019 vo výške 65,18 €, splatné dňa 15.04.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 124.093,37 €,

- za mesiac apríl 2019 vo výške 65,69 €, splatné dňa 15.05.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 124.619,93 €,
- za mesiac máj 2019 vo výške 65,94 €, splatné dňa 15.06.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň

splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 132.035,04 €,
- za mesiac jún 2019 vo výške 70,22 €, splatné dňa 15.07.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 137.330,01 €,
- za mesiac júl 2019 vo výške 65,65 €, splatné dňa 15.08.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň

splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 140.421,35 €,
- za mesiac august 2019 vo výške 65,56 €, splatné dňa 16.09.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 143.109,63 €,
- za mesiac september 2019 vo výške 65,52 €, splatné dňa 15.10.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa

záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 148.993,55 €,
- za mesiac október 2019 vo výške 65,52 €, splatné dňa 15.11.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 147.127,81 €,

čím v rozpore s § 142 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
nezaplatili celkové poistné na sociálne poistenie v rozsahu 2.694,61 €“,

a obžalovaná obchodná spoločnosť W.E.G.A MT s.r.o., na tom skutkovom základe, že
„ako zamestnávateľ, evidovaný v registri zamestnávateľov v Sociálnej poisťovni, pobočka Martin, a

súčasne ako platiteľ poistného na sociálne poistenie, konajúc prostredníctvom svojich konateľov, A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, a A. H. H., nar. XX.XX.XXXX v Kremnici, v období od presne
nezisteného dňa mesiaca august 2017 do presne nezisteného dňa mesiaca október 2019 na presne
nezistenom mieste, pravdepodobne v mieste svojho sídla v H., O. J. M. N. XXXX/XX, predkladala
mesačné výkazy na sociálne poistenie za zamestnávateľa do Sociálnej poisťovne, podľa ktorých mala

ako zamestnávateľ povinnosť v citovanom období uhrádzať poistné na sociálne poistenie Sociálnej
poisťovni ako jeho určenému príjemcovi, a to nasledovne
- za mesiac august 2017 vo výške 55,03 €, splatné dňa 18.09.2017, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 72.038,50 Eur,

- za mesiac september 2017 vo výške 54,85 €, splatné dňa 16.10.2017, ktoré nezaplatili, hoci podľa
záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 80.961,85 €,
- za mesiac október 2017 vo výške 54,79 €, splatné dňa 15.11.2017, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň

splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 90.849,26 €,
- za mesiac november 2017 vo výške 54,85 €, splatné dňa 15.12.2017, ktoré nezaplatili, hoci podľa
záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 105.824,14 €,
- za mesiac december 2017 vo výške 54,62 €, splatné dňa 15.01.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa

záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 112.342,06 €,
- za mesiac január 2018 vo výške 239,08 €, splatné dňa 15.02.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 117 311,63 Eur,

- za mesiac február 2018 vo výške 60,48 €, splatné dňa 15.03.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 131 174,17 Eur,- za mesiac marec 2018 vo výške 60,22 €, splatné dňa 16.04.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 115.378,17 €,

- za mesiac apríl 2018 vo výške 187,04 €, splatné dňa 15.05.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 121.430,- €,
- za mesiac máj 2018 vo výške 304,60 €, splatné dňa 15.06.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň

splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 126.174,34 €,
- za mesiac jún 2018 vo výške 302,40 €, splatné dňa 16.07.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 139.790,43 €,
- za mesiac júl 2018 vo výške 303,14 €, splatné dňa 15.08.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň

splatnosti dostatok finančných prostriedkov v celkovej výške 141.612,92 €,
- za mesiac august 2018 vo výške 60,62 €, splatné dňa 17.09.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 140.985,72 €,
- za mesiac september 2018 vo výške 60,48 €, splatné dňa 15.10.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa

záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 141.884,73 €,
- za mesiac október 2018 vo výške 60,62 €, splatné dňa 15.11.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 141.854,75 €,

- za mesiac november 2018 vo výške 60,50 €, splatné dňa 17.12.2018, ktoré nezaplatili, hoci podľa
záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 155.717,32 €,
- za mesiac december 2018 vo výške 60,21 €, splatné dňa 15.01.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa
záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v

deň splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 133.877,24 €,
- za mesiac január 2019 vo výške 65,68 €, splatné dňa 15.02.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 133.451,19 €,
- za mesiac február 2019 vo výške 66,12 €, splatné dňa 15.03.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov

znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 121.566,75 €,
- za mesiac marec 2019 vo výške 65,18 €, splatné dňa 15.04.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 124.093,37 €,

- za mesiac apríl 2019 vo výške 65,69 €, splatné dňa 15.05.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 124.619,93 €,
- za mesiac máj 2019 vo výške 65,94 €, splatné dňa 15.06.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň

splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 132.035,04 €,
- za mesiac jún 2019 vo výške 70,22 €, splatné dňa 15.07.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 137.330,01 €,
- za mesiac júl 2019 vo výške 65,65 €, splatné dňa 15.08.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov

znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 140.421,35 €,
- za mesiac august 2019 vo výške 65,56 €, splatné dňa 16.09.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 143.109,63 €,

- za mesiac september 2019 vo výške 65,52 €, splatné dňa 15.10.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa
záverov znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v
deň splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 148.993,55 €,- za mesiac október 2019 vo výške 65,52 €, splatné dňa 15.11.2019, ktoré nezaplatili, hoci podľa záverov
znalkyne A. C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň
splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 147.127,81 €,

čím v rozpore s § 142 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
nezaplatila celkové poistné na sociálne poistenie v rozsahu 2.694,61 €“,

pretože zanikla trestnosť činu.

A zároveň

Obžalovaní
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom D. E. F. XXX, G. H., adresa na doručovanie

písomnosti I., J. K. F. XXX,

A. H. H., nar. XX.XX.XXXX v Kremnici, trvale bytom H., J. M. N. F. XXXX/XX,

obchodná spoločnosť

W.E.G.A MT s.r.o., IČO: 47 984 678, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, Oddiel:
Sro, vložka číslo 63200/L, so sídlom v H., J. M. N. XXXX/XX, konajúcej prostredníctvom konateľov, a
to osôb: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom H., D. E. F. XXX, a A. H. H., nar.
XX.XX.XXXX v Kremnici, trvale bytom H., J. M. N. F. XXXX/XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaní A. B. C. a A. H. H.
„ako konatelia obchodnej spoločnosti W.E.G.A MT s.r.o., so sídlom v Martine, ul. R. Viesta 4080/19,

IČO 47 984 678, ktorí sú v mene obchodnej spoločnosti W.E.G.A MT s.r.o. oprávnení konať každý
samostatne, kde predmetná obchodná spoločnosť bola zamestnávateľom a bola evidovaná v registri
zamestnávateľovvSociálnejpoisťovni,pobočkaMartin,akoodvádzateľpoistnéhonasociálnepoistenie,
v období od presne nezisteného dňa mesiaca august 2017 do presne nezisteného dňa mesiaca október
2019, na presne nezistenom mieste, pravdepodobne v sídle obchodnej spoločnosti Q. H. K. v H., O. J.

M. N. XXXX/XX, opakovane zabezpečili zrazenie poistného podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení zo mzdy zamestnancov obchodnej spoločnosti W.E.G.A MT s.r.o., ktoré následne v rozpore s
§ 141 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov neodviedli na
účet Sociálnej poisťovne, a to nasledovne:
- za mesiac august 2017 vo výške 20,52 €, splatné dňa 18.09.2017, hoci podľa záverov znalkyne A. C.

P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 72.038,50 €,
- za mesiac september 2017 vo výške 20,45 €, splatné dňa 16.10.2017, hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 80.961,85 €,

- za mesiac október 2017 vo výške 20,43 €, splatné dňa 15.11.2017, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX toto zadržali a neodviedli napriek tomu, že na jeho
uhradenie mali v deň splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 90.849,26 €,
- za mesiac november 2017 vo výške 20,45 €, splatné dňa 15.12.2017, hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné

prostriedky v celkovej výške 105.824,14 €,
- za mesiac december 2017 vo výške 20,36 €, splatné dňa 15.01.2018, hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 112 342,06 Eur,- za mesiac január 2018 vo výške 89,16 €, splatné dňa 15.02.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 117.311,63 €,

- za mesiac február 2018 vo výške 22,56 €, splatné dňa 15.03.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 131.174,17 €,
- za mesiac marec 2018 vo výške 22,46 €, splatné dňa 16.04.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné

prostriedky v celkovej výške 115.378,17 €,
- za mesiac apríl 2018 vo výške 69,75 €, splatné dňa 15.05.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 121.430,- €,
- za mesiac máj 2018 vo výške 113,58 €, splatné dňa 15.06.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné

prostriedky v celkovej výške 126 174,34 €,
- za mesiac jún 2018 vo výške 112,80 €, splatné dňa 16.07.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 139.790,43 €,
- za mesiac júl 2018 vo výške 113,06 €, splatné dňa 15.08.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.

P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 141.612,92 €,
- za mesiac august 2018 vo výške 22,60 €, splatné dňa 17.09.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 140.985,72 €,

- za mesiac september 2018 vo výške 22,56 €, splatné dňa 15.10.2018, hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 141.884,73 €,
- za mesiac október 2018 vo výške 22,60 €, splatné dňa 15.11.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné

prostriedky v celkovej výške 141.854,75 €,
- za mesiac november 2018 vo výške 22,56 €, splatné dňa 17.12.2018, hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 155.717,32 €,
- za mesiac december 2018 vo výške 22,46 €, splatné dňa 15.01.2019, hoci podľa záverov znalkyne A.

C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 133.877,24 €,
- za mesiac január 2019 vo výške 24,44 €, splatné dňa 15.02.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 133 451,19 Eur,

- za mesiac február 2019 vo výške 23,84 €, splatné dňa 15.03.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 121.566,75 €,
- za mesiac marec 2019 vo výške 24,78 €, splatné dňa 15.04.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné

prostriedky v celkovej výške 124.093,37 €,
- za mesiac apríl 2019 vo výške 24,50 €, splatné dňa 15.05.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 124.619,93 €,
- za mesiac máj 2019 vo výške 24,59 €, splatné dňa 15.06.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.

P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 132.035,04 €,
- za mesiac jún 2019 vo výške 19,74 €, splatné dňa 15.07.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 137.330,01 €,

- za mesiac júl 2019 vo výške 24,47 €, splatné dňa 15.08.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 140.421,35 €,- za mesiac august 2019 vo výške 24,44 €, splatné dňa 16.09.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 143.109,63 €,

- za mesiac september 2019 vo výške 24,44 €, splatné dňa 15.10.2019 hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 148.993,55 €,
- za mesiac október 2019 vo výške 24,44 €, splatné dňa 15.11.2019, hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. 6/2022 na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné

prostriedky v celkovej výške 147.127,81 €,

teda splatné poistné v celkovom rozsahu 988,04 €, ktoré následne použili v prospech obchodnej
spoločnosti W.E.G.A MT s.r.o, na jej ďalšiu podnikateľskú činnosť a na krytie jej iných výdavkov, čím jej
tým zabezpečili neoprávnený prospech v rozsahu 988,04 €“,

a obchodná spoločnosť W.E.G.A. MT s.r.o.
„ako zamestnávateľ evidovaný v registri zamestnávateľov v Sociálnej poisťovni, pobočka Martin, a
súčasne ako odvádzateľ poistného na sociálne poistenie, konajúc prostredníctvom svojich konateľov,
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, a A. H. H., nar. XX.XX.XXXX v Kremnici, v období od
presne nezisteného dňa mesiaca august 2017 do presne nezisteného dňa mesiaca október 2019 na

presne nezistenom mieste, pravdepodobne v mieste svojho sídla v H., O. J. M. N. XXXX/XX, opakovane
zabezpečila zrazenie poistného podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zo mzdy svojich
zamestnancov, ktoré následne v rozpore s § 141 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov neodviedla na účet Sociálnej poisťovne, a to nasledovne:
- za mesiac august 2017 vo výške 20,52 €, splatné dňa 18.09.2017, hoci podľa záverov znalkyne A. C.

P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 72.038,50 €,
- za mesiac september 2017 vo výške 20,45 €, splatné dňa 16.10.2017, hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 80.961,85 €,

- za mesiac október 2017 vo výške 20,43 €, splatné dňa 15.11.2017, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX toto zadržali a neodviedli napriek tomu, že na jeho
uhradenie mali v deň splatnosti finančné prostriedky v celkovej výške 90.849,26 €,
- za mesiac november 2017 vo výške 20,45 €, splatné dňa 15.12.2017, hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné

prostriedky v celkovej výške 105.824,14 €,
- za mesiac december 2017 vo výške 20,36 €, splatné dňa 15.01.2018, hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 112 342,06 Eur,
- za mesiac január 2018 vo výške 89,16 €, splatné dňa 15.02.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.

P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 117.311,63 €,
- za mesiac február 2018 vo výške 22,56 €, splatné dňa 15.03.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 131.174,17 €,

- za mesiac marec 2018 vo výške 22,46 €, splatné dňa 16.04.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 115.378,17 €,
- za mesiac apríl 2018 vo výške 69,75 €, splatné dňa 15.05.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné

prostriedky v celkovej výške 121.430,- €,
- za mesiac máj 2018 vo výške 113,58 €, splatné dňa 15.06.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 126 174,34 €,
- za mesiac jún 2018 vo výške 112,80 €, splatné dňa 16.07.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.

P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 139.790,43 €,- za mesiac júl 2018 vo výške 113,06 €, splatné dňa 15.08.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 141.612,92 €,

- za mesiac august 2018 vo výške 22,60 €, splatné dňa 17.09.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 140.985,72 €,
- za mesiac september 2018 vo výške 22,56 €, splatné dňa 15.10.2018, hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné

prostriedky v celkovej výške 141.884,73 €,
- za mesiac október 2018 vo výške 22,60 €, splatné dňa 15.11.2018, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 141.854,75 €,
- za mesiac november 2018 vo výške 22,56 €, splatné dňa 17.12.2018, hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné

prostriedky v celkovej výške 155.717,32 €,
- za mesiac december 2018 vo výške 22,46 €, splatné dňa 15.01.2019, hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 133.877,24 €,
- za mesiac január 2019 vo výške 24,44 €, splatné dňa 15.02.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.

P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 133 451,19 Eur,
- za mesiac február 2019 vo výške 23,84 €, splatné dňa 15.03.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 121.566,75 €,

- za mesiac marec 2019 vo výške 24,78 €, splatné dňa 15.04.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 124.093,37 €,
- za mesiac apríl 2019 vo výške 24,50 €, splatné dňa 15.05.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné

prostriedky v celkovej výške 124.619,93 €,
- za mesiac máj 2019 vo výške 24,59 €, splatné dňa 15.06.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 132.035,04 €,
- za mesiac jún 2019 vo výške 19,74 €, splatné dňa 15.07.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.

P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 137.330,01 €,
- za mesiac júl 2019 vo výške 24,47 €, splatné dňa 15.08.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 140.421,35 €,

- za mesiac august 2019 vo výške 24,44 €, splatné dňa 16.09.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 143.109,63 €,
- za mesiac september 2019 vo výške 24,44 €, splatné dňa 15.10.2019 hoci podľa záverov znalkyne A.
C. P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné

prostriedky v celkovej výške 148.993,55 €,
- za mesiac október 2019 vo výške 24,44 €, splatné dňa 15.11.2019, hoci podľa záverov znalkyne A. C.
P., prezentovaných v znaleckom posudku č. X/XXXX na jeho uhradenie mali v deň splatnosti finančné
prostriedky v celkovej výške 147.127,81 €,

teda splatné poistné v celkovom rozsahu 998,04 €, ktoré následne použila vo svoj prospech, na svoju
ďalšiu podnikateľskú činnosť a na krytie svojich iných výdavkov, čím si tak zabezpečila neoprávnený
prospech v rozsahu 998,04 €“,

t e d a

pokračovacím konaním v malom rozsahu zadržali a neodviedli určenému príjemcovi splatné poistné
na sociálne poistenie, ktoré zrazili, alebo vybrali podľa zákona v úmysle zadovážiť inému neoprávnený
prospech, a čin spáchali závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,č í m s p á c h a l i

pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v znení
účinnom od 06.08.2024 (ďalej len „Tr. zák.“) s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B. C.

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 2, ods. 6 Tr. zák. ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutára
obchodnej spoločnosti na dobu 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Obžalovaný A. H. H.

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 2, ods. 6 Tr. zák. ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutára

obchodnej spoločnosti na dobu 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Obžalovaná obchodná spoločnosť W.E.G.A. MT s.r.o.

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 12 ods. 1 zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej
zodpovednosti právnických osôb na trest zrušenia právnickej osoby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal na Okresný súd Martin dňa 25.04.2023 obžalobu na

obvineného A. B. C., A. H. H. v bode 1) pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa §
277 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. spáchaný v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák. a v bode 2) pre pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.
1 Tr. zák. spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., a na obžalovanú obchodnú spoločnosť
W.E.G.A. MT s.r.o. v bode 1) pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.

1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a v bode 2) pre pokračovací prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do 05.08.2024 na skutkovom
základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, splnomocnenca

obžalovanej obchodnej spoločnosti, svedka A. R. B., znalkyne A. C. P. a listinných dôkazov.Obžalovaní popierali konanie kladúce sa im za vinu. Obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v roku 1994 založili spoločnosť W.E.G.A. MT. s.r.o., s ktorou fungovali s väčšími, či menšími

problémami, spoločnosť si plnila všetky povinnosti. V roku 2016 bola realizovaná daňová kontrola,
záver daňovej kontroly bol nedoplatok vo výške okolo 420.000,- eur. Už počas daňovej kontroly, keďže
mali úver v banke, banka sa snažila znižovať úver, čo im prišlo na účet, bolo stiahnuté aj s daňou
DPH. Jedna z podmienok úveru bolo krytie úveru napríklad aj pokladňou. Z týchto dôvodov, aj na
základe záverov daňovej kontroly, založili spoločnosť W.E.G.A. MT s.r.o., t.j. súčasnú spoločnosť, aby

boli schopní vytvárať finančné prostriedky na úhradu možných nedoplatkov. Zároveň zakúpili ďalšiu
spoločnosť JDM Retro, s.r.o., kde plánovali vytvárať finančné prostriedky na riešenie nepredpokladane
vzniknutých záväzkov. Na základe kontroly finančnej správy prišli o zákazníkov, zároveň firmy, ktoré
s nimi spolupracovali, sa vzdali spolupráce. Prostriedky v tom čase nedokázali vytvárať v dostatočnom
množstve. Je obvinený ako konateľ – fyzická osoba, kde presne v tom istom čase mu vznikli podlžnosti
aj ako fyzickej osobe, čím vznikli záväzky voči sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni, tak isto nestíhal

platiť výživné na syna. Uvedené tiež dokazuje, že finančné prostriedky reálne neexistovali. V roku
2020 čiastočne splatili záväzok, súkromne zatiaľ splatil zdravotnú poisťovňu zrušením životnej poistky.
Uskutočnilo sa približne 50 súdov kvôli daňovej kontrole. Z tohto dôvodu sa cíti nevinný, lebo všetky
tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že reálne finančné prostriedky nemali. Pokiaľ ide o účtovne vedené
finančné prostriedky, uvedené súvisí s požiadavkami banky vo vzťahu k úveru. Tiež poukázal na to,

že mali účtovníka, pána B., ktorý realizoval len nevyhnutné veci, nakoľko ho nemali z čoho platiť. Ani
nemali čas venovať sa účtovníctvu, nakoľko prebiehali súdne konania ako výsledok daňovej kontroly, na
ktorých sa zúčastňovali. Pomedzi to sa snažili vytvárať finančné prostriedky napríklad tým, že s pánom
H. osobne manuálne pracovali 5 mesiacov mimo H..
Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že podniká od roku 1994, s pánom H. založili spoločnosť

W.E.G.A. MT s.r.o. Sú mu známe povinnosti konateľa spoločnosti vo vzťahu k štátnym orgánom, resp.
tretím osobám. Nosná činnosť v rokoch 2017-2019 bola predaj, servis, kabelážne techniky. Pôvodne
v roku 2015-2016 mali obrat okolo 1,5 mil. eur bez DPH, po dňovej kontrole obrat klesol na približne
140 000,- eur. Pôvodne mali 10 zamestnancov, po roku 2017 sa snažili udržať predajňu v chode,
avšak boli nútení zbaviť sa zamestnancov a spolu s pánom H. sami začali manuálne pracovať tak ako

na začiatku, lebo bolo stále menej práce. Uvedené problémy dokončila korona v roku 2020. V roku
2017-2019 mali pracovný vzťah s pánom S., bol ich dlhoročným zamestnancom. E., E., K. boli tiež
ich zamestnancami v roku 2017-2018, pracovali niekoľko mesiacov. Ich pracovná náplň bola ešte
spolupráca s firmou, ktorá robila hasiace systémy v budovách. V roku 2018 to začali robiť s obžalovaným
H. oni dvaja. V čase zamestnania zamestnancov, títo chodili na výpomoc k inej firme, títo zamestnanci

generovali príjmy. Fakturovali sa čiastky za odrobené hodiny. Evidovala sa hodinová taxa. Z toho sa
vytvárala fakturácia, ktorá bola skôr či neskôr uhradená. Náklady práce znášala ich firma. Mal na
starosti príjem zamestnancov, kontroloval evidenciu odpracovaných hodín, kontroloval výpočet mzdy,
mzdy robil účtovník na základe podkladov, samotné zaplatenie mzdy a úhrady robil osobne. Základná
priorita bola v tom čase tá, po dohode s majiteľom a konateľmi, udržať firmu, snažili sa hradiť to, čo

bolo najnevyhnutejšie, aby firma prežila. Zároveň sa snažili dať zamestnancom výplatu. Firma mala
sídlo, platili nájom, autá, telefóny, čo bolo potrebné udržať. Mal podklady k tomu, čo bolo treba uhradiť,
nerozporoval, že vedel, čo treba uhradiť, vedeli to všetci.
Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že znalec konštatoval, že vo firme sú peniaze na účte nad
100 000,- eur, za dlhé roky sa tam kumulovali financie kvôli úveru, a to ešte predtým ako vznikla samotná

firma, došlo ku chybe pri účtovaní, lebo v banke sa kontokorentný úver menil na splátkový úver. K zmene
došlo okolo roku 2017. Najskôr mali založenú spoločnosť W.E.G.A. Martin w.o.s., tá mala finančné
problémy, preto založili spoločnosť W.E.G.A. MT, s.r.o. s tým, že chceli preniesť platenie úveru z v.o.s. na
s.r.o. Pokiaľ ide o tvrdenia znalkyne, že mali mať v konkrétnych mesiacoch na účte sumy v dostatočnom
rozsahu na splatenie odvodov do sociálnej poisťovne, tento záver znalkyne vychádza z účtovníctva,

ktoré bolo chybne vedené s tým, že k tomuto záveru prispela aj zmena kontokorentného úveru. Pokiaľ
ide o bankový účet s.r.o. a pohyby na tomto účte, tak všetky tieto doklady boli predložené znalkyni.
Obžalovaný zhrnul, že v roku 2016 začalo vykonávanie daňovej kontroly za roky 2014 a 2015, súčasne
došlokosloveniuodberateľov,dodávateľov,zároveňdostalainformáciuoprebiehajúcejdaňovejkontrole
D. B.. Pred daňovou kontrolou dosahovala firma obrat približne 1,5 milióna eur ročne. Počas daňovej

kontroly boli oslovení dodávatelia, odberatelia, kde približne v priebehu piatich mesiacov klesol obrat
približne na 100 000,- eur bez DPH z dôvodu oslovenia dodávateľov, odberateľov, ktorí sa asi zľakli. Po
preverení účtovníctva prišli na to, že nebolo všetko zaúčtované správne a celá situácia, ktorá vyplýva
z účtovníctva vznikla na základe toho, že reálne v čase, keď vznikali nevyplatené záväzky, ktoré súpredmetom tohto konania, tak všetky dostupné financie boli používané na sanovanie všetkých starých
aj novovzniknutých firiem, v ktorých boli konatelia.

Obžalovaný A. H. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol obžalovaný A.
C.. V spoločnosti mal na starosti výpočtovú techniku, účtovníctvo, sklady. V účtovníctve si všimol,
že sú bankové účty, pokladničné účty, a keď bol účet kontokorent, tak hotovostné peniaze vo firme
W.E.G.A.Martin,v.o.s.bolinula.Keďbolas.r.o.,taksanevypárovalihotovostnépeniaze,tenúverpôsobil
aj v banke, aj v pokladni, čo vyvolalo zdanie, že v pokladni sa nachádzajú peniaze v hotovosti, ale

v skutočnosti to boli peniaze bankového úveru, alebo teda väčšina z nich. Banka si pritom sťahovala
všetky zarobené peniaze ako splátky úveru.
Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že vedel, aké sú podmienky kontokorentného úveru. Po
zmene v.o.s. na s.r.o. došlo aj k zmene úveru, ktorý už nebol kontokorentný, a to malo za následok,
že banka vždy z účtu stiahla na splátky úveru všetky zarobené peniaze. Všetky príjmy, ktoré prišli na
účet, banka stiahla. V pokladni sa nachádzali len peniaze, ktoré boli vyprodukované v hotovosti cez

predajňu. To, že bol software-ák znamená, že riešil na firme sklady, príjem a výdaj materiálu, odovzdanie
hotovostných peňazí, koľko hotovostných peňazí sa z pokladne vybralo, vlastne dával podklady na
vedenie účtovníctva, ako účtovníčka tieto podklady zaúčtovala, nekontroloval. Vedel si len zistiť, čo
má uhradiť, alebo čo nebolo firme uhradené. Mali nainštalovaný účtovný program. O finančnom stave
firmy mal vedomosť, bankový úver účtovníctvo hádzal vždy do kladných čísel. Bral to tak, že je to úver.

S účtovníctvom pracoval ešte pán B.. Úhrady realizoval pán C.. Ďalej obžalovaný uviedol, že faktúry
väčšinou vystavoval on, pritom vedel o tom, že neplatia odvody tak, ako sa má.
Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že s.r.o. bola nová, odkúpila zásoby v.o.s., prebrala
kontokorentný úver, preto bol majiteľ iný ako konatelia, lebo tam figuroval úver. Úver sa objavil na
pokladni, čo znamená, že pokiaľ v banke figuroval úver vo výške napr. 100 000,- eur a v pokladni bolo

100 000,- eur, účtovne to vyzeralo, že firma má hotovosť, ale opak bol pravdou. Žena ho upozornila na
to, že v účtovníctve majú poznámku, že ide o úver, čo však znalkyňa nebrala do úvahy. Nikdy účtovníctvo
nenastavoval. S.r.o. prevzala úver v.o.s. a s.r.o. sa stala novým dlžníkom banky a v.o.s. zanikol záväzok
voči banke. Úver v.o.s. brala ako kontokorentný, po jeho prevzatí s.r.o. sa stal splátkovým. Banka splátky
realizovala tým spôsobom, aby čo najskôr došlo k splateniu úveru, čo bolo aj podmienkou prevzatia

úveru inou firmou, t.j. s.r.o. Fyzicky nezískali žiadne aktívum tým, že prebrali úver od v.o.s. Museli to
spraviť z dôvodu, aby vyrovnali dlh v.o.s. a prešli na s.r.o., kde znova za záväzky spoločnosti zodpovedali
ako fyzické osoby. V.o.s. je ešte otvorená s nulovým akýmkoľvek pohybom. Ono to nejde zaúčtovať
inak, ide o prenos zaúčtovaného úveru. Pokiaľ ide o nevykazovanie ziskov u spoločnosti v.o.s., k tomu
došlo po realizovaní daňovej kontroly, ktorá bola podľa ich názoru nevykonaná správne. Mali problém

s dodávateľmi, s odberateľmi v súvislosti s preukazovaním zdaniteľného plnenia, niektorí dodávatelia
neodovzdali dokumenty.

Svedok A. R. B. v prípravnom konaní uviedol, že v roku 2015 alebo 2016 viedol obžalovaným
účtovníctvo, robil mzdy, nahadzoval veci do počítača na základe dokladov predložených obžalovanými.

V spoločnosti mali jedného zamestnanca, účtovníctvo viedol do konca roku 2019, posielal výkazy do
sociálnej poisťovne, úhrady nerobil, to mali na starosti konatelia firmy. Vedel, že na odvody do sociálnej
poisťovni by mali mať peniaze, či poistné odvádzali nevedel, išlo o malú sumu poistného. Z výpisov videl,
že nejaké poistné uhrádzali, ale prečo neuhradili niektoré poistné nevie, konkrétne nevie, či neuhradili.
Podľa neho spoločnosť nemala peniaze na úhradu, keby fyzicky mala peniaze, tak by ich určite uhradili,

jednalo sa o malé čiastky.
Svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaní sú jeho dobrí známi, v ich spoločnosti viedol
na základe živnosti účtovníctvo, je presvedčený, že obžalovaní sa konania nedopustili úmyselne. Pokiaľ
ide o odvody do sociálnej poisťovne, obžalovaní mali jedného zamestnanca, ten bol zamestnaný
na polovičný úväzok a sumy poistného boli malé sumy, nie je mu známe, prečo neboli zaplatené,

dával si to do súvislosti aj s nástupom pandémie v roku 2019. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že
v spoločnosti W.E.G.A. Martin, s.r.o. nevykonával účtovníctvo od jej založenia. V čase, keď začal pre
obžalovaných pracovať, s.r.o. už bola založená. Nepamätal si, ako bol kontokorentný úver prevzatý
od v.o.s. zaúčtovaný v s.r.o., nevedel uviesť, ako bolo zaúčtované aktívum, tam sa fakticky nejednalo
o fyzické peniaze. Pri kontokorentnom úvere možno ísť do mínusu. Podľa jeho vedomostí aj v s.r.o. išlo

okontokorentnýúver,nepamätalsipresne,čimohliísťdomínusu,alebomalipeniazefyzickykdispozícii.
Rozdiel medzi úverom je v tom, že pri úvere môže dlžník disponovať s peniazmi, pri kontokorentnom
úvere je mu umožnené prečerpať úver. Banka kontokorentný úver zrealizovala tak, že úver preniesla na
nový subjekt, ktorému umožnila z neho čerpať prostriedky. Podľa jeho názoru to bolo zo strany bankylen zmluvne ošetrené, nepamätal si, aké účtovné operácie boli v tomto smere robené, nepamätal si na
znenie zmluvy medzi s.r.o. a bankou.
Na otázky obžalovaného A. C. svedok uviedol, že si nepamätá, či v čase, keď došlo k uzavretiu zmluvy

medzi bankou a spoločnosťou W.E.G.A. MT, s.r.o., sa prevzatie úveru odrazilo fyzicky na účtoch, t.j. či
sa na účtoch objavili fyzicky použiteľné peniaze, keďže išlo o kontokorentný úver, to znamená, že mali
otvorený účet v banke, z ktorého mohli čerpať finančné prostriedky.

Zo záverov znaleckého posudku č. 6/2022 zo dňa 28.02.2022 A. C. P., znalkyne z odboru

Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, Kontroling, Personalistika, vyplýva, že
po preskúmaní účtovných podkladov podnikateľského subjektu W.E.G.A. MT s.r.o., znalkyňa zistila, že
deklarovaný zostatok finančných prostriedkov v pokladni spoločnosti a na bankovom účte poskytoval
dostatočné zdroje na úhradu záväzkov voči Sociálnej poisťovni, pobočka Martin, za obdobie mesiacov
august 2017 až október 2019 v lehote splatnosti. Zaúčtované výdavky z pokladne a bankového účtu
súvisia s ekonomickou aktivitou podnikateľského subjektu. Vysoký podiel cudzích zdrojov v štruktúre

majetku spoločnosti v skúmaných obdobiach 2017 až 2019 mal nepriaznivý vplyv na celkovú likviditu
spoločnosti. Za nepriaznivý sa považuje podiel vlastného kapitálu nižší ako 20 %. Vypočítané hodnoty
ukazovateľa z informácii účtovných závierok sú k 31.12.2017 podiel vlastného kapitálu 17,96 %,
k 31.12.2018 17,39 % a k 31.12.2019 je to 16,34 %. Podľa znalca deklarovaný stav finančných
prostriedkov v pokladni mohol byť zdrojom na úhradu záväzkov spoločnosti. Spoločnosť podľa účtovnej

evidencie realizovala obchodné transakcie s personálne prepojenými subjektami: WEGA Martin, v.o.s.,
IČO: 31 626 203, A. B. C., IČO: 33 771 677, R. S., IČO: 43 899 692.

Znalkyňa A. C. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v prípravnom konaní v predmetnej veci
vypracovala znalecký posudok, kde sa mala vyjadriť k možnosti úhrad záväzkov voči Sociálnej

poisťovni subjektu W.E.G.A. MT s.r.o. Znalecký posudok vypracovala z podkladov, ktoré sú uvedené na
strane 2 znaleckého posudku. Vychádzala tiež z podkladov zabezpečených zadávateľom a z verejne
dostupných zdrojov, teda účtovnej závierky, ktorá je založená v registri účtovných závierok, ktorý je
verejne dostupný. Všetky závierky skúmaných období sa nachádzali v registri účtovných závierok.
Skúmané obdobie časovo zasahuje do období rokov 2017 – 2019, venovala sa skúmaniu solventnosti

subjektu z účtovných závierok, kde podstatnú časť aktív, teda majetku spoločnosti tvoril obežný
majetok, konkrétne finančný majetok. Spoločnosť vykazovala v účtovných závierkach skúmaných
období pomerne vysoký stav hotovosti v pokladni. Hotovosť v pokladni bola tvorená tržbami, ktoré boli
zaznamenávané v registračnej pokladni, a potom to bolo tvorené výberom hotovostí z účtu do pokladne.
Osobitne skúmala zápisy, ktorými boli tieto prevody zaúčtované v rámci jednotlivých období, aby zistila,

ako vznikol ten nakumulovaný vysoký stav hotovosti v pokladni. Poukázala na to, že v tabuľke číslo
12 na strane 22 znaleckého posudku je uvedený stav finančného majetku v pokladni, pričom účtovná
závierka spoločnosti je dokument, ktorý je založený v registri účtovných závierok a spoločnosť je povinná
zostaviť účtovnú závierku tak, aby podávala verný a pravdivý obraz o majetkovej a finančnej situácii
podniku. Oporu v zákone má zostavenie účtovnej závierky v § 7 Zákona o účtovníctve č. 431/2002,

ktorý prikazuje účtovným spoločnostiam účtovať tak, aby účtovníctvo podávalo verný a pravdivý obraz
o majetku a záväzkoch spoločnosti. V skúmanom období spoločnosť čerpala kontokorentný úver, ktorý
bol zaúčtovaný v období 2017 a následne aj v ostatných obdobiach. Zaoberala sa úverovou zmluvou,
ktorú jej zadávateľ zabezpečil. V úverovej zmluve bol povolený kontokorentný úver čerpaním čiastky
100 000,- eur na bežnom účte spoločnosti s tým, že vlastne úver bol zabezpečený bianko zmenkami

spoločníkov. O tom sa v úverovej zmluve hovorí a je to vlastne zmluva o kontokorentnom úvere, ktorá
je prílohou číslo 6 znaleckého posudku. Analýzou jednotlivých zápisov a skúmania finančnej situácie
spoločnosti zistila, že v termínoch splatnosti poistného, tak ako bolo uvedené v oznámení Sociálnej
poisťovne, deklarované finančné zdroje v pokladni spoločnosti a nedočerpaný úver, nedočerpaný limit
kontokorentného úveru, postačovali na úhradu záväzkov voči Sociálnej poisťovni. V tabuľke číslo 16

na strane 29 znaleckého posudku, v tejto tabuľke je uvedené, aký bol stav finančných prostriedkov
zaznamenaných v účtovných knihách spoločnosti a ktorý je následne porovnaný i so záväzkom, ktorý
eviduje Sociálna poisťovňa ako neuhradený. Znalkyňa tiež uviedla, že je všeobecne zaužívaný status
znalcov, že pri skúmaní finančnej situácie a následnej možnej úhrady uvažujú s uvedeným v tom smere,
že následný stav finančných prostriedkov do budúcna vždy znížia o možnú úhradu z predchádzajúceho

obdobia, aby sa nestalo, že budú vlastne započítané finančné prostriedky na väčšiu úhradu záväzku,
ako je ich samotná absolútna výška.
Na otázky obžalovaného A. C. znalkyňa uviedla, že pokiaľ ide o podklady z ktorých pri vypracovaní
znaleckéhoposudkuvychádzala,takznalecskúmaformálnustránkupredloženýchpodkladov,obsahovástránka je garantovaná predkladateľom informácii. Ku kontokorentnému úveru znalkyňa uviedla, že
každý úverový vzťah je klasicky obchodný vzťah, tento vzťah skúmala z úverovej zmluvy. Úverová
zmluva je zo 17.03.2016, čiže predchádzala skúmané obdobie. A subjektom tejto úverovej zmluvy je

spoločnosť W.E.G.A. s.r.o., teda skúmaný subjekt, nie W.E.G.A. v.o.s., čiže na základe tohto podkladu
skúmala úverový vzťah a bol zaúčtovaný ako záväzok a na druhej strane finančné prostriedky boli
poskytnuté ako možné prečerpanie limitu na bežnom účte. Je to klasický úverový vzťah. K vyjadreniu
obžalovaných, že úver bol prevedený z v.o.s. na s.r.o. pred skúmaným obdobím uviedla, že pokiaľ by aj
takéto niečo nastalo, tak nemožno prebrať v podvojnom účtovníctve len záväzok, musí sa prevziať aj

pohľadávku alebo hotovosť. Teda nemôže nastať stav, že s.r.o. prebrala len záväzok a tým sa jej zníži
majetok, ona by na druhej strane musela prevziať aj pohľadávku od v.o.s.. a to by neovplyvnilo finančnú
situáciu. Vychádzala z úverovej zmluvy tak, ako jej bola predložená, pričom v nej nie je uvedené, že by
kontokorent spoločnosť nadobudla postúpením pohľadávky. Ak by úver bol pôvodne na v.o.s. a prebrala
by ho s.r.o., musela by tam byť zo strany banky zmluva o postúpení pohľadávky. A taký dokument nebol
predložený ku skúmaniu, a ani nebolo účtované o postúpení. Z úverovej zmluvy, ako bola predložená,

vyplýva, že subjektom, ktorý čerpal úver je W.E.G.A. s.r.o. Znalkyňa pripustila možnosť nadobudnutia
záväzku postúpením pohľadávky, záväzok s.r.o. by bol voči Tatra banke, ale zároveň by s.r.o. mala
pohľadávku voči v.o.s., pretože spoločnosť nemôže nadobudnúť len záväzky v podvojnom účtovníctve.
Na jednej strane majetok a na druhej strane záväzok. V podvojnom účtovníctve nie je možné zaúčtovať
len záväzok a na druhej strane nič. Znalkyňa ďalej uviedla, že vychádzala z predložených podkladov,

z tých, ktoré boli zaúčtované. Pokiaľ zaúčtované nejaké neboli, to je zodpovednosť predkladateľa
informácie, teda obsahová stránka dokumentov je garantovaná predkladateľom informácii tak, ako bola
prezentovaná v účtovnej závierke.
Naotázkyobhajcuznalkyňauviedla,žegrodisponibilnýchzdrojovspoločnostitvorilifinančnéprostriedky
v pokladni tak, ako je uvedené v znaleckom posudku. Zaoberala sa aj otázkou, z čoho boli tie vysoké

zostatky v pokladni, čo je zodpovedané v znaleckom posudku na strane 23, kde skúmala v tom období
2017 až po jednotlivých obdobiach 2017, 2018, 2019 z čoho, aké je saldo vkladov a výberov v pokladni.
A dospela k názoru, že celkové výbery do pokladne oproti vkladom na účet, to bola pravdepodobne tržba
v hotovosti, a tie prevyšujú výbery o 58.325,62 eur. Čo sa týka kontokorentného úveru, vychádzala z
úverovej zmluvy, ktorá nehovorí, že došlo k postúpeniu záväzkov. V praxi, pokiaľ by iný subjekt prevzal

záväzok z úverovej zmluvy, bolo by to postúpenie záväzku, ale predložená zmluva je klasická zmluva,
kde prvým dlžníkom je W.E.G.A. s.r.o. Výbery z poklade prevyšovali vklady. Čiže na jednej strane
tržbu v hotovosti vkladali do pokladne, vkladali na účet, čiže vybrali z pokladne, vložili na účet a na
druhej strane z účtu bolo vyberané. A saldo týchto pohybov je 58 000,- eur zhruba, prevyšovali výbery
z účtu, čiže na základe toho, že sa vyberali prostriedky z účtu, sa stav pokladne zvyšoval. Pohyb medzi

účtom a pokladňou je taký, že finančné prostriedky do pokladne tiekli jednak z registračnej pokladne
z tržieb v hotovosti a potom z výberov z účtu a prípadných nejakých úhrad pohľadávok, pričom skúmala
vzťah medzi pokladňou a účtom. A tam existujú dva pohyby, na jednej strane bola vkladaná na účet
hotovosť, čiže peniaze odišli z pokladne, boli vložené na účet a na druhej strane boli vybrané z účtu
a vložené do pokladne. Čiže výbery a vklady. A saldo týchto pohybov je 58 000,- eur zhruba. Čiže

výbery z účtu prevyšovali vklady na účet. Čiže keď sa vyberá z účtu a vkladá do pokladne, tak ten stav
pokladne rastie, zvyšuje sa, čo skúmala v znaleckom posudku a je to uvedené v tabuľkách 13a a 13b
a 13c na stranách 23 až 25 znaleckého posudku. Znalkyňa ďalej uviedla, že existuje bilančná kontinuita
účtovníctva, konečný stav obdobia predchádzajúceho je počiatočný stav nového obdobia a s poukazom
na účtovné uzávierky za rok 2017 až 2020 sa stav pokladne kumuloval za predchádzajúce obdobia, čiže

z predchádzajúcich období postupne narastal. Z úverovej zmluvy vyplýva, že ide o nezáväzný úverový
rámec a nezáväzný kontokorent je čerpaný tak, že nepríde na účet napr. 100 00,- eur, ale na bežnom
účte je povolené prečerpanie, možnosť ísť do mínusu, kontokorentný úver sa čerpá podľa vlastných
potrieb, ale maximálne do 100 000,- eur. To je úverový rámec kontokorentu, pričom v predmetnej zmluve
nie je uvedené, že ten úver bol od začiatku prečerpaný. Ak by to takto bolo uvedené v úverovej zmluve,

bolo by to postúpenie záväzku a bolo by o tom účtované, teda že s.r.o. má pohľadávku voči v.o.s., lebo
tá prevzala prostriedky a že s.r.o. má záväzok voči banke, čiže majetok s.r.o. by sa de facto nezmenil,
stav majetku by sa nezmenil. Účtovná závierka má byť zostavená tak, aby podávala verný a pravdivý
obraz o stave majetku a situácii subjektu. Ak by spoločnosť nemala zaúčtované nejaké nájomné, existuje
dodatočné daňové priznanie, existujú zákonné legálne spôsoby ako to dostať do účtovníctva.

Na otázky prokurátora znalkyňa uviedla, že kontokorentný úver je v účtovných knihách zaúčtovaný na
účte 231 ako záväzok. A čerpanie úveru bolo nad úverovým rámcom bežného účtu. Kontokorent nie
je jednorazové čerpanie. A v účtovných knihách je to prezentované tak, že ten záväzok voči bankeexistuje, je zdokladovaný úverovou zmluvou a na bankovom účte sú debetné zostatky, čo znamená, že
boli čerpané finančné prostriedky z úveru.
Nadoplňujúceotázkyobhajcuznalkyňauviedla,ženemôženastaťsituácia,žespoločnosťs.r.o.prevzala

len záväzok a neprevzala iné aktívum. To reálne nemôže nastať v podvojnom účtovníctve, ani v žiadnom
obchodnom vzťahu. Iná je situácia pri postúpení záväzku, čiže ak by banka postúpila svoju pohľadávku
voči subjektu v.o.s. na s.r.o., ale v tom prípade by to bolo v účtovníctve účtované ako záväzok voči banke
a pohľadávka voči spriaznenému subjektu v.o.s.. Inak to nemôže byť účtované. Neexistuje prevzatie
záväzku bez protihodnoty. Čerpanie kontokorentného úveru spoločnosťou W.E.G.A. s.r.o. je účtované v

účtovných knihách na účte 231 - záväzok. A záväzok môže vzniknúť jedine čerpaním. Účtovná jednotka
má povinnosť inventarizácie majetku a záväzkov. Čiže ku dňu zostavenia účtovnej závierky by mal
byť inventarizovaný záväzok z úveru voči banke. Znalkyňa k hypotetickým otázkam obhajcu uviedla,
že sa k nim nebude vyjadrovať, že pracovala s podkladmi, ktoré mala predložené, pričom účtovná
závierka má byť verný obraz v účtovných knihách. Predkladateľ informácii zodpovedá za ich kvalitu
a relevantnosť, ona overila nadväznosť hlavnej knihy na účtovnú závierku, ktorú predložili a je založená

v registri účtovných závierok.
Na doplňujúce otázky prokurátora znalkyňa uviedla, že pri preskúmavaní účtovných dokladov a účtovnej
závierky nezistila, že by zostatky predložených účtovných kníh nenadväzovali na účtovnú závierku.
Finančné zdroje predstavovali peňažné prostriedky na pokladni a bankovom účte.

Zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. S00197/2016 zo dňa 17.03.2016 vyplýva, že táto bola uzatvorená
medzi veriteľom Tatra bankou, a.s. a dlžníkom spoločnosťou W.E.G.A. MT s.r.o., s výškou úverového
rámca 100.000,- eur, s účelom úveru na financovanie prevádzkových potrieb, so splatnosťou úrokov
pravidelne mesačne, vždy k poslednému dňu v príslušnom mesiaci. Z vymedzenia predmetu zmluvy
vyplýva, že na základe tejto zmluvy a po splnení Podmienok poskytnutia úveru veriteľ môže (nie je

povinný) poskytnúť Dlžníkovi nezáväznú časť úverového rámca takým spôsobom, že umožní Dlžníkovi
čerpanie nezáväznej časti úverového rámca spôsobom uvedeným v tejto zmluve a tiež v bode 2.3 písm.
a) úverových podmienok.

Súd konanie obžalovaných v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák. kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného

od 06.08.2024, ktorý bol pre obžalovaných priaznivejší najmä z hľadiska kvalifikácie konania páchateľa
ako trestného činu, resp. posúdenia ich konania ako zločinu, resp. prečinu. Novelou Trestného zákona
č. 40/2024 zo dňa 08.02.2024 v spojení s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. PL.
ÚS 3/2024 z 03.07.2024 (uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 215/2024 zo dňa 06.08.2024) došlo
k zvýšeniu minimálnej výšky škody, od ktorej sa konanie páchateľa považuje za trestný čin a to zo sumy

vo výške 266,- eur na sumu vo výške 700,- eur. Škodou väčšieho rozsahu sa v zmysle § 125 ods. 1 veta
druhá Tr. zák. rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000,- eur.

Z uvedeného dôvodu, teda z hľadiska posudzovania konania obžalovaných s poukazom na výšku
spôsobenej škody, tak vo vzťahu ku konaniu obžalovaných obžalobou v bode 2) kvalifikovaného ako

pokračovací prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., u obžalovaných A. B.
C. a A. H. H. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., vzhľadom na výšku škody
v rozsahu 2.694,61 eur, zanikla trestnosť činu, nakoľko prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa
§ 278 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 sa dopustí ten, kto vo väčšom rozsahu (teda v sume
prevyšujúcej sumu 20.000,- eur) nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné

poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie. Súd vzhľadom na uvedené obžalovaných
oslobodilspodobžalobyprokurátoraprekonaniekvalifikovanéakoprečinnezaplateniadaneapoistného
podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., pretože zanikla trestnosť činu.

Pokiaľ ide o konanie kladúce sa obžalovaným za vinu v bode 1) obžaloby, obžalobou kvalifikované

ako pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., spáchaného u obžalovaných A. B. C. a A. H. H.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., vyššie uvedená novela Trestného zákona účinná od 06.08.2024
dopadla aj na kvalifikáciu tohto ich konania z hľadiska jeho posúdenia ako zločinu, resp. prečinu (zmena
Trestného zákona v súvislosti so zmenou minimálnej výšky škody, t.j. škoda vyššia ako 700,- eur, pri

rozsahu nesplnenia si odvodovej povinnosti do Sociálnej poisťovne vo výške 998,04 eur nemala vplyv
na kvalifikáciu konania obžalovaných). Vzhľadom na zmenu výšky trestnej sadzby uvedenej v osobitnej
časti Trestného zákona pri trestnom čine neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2 Tr. zák.
(z pôvodnej trestnej sadzby vo výmere 3 roky až 8 rokov, na sadzbu vo výmere 1 rok až 5 rokov) takkonanie obžalovaných v bode 1) obžaloby súd vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 1 Tr. zák. kvalifikoval
ako pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. (závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas).

Trestného činu neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto v malom
rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné
zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa
zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Kvalifikovanú skutkovú podstatu

tohto trestného činu podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. páchateľ naplní, ak takto koná závažnejším spôsobom
konania, t.j. v zmysle § 138 písm. b) Tr. zák., teda po dlhší čas.

Spôsob spáchania trestného činu neodvedenia dane a poistného vo vzťahu k poistnému na sociálne
poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie spočíva
v neodvedení príslušného poistného. Zamestnávateľ je povinný sa registrovať ako platiteľ poistného

a poistné (alebo príspevok) za zamestnanca zo mzdy zamestnanca vypočítať, zraziť a odviesť sociálnej
alebo zdravotnej poisťovne alebo inému určenému subjektu. Neodvedenie poistného sa týka len
poistného, ktoré je povinný platiť zamestnanec, ale zamestnávateľ ho zráža a odvádza za zamestnanca.

Konanie kladúce sa obžalovaným v posudzovanej veci za vinu spočívalo u obžalovaných A. C. a A.

H. ako konateľov spoločnosti a obžalovanej obchodnej spoločnosti ako zamestnávateľa v neodvedení
opakovane zrazeného poistného podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zo mzdy
zamestnancov žalovanej obchodnej spoločnosti na účet sociálnej poisťovne v deň jeho splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd v zmysle podanej obžaloby, pokiaľ ide o prečin neodvedenia

dane a poistného podľa § 277 Tr. zák., uznal obžalovaných za vinných opierajúc sa o závery znaleckého
dokazovania, aj ktorým mal preukázané, že obžalovaná obchodná spoločnosť W.E.G.A. MT s.r.o. pod
vedením obžalovaných A. B. C. a A. H. H. ako konateľov bola v období kladenom im obžalobou za
vinu reálne schopná v tom čase vyprodukovať v rámci svojej podnikateľskej činnosti také množstvo
finančných prostriedkov, ktoré použila na úhradu mzdy pre zamestnancov tejto spoločnosti, z ktorej

mala (mali konatelia) povinnosť zraziť a odviesť finančné prostriedky v rozsahu vopred zákonom
stanovenej odvodovej povinnosti. Vychádzajúc z obsahu znaleckého posudku znalkyňa mala k dispozícii
dostatok listinných dôkazov, najmä účtovnú dokumentáciu obžalovanej obchodnej spoločnosti. Znalkyňa
v znaleckom posudku uviedla, že spoločnosť bola v skúmaných obdobiach ekonomicky aktívna
a generovala príjmy, spoločnosť na financovanie podnikateľskej činnosti používala vlastné zdroje (tržby

za predaný tovar a služby) a cudzie zdroje (kontokorentný úver). Záväzky voči sociálnej poisťovni
znalkyňa porovnala so zápismi v účtovných knihách, v účtovných obdobiach roku 2017 a 2018 boli
záväzky voči sociálnej poisťovni riadne účtované a zaúčtované sumy súhlasia so záväzkom evidovaným
sociálnou poisťovňou, pokiaľ ide o rok 2019, tam bol rozdiel v sume 4,99 eur voči záväzkom evidovaným
sociálnou poisťovňou.

Súd tak mal preukázané, a obžalovaní to ani nepopierali, že zo mzdy zamestnancov obchodnej
spoločnosti bolo opakovane zrazené poistné podľa zákona o sociálnom poistení a toto poistné nebolo
odvedené na účet Sociálnej poisťovne. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom obžalovaných
a svedka bolo preukázané, že obžalovaní mali vedomosť o tom, že došlo k zrazeniu poistného a toto

neboloodvedenédosociálnejpoisťovne.Znaleckýmdokazovanímmalsúdpreukázané,ževrozhodnom
obdobíobchodnáspoločnosťdisponovaladostatočnýmifinančnýmiprostriedkaminaplneniesizákonnej
povinnosti, pričom súd konštatuje, že táto povinnosť mesačne len v piatich prípadoch presahovala sumu
30,- eur.

Pokiaľ obžalovaní argumentovali nedostatkom finančných prostriedkov obžalovanej obchodnej
spoločnosti v rozhodnom období s odôvodením, že prevzali záväzok obchodnej spoločnosti W.E.G.A.
MT v.o.s. týkajúci sa kontokorentného úveru, uvedená skutočnosť nebola v konaní preukázaná.
Naopak, zmluvu o kontokorentnom úvere, tak ako bolo uvedené vyššie, uzavrela obžalovaná obchodná
spoločnosť, pričom znaleckým dokazovaním, keď znalkyňa pri vypracovaní znaleckého posudku

prihliadala na zmluvu o kontokorentnom úvere, bol preukázaný dostatok finančných prostriedkov
obžalovanej obchodnej spoločnosti na plnenie odvodovej povinnosti.Tvrdenia obžalovaných o neschopnosti obchodnej spoločnosti plniť svoje záväzky zostala v rovine
tvrdení. Obhajca obžalovaných upustil od výsluchu zástupcu spoločnosti Tatra banka, a.s., s ktorou
obžalovaná obchodná spoločnosť uzavrela zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorým výsluchom

zástupcu spoločnosti chcel preukázať tvrdené skutočnosti ohľadne kontokorentného úveru. Pokiaľ
znalkyňa uviedla, že v prípade, ak obžalovaní disponujú účtovnými dokladmi, ktoré by mohli zmeniť
závery jej znaleckého posudku, je potrebné ich predložiť, tak obhajca obžalovaných, resp. obžalovaní,
hoci v konaní tvrdili, že súdu relevantné listinné dôkazy predložia, takto neurobili ani na opakovanú výzvu
súdu.Súdtaknazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žesadopustiliprečinuneodvedenia

dane a poistného tak, ako im bolo obžalobou kladené za vinu a to formou spolupáchateľstva. Bez
relevancie totiž bola aj argumentácia obžalovaných a ich obhajcu ohľadne nedostatku finančných
prostriedkov, resp. obmedzení ekonomickej aktivity obžalovanej spoločnosti v súvislosti s pandémiou.
Vzhľadom na z hľadiska ich trestnoprávnej zodpovednosti sledované obdobie od augusta roku 2017 do
októbra2019jevylúčenýnepriaznivýdopadpandémiezobdobiaroku2020až2022naichpodnikateľskú
činnosť v relevantnom období. Rovnako je podľa súdu bez právnej relevancie aj obžalovanými uvádzaná

daňová kontrola, resp. jej dopad, nakoľko podľa výpovedí obžalovaných sa daňová kontrola netýkala
obžalovanej obchodnej spoločnosti. O existencii finančných prostriedkov, a ich nevyužití na úhradu
odvodov do sociálnej poisťovne napokon svedčí i vyjadrenie obžalovaného A. C., ktorý uviedol, že
reálne v čase, keď vznikali nevyplatené záväzky, ktoré sú predmetom tohto konania, tak všetky dostupné
financiebolipoužívanénasanovanievšetkýchstarýchajnovovzniknutýchfiriem,vktorýchbolikonatelia.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.

Z výpisu registra trestov obžalovaných A. B. C. a A. H. H. vyplýva, že doteraz neboli súdne trestaní.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný A. H. H. nemá v tejto
evidencii žiaden záznam. Obžalovaný A. B. C. sa dopustil troch menej závažných priestupkov na úseku
dopravy. Vzhľadom na uvedené súd u obžalovaných nezistil priťažujúcu okolnosť, ako poľahčujúcu
okolnosť im priznal to, že pred spáchaním trestného činu viedli riadny život v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák.

Súd v posudzovanej veci vzhľadom na rozsah nesplnenia si odvodovej povinnosti zo strany
obžalovaných, zvažoval ukladanie alternatívneho trestu a to trestu peňažného. Vzhľadom na vyjadrenia
obžalovaných o ich nemajetnosti ale súd peňažný trest neukladal. Pri kvalifikácii ich konania ako prečinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), vzhľadom na novelu Trestného
zákonná účinnú od 06.08.2024, súd trest odňatia slobody ukladal v sadzbe 1 rok až 5 rokov. Súd trest

odňatia slobody obžalovaným ukladal na samej dolnej hranici trestnej sadzby vzhľadom na to, že nemajú
záznam v registri trestov, pričom výkon trestu odňatia slobody im podmienečne odložil na skúšobnú dobu
2 roky, majúc za to, že podmienečný výkon trestu odňatia slobody vzhľadom na osobu obžalovaného
A. C. a A. H. je na ich nápravu postačujúci, prihliadajúc aj na skutočnosť, že obžalovaným zároveň
ukladal trest zákazu činnosti. Vzhľadom na to, že obžalovaných odsudzoval za trestný čin neodvedenia

dane a poistného podľa § 277 ods. 2 Tr. zák., tak im podľa § 61 ods. 6 Tr. zák. obligatórne ukladal
aj trest zákazu činnosti, a to obligatórne v hornej polovici trestnej sadzby, ktorá je od 1 roka do 10
rokov, pričom trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutára obchodnej spoločnosti (s poukazom na
charakter konania kladúceho sa im za vinu) na dobu 5 rokov a 6 mesiacov považoval za primeraný.

Pokiaľ ide o obchodnú spoločnosť pri rozhodovaní o trestnej zodpovednosti právnickej osoby, ako aj pri
určovaní druhu a výmery trestu súd postupoval podľa zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb.

Podľa§3citovanéhozákonasanaúčelytohtozákonatrestnýmičinmiprávnickejosobyrozumejútrestné

činy upravené v osobitnej časti Trestného zákona, a to neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173, neoprávnené prechovávanie, výroba a obchodovanie s
drogovým prekurzorom a predmetom určeným na výrobu omamnej látky, psychotropnej látky alebo
drogového prekurzora podľa § 173a, šírenie toxikománie podľa § 174, obchodovanie s ľuďmi podľa §
179, sexuálne násilie podľa § 200, sexuálne zneužívanie podľa § 201 až 202, ohrozovanie mravnej

výchovymládežepodľa§211,spreneverapodľa§213,neoprávnenévyrobenieapoužívanieplatobného
prostriedku podľa § 219, podvod podľa § 221, úverový podvod podľa § 222, poisťovací podvod podľa
§ 223, kapitálový podvod podľa § 224, subvenčný podvod podľa § 225, podvodný úpadok podľa §
227, zavinený úpadok podľa § 228, prevádzkovanie nepoctivých hier a stávok podľa § 229, nepovolenáprevádzka lotérií a iných podobných hier podľa § 230, legalizácia výnosov z trestnej činnosti podľa
§ 233 až 234, úžera podľa § 235, porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237,
poškodzovanie veriteľa podľa § 239, zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240, neoprávnený prístup do

počítačového systému podľa § 247, neoprávnený zásah do počítačového systému podľa § 247a,
neoprávnený zásah do počítačového údaja podľa § 247b, neoprávnené zachytávanie počítačových
údajov podľa § 247c, výroba a držba prístupového zariadenia, hesla do počítačového systému alebo
iných údajov podľa § 247d, neoprávnené podnikanie podľa § 251, neoprávnené zamestnávanie podľa
§ 251a, nepovolená výroba liehu, tabaku a tabakových výrobkov podľa § 253, porušovanie predpisov

o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 254, skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej
evidencie podľa § 259 a 260, poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 až
263, zneužívanie informácií v obchodnom styku podľa § 265, manipulácia s trhom podľa § 265a,
machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 a 267, poškodzovanie spotrebiteľa
podľa § 269, nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľovi podľa § 269a, falšovanie, pozmeňovanie a
neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270, uvádzanie falšovaných, pozmenených

a neoprávnene vyrobených peňazí a cenných papierov podľa § 271, výroba a držba falšovateľského
náčinia podľa § 272, skrátenie dane a poistného podľa § 276, neodvedenie dane a poistného podľa
§ 277, daňový podvod podľa § 277a, nezaplatenie dane a poistného podľa § 278, marenie výkonu
správy daní podľa § 278a, porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
podľa § 279, všeobecné ohrozenie podľa § 284 a 285, nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie

so zbraňami podľa § 294 a 295, založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny podľa §
296, založenie, zosnovanie a podporovanie teroristickej skupiny podľa § 297, nedovolená výroba a
držanie jadrových materiálov, rádioaktívnych látok, vysoko rizikových chemických látok, jedov a vysoko
rizikových biologických agensov a toxínov podľa § 298 a 299, ohrozenie a poškodenie životného
prostredia podľa § 300 a 301, neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302, neoprávnené vypúšťanie

znečisťujúcich látok podľa § 302a, porušovanie ochrany vôd a ovzdušia podľa § 303 a 304, porušovanie
ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305, týranie zvierat podľa § 305a, zanedbanie starostlivosti o
zviera podľa § 305b, organizovanie zápasov zvierat podľa § 305c, porušovanie ochrany stromov a krov
podľa § 306, teror podľa § 313 a 314, prijímanie úplatku podľa § 328 až 330, podplácanie podľa §
332 až 334, nepriama korupcia podľa § 336, prijatie a poskytnutie nenáležitej výhody podľa § 336c a

336d, marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 a 349, falšovanie a pozmeňovanie verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352, prevádzačstvo
podľa § 355 a 356, násilie proti skupine obyvateľov podľa § 359, nebezpečné vyhrážanie podľa § 360,
kupliarstvo podľa § 367, výroba detskej pornografie podľa § 368, rozširovanie detskej pornografie podľa
§ 369, prechovávanie detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa § 370,

ohrozovaniemravnostipodľa§371a372,podporaapropagáciasexuálnychpatologickýchpraktíkpodľa
§ 372a, teroristický útok podľa § 419, niektoré formy účasti na terorizme podľa § 419b, financovanie
terorizmu podľa § 419c, cestovanie na účel terorizmu podľa § 419d, založenie, podpora a propagácia
hnutia smerujúceho k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421, prejav sympatie k hnutiu
smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422, výroba extrémistických materiálov

podľa § 422a, rozširovanie extrémistických materiálov podľa § 422b, prechovávanie extrémistických
materiálov podľa § 422c, popieranie a schvaľovanie holokaustu, zločinov politických režimov a zločinov
proti ľudskosti podľa § 422d, hanobenie národa, rasy a presvedčenia podľa § 423, podnecovanie k
národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa § 424, apartheid a diskriminácia skupiny osôb podľa §
424a a neľudskosť podľa § 425.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd z rovnakých dôvodov v prejednávanej veci preukázanú aj trestnú
zodpovednosť obžalovanej obchodnej spoločnosti tak, ako bola pokiaľ ide o trestný čin neodvedenie
dane a poistného podľa § 277 Tr. zák. podaná obžaloba.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb za spáchaný trestný čin podľa §
3 môže súd uložiť právnickej osobe tieto tresty:
a) trest zrušenia právnickej osoby,
b) trest prepadnutia majetku,
c) trest prepadnutia veci,

d) peňažný trest,
e) trest zákazu činnosti,
f) trest zákazu prijímať dotácie alebo subvencie,
g) trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie,h) trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní,
i) trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku.

Pri určení druhu trestu súd vychádzal z vyjadrení obžalovaných o nemajetnosti a o ukončení činnosti
obchodnej spoločnosti, z ktorého dôvodu u nej vzhľadom na stav jej činnosti a materiálne možnosti
úhrady trestu spočívajúcom v majetkovom postihu, tak ako jediný účinný prichádzal do úvahy trest jej
zrušenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2).

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.