Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 111Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124210017
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124210017.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci navrhovateľky – osoby oprávnenej na výživné (manželka): A. B., narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., adresa na doručovanie C. X, F., zastúpená: JUDr. Andrej
Gara, advokát, Štefánikova 14, Bratislava, proti manželovi – osobe povinnej platiť výživné: G. B.,
narodený X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., zastúpenému ŠKODA LEGAL s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Jarabinková 17563/2C, Bratislava, IČO: 47 244 259, o výživné na manželku, o

návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Osoba povinná platiť výživné je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200 eur mesačne
vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom z 12.12.2024, doručeným súdu v ten istý deň, domáhala uloženia
povinnosti manželovi prispievať na výživu navrhovateľky sumou 1 000 eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom podania návrhu a uplatnila si náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. Zároveň podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby
súd zaviazal manžela prispievať na výživu navrhovateľky sumou 1 000 eur mesačne, a to počnúc
dňom vykonateľnosti tohto uznesenia vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Navrhovateľka svoj návrh
odôvodnila tým, že s manželom – osobou povinnou platiť výživné uzatvorili XX.X.XXXX C. D. E.
manželstvo. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú 3 maloleté deti: G. B., nar. XX.XX.XXXX, E.
B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka podrobne popísala vývoj ich vzťahu.

Manželstvo prebiehalo harmonicky do roku 2020. V decembri 2020 prišla prvá manželská kríza,
pričom sa obaja manželia rozhodli manželstvo zachrániť a dať tomu druhú šancu. V júni 2021 prišla
ďalšia manželská kríza, ktorú sa manželia opäť pokúsili prekonať, pričom sa rozhodli mať tretie dieťa.
Od narodenia tretieho dieťaťa navrhovateľka nikam nechodila a bola iba doma, vzťah s manželom
ochladol a navrhovateľka sa dostávala do pozície, že musí „poslúchať“ manžela. Začiatkom roka 2024
začala navrhovateľka pociťovať stavy úzkosti z takéhoto fungovania, psychické problémy, neustály

stres, nepokoj, na základe čoho vyhľadala odbornú pomoc. Manžel odmietol byť akoukoľvek oporou
navrhovateľke, kde si navrhovateľka uvedomila, že je to práve on, kto ju priviedol k psychickým
problémom, a dostala sa do pozície, že nemá ani kam inde ísť a keďže ani nedoštudovala na jeho
prianie, stala sa tak finančne závislá od manžela. V apríli 2024 sa navrhovateľka pokúsila s manželom
porozprávať o tom, že by bol pre nich najlepší rozchod. Navrhovateľka sa rozhodla, že dôjde k rozvodu
a nie je možné takto ďalej pokračovať. Keď si začal manžel uvedomovať, že stráca kontrolu nad

manželkou, začal konať skratovo, čím začalo dochádzať k častému fyzickému násiliu. Dňa 15.8.2024
podpísali manželia rodičovskú dohodu s tým, že sa idú rozvádzať. Keď si však manžel uvedomil,že navrhovateľka chce skutočne odísť a rozviesť sa, problémy v rodine vyústili koncom augusta do
fyzického násilia a psychického týrania navrhovateľky zo strany manžela. Navrhovateľka popísala
konanie navrhovateľa v dňoch 27. až 29. augusta, kedy malo dôjsť k fyzickému násiliu a nedôstojnému

správaniu k navrhovateľke. Dňa 30.8.2024, po tomto incidente podala navrhovateľka návrh na rozvod na
OkresnomsúdeTrnava,konaniejevedenépodsp.zn.XXX/XXX/XXXX.Dňa15.9.2024sinavrhovateľka
našla nájom, kde sa mohla odsťahovať s tromi maloletými deťmi a 23.9.2024 navrhovateľka opustila
spoločnú domácnosť. Vzhľadom na udalosti, ktoré sa odohrali v dňoch 27.8.2024 až 29.8.2024, v
rodinnom dome v D. E. I. C. B. opustila navrhovateľka spoločnú domácnosť nedobrovoľne. Ďalší dôvod

nedobrovoľného opustenia spoločnej domácnosti, existovala dohoda medzi manželmi, že do rozvodu
sa budú striedať v spoločnej domácnosti (C. XXX/XX, XXX XX D. E.), pričom sa nebudú v rámci
domu stretávať. Počas týždňa manžela, sa navrhovateľka vždy v pondelok zbalila a opustila spoločnú
domácnosť. Počas týždňa navrhovateľky neplatila táto dohoda ani jeden krát. Manžel opakovane
danú dohodu porušoval. Z týchto dôvodov navrhovateľka opúšťala spoločnú domácnosť nedobrovoľne
a zobrala si minimálne množstvo oblečenia maloletých detí. Ku dňu podania tohto vyjadrenia mala

navrhovateľka náklady spojené s presťahovaním, kde nie sú zahrnuté náklady na samotný nájom
- náklady na vybavenie domácnosti 4 117,57 eur. Navrhovateľka platí nájomné vo výška 950 eur
mesačne, pričom k dnešnému dňu tvoria náklady spojené len s nájmom bytu sumu 6 175 eur (nájomné
za september, október, november, december, január, február a provízia realitnej kancelárií). Náklady
spojené s nájmom a základným vybavením domácnosti tvoria ku dňu podania návrhu sumu 11 911,72

eur, pričom sa manžel nepodieľal v žiadnej miere na týchto nákladoch. Manžel zamedzil akékoľvek
finančné prostriedky pre navrhovateľku, t. j. nedisponuje s prístupom na bankový účet alebo inými
financiami od manžela. Manžel navrhovateľke úplne zamedzil prístup k spoločným financiám. Manžel
žije vo veľmi vysokom životnom štandarde, niekoľkokrát ročne chodí na rôzne (aj zahraničné) dovolenky
a luxusné pobyty. Medzi manželom a navrhovateľkou je priepastný rozdiel v životnej úrovni, príjmových

i majetkových pomeroch. Navrhovateľka sa správaním manžela, že jej zamedzoval vzdelávať sa,
nedovolil jej nič iné robiť, nedovolil jej chodiť do práce dostal do situácie, že sa stala úplne finančne
závislá na ňom a nedokáže sa ani zamestnať. Navrhovateľka nemá žiadny príjem a žije z darov od
príbuzných. Navrhovateľka si v dôsledku vyhostenia zo spoločnej domácnosti manželom bola nútená
preorganizovať celý svoj súkromný aj rodinný život. Navrhovateľka si svoje mesačné náklady vyčíslila

nasledovne: bývanie (nájom) - 950 eur, strava – 350 eur, hygienické potreby (drogéria, kozmetika) – 100
eur, oblečenie a obuv - 150 eur, lieky a vitamíny/lekári/zubár - 50 eur, náklady na dopravu - 100 eur,
paušál – mobil 40 eur, šport, kultúra, voľnočasové aktivity – 150 eur, celkové náklady si teda vyčíslila na 1
890 eur. S úhradou životných nákladov navrhovateľky jej dočasne pomáhajú finančne rodičia a príbuzní
formou finančného daru. Manžel svojím správaním naplnil správanie v rozpore s dobrými mravmi, čím

je návrh navrhovateľky v celom rozsahu dôvodný. Manžel súhlasil v rodičovskej dohode s výživným 3
000 eur mesačne (t.j. 1 000 eur na jedno dieťa), ktoré je schopný platiť, pričom svoju schopnosť potvrdil
platbami za september, október a november ako výživné na maloleté deti.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že má za to, že

sú dané všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Z okolností uvedených
v návrhu je zrejmé, že navrhovateľka je od 23.9.2024 bez príjmu, zatiaľ čo manžel dosahuje
nadštandardné príjmy, užíva všetok spoločný majetok s navrhovateľkou a odmieta sa s ňou akokoľvek
dohodnúť a majetkovo vysporiadať. Navrhovateľka je nútená prijímať finančnú pomoc na zabezpečenie
svojich základných potrieb a potrieb maloletých detí spojených s odchodom. Zároveň vyživovacia

povinnosť manžela voči navrhovateľke stále trvá, pričom manžel si ju napriek opakovaným výzvam
navrhovateľky odmieta plniť dobrovoľne, na výživu navrhovateľky neprispieva žiadnou čiastkou.

3. Osoba povinná platiť výživné – manžel sa bez výzvy súdu k návrhu vyjadril podaním zo 17.12.2024.
Týmto podaním sa vyjadril aj ku konaniam prebiehajúcim na tomto súde pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX

a sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Manžel sa predovšetkým vyjadroval ku konaniam týkajúcich sa rozvodu
a starostlivosti o ich maloleté deti. Podľa manžela problémy vo vzťahu začali vtedy, keď postupne začal
odhaľovaťudržiavaniejejvzťahovsinýmimužmi.Napriektomusastálesnažilaorodinubojoval.Manžel
chodil do domu aj vtedy, keď tam bola navrhovateľka, pretože ho sama volala, situáciu nezvládala
achodiljejvdomevypomáhať,pretožesamasamupriznala,žetonezvláda,pretožedovtedysaovšetko

acelúdomácnosťstaralvýlučnemanželsám.Vyjadrilsaajkichspoločnémuživotu.Doroku2020nemali
žiadne konflikty. Manžel navrhovateľku podporoval v dokončení štúdia a platil všetky náklady s tým
súvisiace. Navrhovateľka si však našla v roku 2020 známosť a stretávania s týmto priateľom realizovala
tak,žemanželovipovedala,žeidedoškoly,aleišlazaním.Navrhovateľkasisamauvedomila,žeakchcezostať s manželom, je vhodné tento vzťah ukončiť. Navrhovateľka krátko po narodení maloletej H. opäť
začala vyhľadávať spoločnosť tohto priateľa, čo je podľa manžela skutočným dôvodom rozvodu. Manžel
okrem iného prenechal navrhovateľke osobné motorové vozidlo J. K., rok výroby 2019 za minimálnu

sumu 15 000 eur, prepísal na ňu vozidlo v hodnote minimálne 50 000 eur. Manžel absolútne popiera, že
by navrhovateľku akýmkoľvek spôsobom zneužil ako to popisuje, bol voči nej vždy slušný, nikdy nebol
násilný, skôr on bol ten, čo pre pokoj v rodine bol radšej ticho. Manžel má za to, že jediný dôvod, prečo
si tieto veci vymyslela je, pretože si chce zabezpečiť značný finančný príjem, ktorý má on zabezpečiť.
V konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX/X/XXXX navrhovateľka požaduje výživné na manželku, kde

uvádza výdavky na stravu 350 eur, na deti dokopy 500 eur a teda spolu 850 eur, nájom na seba
uvádza 950 eur, hoci je to celkové nájomné. Navrhovateľka teda uvádza výdavky, ktoré nie sú reálne.
Manžel uviedol, že navrhovateľkin skutočný príjem je 473 eur rodičovský príspevok a 180 eur rodinné
prídavky, ktoré jej preposiela navrhovateľ, 1 200 eur výživné na deti pri striedavej starostlivosti s tým, že
navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti s veľmi drahými šperkami a kabelkami v hodnote viac ako
110 000 eur a okrem toho v apríli 2024 manžel dal navrhovateľke 50 000 eur, čo predstavovalo polovicu

úspor, ktoré mali, preto návrh považuje rovnako za nedôvodný v celom rozsahu. V záujme detí a toho,
aby sa dokázal ochrániť pred týmto konaním v rámci mimosúdneho rokovania navrhol zvýšiť výživné na
všetky tri deti na 1 400 eur mesačne a navrhol aj 200 eur príspevok na manželku.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).

9. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (2).

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.13. Zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva, že sa ním upravujú pomery strán sporu
(účastníkov konania) predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané.

Účelom neodkladného opatrenia je dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán
sporu (účastníkov konania), a to do času definitívnej súdnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia
je jednak osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana
a osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie z
obavy, že exekúcia nebude ohrozená. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je

povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z
dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho
nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému s má poskytnúť predbežná ochrana musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len
dočasnej úpravy pomerov strán sporu, by bolo právo ohrozené.

14. Pri určení výživného formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia je potrebné zdôrazniť,
že ustanovenie § 366 CMP umožňuje takýmto spôsobom nariadiť platenie výživného výlučne len v
nevyhnutnej miere, teda v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie základných existenčných potrieb
oprávnenej osoby. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov

osoby oprávnenej a osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné v zmysle hmotnoprávneho
predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo
samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery a kritériá rozhodné pre určenie výživného sú
predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno preto
určiť na základe predpokladaných pomerov povinného, ale len v miere nevyhnutnej pre zabezpečenie

základných existenčných potrieb osoby oprávnenej. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
podľa § 366 CMP je teda rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí, je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby, pričom nie
je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

15. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a vyjadrením
manžela, so sobášnym listom, odpoveďami na lustráciu v Registri obyvateľov z 13.12.2024, odpoveďami
na lustráciu v Sociálnej poisťovni z 8.1.2025, nájomnou zmluvou z 15.9.2024 ako aj ostatným obsahom
spisovéhomateriáludospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia
je čiastočne dôvodný. Súd má za dostatočne osvedčené splnenie základných zákonných podmienok

na nariadenie neodkladného opatrenia, a to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov
konania. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci tohto konania sú manželmi, čo
vyplynulo zo sobášneho listu a manželstvo účastníkov konania nebolo doposiaľ právoplatne rozvedené.
Navrhovateľka sa 23.9.2024 odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľka podľa vyjadrenia
manželapoberárodičovskýpríspevokvovýške473eurmesačneamanželjejpravidelneposielarodinné

prídavky na deti v sume 180 eur. Manžel má vyživovaciu povinnosť voči 3 maloletým deťom: G. B., E. B.
aH.B.,naktoréposielavýživnénavrhovateľke.Voktóbrimanželposlalvýživnénamaloletédetivovýške
3000eur,následnevsúladesosvojímvyjadrenímz15.10.2024vkonanísp.zn.XXX/XXX/XXXXposiela
výživné vo výške 1 200 eur (400 eur na každé dieťa). Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni
z 8.1.2024 súd zistil, že má evidovaný typ vzťahu „SZC“, priemerný vymeriavací základ od januára 2023

do decembra 2024 vo výške 760,56 eur. Vzhľadom na výšku poskytovaného výživného na maloleté
deti, školné ktoré im platí ako aj z iných skutočností vyplývajúcich z návrhu navrhovateľky a vyjadrenia
manžela, skutočné príjmy manžela sú vyššie. Manžel vo svojom vyjadrení tvrdil, že navrhovateľka si zo
spoločnej domácnosti vzala drahé šperky a kabelky v hodnote viac ako 110 000 eur, a že navrhovateľke
dal 50 000 eur v apríli 2024, tieto skutočnosti však žiadnym spôsobom neosvedčil a nepreukázal. Na

druhej strane navrhovateľka uviedla medzi svojimi výdavkami nájom vo výške 950 eur, ale tento výdavok
nerozrátala pomerne aj na svoje deti, ktoré u nej bývajú počas striedavej osobnej starostlivosti. Súd
nakoniec vychádzal aj z tvrdenia manžela, že v rámci mimosúdneho rokovania navrhol 200 eur ako
príspevok na manželku, z čoho vyplýva, že je schopný takúto sumu navrhovateľke platiť. Výživným
od manžela vo výške 200 eur mesačne budú pokryté nevyhnutné výdavky navrhovateľky, nakoľko

neodkladným opatrením je možné uložiť povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, keď v rámci
rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP nemohol súd vykonávať ďalšie
dokazovanie ohľadom zistenia osobných a majetkových pomerov manžela a odôvodnených potrieb
navrhovateľky.16. Vzhľadom na to, že manžel si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke neplní, uložil súd manželovi
povinnosť prispievať na výživu manželky sumou 200 eur mesačne vždy do 15. dňa mesiaca vopred

počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Súd poukazuje na § 366 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením je možné uložiť povinnosť
platiť výživné len v nevyhnutnej miere, za ktorú súd považoval sumu 200 eur, ktorou sumou je v
schopnostiach manžela prispievať na výživu navrhovateľky, vo zvyšku súd nepovažouje návrh za
dôvodný. V rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nemohol súd vykonávať ďalšie

dokazovanie ohľadom zistenia osobných a majetkových pomerov manželov a ich odôvodnených potrieb,
ktoré bude predmetnom ďalšieho dokazovania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.