Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200418
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200418.1

Uznesenie

OkresnýsúdZvolenvprávnejvecižalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXXX/XX,XXX
XX E., zastúpená: JUDr. Martinom Dolinajom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Halenárska
412/7, 917 01 Trnava, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX
E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd z a k a z u j e žalovanému F. B., nar. XX.XX.XXXX, vstupovať do bytu č. X na X. G. vo vchode č. XX
bytového domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku H. XXXX/X, H. XXXX/X, H. XXXX/X, H.
XXXX/X, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., v obci E., v okrese E., evidovaného na LV č. XXXX.

II. Súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, týkajúcej sa zákazu žalovaného

vstupovať do obytného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku H. XXXX/X, H. XXXX/X,
H. XXXX/X, H. XXXX/X, nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území I., v obci E., v okrese E.,
evidovaná na LV č. XXXX, zamieta.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd p o u č u j e žalovaného ako stranu sporu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením ukladá
určitá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných
práv a povinností vo vzťahu k žalobkyni. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude
svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.02.2025 bol podateľňou súdu elektronicky prostredníctvom ÚPVS prijatý návrh žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) CSP, ktorým žiadala, aby
súd v bode I. zakázal žalovanému vstupovať do budovy – bytový dom – súp. č. XXXX, postavenej na
pozemku H. XXXX/X D. XXXX/X a tiež zakázal vstupovať do bytu č. X na X. poschodí vo vchode č.
XX bytového domu, všetko nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I., v obci E., v okrese
E. evidované na LV č. XXXX a v bode II. aby uložil žalovanému zákaz približovať sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Predmetnému návrhu bola dňa 10.02.2023 pridelená náhodným

výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti SR sp. zn. 13C/5/2025. Dňa 10.02.2025 bol spis 13C/5/2025 v bode I. Návrhu predložený
predsedníčke súdu na pridelenie veci službukonajúcemu sudcovi v zmysle Rozvrhu práce na rok 2025,
nakoľko ide o návrh na nariedenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, podaný
v mimopracovnom čase, t.j. doručený súdu elektronicky prostredníctvom ÚPVS dňa 07.02.2025 o 19:25
hod. Vzhľadom na uvedené bol Návrh na vydanie neodkladného opatrenia z konania sp. zn. 13C/5/2025

v bode I., týkajúceho sa zákazu vstupu do obydlia, v súlade s § 152 ods. 2 Vyhl. MS SR č. 543/2005
Z. z., ako aj v súlade s Rozvrhom práce Okresného súdu Zvolen na rok 2025, pridelený na prejednaniea vykonanie jednotlivých úkonov sudkyni JUDr. Mariane Philadelphy, ktorá mala v dňoch 03.02.2025 –
10.02.2025 nariadenú služobnú pohotovosť. Uvedené konanie sa vedie pod sp. zn. 0C/1/2025.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v bode I. žalobkyňa odôvodnila tým, že v zmysle čl. VII.
Darovacej zmluvy zo dňa 10.04.2018 uzatvorenej medzi ňou ako darkyňou a J. B. ako obdarovaným
jej bolo zriadené právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti, a to bytu č. X na X. poschodí
vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku H. XXXX/X D. XXXX/X,
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území I., v K. E., v okrese E. evidovaná na LV č. XXXX.

V predmetnej nehnuteľnosti žalobkyňa aktuálne býva. Žalovaný je jej syn, ktorý s ňou žije v spoločnej
domácnosti od roku 2000. Od uvedeného času vznikali medzi ňou a žalovaným konflikty, pri ktorých
žalovaný žalobkyni vulgárne nadával a správal sa k nej agresívne, a to najmä po požití alkoholických
nápojov. V roku 2022 sa situácia v domácnosti žalobkyne začala výrazne zhoršovať. Žalovaný začal
byť čím ďalej tým viac agresívny, nadával jej a ponižoval ju. V roku 2024 dokonca žalovaný povedal
žalobkyni, že „ju rozpára ako psa“, pričom v ruke držal nôž.

V polovici januára 2025 žalovaný pod vplyvom alkoholu začal žalobkyni nadávať a bol agresívny.
Vykrikoval slová: „tu starú piču treba zabiť, aby som mal pokoj“. Žalobkyňa tieto slová počula, čo v nej
vyvolalo strach. Žalovaný si šiel následne ľahnúť. Zakrátko sa zobudil a prišiel za žalobkyňou, akoby
sa nič nedialo. Ona sa rozplakala a povedala mu, že sa ho bojí, že ho musí nahlásiť na polícii, keď sa
jej vyhráža, že ju zabije. Išlo pri tom už o druhú vyhrážku zabitím (prvá z leta 2024). Dňa 27.01.2025

uvedenú situáciu riešila na mestskej polícii, kde jej odporučili vec nahlásiť na príslušnom OO PZ. Dňa
29.01.2025 sa žalobkyňa dostavila na OO PZ Zvolen, kde oznámila, čo sa u nej doma za posledné
obdobiedeje,najmä,žesajejžalovanývyhrážazabitím.Spoukazomnauvedenébolžalovanýpolicajtmi
v súlade s § 27a zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších prepisov, vykázaný zo
spoločného obydlia, a to na obdobie od 29.01.2025 do 11.02.2025.

2.1 Žalobkyňa nevie, čo môže od žalovaného očakávať, nakoľko toto nebol prvý incident, ktorý žalovaný
spôsobil a jeho agresívne správanie voči nej má rastúci charakter, pričom v jeho prítomnosti sa obáva
o svoj život a zdravie. Rovnako má dôvodnú obavu, že žalovaný by sa po uplynutí času, na ktorý bol
vykázaný zo spoločného obydlia, mohol kedykoľvek vrátiť do ich obydlia a pokračovať v protiprávnom

konaní.Žalobkyňataktiežvyslovilaobavu,nielenotelesnúaleajduševnúintegritu.Zuvedenéhodôvodu
žiadala uložiť mu zákaz vstupu do označenej nehnuteľnosti, keď poznamenala, že protiprávne správanie
žalovaného je osvedčené samotným potvrdením policajného orgánu o jeho vykázaní zo spoločného
obydlia a aj čestným vyhlásením brata žalovaného, ktorý potvrdil agresívne správanie žalovaného.

3. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila Úradný záznam ORPZ-ZV-
OPP3/2025 o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia, čestné vyhlásenie J. B. zo dňa 06.02.2025
a aj Darovaciu zmluvu zo dňa 10.04.2018 spolu s príslušným listom vlastníctva.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,

svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

5. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň

ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by

dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i
to, že úprava pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia

ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery.

6. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je v časti dôvodný.

7. Súd mal z návrhu a priložených listín osvedčené, že žalovaný sa voči žalobkyni opakovane dopustil
protiprávneho konania, spočívajúceho v agresívnom správaní, vyhrážaním sa jej ublížením na zdraví,

resp.fyzickoulikvidáciou.Zpriloženýchlistinnýchdôkazovtiežvyplýva,žezauvedenékonaniebolpodľa
§ 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona č. 491/2008 Z. z. vykázaný
zo spoločného obydlia, pričom uvedené vykázanie končí dňa 12.02.2025.

8.Žalobkyňaodôvodňujepotrebubezodkladnejúpravypomerovtým,žedlhodobésprávaniežalovaného

na ňu negatívne pôsobí, najmä na jej psychický a fyzický stav a má obavu, že žalovaný sa po
ukončení vykázania bude chcieť opätovne vrátiť k žalobkyni, kde hrozí, že vo svojom agresívnom
a neprimeranom správaní voči nej bude zase pokračovať, ako sa to stalo už v minulosti. Súd
sa stotožňuje s argumentáciou žalobkyne, že konaním žalovaného dochádza k zásahom do jej
osobnostných práv, ktorých súčasťou je aj právo na ochranu života, zdravia a ľudskej dôstojnosti.

Konaniežalovanéhojejednoznačnespôsobilénegatívnezasiahnuťdodôstojnostižalobkyneaohroziťju
na fyzickom, ako aj psychickom zdraví, resp. v prípade splnenia vyhrážok žalovaného na jej živote. Súd
zastávanázor,žejesplnenázákonompredpokladanápodmienkaohrozeniatelesnejaduševnejintegrity
žalobkyne konaním žalovaného, pretože vzhľadom k intenzite, rozsahu a trvaniu zásahov žalovaného
by takúto ujmu pociťovala ako závažnú každá fyzická osoba nachádzajúca sa na mieste a v postavení

žalobkyne.

9. Súd pokladal teda v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie
neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému zákaz vstupovať do bytu č. X na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súpisné
číslo XXXX, postaveného na pozemku H. XXXX/X, H. XXXX/X, H. XXXX/X, H. XXXX/X, nachádzajúceho
sa v katastrálnom území I., v obci E., v okrese E., evidovaného na LV č. XXXX.10. Súd vo zvyšnej časti, týkajúcej sa zákazu žalovaného vstupovať do obytného domu súpisné číslo
XXXX, postaveného na pozemku H. XXXX/X, H. XXXX/X, H. XXXX/X, H. XXXX/X, nehnuteľnosť

nachádzajúca sa v katastrálnom území I., v obci E., v okrese E., evidovaná na LV č. XXXX, návrh
na nariedenie neodkladného opatrenia zamietol. Je potrebné v tomto smere zdôrazniť, že v tejto časti
považoval súd návrh žalobkyne za nedôvodný, pretože nariadenie neodkladného opatrenia v takom
rozsahu, ako žiadala žalobkyňa, by podľa názoru súdu presiahlo rámec nevyhnutného zásahu do práv
žalovaného. Z návrhu totiž nevyplýva, z akého dôvodu žalobkyňa žiada, aby súd žalovanému uložil aj

zákaz vstupovať do celého obytného domu, v ktorom sa nachádza byt, ktorý je jej obydlím. Z uvedeného
dôvodu považoval súd za dostatočné, na ochranu práv a právom chránených záujmov žalobkyne,
zakázať žalovanému vstupovať len priamo do obydlia žalobkyne, (konkrétne do bytu špecifikovaného
vo výroku I. tohto uznesenia), ktorý zásah považoval súd za primeraný. Jedná sa o obmedzenia, ktoré
podľa názoru súdu musí žalovaný t.č. strpieť.

10.1 O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa zákazu žalovaného priblížiť
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, rozhodne tunajší súd v konaní vedenom pod sp.
zn. 13C/5/2025.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa
bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná v rozsahu 50 %, a teda žalovaný
bol v konaní úspešný tiež v rozsahu 50 %. Na základe uvedeného sa čiastočné procesné úspechy

do rovnakej výšky vzájomne anulujú. Potom pri zásadne rovnakých čiastkových úspechoch súd môže
vysloviť, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd pri výpočte pomeru úspechu
vychádzal zo skutočnosti, že žalobkyňa návrhom, o ktorom sa rozhoduje v konaní 0C/1/2025, žiadala,
aby súd žalovanému zakázal vstupovať jednak do bytu (obydlia) a taktiež do obytného domu. Vzhľadom
k tomu, že súd vyhovel jej návrhu len v polovici, pričom vo zvyšnej časti návrh zamietol, mal súd za to,

že jej nárok na náhradu trov konania neprináleží.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

14. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené s určitým zásahom
do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či

by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru a či
uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného
súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Jedná sa o obmedzenia, ktoré podľa názoru súdu musí
žalovaný strpieť. Súd pritom v prejednávanej veci dospel k záveru, že neodkladným opatrením v zásademožno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto vo výroku tohto uznesenia neuložil
žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Avšak zároveň pre prípad, že by sa
s takýmto právnym názorom nestotožnil aj žalovaný a mal za to, že je potrebné za účelom usporiadania

predmetných vzájomných sporných práv a povinností riešiť záležitosť súdnou cestou, v súlade s ust. §
337 ods. 1 CSP súd poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania
vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k žalobkyni. Stranami sporu vo veci samej budú tie
subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

15. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.