Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 22Er/320/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709202602
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Kompanová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5709202602.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: HAL Slovakia, s.r.o., (predtým eD´ system Slovakia,
s.r.o.), so sídlom Špitálska 10, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 413 658, právne
zast.: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, 831 03 Bratislava proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/ XXX, XXX XX E. - F., o námietkach oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného zo dňa 12.03.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.
zn. EX 53/2009 vydanom súdnym exekútorom Mgr. Romanom Vozárom z a m i e t a.

II. Súd námietky oprávneného zo dňa 12.03.2020 proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Anna Dírerová sa pod sp. zn. EX 53/2009 začala exekúcia

na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, a to na základe exekučného titulu - vykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Martin sp.zn. 15Rob/249/2008 zo dňa 04.11.2008.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora JUDr. Annu Dírerovú vykonaním exekúcie v hore
uvedenej exekučnej veci poverením č. 5506058070 zo dňa 24.03.2009. Nástupcom súdneho exekútora
JUDr. Anny Dírerovej sa stal súdny exekútor Mgr. Roman Vozár, so sídlom Exekútorského úradu

Karloveská 6C, P.O.BOX 103, 840 00 Bratislava 4.

3. Súdny exekútor Mgr. Roman Vozár v predmetnej exekučnej veci vydal dňa 05.02.2020 upovedomenie
o zastavení starej exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktoré bolo dňa 28.02.2020 doručené
oprávnenému.

4. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.
Oprávnený podané námietky v podstate odôvodnil tým, že návrh na vykonanie exekúcie podal v dobrej
viere, že exekúcia skončí zastavením výlučne z dôvodov, ktoré boli stanovené v Exekučnom poriadku
v znení platnom a účinnom ku dňu začatia tohto exekučného konania, nemohol očakávať, že exekúcia

bude zastavená z dôvodov uplynutia rozhodnej doby ustanovenej v § 3 ods. 1 ZoUNEK. Napadnuté
zastavenie tejto exekúcie je protiústavné, je retroaktívnym uplatňovaním ZoUNEK na toto exekučné
konanie, ktoré začalo skôr ako vošiel do platnosti a účinnosti ZoUNEK. Tiež poukázal aj na porušenie
konkrétnych článkov Ústavy SR a na nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS 6/2016-61 z 30.01.2019.
Analogicky k obsahu uvedeného nálezu je protiústavné zastaviť exekúciu podľa ZoUNEK, priebeh
exekučného konania upravuje Exekučný poriadok platný a účinný ku dňu začatia tohto konania,

retroaktivita ZoUNEK je protiústavná. Tiež uviedol, že povinný je fyzická osoba v produktívnom
veku a nie je možné vylúčiť, že sa skôr alebo neskôr zaradí do spoločnosti a zo svojich príjmovzačne splácať pohľadávku exekvovanú v tomto exekučnom konaní. Súdny exekútor blokuje majetok
povinného avšak v dôsledku nutnosti čakať v poradí na uspokojenie veriteľov, ktorí majú prednosť
v uspokojení ich pohľadávok a v dôsledku prieťahov a neefektívnosti v konaní došlo v rozhodnej dobe

k vymoženiu aspoň časti pohľadávky. Napriek tomu však nemožno prikladať za vinu oprávnenému
a trestať oprávneného zastavením exekúcie, nakoľko by išlo o popretie účelu a zmyslu exekučného
konania, najmä keď došlo k vymoženiu časti pohľadávky v rozhodnej dobe, ako to uvádza v rozpise
súdny exekútor. Najneskôr v čase odchodu povinného do dôchodku bude v tejto exekúcii vymožená
(časť) pohľadávky oprávneného. Neochotu povinného zaplatiť pohľadávku, resp. dočasnú platobnú

neschopnosť povinného, ktorý je v produktívnom veku a vlastní majetok, ktorý môže nadobudnúť
majetok okrem iného aj dedením nemožno zamieňať s nemajetnosťou povinného. Na záver oprávnený
uviedol, že v exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný je nemajetný a že pohľadávka je
nevymožiteľná, tiež nebola preukázaná ani vôľa oprávneného zastaviť toto exekučné konanie, tak
oprávneného nemožno zaväzovať k úhrade trov exekúcie. Oprávnený pri podaní návrhu na začatie
tohto exekučného konania nemohol predvídať, že bude zaviazaný po uplynutí rozhodnej doby zaplatiť

paušálne trovy exekúcie a je protiústavné oprávneného zaväzovať k úhrade takýchto trov.

5. Súdny exekútor spolu s predloženým upovedomením o zastavení starej exekúcie a námietkami
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie súdu predložil svoje vyjadrenie, kde
uviedol, že námietky oprávneného boli podané v zákonnej 30 dňovej lehote na podanie námietok. Tiež

uviedol, že námietky oprávneného majú v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK smerovať proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore so ZoUNEK. Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie bolo v tomto konaní vydané v súlade so ZoUNEK, a preto sú námietky oprávneného
nedôvodné. V námietkach oprávnený nikde neuvádza, že súdny exekútor vydal upovedomenie
o zastavení starej exekúcie v rozpore so ZoUNEK, svoje námietky smeruje proti ZoUNEK, jeho údajnej

retroaktivite a protiústavnosti, čo nie je v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK prípustné. Rovnako nie je prípustné
v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK podať námietky proti paušálnym trovám exekúcie. Námietky oprávneného
proti zastaveniu starej exekúcie sú podané účelovo s cieľom predlžovania zastavenia starých exekúcií
a takisto s úmyslom neuhradiť paušálne trovy pri zastavení starej exekúcie. Na základe uvedeného
navrhol, aby súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietol.

V podaní doručenom súdu 16.04.2025 súdny exekútor v podstate uviedol, že jeho predchodkyňa zriadila
exekučné záložné právo na nehnuteľnosť povinného, avšak ďalšie zisťovanie majetku preukázalo,
že povinný viac žiadne nehnuteľnosti nevlastní. Jeho predchodkyňa prihlásila vymáhanú pohľadávku
notárovi a žiadala o vyplatenie pohľadávky oprávneného a trov exekúcie po uskutočnení dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného, avšak žiadne finančné prostriedky jej na účet pripísané

neboli.

6. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) účinný od 01.01.2020,
postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné

konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)
vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky

vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starúexekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho

konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 ZoUNEK, (1) rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4
neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. (2) Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu

celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej
exekúcie.

11. Podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 ZoUNEK, (1) ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona
zastaviť rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je
povolený alebo je stará exekúcia odložená, rozhodná doba podľa § 3 sa predlžuje o 12 mesiacov odo

dňa uplynutia doby, na ktorú je stará exekúcia odložená. (2) Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr
ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť,
rozhoduje o a) námietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie
a odklad starej exekúcie nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny
účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f)

schválení príklepu, g) schválení rozvrhu výťažku.

12. Podľa § 5 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 ZoUNEK, (1) ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví
upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po
dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo

čitateľnom elektronickom formáte. (2) Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného

a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona , ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o

lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti
podľa § 6 ods. 3..(3) Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr
do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje
ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

14. V zmysle § 7 ods. 1 a ods. 3 ZoUNEK, (1) proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. (3)Súd dôvodným námietkam vyhovie
tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné
námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o

námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

15. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

16. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01.04.2017.17. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie dňa 05.02.2020, podľa §
2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou

komorou exekútorov (§ 5 ods. 1, ods. 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zo dňa 05.02.2020 súdny exekútor vydal v súlade so zákonom.

18. Súd po preštudovaní súdneho spisu, námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho exekútora
dospel k záveru, že námietky oprávneného proti trovám exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený

nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom.

19. Z obsahu súd posúdil písomné podanie oprávneného ako aj námietky proti paušálnym trovám
exekúcie. Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške
42,-Eur, pozostávajúce z paušálnych trov 35,-Eur a 20% DPH vo výške 7,-Eur.

20. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní vedie exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale
samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním upovedomenia

o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť
u oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške.

21. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku

úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu
trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní
s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej
strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa

týka základu, aj výšky.

22. Keďže si súdny exekútor uplatnil len paušálne trovy exekúcie, proti ktorým námietky nie sú prípustné
(§ 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK), súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti trovám exekúcie ako
neprípustné odmietol.

23. Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne,
alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa
ZoUNEK. Súd dospel k záveru, že vedená exekúcia spĺňa v zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK zákonnú
definíciu starej exekúcie a ako vyplýva z predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie, táto

bola ex lege zastavená z dôvodu, že bola splnená podmienka uvedená v ustanovení § 2 ods. 1 písm.
a) ZoUNEK, tzn. uplynula rozhodná doba a nejde o niektorú z absolútnych alebo relatívnych výnimiek
vyplývajúcich z vyššie citovaných zákonných ustanovení ZoUNEK. Súd konštatuje, že rozhodná doba
piatich rokov uplynula riadne a bez prerušenia. Z obsahu súdneho spisu neboli zistené žiadne dôvody,
ktoré by bránili súdnemu exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie vrátane výzvy

na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej
exekúcie.

24. Súd v tomto prípade dôsledným preštudovaním uvádzaných dôvodov oprávneného nepovažuje
ZoUNEK za rozporný s Ústavou Slovenskej republiky. Súd tiež uvádza, že v prípade ak je oprávnený

presvedčený, že exekúciu je možné vymôcť má možnosť do jedného roka od právoplatnosti tohto
uznesenia vec opätovne podať na Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 9 ZoUNEK.

25. Nakoľko iné relevantné argumenty v námietkach vznesené neboli, súd podané námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné v podľa § 7 ods. 3 veta tretia ZoUNEK

zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 CSP).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 CSP).

Podľa § 243 CSP sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach podania (§ CSP) uviesť, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 CSP, rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.