Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124209758
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124209758.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých:
H. U., nar. X.X.XXXX, Q. U., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom u otca, P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom u
matky, všetci v konaní zastúpení procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q.,
pochádzajúcich z matky: L. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XX, právne zastúpená JUDr. Ivetou

Hrebenárovou, advokátkou so sídlom Grešova 7, Prešov a otca: Q. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
D. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práva a povinností k maloletým deťom a o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 24P/248/2024
- 30 zo dňa 17.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uznesenie odôvodnil tým, že dňa 19.11.2024 bol súdu doručený návrh matky, ktorým sa
domáhala, aby súd zveril maloleté deti do jej výlučnej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať
na ich výživu. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka aj návrh vo veci
samej. Návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletých detí nežijú spoločne, maloletí H. a Q. žijú v rodine
otca, maloletá P. v rodine matky. Matka má informácie, že otec sa o deti nestará, neučí sa s nimi,

nesprevádza ich na autobus do školy, nezabezpečuje im potrebnú výchovu a starostlivosť. Dlhodobo
zabraňuje akémukoľvek kontaktu matky s maloletou H. a maloletým Q.. Maloletá P. sa nemôže so
súrodencami stretnúť, a toto vzájomné odlúčenie súrodencov a matky má na všetkých negatívny vplyv.
Súd poukázal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, z ktorej okrem iného vyplynulo, že
maloletí H. a Q. žijú v domácnosti s otcom, v súčasnosti si pravidelne plnia školskú dochádzku, maloletý
Q. sa stretol s matkou, maloletá H. sa s matkou odmieta stretnúť. Obe maloleté deti sa vyjadrili, že chcú

žiť s otcom, s matkou sa chcú len stretávať. Kolízny opatrovník navrhuje zveriť maloletého Q. a H. do
osobnej starostlivosti otca a maloletú P. zveriť do osobnej starostlivosti matky. Zároveň navrhol odbornú
pomoc za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi. Dňa 05.12.2004 sa uskutočnilo na
Okresnom súde Prešov informatívne stretnutie rodičov v rámci multidisciplinárneho prístupu. Matka sa
vyjadrila, že po odchode zo spoločnej domácnosti a následne do zariadenia „My mamy“, otec prišiel a
zobrala jej nasilu dve maloleté deti H. a Q.. Matka sa od ich odchodu s deťmi stretla len raz, otec ich za

matkou doniesol. Súd uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože matka
neosvedčila dostatočne neodkladnosť a naliehavosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Nebola
preukázaná predbežná potrebná ochrana ani odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletým
deťom, či potreba dočasnej úpravy pomerov rodičov vo vzťahu k maloletým pre nebezpečenstvo ujmy vo
vývine maloletých. Zo strany súdu nebolo zistené žiadne potenciálne ohrozenie, nakoľko bolo zistené, že
maloletá P. sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky, maloletí H. a Q. sa nachádzajú v starostlivosti

otca, o deti je riadne postarané. Maloletí Q. a H. sa pred kolíziou opatrovníčkou vyjadrili, že chcú ostať
bývať s otcom. Otec s matkou sú v kontakte cez aplikáciu Messenger. Koncom novembra sa stretol otecs matkou aj s maloletou P.. Maloletý Q. sa stretol s matkou, maloletá H. sa s matkou odmietla stretnúť.
Súd uviedol, že o návrhu vo veci samej rozhodne po vykonaní riadneho dokazovania.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Uviedla, že považuje
za nevyhnutné upraviť pomery medzi rodičmi, a to už neodkladným opatrením do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Situácia v rodine sa neustále zhoršuje, preto je dôvodné predpokladať, že
v konaní vo veci samej bude otec tak ako doteraz brániť matke vo výkone jej rodičovských práv a
bude jej svojvoľne a následne odnímať maloletú P. s tým, aby je spôsoboval útrapy a strach. Poukázala

na incident, ktorý sa stal 18.12.2024, kedy matka stretla v Q. otca, ktorý bol pod vplyvom alkoholu.
Ten ju ťahal za vlasy, fyzicky ju napadol. Otec si zobral maloletú P. násilím k sebe a nechcel ju vrátiť
matke. Nasledujúci deň otec prišiel k súčasnému bydlisku matky spolu s maloletou P. a maloletým Q.,
maloletú P. odovzdal matke. Maloletý Q. veľmi plakal, že chce ísť k mame, otec ho však nechcel k mame
pustiť. Matka má z otca veľký strach, keďže ju napadol na verejnom priestranstve. Násilné správanie
otca je poškodzujúce nielen voči matke, ale aj voči maloletej P., ktorá bola svedkom agresie otca voči

matke. Aj v minulosti sa otec správal voči matke agresívne, napádal ju a vyhrážal sa jej, následne,
keď sa situácia upokojila, sa matka k otcovi vrátila. Situácia sa v rodine len zhoršovala, a tak matka
definitívne odišla k starej matke. Otec matke uviedol, že maloletí H. a Q. sa opakovane vyjadrujú, že
nechcú ísť k matke, že sú na ňu nahnevaní, pretože od nich odišla. Matka od nich však neodišla, naopak,
otec jej deti násilím vzal a v nasledujúcom období jej bránil v akomkoľvek styku s maloletými deťmi.

Maloletá H. a maloletý Q. evidentne nevedia skutočný dôvod separácie súrodencov a opakujú len otcov
názor. Matka vylučuje návrat do spoločnej domácnosti kvôli strachu z výrazne agresívneho a násilného
správania otca voči nej. Obeťou násilného správania nie je len samotná obeť, ale obeťou sa stávajú aj
deti, ktoré sú priamymi svedkami tohto násilia. Je tu daná nevyhnutná a okamžitá potreba zabezpečenia
stabilného a bezpečného výchovného prostredia, ktorú vie zabezpečiť matka. Matka žije usporiadaný

život, nepožíva alkohol, vie zabezpečiť všetky základné potreby pre výchovu a starostlivosť o všetky
tri deti. Je dôležité neseparovať súrodencov na dlhšie časové obdobie, ale zabezpečiť, aby všetky tri
deti žili v jednej domácnosti. Matka tiež považuje za potrebné upraviť výživné zo strany otca. Konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností môže prebiehať pár týždňov až mesiacov a podľa
súčasného agresívneho správania otca voči matke hrozí riziko, že otec bude aj naďalej pokračovať v

svojvoľnom napádaní a zastrašovaní matky. Správanie otca pôsobí negatívne najmä na maloleté deti,
ktoré sú svedkami týchto situácií. Otec maloletú H. a maloletého Q. nemotivuje na stretnutia s matkou.
Vznikla akútna potreba pomoci maloletým deťom, najmä poskytnúť im zdravé výchovné prostredie bez
ovplyvňovania ich názorov, bez násilných atakov otca voči matke, bez vulgárneho správania sa otca
voči matke s cieľom zachovania všetkých troch súrodencov spolu v jednej domácnosti. Navrhla, aby

odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrhu vyhovel.

3. K odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol uznesenie potvrdiť ako vecne správne.
Navrhol, aby termín konania o návrhu vo veci samej bol stanovený v čo najkratšom čase.

4. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

6. Neodkladné opatrenie je osobitné rozhodnutie súdu, pri ktorom súd uprednostní rýchlosť rozhodnutia
pred náležitým a úplným zistením skutkového stavu. Rozhodnutie bez vykonania potrebného
dokazovania(právezdôvodunedostatočnéhodokazovania)môžepôsobiťnegatívnenajehoúčastníkov
a môže byť aj v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Z toho vyplýva, že takéto rozhodnutie je

odôvodnené pri existencii závažnej hrozby a na jeho vydanie je potrebné aspoň osvedčiť danosť práva
a potrebu dočasnej úpravy.

7.Aktuálnyfaktickýstavjetaký,žemaloletédetiQ.a H.súvstarostlivostiotca,maloletáP.vstarostlivosti
matky. O všetky deti je riadne postarané. Zo spisu vyplýva, že dochádza aj k stretnutiam detí. Za týchto

okolností nie je nevyhnutné v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť o tom, ktorému
z rodičov budú zverené všetky deti. Aj keď matka tvrdí, že maloletá H. a Q. jej boli otcom odňaté, táto
skutočnosť nebola v konaní osvedčená a je potrebné sa zaoberať tým, ako k tomu došlo. Zo spisu však
nepochybne vyplýva, že maloletá H. a Q. sa vyjadrili, že chcú užiť s otcom. Pre potreby neodkladnéhoopatreniajetedadôležitájednakinformáciaoobsahuvyjadreniatýchtomaloletýchdetí,akoajinformácia
otom,žeuotcajeotietomaloletédetipostarané.Jednorazovýincident,akýsaudial18.12.2024,jeurčite
zásahom do práv matky, avšak samotný nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Nie

je správne bez vykonania potrebného dokazovania rušiť existujúci faktický stav, ktorý deťom neprináša
bezprostrednú ujmu.

8. V konaní nebolo osvedčené, že otec napáda a zastrašuje matku. Matka to tvrdí, ale nepredložila o
tom žiadne dôkazy. Aj táto skutočnosť (ktorá môže byť významná pre rozhodnutie) musí byť preverená

dokazovaním v konaní vo veci samej.

9. Odvolací súd poukazuje na to, že aj keď otec 18.12.2024 zobral maloletú P., nasledujúci deň ju matke
vrátil. Tvrdenia o tom, že je tu riziko, že si maloletú P. nechá, teda neboli osvedčené.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec sa o deti stará, že zabezpečuje školskú dochádzku

detí.

11. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom matky, že by bolo vhodné, aby všetky tri deti vyrastali v
spoločnej domácnosti, avšak rozhodnúť o tom nie je nevyhnutné neodkladným opatrením, ktoré sa
vydáva bez vykonania potrebného dokazovania.

12. Riziko, že otec bude pokračovať vo svojvoľnom napádaní a zastrašovaní matky a násilnom odnímaní
detí, nebolo osvedčené. Takýto záver nie je možné vyvodiť z jednorazovej skutočnosti.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP

v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

14. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).