Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-71S/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200594
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6022200594.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Kochan
Morovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Andreja Maukša a JUDr. Aleny Majerovej, vo
veci žalobcu: A. B., C. XX .XX. XXXX, D. XX/X, XXX XX A., proti žalovanému: Okresný úrad Lučenec,
pozemkový a lesný odbor, oddelenie lesného hospodárstva, Námestie republiky 26, 984 36 Lučenec, za
účasti ďalších účastníkov konania: 1/ E. F. G., H. XXX/XX, XXX XX G., 2/ E. I. B., J. K. XXX, XXX XX L.,

3/ Poľovnícky spolok Sklený vrch, Tomášovská 856/19, 985 01 Kalinovo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., Framborská 253/21, 010 01 Žilina, 4/ I. M., C. XXX/XX, XXX XX K., 5/
Poľovnícky spolok Dobrý Potok, Ďubákovo 54, 985 07 Ďubákovo, o preskúmanie zákonnosti opatrenia
žalovaného č. OU-LC-PLO2-2022/009357-009 zo dňa 19. 09. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou osobne podanou na Krajskom súde v Banskej Bystrici sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-LC-PLO2-2022/009357-009 zo dňa 19. 09. 2022,
ktorým žalovaný podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov zaevidoval zmluvu z 26. 08. 2022 o užívaní spoločného poľovného revíru Ipeľský

Potok s evidenčným číslom 16, predloženú Poľovníckym spolkom Sklený vrch.

2. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
prešiel od 01. 06. 2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v
ktorých bola od 01. 06. 2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej
Bystrici na Správny súd v Banskej Bystrici, v dôsledku čoho je predmetná vec vedená na Správnom

súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-71S/83/2022.

3. Dňa 13. 01. 2025 doručila splnomocnená právna zástupkyňa žalobcu (JUDr. Eva Mihóková,
advokátka) správnemu súdu podanie, ktorým oznámila, že na základe dohody o zániku splnomocnenia
zo dňa 30. 12. 2024 zaniklo jej splnomocnenie na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní dňom
31. 12. 2024.

4. Správny súd výzvou zo dňa 15. 01. 2025 vyzval žalobcu, aby v lehote do 31. 01. 2025 predložil
správnemu súdu splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie žalobcu v konaní vedenom na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-71S/83/2022. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 03.
02. 2025, no nereagoval na ňu. Správny súd výzvou zo dňa 05. 03. 2025 opakovane vyzval žalobcu na
predloženie splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní, a to

v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Opakovaná výzva bola žalobcovi doručená dňa 18. 03. 2025. Žalobca
ani ku dňu vydania tohto uznesenia na výzvu správneho súdu žiadnym spôsobom nereagoval.5. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. 06. 2023
(ďalej len „SSP“); ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

6. Podľa § 99 písm. b) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

SSP.

7. Podľa § 49 ods. 1 SSP; žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. Podľa § 49 ods. 2 SSP; žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,

d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

9. Povinné zastúpenie žalobcu advokátom v konaní pred správnym súdom je jednou z procesných
podmienok konania, ktorých splnenie musí správny súd vždy vyžadovať (§ 97 SSP). Povinné právne
zastúpenie advokátom nemusí spĺňať ten účastník konania, ktorý má sám právnické vzdelanie druhého

stupňa, prípadne jeho zamestnanec alebo člen (ak ide o právnickú osobu), ktorý za neho na správnom
súde koná. Výnimky z povinného zastúpenia upravuje § 49 ods. 2 SSP. V danom prípade sa nejedná
o žiadnu zo situácií upravených v § 49 ods. 2 SSP. Správna žaloba v danej veci bola spísaná a následne
podaná JUDr. Evou Mihókovou, advokátkou. K zániku splnomocnenia pre advokátku došlo počas
konania,keďsprávnemusúdudňa13.01.2025oznámila,ženazákladedohodyozánikusplnomocnenia

splnomocnenie na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní zaniklo dňa 31. 12. 2024. Dňom 13. 01.
2025 je odvolanie splnomocnenia voči súdu účinné.

10. V prebiehajúcom súdnom konaní správny súd zistil, že nie je naplnená procesná podmienka
obligatórneho zastúpenia žalobcu advokátom. Rovnako nemal za preukázané, že žalobca ako fyzická

osoba má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Správny súd preto výzvami zo dňa
15. 01. 2025 a zo dňa 05. 03. 2025 vyzval žalobcu, aby uvedený nedostatok odstránil. Žalobca na
výzvy správneho súdu ani ku dňu vydania tohto uznesenia žiadnym spôsobom nereagoval, hoci už vo
svojom podaní zo dňa 07. 01. 2025 žiadal súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie k vyjadreniam ďalších
účastníkov konania o 15 dní s tým, že potrebuje osloviť na zastupovanie iného advokáta. Keďže žalobca

neodstránil nedostatok procesnej podmienky spočívajúci v absencii jeho právneho zastúpenia, hoci bol
na jeho odstránenie v primeranej lehote opakovane vyzvaný, správny súd aplikujúc § 99 písm. b) SSP
konanie zastavil.

11. O trovách konania rozhodol správny sú podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania

nemá právo na náhradu trov konania, keďže bolo konanie zastavené.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorújepotrebnépodaťnaSprávnysúdvBanskej
Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia a
administratívneho vyhostenia podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.