Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124207726
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7124207726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci navrhovateľky - manželky E.S.
P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. J. Č.. XXX/XX, R., Z.. P. - Z., právne zastúpenej JUDr. Katarínou
Habiňákovou, advokátkou, Štúrova č. 20, Košice a manžela M. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
J. Č.. XXX/XX, R., Z.. P. - Z., v konaní o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom Q. P., nar. XX.X.XXXX a J. P., nar. XX.X.XXXX, obe trvale bytom H. J. Č.. XXX/
XX, R., Z.. P. - Z., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., na
čas po rozvode, o odvolaní manžela, ktorý návrh nepodal, proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k.

12P/60/2024-137 zo dňa 10.9.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku I.

II. V prevyšujúcej časti rozsudok zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o návrhu manželky v znení výrokov tak, že:

„I. Manželstvo účastníkov: M. P., nar. XX.XX.XXXX a E. P. rod. S., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa

XX.XX.XXXX vo R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. vo zväzku X, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XX rozvádza.
II. Na čas po rozvode maloleté deti: Q. P., nar. XX.XX.XXXX a J. P., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky.
III. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obidvaja manželia.
IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí: Q. P., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. P., nar.
XX.XX.XXXX sumou 200€ mesačne na každé dieťa zvlášť k rukám matky vždy do 10. dňa v mesiaci a

to počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva do budúcna.
V. Styk otca s maloletými deťmi neupravuje.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.„

2. Aplikujúc ustanovenia § 24 a § 25, § 62, § 75 a § 76 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd
po oboznámení sa so spisovým materiálom a po vykonanom dokazovaní považoval za preukázanú
existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi manželmi takej intenzity, že

manželstvo neplní teraz a ani do budúcna nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho
základných funkcií, funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželstvo
účastníkov konania sa stalo len formálnym zväzkom a za daného stavu nie je možné od manželov
očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Manžel nijakým spôsobom nereagoval na výzvysúdu, nepoprel skutočnosti uvedené v návrhu na rozvod manželstva a počas celého konania sa správal
pasívne.

3. Pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, súd prihliadol na zhodné vyjadrenia
matky a otca v správe UPSVaR, zodpovedajúcu prejavenú vôľu maloletých detí a zveril obe maloleté deti
do osobnej starostlivosti matky. Pretože rodičia nežiadali, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi,
ktoré aj v čase vyhlásenie rozsudku bývali v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, o úprave styku
nerozhodoval. Súd v tomto konkrétnom prípade nevzhliadol žiaden dôvod na obmedzenie rodičovských

práv a povinností ktoréhokoľvek z rodičov a ponechal právo na zastupovanie a správu majetku
obom rodičom. Pri rozhodovaní o určení výšky výživného súd vychádzal z prejavenej zhody rodičov,
skutočnosti, že otec samostatne finančne zabezpečuje všetky potreby maloletých detí ako aj celej
domácnosti, z matkou vyčíslenej sumy približne 1.100 Eur, zohľadnil faktickú starostlivosť o maloleté
deti takmer výlučne matkou aj poukazom na zvyčajnú pracovnú dobu otca od utorka do soboty v čase
od 14.00 hod. do 21.00 hod.

4. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie manžel, ktorý
návrh nepodal, v ktorom uviedol, že svoju manželku a dcéry nadovšetko miluje, súd preňho všetkým
a najdôležitejším v živote, túži stáť po ich boku naďalej tak, ako si to verne sľúbili, pokiaľ ho príjmu,
na ničom inom mu doposiaľ a ani nikdy nezáležalo viac. Namietal dôvody podľa § 62 ods.1 CMP a §

365 písm. f/ a h/ CSP. Poukázal na to, že svoju manželku nadovšetko miluje, pričom doručenie návrhu
na rozvod bolo pre neho neočakávané a zdrvujúce. Jeho stanovisko je zrejmé aj zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 5.6.2024, keď na stretnutí dňa 22.5.2024 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
uviedol, že s návrhom manželky nie je stotožnený a má záujem o obnovenie manželského spolužitia,
pričom popiera tvrdenie uvedené v správe, že mal nakoniec rozhodnutie manželky rešpektovať. Pred

kolíznym opatrovníkom sa rovnako nevyjadril, že súhlasí s návrhom manželky na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom a chce sa dohodnúť v intenciách podľa návrhu manželky. O
nesúhlasesrozvodomsvedčíajjehovyjadreniezodňa28.5.2024počasnávštevykolíznehoopatrovníka
v mieste bydliska maloletých detí, t.j. v rodinnom dome, kedy pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že
pre neho je udržanie manželstva a rodiny prioritou a je ochotný žiť v spoločnej domácnosti, aby deti

nepociťovali žiadnu ujmu.
Nemohol na jednej strane uviesť, že udržanie manželstva a rodiny je pre neho prioritou a zároveň
pred kolíznym opatrovníkom uviesť súhlasné stanovisko k návrhu manželky na rozvod manželstva, jej
odťahovaniu sa zo spoločnej domácnosti aj s maloletými deťmi a k manželkinmu návrhu na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Potvrdil, že pred podaním návrhu na rozvod

manželstva zo strany manželky absolvovali jedno stretnutie u psychologičky. Napriek tomu, že manželka
sa na ďalších stretnutiach u psychologičky odmietla zúčastniť, manžel v konzultáciách pokračoval a
pokračuje až dodnes, pretože mu na vzťahu s jeho manželkou stále záleží a chcel urobiť všetko
preto, aby boli v manželstve šťastní a teda popracovať na sebe a na tom, čo manželke začalo časom
prekážať. Súdneho pojednávania sa nezúčastnil z dôvodu absolútneho psychického vyčerpania, pričom

do poslednej chvíle neveril, že návrh na rozvod manželstva myslí jeho manželka skutočne vážne.
Súd prvej inštancie nemohol mať z vykonaného dokazovania hodnoverne preukázané, že manželia
spolu efektívne nekomunikujú ani tú skutočnosť, že kompletnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje
matka. Manželia žijú v spoločnej domácnosti a napriek tomu, že manželka podala návrh na rozvod
manželstva, manžel naďalej zabezpečuje starostlivosť o domácnosť, čo vyplýva aj zo správy kolízneho

opatrovníka. Súd prvej inštancie neuviedol, z ktorých konkrétnych dôkazov dospel k záveru o existencii
objektívneho a kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi manželmi, ktorý je takej intenzity, že manželstvo
neplní teraz ani do budúcna svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, čím je rozsudok
je v tejto časti nepreskúmateľný a arbitrárny. Súd nesprávne rozhodol aj vo výroku II., III., IV., V. a
VI. rozsudku, pretože rozhodnutie sa javí byť ako predčasné, keďže podľa názoru manžela nebolo

možné z objektívnych dôvodov uzatvoriť, že manželstvo manžela a manželky je potrebné rozviesť.
Otec opakovane popiera tvrdenie v správe ÚPSVaR, že mal chcieť dohodnúť sa s matkou na úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a súhlasiť v tejto časti s návrhom
matky. Taktiež poukazuje na vyjadrenie maloletých detí, ktoré kolíznemu opatrovníkovi uviedli, že oboch
rodičov majú veľmi radi, vedeli jasne definovať ich kladné a záporné vlastnosti. Rodičov rešpektujú

vo všetkom a chceli by mať s nimi zabezpečený rovnocenný vzťah a po rozvode by chceli zostať
najradšej doma. Kolízny opatrovník dospel vykonaným zisťovaním rodinných, sociálnych a bytových
pomerov v rodine maloletých detí ako aj rozhovorom s rodičmi a maloletými deťmi, že obaja rodičia
disponujú dostatočnými rodičovskými schopnosťami a zručnosťami, obaja sa podieľajú na výchove astarostlivosti o maloleté deti, o čom svedčí pozitívny vzťah detí k nim, pričom šetrením pomerov neboli
zistené žiadne nedostatky ohľadom zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti. Súd prvej inštancie
v rozsudku presvedčivo nezdôvodnil, prečo pri rozhodovaní nekriticky vychádzal z návrhu matky, bez

toho aby prihliadol na názor maloletých detí. Otec je toho názoru, že v danom prípade by prichádzalo
do úvahy zverenie maloletých detí do spoločnej osobnej starostlivosti podľa ustanovenia § 24 ods. 2
ZoR, pretože takáto forma starostlivosti zodpovedala vôli maloletých detí, ako aj reálnym pomerom
v domácnosti a teda spôsobu akým rodičia vychovávajú maloleté deti. Vo vzťahu k určenej výške
výživného odvolateľ namietal výpočet jeho mesačného príjmu súdom prvej inštancie, považujúc tento

za nesprávny. Matka poberá na dve maloleté deti prídavky na dieťa v celkovej výške 120,- Eur mesačne.
Otec si uplatňuje na obe maloleté deti daňový bonus v celkovej výške 280,- Eur mesačne, čo vyplýva
z daňového priznania. Pokiaľ boli výdavky rodiny vo výške 1.100,- Eur mesačne, po odpočítaní sumy
400,- Eur (t.j. súčtu prídavkov na deti a daňového bonusu na dve maloleté deti), na pokrytie zvyšných
potrieb domácnosti bola potrebná suma vo výške cca 700,- Eur mesačne a nie 1.100,- Eur mesačne,
ako ustálil súd. Jeho príjem je zhruba rovnaký ako v minulom roku, pričom podľa položky základ dane

v celkovej výške 9.703,80 Eur, predstavoval jeho mesačný príjem cca sumu vo výške 808,65 Eur.
Súd presvedčivo nezdôvodnil, prečo vychádzal pri výpočte jeho príjmu jednak hrubého príjmu, ktorý
nevyplynulzožiadnychdôkazovavtejtočastisiopakovanenekritickyosvojilnávrhmatkyatedazaviazal
ho na platenie výživného, pričom sa odklonil aj od odporúčacej tabuľky MS SR. Podľa názoru otca
bol súd prvej inštancie povinný zobrať do úvahy aj fakt, že matka maloletých detí je dobrovoľne od

septembra 2023 nezamestnaná a to aj napriek skutočnosti, že je kozmetičkou a kaderníčkou, pričom o
tieto služby je vo všeobecnosti záujem. Realita je taká, že otec riadne vozí maloleté deti do školy, trávi
s nimi všetok svoj voľný čas a zodpovedne sa o nich stará spoločne s manželkou. Odvolateľ navrhol
zmenu napadnutého rozsudku tak, že odvolací súd návrh matky na rozvod manželstva zamietne alebo
v prípade, ak po opakovaní dokazovania zistí, že manželstvo je potrebné rozviesť, napadnutý rozsudok

zmení a tak, že zverí maloleté deti do spoločnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že výživné sa neurčuje
a právo a povinnosť zastupovať a spravovať majetok maloletých detí majú obaja rodičia.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu, v rámci relevantných skutočností, konštatoval názor
maloletých detí, ktoré sa vyjadrili, že budú rešpektovať dohodu rodičov, lebo to považujú za najlepšie

riešenie z ich strany, vzťah rodičov vnímali ako narušený, majú jasnú predstavu aj o vnímaní rodičov
ohľadom rozvodového konania.

6. Manželka, ktorá podala návrh na rozvod manželstva, v rámci vyjadrenia k odvolaniu poukázala
na skutočnosť, že manžel sa k návrhu na rozvod sa nevyjadril, nezúčastnil sa ani informatívneho

stretnutia dňa 15.7.2024, na pojednávanie dňa 10.9.2024 sa nedostavil a súdu ani neoznámil dôvod. Z
týchto dôvodov súd nemohol posudzovať vôľu manžela, pretože svoje stanovisko ani ku dňu termínu
pojednávania nevyjadril.
Manžel mal vedomosť o tom, že v našom manželstve sa prejavovali názorové nezhody, manželstvo už
neplnilo svoju funkciu. Správanie manžela ju utvrdilo v tom, že nemá voči nej už žiaden vzťah, pretože

to v bežnom živote ani neprejavuje. Keď sa pokúšali riešiť problémy a nezhody v rámci psychologických
terapií, už pri prvom stretnutí nadobudla dojem, že toto stretnutie je zbytočné. Nechce s ním zotrvať
v manželstve, nemá ho rada, nezáleží jej na ňom, rešpektuje ho ako otca jej detí. Popiera tvrdenia
manžela, že bol psychicky vyčerpaný a preto sa na pojednávanie nedostavil. Žijú v spoločnom rodinnom
dome, ale spoločnú domácnosť nevedú. Ona zabezpečuje chod domácnosti, výchovu detí, udržiava

v dome poriadok, upratuje, varí, vykonáva všetky domáce práce. Nepopiera, že otec sa nepodieľa na
výchove detí, ale táto výchova je s prihliadnutím na jeho pracovnú zaťaženosť (pracovná doba od 14.00
do 20,30 hod.) málo efektívna a minimálna. Spočíva v tom, že ich v poslednom období nosí do školy a
zo školy, aj to z dôvodu, že jej znemožňuje užívať motorové vozidlo, ktoré mala k dispozícii a nadobudli
ho spoločne. Bez predchádzajúceho oznámenia z motorového vozidla vybral batériu a tak znemožnil

vozidlo užívať, neskôr jej zobral kľúče, batériu vložil do auta a užíva ho výlučne on
sám. Ona sa snažím o to, aby deti vyrastali bez hádok medzi rodičmi, preto aj rezignovala s manželom
sa dohodnúť na užívaní spoločného motorového vozidla. Nechce zotrvať v manželstve, ani v spoločnom
rodinnom dome. Hľadá si podnájom, kde sa s deťmi odsťahuje. Majú nezhody v otázke úhrady nákladov
na potreby detí. Každý si svoje potreby zabezpečuje sám. Nevedia sa dohodnúť na platení základných

potrieb pre deti. Tvrdenie manžela, že ju má úprimne rád a že manželstvo nie je rozvrátené je v
rozpore aj s vnímaním ich spolužitia maloletými deťmi. Už dlhšie obdobie sa intímne spolu nestýkajú,
spolu nehospodária, spolu ani nekomunikujú, len v nevyhnutných veciach. Od 12.11.2024 si otvorila
živnostenské oprávnenie, aby mohla pracovať vo svojom novootvorenom salóne v obci. Bude robiťvšetko preto aby zabezpečila dostatok financií nato, aby som pre svoje maloleté deti našla vhodné
bývanie. Preto návrh otca, aby súd deti zveril do spoločnej starostlivosti je neprijateľný. Chce už svoje
náklady súvisiace s existenciou do budúcna znášať sama. V júni absolvovala kurz ako pánsky kaderník-

holič, pretože som si chcela rozšíriť svoje odborne znalosti. Preto nevykonávala činnosť kozmetičky.
Nie je pravdou, že by otec trávil s deťmi všetok čas a že zodpovedne sa spolu s ňou stará o deti.
Už samotný pracovný čas a predpríprava otvárania pizzérie, teda zabezpečenie tovaru, upratovanie,
hygiena, vyžadujú značný čas ešte pred otvorením prevádzky, takže deti po návrate zo školy sú
doma. Otec ich síce dovezie, ale všetky ostatné práce súvisiace s pobytom detí doma zabezpečuje

ona. Zaväzuje sa pre deti zabezpečiť dostatočný priestor, aby sa mohli s otcom stretávať. Nikdy im
nebránila aby boli s otcom, ale väčšinu času deti trávia v jej spoločnosti. Boli ochotní v čase ešte pred
pojednávaním vo veci rozvodu manželstva uzavrieť rodičovskú dohodu v takom rozsahu, v akom sa
vyjadrila vo svojom návrhu o rozvod manželstva. V čase nášho predrozvodového konania už manžel
vedel jej jednoznačné stanovisko, preto sa aj vyjadril, že rešpektuje jej názor a že je ochotný sa na
výživnom dohodnúť. Ak otec zmenil medzičasom svoj názor, nikde ho neprezentoval, nevyjadril sa ani na

pojednávaní, pretože sa ho nezúčastnil a nezaslal súdu žiadne písomné oznámenie o svojom vyjadrení
vo vzťahu k prejednávanej veci.

7. Odvolateľ napokon k vyjadreniam uviedol, že keďže pracoval a stále pracuje na tom, aby prípadný
diskomfort, ktorý manželka v manželstve pociťovala, odstránil, dôvodne očakával, že manželka návrh

na rozvod manželstva nemôže myslieť vážne. Od podania návrhu na rozvod manželstva až doposiaľ
výdavky na domácnosť financuje v prevažnej miere, pokiaľ manželia nakupujú stravu, kupujú ju pre celú
rodinu, t.j. všetkých jej členov, stravu spoločne ako rodina konzumujú, pokiaľ je navarené, tak sa stravujú
spoločne ako rodina, pokiaľ sa perie, perie sa pre celú rodinu a pod.. Manžel teda popiera tvrdenie
manželky, že nežijú v spoločnej domácnosti, resp. že nevedú spoločnú domácnosť.

Manželka sa nevenuje len domácnosti a starostlivosti o maloleté deti, na čom on participuje, ale aj
pracuje, pričom v práci trávi cca 8 až 12 hodín denne. V prípade, ak je manželka v práci stará sa o
maloleté deti on. Vozí ich do školy a vyzdvihuje ich po ukončení vyučovania, deti si potom urobia doma
úlohy a hrajú sa v miestnosti, ktorú majú na tento účel vyčlenenú v ich rodinnom dome. Manžel podotýka,
že tým, že vykonáva svoju prácu aj z rodinného domu, v ktorom bývajú, je deťom stále k dispozícii a to aj

v čase, keď je manželka v práci, pričom zabezpečuje všetko, čo je potrebné. Manžel sa maloletým deťom
venuje aj v čase svojho voľna, berie ich na výlety alebo na návštevu rodinných príslušníkov. Podotkol,
že o maloleté deti sa aktívne a samostatne staral aj počas manželkinej dovolenky, ktorú absolvovala
od 28.9.2024 do 4.10.2024. Manželka sa mu o tom, že plánuje absolvovať týždennú dovolenku vôbec
nezmienila, pričom skutočnosť, že „si ide oddýchnuť“ oznámila len maloletým deťom. Že sa plánuje

odsťahovať zo spoločnej domácnosti, manžel považuje za účelové, pretože takýchto vyjadrení učinila
manželka v súdnom konaní už niekoľko, avšak doposiaľ s manželom stále žijú v spoločnej domácnosti
a o úmysle odsťahovať sa deti nemajú žiadnu vedomosť. Netuší aké nezhody v otázke nákladov na
deti má manželka na mysli, pretože žiadne nekonkretizovala, maloleté deti majú zabezpečené všetko
potrebné. Maloleté deti majú svoj domov v ich rodinnom dome, v okolí majú kamarátov, spolužiakov a

starých rodičov.
V prípade, ak odvolací súd dospeje k názoru, že manželstvo je potrebné rozviesť, manžel navrhuje,
aby odvolací súd zistil názor maloletých detí ohľadom ich starostlivosti rodičmi po rozvode manželstva a
neuspokojil sa len s informáciami, ktoré kolíznemu opatrovníkovi poskytla matka. Z vyjadrenia manželky
zjavne vyplýva, že medzičasom sa zmenili pomery na strane manželky, keďže táto začala pracovať,

otvorila si salón, takže začala dosahovať príjem, čo v súdnom konaní pred súdom prvej inštancie nebolo
zohľadnené. Na základe uvedeného manžel navrhuje, aby odvolací súd prihliadol pri rozhodovaní o
úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom aj k tejto skutočnosti.

8.Vpriebehuodvolaciehokonaniamatkaoznámilazmenupomerov,keďžesadňa1.2.2025odsťahovala

spolu s maloletým deťmi do podnájmu. Otec sa stretáva s maloletými deťmi, nie je obmedzovaný. S
deťmi má dobrý vzťah. V poslednom období, za posledné 2 týždne s nimi neuskutočnil styk, pretože bol
veľmi zaneprázdnený, manžel neprispieva na výživu detí. Nekupuje veci, ktoré by mohla považovať za
výživné vo forme ošatenia a potrieb pre deti. Deti sa s touto situáciou vyrovnali. Bývajú v jednej obci. Aj
deťom nebráni, aby sa s otcom stretli v čase, kedy to otcovi vyhovuje. Chce, aby deti udržiavali s otcom

pravidelný styk. Nie je predpoklad, aby sa vrátila do spoločnej domácnosti, nechce s manželom žiť. Je
to jej rozhodnutie. Medzi nimi už neprevládajú žiadne city, vzájomne voči sebe ochladli.9. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako ak konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o rozvode manželstva je vecne správne, vo zvyšku je
potrebné rozhodnutie zrušiť.

10. Z návrhu na rozvod manželstva vyplývajú skutočnosti nasvedčujúcich hlboký rozvrat vzťahu
manželov. Manželka uviedla, že k manželovi stratila akýkoľvek cit, nechce s ním žiť, rešpektuje ho iba
ako otca svojich detí, uvažuje nad opustením spoločnej domácnosti.

11. Otec sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril a pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že má
záujem na obnovení manželského spolužitia, že sa s manželkou pokúsili o obnovenie ich vzťahu, ale v
ichpartnerskomvzťahunenastalapozitívnazmena.Zosprávykolíznehoopatrovníkavyplýva,žemanžel
nakoniecrozhodnutiemanželkyrešpektoval,ajkeďmanželvpodanomodvolanítútoskutočnosťpopiera.
Zo spisu vyplýva, že manžel, ktorý návrh nepodal, sa nezúčastnil pojednávania nariadeného vo veci a
súd rozhodol bez jeho prítomnosti.

12. Z výsluchu manželky vyplýva skutkový stav nasvedčujúci vážnemu rozvratu vzťahu manželstva
účastníkov konania. Manželka stratila k manželovi citový vzťah, nie je ochotná s ním ďalej žiť, uvažuje
nad opustením spoločnej domácnosti a v priebehu odvolacieho konania spoločnú domácnosť aj opustila.
Záver o rozvrate manželstva môže vyplývať aj z výsluchu jedného účastníka, najmä, ak sa druhý

manžel k návrhu nevyjadrí a je v konaní pasívny. Manželstvo je vzťah založený na vzájomnom súhlase
a rozhodnutí žiť v manželstve. Pokiaľ rozhodnutie žiť spolu ako manželia už nie je dané u oboch
manželov a manželstvo už ani neplní svoje funkcie (vzájomne si pomáhať, spoločne hospodáriť, byť
si oporou), možno hovoriť o rozvrate vzťahu. Obsah odvolania nenasvedčuje tomu že vzťah manželov
nie je rozvrátený, z odvolania vyplýva, že len manžel, ktorý návrh nepodal, chce manželstvo udržať.

Manželka, ktorá návrh podala, v podanom vyjadrení k odvolaniu znovu potvrdila, že stratila citový vzťah
k manželovi a nie je ochotná naďalej žiť s ním v manželstve.

13. Z uvedených dôvodov má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne uzavrel, že vzťah
manželov je vážne rozvrátený a správne manželstvo účastníkov konania rozviedol. Tento výrok preto

odvolací súd potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

14. V prevyšujúcej časti odvolací súd rozsudok zrušil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s §
389 ods. 1 písm. c) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. O tom
aká bude najlepšia forma výchovy maloletých detí na čas po rozvode, úprava styku a výška výživného,

nemohol súd rozhodnúť bez toho, aby vypočul aj manžela, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal,
keď zo spisu vyplýva, že jeho výsluch bol možný a keď rovnako zo spisu vyplýva, že manžel sa k návrhu
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
nevyjadril.

15. Úlohou súdu prvej inštancie bude vypočuť manžela, prípadne vykonať iné potrebné dôkazy a
rozhodnúť o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

16. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).