Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122502700
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6122502700.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Allianz
– Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie
2.040 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.040 € spolu s 5 % úrokom ročne zo sumy 2.040 € od
21.03.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2040 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že dňa 6.9.2021 došlo k dopravnej nehode, ktorou
dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo Peugeot 2008, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bola A. B..
K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Passat, v danom čase

povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

3. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla Peugeot 2008 bol poškodený nútený Zmluvou o nájme si
zapožičať od žalobcu osobný automobil uvedený v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach a
užívať prenajaté náhradné motorové vozidlo žalobcu v dĺžke uvedenej v žalobe.

4. Za prenajaté osobné motorové vozidlo si vyúčtoval žalobca sumu 4.354,00€.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2021 postúpil poškodený pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu.

5. Žalobca si u žalovaného uplatnil postúpený nárok (z titulu postúpenej pohľadávky), z ktorej sumy
žalovaný po šetrení poistnej udalosti uhradil len časť za prenájom motorového vozidla.
Keďže žalovaný nedoplatil zostatok nájmu ( škody ) vo vyčíslenej výške, podal žalobca na Okresný
súd Žilina žalobu o zaplatenie 2040 € s príslušenstvom.

6. Žalovaný uviedol, že neakceptoval celú dobu trvania prenájmu náhradného motorového vozidla, t.j.
92 dní, žalovaný plnil za prenájom náhradného vozidla za 42 dní.Dĺžku doby nevyhnutnú na opravu poškodeného vozidla žalovaný stanovil na základe technologických
postupov opráv daného typu vozidla, pričom pri uvedenom bola zohľadnená aj doba na zaobstaranie
náhradných dielov.

AbsencianeprítomnostizamestnancovvautoservisezdôvodupandémieCovid19,akoajdlhšiedodacie
doby z uvedeného dôvodu neboli preukázané.
Podľa tvrdenia žalovaného má žalobca nárok len na nutne a účelne vynaložené náklady vynaložené
počas nevyhnutnej doby opravy poškodeného vozidla a len vo výlučnej príčinnej súvislosti s prevádzkou
motorového vozidla.

Žalovaný tiež tvrdil, že pokiaľ bol poškodený vylúčený s užívania motorového vozidla v dôsledku
oneskoreného plnenia povinností so strany zmluvného servisu, uvedené nie je v príčinnej súvislosti
s objektívnou zodpovednosťou prevádzkovateľa podľa ust. § 427 ods. 2/ OZ.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného,
svedka C. D. a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina č.k. 25C/94/2024, na základe

čoho súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z vykonaného dokazovania a pripojených listín k žalobe mal súd preukázané, že dňa 6.9.2021 došlo
k dopravnej nehode, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo Peugeot
2008, EČV: B., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A. B..

9. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Passat EČV: E.,
v danom čase povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

10. V dôsledku poistnej udalosti zo dňa 6.9.2021 nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo

Peugeot, ktoré bolo poškodené opísanou škodnou udalosťou.

11. Z dôvodu poistnej udalosti ( poškodenia motorového vozidla ) si vlastník poškodeného motorového
vozidla od spoločnosti žalobcu, Zmluvou o nájme pod č. 17/2021 zo dňa 8.9.2021 požičal náhradné
osobné motorové vozidlo Peugeot 308 SW za dohodnuté denné nájomné 47€, s jednorazovým

poplatkom za pristavenie vozidla 30€.

12. Poškodený mal predmetné motorové vozidlo zapožičané od 8.9.2021 do 8.12.2021 ( počas doby
opravy poškodeného motorového vozidla ), čo žalobca preukázal zmluvou o nájme zo dňa 8.9.2021, čo
je preukázané na č.l. 5/ spisu.

13. Čestným prehlásením z 20.12.2021 z č.l. 6/ spisu poškodený potvrdil, že uvedené motorové vozidlo
mal požičané v období od 8.9.2021 – 8.12.2021, pretože z dôvodu poistnej udalosti a opravy vozidla
nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný.

14. Po ukončení nájmu nájomca - žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 0332021 zo dňa 20.12.2021,
s dátumom splatnosti 23.12.2021, na celkovú sumu 4.354 eur s DPH.
Uvedenou faktúrou fakturoval poškodenému prenájom prenajatého vozidla za 92 dní nájmu od 8.9.2021
do 8.12.2021 v dohodnutej cene 47€/deň, spolu 4.354€ s DPH (všetko spolu s poplatkom za pristavenie
vozidla 30€ s DPH).

15. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2021, postúpil poškodený na žalobcu svoju
pohľadávku vo výške 4.354€ s DPH.
Listom z 20.12.2021 postupca A. B. oznámila žalovanému postúpenie svojej pohľadávky vyplývajúcej
so zmluvy o nájme ( nájme náhradného vozidla ) vo výške 4.354€ s DPH.

16. Následne si žalobca u žalovaného uplatnil nárok vyplývajúci s vyššie uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávky.

17. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 4.3.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že podľa jeho názoru

čas nevyhnutný na opravu predstavuje max. 42 dní, odpočítal neprimerané sadzby a z uvedeného
dôvodu vyplatil žalovaný žalobcovi len sumu 1.743,60€ ( poistné plnenie vo výške 40,80€ krát 42 dní,
spolu 1.713,60€ + paušál 30€, spolu 1.743,60€ ).18. Keďže žalovaný nesplnil podľa názoru žalobcu svoju povinnosť uhradiť uplatnenú skutočnú škodu
riadne a včas, podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu na Okresný súd Žilina žalobu
o zaplatenie 2.040€ s príslušenstvom.

19. Svedok C. D. na pojednávaní dňa 22.4.2025 po zákonnom popučení k veci ako svedok uviedol.
Predmetom sporu je osobné motorové vozidlo Peugeot 2008 EČV:B., ktoré osobné motorové vozidlo
sme prevzali do opravy dňa 07.09.2021, kedy bola otvorená zákazka. Auto bolo opravené dňa
07.12.2021, kedy bola vystavená faktúra. Po vystavení faktúry deň následne 08.12.2021 si predmetné

motorové vozidlo Peugeot 2008 EČV:B. prevzal vlastník vozidla.
Osobne som nebol pri preberaní vozidla ale predpokladám, že predmetné motorové vozidlo si prevzal
vlastník vozidla, ktorý vozidlo odovzdal do opravy. Ja sa neviem vyjadriť, kedy bol doručený krycí list.
S poukazom na uvedenú skutočnosť sa k dátumu doručenia krycieho listu opravovni, ktorou opravovňou
je subjekt, v ktorom som zamestnaný FINAL-CD, s.r.o., ktorý má sídlo v Žiline. Opravujem, pobočku má
vŽiline,centrálajevBratislave.Opravujemprotokoláciu,vPartizánskom.Jasomnebolosobneprítomný

od 07.09.2021 do 08.12.2021 pri oprave predmetného motorového vozidla a vzhľadom k tomu, že sa
jedná o rok 2021, môžem uviesť len to, čo som zistil do dnešného dňa. Zakladám do spisu fotografiu
predmetného Peugeota 2008 a môžem povedať, že predmetné motorové vozidlo bolo poškodené tak,
že bolo nutné predmetné motorové vozidlo rozobrať skoro do šróbika. Neviem sa vyjadriť k tomu, či
to bola alebo nebola totálna škoda, ale rozsah poškodenia predmetného motorového vozidla by som

rád uviedol podľa fotodokumentácie a mnou zistených skutočností, že sa rozsah poškodenia blížilo
k totálnej škode, bolo na poisťovni, či zaplatí totálnu škodu alebo či dá predmetné motorové vozidlo
opraviť. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o škodu vo veľkom rozsahu, predpokladám, že nutnosť opravy
predmetného motorového vozidla bola v období tak, ako bolo uvedené od 07.09.2021 do 07.12.2021,
čiže predmetné motorové vozidlo bolo opravované na komplet a rozsah opravy zodpovedá dobe, ktoré

motorové vozidlo bolo u nás v oprave. K rozsahu škody môžem uviesť, že predmetné motorové vozidlo
bolo tak poškodené, že jazdenie na takomto motorovom vozidle bolo vylúčené. Predmetné motorové
vozidlo bolo dovezené do nášho servisu dňa 07.09.2021, kedy bola otvorená zákazka a mali sme
opravovať predmetné motorové vozidlo, pretože poisťovňa povedala, že ho chce dať opraviť. Predmetné
motorové vozidlo bolo dovezené na odťahovke k nám do Žiliny a bola vznesená požiadavka zo strany

poisťovne Allianz, aby sme predmetné motorové vozidlo opravovali aj napriek takej škode, ako je na
fotografiách. Predmetná fotodokumentácia o rozsahu poškodenia predmetného motorového vozidla sa
zakladá do spisu na č.l. 197 spisu.

20. Svedok na to uvádza, že po tom, čo bolo dovezené predmetné motorové vozidlo k nim do

opravovne z dôvodu zistenia rozsahu škody, bolo predmetné motorové vozidlo v priebehu dvoch
týždňov odstrojované, boli vykonávané ohliadky zo strany poisťovne, aby sa zistil rozsah poškodenia po
odstrojení predmetného motorového vozidla. Aj napriek tomu, že bol zistený takýto rozsah poškodenia
predmetného motorového vozidla, poisťovňa trvala na tom, že predmetné motorové vozidlo sa má
opraviť. Inak povedané, poisťovňa dala súhlas na opravu.

21.Svedokďalejuvádza,žepocelkovomodstrojení,keďsavyjadrilapoisťovňa,žeautochceopravovať,
čo trval cca dva týždne, následne vzhľadom na rozsah poškodenia predmetného vozidla a zásadné
stanovisko poisťovne, že treba predmetné motorové vozidlo opravovať, sme predmetné motorové
vozidlo zaslali do Bratislavy na opravu, pretože v Žiline sme neboli schopní predmetné motorové vozidlo

vzhľadom na rozsah poškodenia opraviť. Vzhľadom k tomu, že sa stále zo strany poisťovne jednalo či
sa jedná o totálnu škodu alebo či sa jedná o opravu, pretože to bolo na rozmedzí, ešte ďalšie doohliadky
predmetného motorového vozidla zo strany poisťovne sa robili v Bratislave po tom, čo predmetné
motorové vozidlo bolo odvezené na opravu do Bratislavy.

22. Na č.l. 198 spisu svedok zakladá objednávku náhradných dielov, kde poukazuje na stĺpec vyfarbený
žltou farbou a uvádza, že pri oprave motorového vozidla, ktoré bolo v Bratislave, bolo vykonaných
niekoľko doohliadok predmetného motorového vozidla, ktoré doohliadky boli nevyhnutné, aby sa
vymenili všetky poškodené časti predmetného motorového vozidla, pretože predmetné motorové vozidlo
ako uviedol, bolo značne zničené dopravnou nehodou. S poukazom na uvedenú skutočnosť a robené

ďalšie doohliadky prvá objednávka pokiaľ ja mám vedomosť bola, prvýkrát boli objednávané náhradné
diely 13.10.2021 ako je uvedené hore a posledná objednávka náhradných dielov bola objednávaná
25.11.2021.23. Svedok ďalej uvádza, že vzhľadom k tomu, že predmetné motorové vozidlo bolo tak zničené, že
bolo potrebné odkontrolovať funkčnosť každého jedného dielu predmetného Peugeota, nebolo možné
zistiť vzhľadom na doohliadku a odsúhlasenie výmeny náhradného dielu, hneď 13.10.2021 alebo skôr

objednať všetky náhradné diely, ktoré bolo nevyhnutné v súvislosti s vyžadovanou opravou objednať.

24. Inak povedané a do slovenčiny pre porozumenie je potrebné uviesť, že jednotlivé náhradné
diely boli doobjednávané dodatočne s tým, ako bolo vozidlo doodstrojovávané a následne ako bolo
vozidlo opravované a ďalej následne ako bolo predmetné motorové vozidlo opravované. V priebehu

opravy a výmeny náhradných dielov boli zistené ďalšie poškodenia, pri každom ďalšom poškodení
musel technik volať poisťovni, aby odsúhlasila výmenu poškodeného náhradného dielu, čo značne
komplikovalo pri rozsahu poškodenia opravu predmetného motorového vozidla a malo zásadný význam
pre dĺžku opravovania predmetného motorového vozidla.

25.Svedokuvádza,žepokiaľboliobjednávanénáhradnédielyakoonmávedomosťprvýkrát13.10.2021

a poslednýkrát 25.11.2021, každý objednávaný poškodený náhradný diel musel byť najprv predtým ako
bol objednaný odkonzultovaný s poisťovňou, či ho poisťovňa preplatí, musela byť vykonaná ohliadka,
muselo byť urobené vyjadrenie a až následne mohol byť objednaný uvedený náhradný diel. Opravovňa,
v ktorej som ja zamestnancom nemôže urobiť to, že by objednala náhradné diely, tieto vymenila,
pretožebyichpotompoisťovňanepreplatila.Priopravemotorovéhovozidlakaždávýmenapoškodeného

náhradné dielu musí byť odkontrolovaná, odkonzultovaná a odsúhlasená poisťovňou, pretože pokiaľ by
tak opravovňa neurobila, poisťovňa Allianz by tento náhradný diel ako poškodený nepreplatila.

26. Svedok udáva, že nech je škoda akákoľvek, musí odsúhlasiť každú výmenu náhradného dielu
poisťovňa,nechjecenaakákoľvektohtonáhradnéhodielubeztoho,abymalioniodsúhlasenúakúkoľvek

mizivú cenu výmenu dielu, oni tento diel jednoducho nevymenia, kým poisťovňa nepovie, že súhlasí
s preplatením uvedeného vymeneného náhradného dielu.

27. Svedok udáva, že vzhľadom na rozsah poškodenia a nutnosť výmeny každého poškodeného
dielu pri takom rozsahu poškodenia je možné, že predmetná oprava mohla trvať od 07.09.2021 do

07.12.2021, pretože bolo menené určité množstvo náhradných dielov, kde každý jeden diel musel
byť odsúhlasený a nebolo možné na samom začiatku, v strede alebo ku koncu jednoducho povedať,
ktorý diel ešte bude poškodený dopravnou nehodou. Technicky jednoducho nie je možné, aby technik,
ktorý vykonáva opravu predmetného motorového vozidla sa pozrel pri prevzatí vozidla na poškodené
motorové vozidlo a povedal tieto veci sa budú meniť, tieto veci sa meniť nebudú. Jednoducho taký človek

v našej firme nepracuje, je potrebné auto odstrojiť, vyskúšať každý jeden náhradný diel a pri takom
rozsahu poškodenia trvá výmena niekoľko týždňov alebo mesiacov, resp. oprava niekoľko týždňov alebo
niekoľko mesiacov. Ja nemám vedomosť o tom, že by robil nejaké protivenstvá majiteľ vozidla, prípadne
PM Garage, s. r. o., prípadne Náhradné vozidlo, ktorý je v tomto konaní žalobcom. Môžem potvrdiť
skutočnosť, že keď bolo potrebné čokoľvek zo strany vlastníka vozidla, poskytol vždy riadne a včas

súčinnosť, aby predmetné motorové vozidlo bolo opravené čo najskôr.

28. Svedok udáva, že dĺžka opravy predmetného motorového vozidla je závislá hlavne od poisťovne,
ktorou v tomto konkrétnom prípade bola Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., pretože tento má
právo ohliadnuť si predmetného poškodené motorové vozidlo, vyjadriť sa ku každému poškodenému

náhradnému dielu, vyjadriť sa či súhlasí alebo nesúhlasí s výmenou náhradného dielu a tiež aj zaslať
svoje vyjadrenie, čo ovplyvňuje dĺžku opravy predmetného motorového vozidla. Udáva, že niektoré
náhradné diely sú dodané zo strany výrobcu do týždňa, niektoré náhradné diely z rôznych dôvodov
sú dodané aj v dlhších dobách, čo môže trvať aj niekoľko mesiacov. Dĺžku dodávky požadovaného
náhradného dielu nedokáže ovplyvniť ani opravovňa, ani vlastník a ani Allianz – Slovenská poisťovňa,

a.s.

29. Svedok udáva, že napríklad teraz majú v oprave iné motorové vozidlo a na dodávku kábla, ktorý bolo
potrebné tiež vymeniť čakajú štyri a pol mesiaca, čo sa odrazí v dĺžke zdržania opravy predmetného
motorového vozidla.

Svedok udáva, že pri takomto rozsahu poškodenia, kedy je hranica totálna škoda alebo opraviteľnosť
motorového vozidla je na poisťovni, či sa rozhodne, že uvedenú škodu nechá odstrániť opravou
motorového vozidla, kedy si musí byť vedomá toho, že náklady na opravu vozidla sú nielen fyzická práca
na predmetnom motorovom vozidle, náhradné diely, ale musí počítať aj s tým, že pokiaľ je prenajaténáhradné motorové vozidlo, že pri takomto rozsahu opravy motorového vozidla sa predmetné motorové
vozidlo môže opravovať aj niekoľko mesiacov. Bežná prax nie je výnimka.
Na to svedok udáva, že oprava predmetného motorového vozidla stála 8.976,97 €, pričom nájom

náhradného motorového vozidla v trvaní dĺžky 92 dní bolo účtované 4.354 €. Vzhľadom na náklady na
opravu motorového vozidla, vzhľadom na dĺžku opravy predmetného motorového vozidla zastáva názor,
že bolo jednoduchšie a lacnejšie v prípade žalovaného preplatiť totálnu škodu a bol by ušetril nejaké
peniaze.
Svedok udáva, že podľa jeho názoru zostatková hodnota predmetného motorového vozidla mohla byť

orientačne 12.000 eur, pričom presne toľko vyplatil žalovaný jednak za opravu predmetného motorového
vozidla a za náhradné diely na motorové vozidlo, kedy za opravu zaplatil 8.976,97 eur a za náhradné
motorové vozidlo bolo účtované zo strany PM Garage, s. r. o. 4.354 eur.
Svedok udáva, že na tomto niekto prerobil 1.000 €.

30. Svedok udáva, že tieto čísla sú odhadom, nevie sa k tomu presne vyjadriť. Ale predpokladá, že

lacnejšia bola totálna škoda preplatenie, kedy do mesiaca by prišli určite peniaze tomu, komu bola
spôsobená škoda na uvedenom motorovom vozidle Peugeot.
Svedokudáva,žeonaanitechnik,ktorývidelpoškodenémotorovévozidlo16.09.2021nevedelipovedať
keď sa pozrel na auto, ktoré diely treba vymeniť a ktoré diely nie je možné vymeniť. Alebo nie je potrebné
vymeniť. Pokiaľ on prišiel ako svedok uviesť svojou svedeckou výpoveďou popísať skutkový stav, môže

uviesť akurát len toľko, že boli vymieňané len tie náhradné diely, ktoré boli poškodené a ktoré boli
odsúhlasené.
Detaily pri oprave predmetného motorového vozidla zrejme si už nebude pamätať nikto.
Svedok udáva, že oni sa vošli do ceny opravy, ktorý rozpočet navrhla poisťovňa.
Svedok udáva, že zásadne dĺžku opravy predmetného motorového vozidla nedokáže ovplyvniť majiteľ

poškodeného motorového vozidla, pretože dĺžka opravy motorového vozidla záleží od zistenia škody,
odsúhlasenia náhradných dielov, od vykonania opravy a technických možností opravovne, ktorá
opravovňa opravuje predmetné a iné motorové vozidlá.
Svedok udáva, že nedokáže spätne štyri roky dozadu uviesť, či oprava bola absolútne primeraná,
pretože oni nemajú jedno jediné motorové vozidlo v oprave, tých motorových vozidiel je tam viac. Štyri

roky dozadu nevie, či neochorel mechanik, či niektorá zásielka nemeškala, bolo to v období COVIDU
a ďalšie objektívne okolnosti, ktoré vlastník poškodeného motorového vozidla nedokáže ovplyvniť.
Takisto nedokáže ovplyvniť aj dĺžku ohliadky, doohliadok zo strany poisťovne, čo nemôže byť kladené
na vrub osobe, ktorej bola spôsobená škoda.
Svedok udáva, že umelo opravu v ich firme nikto nepredlžuje a na tomto vyjadrení si trvá.

Svedok udáva, že oprava bola vykonaná v autorizovanom servise pre Peugeot, čo je spoločnosť FINAL-
CD, a.s. Opravujem protokoláciu s.r.o.

31.Naotázkusudcu,žečijemožnédaťnavrubdĺžkuopravymotorovéhovozidlamajiteľovivozidlaalebo
spoločnosti, ktorá prenajala predmetné motorové vozidlá, čiže PM Garage alebo Náhradné vozidlo,

svedkyňa uvádza, že dĺžku opravy motorového vozidla nedokázal ovplyvniť ani majiteľ vozidla, ani ten
kto prenajal náhradné motorové vozidlo.
Svedok udáva, že pri poškodení motorového vozidla sa dá zistiť len vonkajšie poškodenie vozidla,
pričom pri dopravnej nehode sú aj niektoré skryté vady spôsobené dopravnou nehodou, ktoré vady
sa dajú zistiť len dodatočne rozobratím predmetného motorového vozidla, prípadne pri skladaní

predmetného motorového vozidla sa zistí, že niektorá vec je poškodená, ktorú nebolo vôbec vidno. Je
potrebné túto vec doobjednať.
Svedok udáva, že predmetné motorové vozidlo bolo tak poškodené, že bolo potrebné dať predmetné
motorové vozidlo na stolicu, pretože bolo potrebné narovnať podlahy predmetného motorového vozidla.
Bez toho, aby sa vozidlo rozobralo do šróbky, takúto vadu nebolo vôbec vidno.

Svedok udáva, že aj pri doohliadke, prípadne pri rozobratí motorového vozidla nebolo jednoznačné,
či nakoniec poisťovňa nepovie vzhľadom na dodatočné zistenie rozsahu poškodenia, že sa jedná
o nerentabilnú opravu a radšej preplatí totálnu škodu. Predmetné motorové vozidlo bolo na oprave
v Bratislave dva mesiace. Od 06.10.2021 do 30.11.2021.

32. Svedok uvádza, že oni vystavili faktúru dňom 07.12.2021 po tom, čo bolo vozidlo dovezené
z opravovne z Bratislavy. Mimo uvedeného robili ešte aj predpokladá ďalšie veci po tom, čo bolo vozidlo
dovezené, zbiehavosť, STK a ďalšie veci, ktoré nevyhnutne súvisia s tým, aby mohlo byť motorové
vozidlo odovzdané majiteľovi vozidla v perfektnom stave.Svedok udáva, že predmetné motorové vozidlo sa v opravovni určite zašpinilo. S poukazom na uvedenú
skutočnosť muselo byť predmetné motorové vozidlo aj povysávané, poumývané, vyčistené a až tak
odovzdané ako opravené motorové vozidlo majiteľovi vozidla. Dátum odovzdania vozidla 08.12.2021 je

prvým dátumom, kedy si mohol majiteľ predmetné motorové vozidlo zobrať.
Svedok na záver uvádza, že nie je na strane opravovne akýmkoľvek spôsobom umelo predlžovať dĺžku
opravy predmetného motorového vozidla.

33. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná

povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).
34. Podľa § 1 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie

zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

35. Podľa § 4 ods. 1/,2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

36. Podľa § 11 ods. 7/ zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

37. Podľa § 15 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.

38. Podľa § 442 ods. 1/ a 3/ OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

39. Podľa § 525 ods. 1/,2/ OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.
Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 6.9.2021 došlo k dopravnej nehode
zavineným konaním tretej osoby, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo

Peugeot 2008, ktorého držiteľom (vlastníkom) v čase dopravnej nehody bola A. B..
K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového Volkswagen Passat, v danom čase povinne
zmluvne poisteného u žalovaného, ktorá skutočnosť (škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla
na vozidle poškodeného, s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z.), nie je medzi stranami sporu sporná.

41. Predmetné motorové vozidlo Peugeot 2008 bolo tak silne poškodené, že bolo na rozhodnutí
žalovaného, či uhradí opravu poškodeného motorového vozidla alebo preplatí zostatkovú hodnotu
poškodeného motorového vozidla ako totálnu škodu.Inak povedané, bolo na rozhodnutí poisťovne – žalovaného, aký postup pri likvidácii poistnej udalosti
zvolí, do ktorého procesu rozhodovania nezasahoval poškodený.
Nesprávny výber voľby likvidácie so strany žalovaného nemôže byť na ťarchu osoby poškodeného

dopravnou nehodou, ktorá osoba škodu nezavinila a je naviac odkázaná na likvidáciu škodnej udalosti
poisťovňou.

42. Žalovaný sa slobodne rozhodol uhradiť opravu silne poškodeného motorového vozidla, súčasťou
ktorejúhradybolaajeajúhradazaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidla-zaprenájomnáhradného

vozidla ( predmet sporu ), ktorý prenájom náhradného vozidla je súčasťou úhrady škody.
S navýšením nákladov pri každej poistnej udalosti kde je prenájom náhradného motorového vozidla
musí poisťovňa počítať a s navýšením kalkulovať pri voľbe spôsobu likvidácie.

43. Ďalej je potrebné uviesť, že nič nebránilo žalovanému ( akonáhle sa dozvedel o poistnej udalosti
a rozsahu poškodenia vozidla ), prebrať osobne poškodené motorové vozidlo Peugeot 2008 od vlastníka

a dať opraviť poškodené motorové vozidlo sám v záručnom servise, všetko na vlastnú zodpovednosť.
Pri oprave poškodeného motorového vozidla mohol sám žalovaný dozerať na kvalitu a rýchlosť opravy
poškodeného motorového vozidla v záručnom servise.

44. Poškodený si mohol prenajať náhradné motorové vozidlo a čakať, pokiaľ žalovaný nezabezpečí

rýchlu a kvalitnú opravu poškodeného motorového vozidla Peugeot 2008 v rámci ním vymienenej lehoty
a kvality opravy.
Sám žalovaný pri oprave vozidla mohol servisu vytýkať pomalosť opravy a objednávania náhradných
dielov, prípadne nekvalitu opravy ( zvlášť pri tak rozsiahlom poškodení ).

45. Namiesto uvedeného postupu, žalovaný nezasahoval do procesu opravy poškodeného motorového
vozidla, nereklamoval žiadnu skutočnosť pri oprave vozidla, nevytýkal servisu pomalosť pri oprave a pri
objednávaní náhradných dielov ( bol nečinný ).

46. Až keď malo dôjsť k plneniu za dĺžku opravy 92 dní ( prenájom náhradného motorového vozidla ),

začal žalovaný vymýšľať rôzne skutočnosti ( technologické postupy, iné ), sledujúc za prenájom
náhradného motorového vozidla vyplatiť čo najmenej, preniesť zodpovednosť za nevyhnutnú dĺžku
opravy na osobu poškodeného dopravnou nehodou, ktorý škodu poškodený nezavinil a ani nedokáže
ovplyvniť rýchlosť opravy, rýchlosť objednávania náhradných dielov.

47. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že na základe poistnej zmluvy s osobou škodcu, uzatvorenej
podľa zák. č. 381/2001 Z.z. je žalovaný povinný uhradiť skutočnú škodu poškodeného, t.j. okrem iného
aj náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré dôsledky poškodenia podľa
názoru Okresného súdu Žilina patrí aj prenájom náhradného vozidla, čo v konkrétnom prípade nie je
sporné ( pretože časť škody bola žalovaným uhradená ).

Sporná medzi stranami sporu je len výška plnenia zo strany žalovaného, s ohľadom na tvrdenia
žalovaného ( dĺžka a výška nájomného ).

48. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla ( nemožnosť užívať svoje motorové vozidlo ), poškodený
s osobou žalobcu uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu o nájme, na základe ktorej zmluvy o nájme zapožičal

žalobca poškodenému motorové vozidlo Peugeot 308 SW, za podmienok dohodnutých v zmluve, s
poplatkom za pristavenie vozidla.

49. Po ukončení nájmu žalobca fakturoval nájomcovi vyššie uvedenou faktúrou zo dňa 20.12.2021 za
prenájom náhradného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu nájom, v celkovej dĺžke nájmu 92 dní,

na celkovú sumu 1 deň 47€ s DPH, celkove s poplatkom 30€ na sumu 4.354€ s DPH.

50. Zmluvou o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ zo dňa 20.12.2021 postúpil poškodený
a nájomca v jednej osobe na prenajímateľa a žalobcu v jednej osobe, pohľadávku poškodeného vo
fakturovanej výške 4.354 s DPH.

S poukazom na vyššie uvedené si žalobca u žalovaného uplatnil nárok z postúpenej pohľadávky vo
výške postúpenej pohľadávky.51. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 4.3.2022 mal súd preukázané, že žalovaný z fakturovanej
sumy žalobcom uhradil len 1.743,60€ čo v podstate znamená, že nárok žalobcu žalovaný uznal čo do
základu.

Sporná medzi žalobcom a žalovaným ostala len výška nároku a to v rozsahu výšky nájomného - dĺžky
nájmu za používanie náhradného motorového vozidla nad priznaných 42 dní žalovaným ( uplatňované
v konaní č.k. 25C/94/2024 pred súdom len 40,80€/deň, na rozdiel od pôvodne zazmluvnených
a fakturovaných 47€/deň ).

52. Predmetom posúdenia súdu zostal zostatok nároku žalobcu, uplatnený žalobou žalobcu vo výške
2.040€ s DPH, čo predstavuje uplatnený nárok za zostávajúcich 50 dní.

53. Predmetom posúdenia je nárok uplatnený žalobcom vo výške 2.040€, s poukazom na poistnú
udalosť, s ohľadom na Zmluvu o nájme, pri dohodnutom nájomnou za prenajaté motorové vozidlo, pri

dohodnutom jednorázovom poplatku za pristavenie vozidla ( upravené na 40,80€ deň ), v celkovej dĺžke
prenájmu motorového vozidla, s ohľadom na zmluvu o postúpení pohľadávky a na krátenie plnenia
žalovaným.

54. Žalobca dĺžku nájomného a výšku nájomného zdokladoval pripojenými listinnými dôkazmi, ktoré sa

nachádzajú v spise, vo veci navrhol vypočuť svedka C. D., ktorý svedok bol vypočutý na pojednávaní
dňa 22.4.2025, ktorý podrobne zdôvodnil nevyhnutnú dĺžku opravy vozidla v trvaní 92 dní.

55. Pokiaľ vychádzame so Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2021 je potrebné uviesť, že
uvedenou Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo jednak:

a/ k postúpeniu pohľadávky,
b/ zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako
prenajímateľom.

Úhradu nájomného v konkrétnom prípade supluje samotné postúpenie pohľadávky z nájomcu na
prenajímateľa.

56. K predmetu veci je potrebné uviesť, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia
pohľadávky, pretože predmetom postúpenia bol nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý vznikol

poškodenému ako následok dopravnej nehody, ako nárok na úhradu nákladov za prenájom náhradného
motorového vozidla.
Predmetom konania je skutočná škoda v zmysle § 442 ods. 1/ OZ, v spojení so zák. č. 381/2001 Z.z.,
ktorú škodu predstavujú náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov škodovej udalosti, medzi ktoré
náklady patrí aj prenájom motorového vozidla.

57. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky je aktívne legitimovanou osobou osoba žalobcu, ktorý
v tomto konaní si uplatňuje skutočnú škodu, ktorá skutočná škoda spočíva v preukázaných nákladoch na
zapožičanie motorového vozidla podľa § 442 ods. 1/ OZ, s odkazom na zák. č. 381/2001 Z.z., s odkazom
na Zmluvu o postúpení pohľadávky.

58.Pokiaľsižalobcauplatnilnároknadoplatenienáhradyškodyztitulupoistnejudalosti(vpreukázaných
nákladoch na zapožičanie motorového vozidla) vo výške doplatenia 2.040€, Okresný súd Žilina mal
preukázané, že predmetné motorové vozidlo poškodené dopravnou nehodou Peugeot 2008 dňa
6.9.2021 bolo v oprave ( záručnom servise ) d ô -v o d n e plných 92 dní bez toho, aby nevyhnutnú dĺžku

opravy(ajsohľadomnanevyhnutnéohliadkyadoohliadkyžalovaným)zavinilžalobcaresp.poškodený.

59. Inak povedané, v konaní nebolo preukázané, že by uplatnená suma žalobcom bola vymáhaná po
žalovanom bez zákonného dôvodu, pretože neboli v konaní preukázané žiadne tvrdenia žalovaného,
dĺžka opravy bola primeraná rozsahu poškodenia.

60. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.040€ do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.61. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

62. Podľa § 797 ods. 3/ OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

63. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňom 8.3.2022,

kedy vyplatil časť plnenia, ktorú skutočnosť oznámil žalovaný žalobcovi Oznámením o poistnom plnení
zo dňa 4.3.2022, na základe uvedeného poskytol žalovaný žalobcovi len plnenie 1.743,60€.

64. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť nárok žalobcu z poistnej udalosti riadne a včas nesplnil, výplata
poistného nebola primeraným preddavkom v zmysle § 797 ods. 3 OZ.

Vyčíslená výplata poistného plnenia podľa predstáv žalovaného predstavovala konečnú sumu, ktorú bol
žalovaný z titulu poistnej udalosti ochotný uhradiť žalobcovi (bez akéhokoľvek ďalšieho doplatku so
strany žalovaného).

65. Vychádzajúc z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu

žalovanému so zákona, neuhradil žalobcovi celú škodu, na ktorú má žalobca podľa názoru súdu nárok
riadne a ani včas, dôvody krátenia plnenia kvalifikovaným spôsobom nezdôvodnil.

66. Žalovaný v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia ( vyplatenia časti plnenia ) neuhradil celý nárok
žalobcu, čím sa dostal žalovaný márnym uplynutím lehoty do omeškania so zostatkom nároku žalobcu

v žalovanej a priznanej výške.
S poukazom na uvedené omeškanie žalovaného Okresný súd Žilina priznal žalobcovi okrem istiny aj
úrok z omeškania odo dňa omeškania uvedeného v rozsudku súdu, z priznanej sumy až do zaplatenia.

67.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o
trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

68. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na úspech v spore žalobcu tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.