Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 1, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-16C/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202834
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5318202834.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobkyne: A. B., narodená

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX C., zastúpenej JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom s miestom
výkonu činnosti D. XXXX, XXX XX E., IČO: 33 916 071, proti žalovanému: F. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpenému GARANT PARTNER legal s. r. o., so sídlom Einsteinova 21,
851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, o zriadenie vecných bremien, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobnom návrhu žalobkyne v časti I., II. z a s t a v u j e .

II. Súd žalobný návrh žalobkyne v časti III., IV. z a m i e t a .

III. Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom došlým súdu dňa 15.10.2018 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým I. Súd zriadi vecné bremeno právo stavby v prospech vlastníka nehnuteľnosti –
stavby rodinného domu súp. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX vedeného pre katastrálne územie C.
spočívajúce v práve užívať stavbu rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parcely KNC č. XXXXX/X

– zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2, zapísanej na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom
E., odborom katastrálnym pre katastrálne územie C., obec C., okres E.. II. Zriadenie vecného bremena
práva stavby v prospech vlastníka nehnuteľnosti – stavby – stodoly bez súpisného čísla spočívajúce
v práve užívať stavbu stodoly na pozemku, ktorá je postavená na pozemku parcele KNC č. XXXXX/
X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, zapísanom na LV č. XXXX vedeného Okresným
úradom Čadca, odborom katastrálnym pre katastrálne územie C., obec C., okres Čadca. III. Zriadenie
vecného bremena v prospech vlastníka nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXX postaveného na

pozemku KNC č. XXXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2 a stodoly bez súpisného
čísla postaveného na parcele KNC č. XXXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX vedenej Okresným úradom E., odbor katastrálny pre katastrálne územie C.,
obec C., okres Čadca práva prechodu a prejazdu (pešo, fúrikom, káričkou, koňmi, povozom a prejazdu
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami) cez pozemky parcele KNC č. XXXXX/X – záhrada
o výmere 32 m2, KNC č. XXXXX/X – záhrada o výmere 32 m2, KNC č. XXXXX/X – zastavané plochy
a nádvoria o výmere 163 m2, ktoré vznikli geometrickým plánom č. 112/2018 geodetom Markuljakom

oddelením z pôvodných parciel KNC č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom E., katastrálny odbor pre katastrálne územie C.,
obec C., okres Čadca. IV. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému všeobecnú hodnotu jednorazovej
odplaty za zriadenie vecného bremena práva stavby na parcele KNC č. XXXXX/X, XXXXX/X a vecnéhobremena práva prechodu a prejazdu cez parcely KNC č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X v katastrálnom
území C. vo výške 1.870,-€ do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobkyňa v žalobnom návrhu uvádzala skutočnosti, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp.
č. XXX a hospodárskej budovy bez súpisného čísla, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX v kat. území
C.. Predmetný rodinný dom je postavený na parcele KNC č. XXXXX/X – zastavané plochy a nádvoria

o výmere 90 m2 a stodola je postavená na parcele KNC č. XXXXX/X – zastavané plochy a nádvoria
o výmere 62 m2, ktoré parcely sú zapísané na LV č. XXXX v kat. území C., pričom ich výlučným
vlastníkom je žalovaný, ktorý je aj výhradným vlastníkom priľahlých pozemkov. Rodinný dom súp. č. 860
v 1-ici nadobudla v dedičskom konaní po svojom otcovi G. B. a to uznesením 5D/128/2016-96, Dnot
172/2016 a druhú polovicu rodinného domu nadobudla osvedčením vyhlásenia o vydržaní č. N 12/2018,
NZ 1533/2018 zo dňa 19.1.2018. Jej otec G. B. nadobudol vlastníctvo k rodinnému domu č. 860 v 1-

ici po svojom otcovi H. B. na základe osvedčenia o dedičstve 4D/1028/2002-11, Dnot 152/02 zo dňa
13.1.2003 a v 1-ici po svojej matke G. B. rozhodnutím Štátneho notárstva v Čadci č.k. 3D/1040/84-13 zo
dňa 17.1.1985. Jej starí rodičia H. B. a jeho manželka Alojzia rodinný dom č. XXX postavili na parcele
KN č. XXXXX – zastavaná plocha o výmere 906 m2, ktorá je zapísaná na evidenčnom liste č. XXX,
vo vzťahu ku ktorej parcele mala užívacie právo jej stará matka G. B.. Za spomenutú parcelu KN č.

XXXXX ako i za ďalšie platil jej otec G. B. daň z nehnuteľnosti od roku 1993 a od roku 2017 tieto opláca
žalobkyňa. Jej stará mama Alojzia a jej starý otec H. B. oprávnene postavili svoj rodinný dom súp. č. XXX
na parcele KN č. XXXXX a túto parcelu aj oprávnene dlhé roky užívali a za toto užívanie od roku 1993 až
doposiaľ platili daň z nehnuteľnosti. Teda má za to, že stavba rodinného domu súp. č. XXX nie je čiernou
ani neoprávnenou stavbou. Jej strýko, t.j. žalovaný si dal ako vlastník parcely č. KNC č. XXXXX v roku

2018 vyhotoviť geometrický plán č. 2/2018 a týmto rozdeliť parcelu č. XXXXX na viaceré nehnuteľnosti
a to parcelu KNC č. XXXXX/X, E. XXXXX/X, č. XXXXX/X G. E. XXXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX pre kat. územie C.. Potom čo si dal žalovaný zapísať uvedený geometrický plán, začal brániť
žalobkyni v práve prechodu a prejazdu k predmetnému rodinnému domu súp. č. XXX a stodole. Nakoľko
jediný prístup a jediná cesta k rodinnému domu č. XXX vedie cez uvedené nehnuteľnosti žalovaného,

ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, snažila sa so žalovaným dohodnúť, avšak bezvýsledne, keď tento
odmieta akúkoľvek možnosť dohody. Jej právny zástupca zaslal žalovanému posledný pokus o zmier zo
dňa 25.8.2018, na ktorý žalovaný reagoval vyhýbavo s tým, že si musí riešiť svoje zdravotné problémy
a preto sa teraz tomuto problému venovať nebude. Žalobkyňa je neustále v právnej neistote a vec sa
snaží už dlhšie obdobie riešiť neúspešne mimosúdne, preto žiada o súdnu ochranu spôsobom ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobkyňa uviedla, že právo cesty tak ako ho špecifikovala
v petite žaloby, zodpovedá právu priblížiť sa k jej stavbám cez pozemky žalovaného a to tak, že
k týmto stavbám bude žalobkyňa chodiť pešo, fúrikom, káričkou, koňmi, povozom a prechádzať po nich
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami. Pokiaľ však súd dospeje k záveru, že takéto právo je
veľmi široko koncipované, čo môže prezentovať napríklad predbežným právnym názorom vo veci, tak

žalobkyňa sa nebráni tomu, aby toto právo bolo zúžené v súdom vymedzenom rozsahu.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa súdu predložila výpis z LV č. XXXX, výpis z LV
č. XXXX č.l. 6, kópiu katastrálnej mapy č.l. 7, uznesenie Okresného súdu Čadca 5D/128/2016-96 č.l. 8,
9, č.l. 124-127, č.l. 374-381. Taktiež rozhodnutie Štátneho notárstva v Čadci 3D/1040/84-13 č.l. 10 a č.l.

122, č.l. 379-380, osvedčenie o dedičstve po zomrelom H. B. č. 4D/1028/2022-11 č.l. 123, č.l .378-379,
evidenčný list č. 394 č.l. 12, potvrdenie obce C. č. 4/2003 zo dňa 10.1.2003 č.l. 13, potvrdenie zo dňa
7.8.2017 č.l. 13 pv., daňový doklad č.l. 14, 15, rozhodnutie Rady miestneho národného výboru v C.
zo dňa 22.5.1961 č.l. 16, rozhodnutie obce C. č. 1343/2017 zo dňa 21.8.2017 č.l. 17, posledný pokus
o zmier zo dňa 25.8.2018 č.l. 18, rozhodnutie o vyrubení dane č.l. 17, vyjadrenie žalovaného zo dňa

10.8.2010 č.l. 18, čiernobiele fotografie č.l. 19 až 22, geometrický plán č. 112/2018 č.l. 23, 24, príjmový
pokladničný doklad č.l .25, znalecký posudok č. 73/2018 č.l. 26-51.

4 Žalovaný sa k žalobnému návrhu žalobkyne vyjadril písomným podaním došlým súdu dňa 28.12.2018
č.l. 89-92. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobný návrh žalobkyne je čo sa týka požadovaného výroku

v bode I., II. právne nezmyselný a čo do výrokov III. je predčasný z dôvodu neexistencie dôvodov na
uplatnenie postupu súdu podľa § 151 o) ods.3 Obč. zák. Tvrdenia žalobkyne ohľadom platenia daní
z nehnuteľnosti jej právnym predchodcom G. B. a taktiež aj žalobkyňou sú bez právneho významu.
Žalobkyňa ani jej právny predchodca nemajú a ani nikdy nemali žiadny právny titul, na základe ktoréhoby bolo ich povinnosťou platiť daň z predmetných pozemkov, nakoľko nikdy vlastníkom predmetného
pozemku ani ich oprávneným užívateľom neboli. Žalovaný ďalej uviedol, že nerozporuje, že rodinný
dom č. XXX na CKN č. XXXXX/X kat. územie C. bol postavený oprávnene. Toto nikdy medzi ním

a žalobkyňou nebolo spochybňované. Nejedná sa o čiernu a ani o neoprávnenú stavbu. Poprel tvrdenie
žalobkyne o tom, že potom ako si dal zapísať uvedený geometrický plán č. 2/2018 začal brániť žalobkyni
v práve prechodu a prejazdu k rodinnému domu súp. č. XXX a stodole, nakoľko jediný prístup a jediná
cesta k tomuto domu vedie cez uvedené nehnuteľnosti žalovaného zapísané na LV č. XXXX. Cez
uvedené pozemky nikdy žiadna prístupová cesta nevedie a ani neviedla. Iba holý fakt, že žalobkyňa

a jej právny predchodca začali z dôvodu svojej pohodlnosti bez súhlasu žalovaného tieto jeho pozemky
využívať ako najkratšiu cestu k spevnenej miestnej komunikácii neznamená, že sa tým cesta v právnom
význame konštituovala. Naopak k stavbám žalobkyne vždy viedla a bola využívaná ako prístupová
cesta iná parcela zapísaná na LV č. XXXX a to EKN parcela č. XXXXX/X vo vlastníctve žalovaného.
Právni predchodcovia žalobkyne ešte v roku 2004 využívali k prístupu práve túto komunikáciu, čo
potvrdzuje i satelitná snímka z google EARTH z roku 2004. Druhou cestou, ktorú môže žalobkyňa

bez problému využívať a ktorú aj užíva je cesta vedúca cez pozemok žalovaného CKN č. XXXXX/
X (na hranici s CKN č. XXXXX/X a CKN č. XXXXX/X (zhodná s EKN č. XXXXX/X). Žalobkyňa nikdy
nemala zriadené k pozemkom žalovaného označeným v žalobe žiadne právo prechodu a prejazdu, preto
jej žalovaný ani nemohol brániť k neexistentnému právu. Z titulu ochrany svojho vlastníckeho práva
vyzval žalobkyňu k zdržaniu sa neoprávneného užívania jeho pozemkov zo strany žalobkyne a k ich

vyprataniu. Avšak nikdy žiadnym spôsobom nebránil žalobkyni pristúp k stavbám cestami uvedenými
vyššie. Pokiaľ žalobkyňa uvádza, že práve on odmieta akúkoľvek možnosť dohody medzi nimi, takéto
tvrdenie je nepravdivé. Naopak práve žalobkyňa nemá záujem vec vyriešiť dohodou. Sám navrhol
žalovanej, aby odkúpila pozemky pod jej stavbami za trhovú cenu, aby mali stavby i pozemky, na
ktorých sú stavby postavené rovnakého vlastníka. Listom zo dňa 16.11.2018 ponúkol žalobkyni pozemky

– parcely č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X G. XXXXX/X za cenu 20,-€ za m2 s tým, že k týmto
pozemkom – parcele EKN č. XXXXX/X zriadi vecné bremeno prístupovej cesty v prospech vlastníka
týchto nehnuteľnosti. Listom zo dňa 19.11.2018 však žalobkyňa jeho ponuku odmietla a to napriek tomu,
že v znaleckom posudku, ktorý sama do súdneho konania ako dôkaz predložila, znalec určil všeobecnú
hodnotu pozemku za 1 m2 v hodnote 20,40 €. Z toho je zrejmé, že je to práve žalobkyňa, kto nemá

záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu za štandardných podmienok a neuzatvorenie dohody tak nemôže ísť na
jeho ťarchu. Okrem toho žalobkyňa podmieňovala uzatvorenie kúpnej zmluvy i ďalším dôvodom, ktorý
nemá s vyriešením otázky prístupu k jej nehnuteľnostiam nič spoločné – kúpou ďalších nehnuteľností
vo vlastníctve žalovaného samozrejme za 4 x nižšiu trhovú cenu, t.j. za 5,-€ za m2. Z uvedenej
skutočnosti je zrejmé, že žalobkyni nejde reálne o riešenie prístupu k jej stavbám, ale prioritne sleduje

získanie lukratívnych stavebných pozemkov žalovaného za mimoriadne nízku cenu. Žalovaný ďalej
poukázal, že so žalobkyňou predložených listín vyplýva, že žalobkyňa je iba v 1-ici spoluvlastníčkou
hospodárskej budovy bez súpisného čísla, postaveného na CKN parcele E. XXXXX/X v kat. území C..
Pokiaľ ide o rozsah žalobkyňou navrhovaného zriadenia práva cesty tento je neakceptovateľný pre jeho
neprimeranosť vo vzťahu k zásahu do vlastníckeho práva žalovaného k jeho pozemkom. Žalovanou

navrhovaný rozsah zriadenia vecného bremena má za účel znehodnotiť jeho pozemky. Žalobkyňa si
uzurpuje právo diktovať zriadenie vecného bremena bez ohľadu na jeho následky vo sfére vlastníckeho
práva žalovaného a to krížom cez pozemky žalovaného v ňou požadovanej šírke. Poukázal na to, že
právo cesty musí zabezpečovať právo prístupu iba v nevyhnutnej potrebnej miere. Je presvedčený, že
žalobkyňou navrhovaný rozsah vecného bremena nemá zabezpečovať nevyhnutný prístup k stavbám

žalobkyne, ale reálne uzurpovať časť vlastníckeho práva žalovaného k predmetným pozemkom pod
zásterkou vecného bremena.

5. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalovaný súdu predložil čierno-biele fotografie č.l. 94-97,
návrh na usporiadanie nehnuteľnosti okolo domu č. 860 v kat. území C. č.l. 98 zo dňa 16.11.2018,

odpoveď žalobkyne na jeho list zo dňa 19.11.2018 č.l. 99, výpis z katastra nehnuteľnosti – parcela reg.
C, ktorej list vlastníctva nie je založený, parcelné číslo 11130/1 o výmere 3412 m2 č.l. 100, kópiu mapy
z katastra nehnuteľnosti č.l. 101.

6. V priebehu konania podaním došlým súdu dňa 19.5.2023 č.l. 391-392 v spojení s opravou pisárskej

chyby v čiastočnom späťvzatí žaloby, ktoré bolo súdu právnym zástupcom žalobkyne odovzdané na
pojednávaní dňa 7.6.2023 a následne doručené súdu opätovne dňa 8.6.2023 č.l. 416 vzala žalobkyňa
ňou podanú žalobu späť, čo do petitov žaloby označených pod bodom I., II. a žiadala, aby súd vydal
uznesenie, ktorým zastaví konanie v časti, v ktorých sa žalobkyňa domáhala vynesenia rozsudkuv petitoch žaloby označených ako : I. Súd zriaďuje vecné bremeno práva stavby v prospech vlastníka
nehnuteľnosti - stavby rodinného domu súp. E. XXX, zapísanom na LV č. XXXX vedeného pre
katastrálne územie C. spočívajúce v práve užívať stavbu rodinného domu súp. č. XXX na pozemku

parcely KNC č. XXXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2, zapísanej na LV č. XXXX,
vedeného Okresným úradom E., odborom katastrálnym pre katastrálne územie C., obec C., okres E..
II. Súd zriaďuje vecné bremeno práva stavby v prospech vlastníka nehnuteľnosti – stavby - stodoly
bez súpisného čísla spočívajúce v práve užívať stavbu stodoly na pozemku, ktorá je postavená na
pozemku parcele KNC č. XXXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, zapísanom na LV

č. XXXX vedeného Okresným úradom E., odborom katastrálnym pre katastrálne územie C., obec C.,
okres Čadca. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. Ďalej žalobkyňa uviedla,
že zotrváva na ňou podanom žalobnom návrhu, čo sa týka výroku petitu rozsudku III., IV. žaloby,
ktorými riadne špecifikovala právo cesty cez cudzí pozemok. Žalobkyňa späťvzatie žalobného návrhu
vo výrokoch I., II. odôvodnila tým, že okresný súd v predbežnom právnom názore uviedol, že stavba
rodinného domu č. 860 vrátane hospodárskej budovy sú stavbami oprávnenými a teda nie je dôvod, aby

bolo zriadené právo stavby k uvedeným nehnuteľnostiam.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods.1, 2 CSP

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods.1, 2 prvá veta CSP

(1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

10. V danom prípade žalobkyňa vzala ňou podaný žalobný návrh v časti výrokov I., II. späť a žiadala
konanie zastaviť. Ak vezme žalobca svoj návrh na začatie konania späť ( či už v celom rozsahu alebo
čiastočne) ide o procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ( o celom návrhu či jeho
časti) nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Žalobkyňa zobrala svoj návrh na začatie konanie vo

výrokoch I., II. späť. Žiadala v tejto časti konanie zastaviť a preto súd tomuto návrhu žalobkyne vyhovel
akonanievovýrokochI.,II.zastavil.SospäťvzatímžalobnéhonávrhuvovýrokochI.,II.rozsudkuvyslovil
súhlas aj žalovaný. Vzhľadom na dispozitívne právo žalobkyne v ktoromkoľvek štádiu konania nakladať
s celým návrhom alebo len s jeho časťou súd aj s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP konanie
v časti žalobného návrhu v bodoch I., II. zastavil a o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol v rozhodnutí

vo veci samej.

11. Po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu v bodoch I., II. tak predmetom konania ostal návrh
žalobkyne pod bodom III., IV., V. žalobného návrhu (ktorým návrhom je súd s poukazom na ustanovenie
§ 216 ods. 1 CSP viazaný), v ktorých sa žalobkyňa voči žalovanému domáha :

III. Zriadenie vecného bremena v prospech vlastníka nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na pozemku KNC č. XXXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2 a stodoly
bez súpisného čísla postaveného na parcele KNC č. XXXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere
62m2,ktorésúzapísanénaLVč.XXXXvedenejOkresnýmúradomE.,odborkatastrálnyprekatastrálne

územie C., obec C., okres Čadca práva prechodu a prejazdu (pešo, fúrikom, káričkou, koňmi, povozom
a prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami) cez pozemky parcele KNC č. XXXXX/
X – záhrada o výmere 32 m2, KNC č. XXXXX/X – záhrada o výmere 32 m2, KNC č. XXXXX/X
– zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2, ktoré vznikli geometrickým plánom č. 112/2018
geodetomMarkuljakomoddelenímzpôvodnýchparcielKNCč.XXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX/X,XXXXX/

X, XXXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor
pre katastrálne územie C., obec C., okres Čadca.
IV. Uloženia povinnosti žalobkyni zaplatiť žalovanému všeobecnú hodnotu jednorazovej odplaty za
zriadenie vecného bremena práva stavby na parcele KNC č. XXXXX/X, XXXXX/X a vecného bremenapráva prechodu a prejazdu cez parcely KNC č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X v katastrálnom území
C. vo výške 1.870,-€ do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

12. V priebehu konania došlo medzi žalobkyňou a žalovaným k uzatvoreniu kúpnej zmluvy V-4321/2023
zo dňa 26.10.2023-603/2023 na základe ktorej žalobkyňa nadobudla od žalovaného vlastnícke právo
k p.č. KNC XXXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 90 m2 (pod rodinným domom č.
XXX), k parcele č. I. E. XXXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2 ( pod stodolou bez

súpisného čísla), parcele č. KNC XXXXX/X o výmere 295 m2- zastavaná plocha a nádvoria, parcele
KNC č. XXXXX/X – záhrada o výmere 237 m2. ( Viď. list vlastníctva č.XXXXX –č.l. 536 spisu) .
A taktiež žalobkyňa v priebehu konania vo veci 16C /74/2018 na základe Uznesenia 5D/48/2023-31,
Dnot107/2023zodňa12.5.2023nadobudlavdedičskomkonanípoporučiteľoviG.B.,zomr.XX.X.XXXX
hospodársku budovu (humno bez súp. č.,) postavená na pozemku p.č. KNC XXXXX/X vedľa rodinného
domu čl. XXX v kat. území C. (viď. čl. 394-394) .

13. Za nesporné má súd na základe listinných dôkazov predložených stranami sporu, ich zhodných
tvrdení ( 186 ods. 2 CSP) , skutkových tvrdení strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela ( § 151 ods.
1 CSP) a zisteného skutkového stavu ( § 215 ods. 1 CSP) rozhodujúceho v čase vyhlásenia rozsudku
( § 217 ods. 1 prvá veta CSP) to , že :

- žalobkyňa bola v čase podania žalobného návrhu – t.j. dňa 15.10.2018 vlastníčkou rodinného domu
s.č. XXX v kat. území obce Raková, zapísaného na LV č. XXXX (čl. 6a) postaveného na p.č. KNC č.
XXXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 90m 2, vlastníkom ktorej parcely bol žalovaný ( viď.
LV č. XXXX čl. 6) ,
- žalobkyňa v priebehu tohto konania nadobudla kúpnou zmluvou V-4321/2023 zo dňa 26.10.2023

– 603/2023 od žalovaného parcely reg. ,, C,, p.č. XXXXX/X o výmere 295 m2- ZPN, p.č. XXXXX/
X o výmere 90 m2- ZPN, p.č. XXXXX/X o výmere 62 m2- ZPN, p.č. XXXXX/X, o výmere 237 m2 ,
záhrada( viď. LV XXXXX č.l. 536 ) ,
- žalovaný zaslal žalobkyni ako oprávnenej osobe a výlučnej vlastníčke stavby rodinného domu č.
860 návrh ,, Zmluvy o zriadení vecného bremena ,, na základe ktorej spolu s inými osobami (svojou

dcérou a jej manželom) ako povinné osoby a podieloví spoluvlastníci parciel registra ,,C,, - č. XXXXX/
XX, XXXXX/X ( na LV č. XXXXX), XXXXX/X, XXXXX/XX (na LV č. XXXXX) zriaďujú v prospech
aktuálneho ako i každého budúceho vlastníka stavby vecné bremeno in rem spočívajúce v práve
prechodu pešo(vrátane prechodu s fúrikom, káričkou, konským povozom) a v práve prejazdu osobným
i nákladným motorovým vozidlom k stavbe. S tým, že v čl. III. zmluvy bola uvedená odplata za zriadenie

vecného bremena 564.- € (viď. čl.504-505 spisu), zároveň žalobkyni oznámil, že chýbajúce rodné čísla
do zmluvy doplní po ich obdržaní a zároveň uviedol, že v čl. I bol 3 uvedené LV č. XXXX bude potrebné
upraviť v dôsledku aktuálne prebiehajúceho prevodu , nakoľko pozemok CKN XXXXX/X bude zrejme
presunutý na iný LV. (viď. čl. 538 spisu)
- že žalobkyňa odmietla uvedenú zmluvu uzatvoriť z dôvodov, že zmluva sa jej zdala nevyvážaná,

nakoľko v nej nebola zmienka o prebiehajúcom súdnom spore, požadovala, aby zaplatili správny
poplatok za zavkladovanie zmluvy povinní zo zmluvy , pretože ona platila poplatok za vklad kúpnej
zmluvy a žiadala, aby zriadenie vecného bremena bolo vo forme súdneho zmieru. ( viď. 506 spisu).

14. Medzi stranami je sporné, či sú, resp. nie sú splnené zákonné podmienky , aby súd žalobnému

návrhu žalobkyne vyhovel:

Podľa vyjadrenia žalobkyne podmienky splnené sú pretože:
- nemá zabezpečený prístup k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve a tento prístup nemožno zabezpečiť
ináč,

- prístup k jej rodinnému domu bol vždy po pozemkoch KNC č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X alebo
ich častiach.
Podľa žalovaného podmienky splnené nie sú pretože:
- cez pozemky, cez ktoré žiada žalobkyňa zriadiť vecné bremeno, nikdy žiada prístupová cesta neviedla
a ani nevedie a žalobkyňa nikdy nemala k pozemkom označeným v žalobe , ktorých je on vlastníkom,

žiadne právo prechodu a ani prejazdu,
- žalobkyňou navrhovaný rozsah zriadenia práva cesty je neakceptovateľný pre jeho neprimeranosť vo
vzťahu k zásahu do jeho vlastníckeho práva k pozemkom a znehodnocuje ich,- prístup k nehnuteľnostiam žalobkyne je možné zabezpečiť ináč a to po prístupovej ceste cez p.č. EKN
XXXXX/X zapísanú na LV č. XXXX, ktorej je vlastníkom, a taktiež aj druhou cestou vedúcou cez jeho
pozemok p.č. CKN č. XXXXX/X a CKN č. XXXXX/X, taktiež aj cez parcely registra ,,C,, - č. XXXXX/XX,

XXXXX/X ( na LV č. XXXXX), XXXXX/X, XXXXX/XX (na LV č. XXXXX)
- žalobkyni navrhol, že cez p.č. EKN č. XXXXX/X zriadi vecné bremeno prístupovej cesty v prospech
vlastníka stavieb- rodinného domu č. XXX ,
- v priebehu konania žalobkyni navrhol a aj zaslal návrh Zmluvy o zriadení vecného bremena práva cesty
spolu s geometrickým plánom s tým, že spolu s inými osobami zriadi v prospech vlastníka stavby č.

XXX vecné bremeno- právo cesty cez parcely registra ,,C,, - č. XXXXX/XX, XXXXX/X ( na LV č. XXXXX),
XXXXX/X, XXXXX/XX (na LV č. XXXXX) , čo žalobkyňa odmietla .

15. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) ak nie je vlastník stavby zároveň
vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na

návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty
cez priľahlý pozemok.

16. Za základné hmotnoprávne podmienky úspešnosti žaloby o zriadení práva cesty cez priľahlý
pozemok považuje súdna prax to, že:

(a) vlastník stavby nie je súčasne vlastníkom priľahlého pozemku, ktorý umožňuje prístup k stavbe,
(b) prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak.

17. Prvou podmienkou zriadenia vecného bremena vo forme práva cesty súdom je, že buď celá stavba

stojí na cudzom pozemku, alebo stavba síce stojí na pozemku vlastníka stavby, avšak priľahlý pozemok,
ktorý umožňuje prístup k stavbe z verejnej komunikácie, je vo vlastníctve inej osoby.

18. Žalobkyňa v čase podania žalobného návrhu nebola vlastníčkou p.č. KNC XXXXX/X – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 90 m2 ( na ktorej je postavený rodinný dom č. XXX) a ani vlastníčkou p.č.

KNC č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2 na ktorej je postavená hospodárska
budova bez súpisného čísla a ani priľahlých pozemkov cez ktoré by mala zabezpečený prístup na
verejnú komunikáciu. Ani potom, ako žalobkyňa nadobudla kúpnou zmluvou V-4321/2023 zo dňa
26.10.2023-603/2023 od žalovaného vlastnícke právo k p.č. KNC XXXXX/X – zastavané plochy
a nádvoria o výmere 90 m2 (pod rodinným domom č. XXX), k parcele č. KNC č. XXXXX/X – zastavané

plochy a nádvoria o výmere 62 m2 ( pod stodolou bez súpisného čísla), parcele č. KNC XXXXX/
X o výmere 295 m2- zastavaná plocha a nádvoria, parcele KNC č. XXXXX/X – záhrada o výmere
237 m2, bezprostredný prístup z týchto parcel k verejnej komunikácií nemá. Preto súd považuje prvú
podmienku na zriadenie vecného bremena za splnenú. Na splnenie tejto podmienky by nemala vplyv
ani tá skutočnosť, keby žalovaný žalobkyni nebránil v prechode cez svoje pozemky . Podstatné je to,

že vlastník stavby nie je vlastníkom priľahlého pozemku, ktorý mu prístup k stavbe umožňuje.

19. Druhou podmienkou na zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve stavby súdom je, že
prístup k stavbe nemožno zabezpečiť inak, teda najmä na základe zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že
právo cesty cez cudzí pozemok je núdzovým riešením, keď nemožno iným spôsobom zabezpečiť prístup

vlastníka stavby na verejnú komunikáciu. Podmienka, že prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť
inak, nie je splnená, ak vlastník priľahlého pozemku, ktorý má slúžiť ako cesta, ponúkol vlastníkovi
stavby, že mu pozemok alebo jeho časť predá, alebo že mu zriadi vecné bremeno cesty zmluvou, a to za
obvyklú cenu (Rc 32/2006, R 51/2022, rozs. NS SR sp. zn. 1 Cdo/74/2022 zo dňa 27.6.2022). Zároveň
je potrebné zdôrazniť, že iniciatíva na uzavretie obligačného vzťahu s vlastníkom priľahlého pozemku

by mala vychádzať predovšetkým od vlastníka stavby, ktorý si k nej potrebuje zabezpečiť prístup a
ktorý je povinný akceptovať aj vyššiu cenu predávajúceho na odpredaj. Súčasne platí, že skutočnosť,
že určitý prístup zriadený cez cudzí pozemok na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
môže byť pre žalobcov pohodlnejší alebo výhodnejší, alebo že by sa nezaobišiel bez stavebných úprav,
nemá pre rozhodovanie súdu význam (Rc 4/2007). Ak je prístup k určitej stavbe možný len cez cudzie

pozemky, nie vždy je to dostatočný dôvod na zriadenie práva cesty. Súd je povinný porovnávať ujmy,
ktoré by zriadenie vecného bremena prinieslo vlastníkovi pozemku, s výhodami vyplývajúcimi z vecného
bremena pre vlastníka stavby.20. Súd sa s poukazom na vyššie uvedené zaoberal aj skúmaním splnenia druhej podmienky na
zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve stavby, t.j. či prístup k stavbe nemožno zabezpečiť
inak a to najmä na základe zmluvy o zriadení vecného bremena. Z listinného dôkazu predloženého zo

strany žalovaného a to návrhu na usporiadanie nehnuteľnosti okolo domu č. 860 zo dňa 16.11.2018
č.l. 98 bodu 2 vyplýva, že žalovaný navrhol žalobkyni, že na prístupovú cestu parcelu KNE č. XXXXX/
X bude zriadené vecné bremeno v prospech vlastníkov parciel KNC E. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX. Rovnako mal súd preukázané z listinného dôkazu a to z návrhu ,,
Zmluvy o zriadení vecného bremena (č.l. 504 až 505 spisu) , že žalovaný spolu s inými osobami a to

J. E. a D. E. (poznámka súdu: dcéra a zať žalovaného) v postavení povinných z vecného bremena,
ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat. území C., obec Raková,
zapísaných v registri C KN a to parcely č. XXXXX/XX, E. XXXXX/X – lesný pozemok o výmere 77 m2,
trvalý trávny porast o výmere 36 m2, obe zapísané na LV č. XXXXX a C KN č. XXXXX/X – trvalý trávny
porast o výmere 11 m2, č. XXXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, obidva pozemky
zapísané na LV č. XXXXX ponúkli žalobkyni (ako oprávnenej z vecného bremena), a vlastníčke stavby

rodinného domu súp. č. XXX, evidovanej na LV č. XXXX, že k vyššie uvedeným pozemkom zriadia
v prospech aktuálneho ako i každého budúceho vlastníka stavby vecné bremeno in rem spočívajúce
v práve prechodu pešo (vrátane prechodu s fúrikom, káričkou, konským povozom) a v práve prejazdu
osobným i nákladným motorovým vozidlom k stavbe za odplatu za zriadenie vecného bremena vo výške
564,-€ (viď č.l. 504-505). K uvedenému návrhu zmluvy dal žalovaný vypracovať aj geometrický plán č.

11/2023 (viď č.l. 408-413), z ktorého je zrejmé, že vlastníkmi nehnuteľnosti cez ktoré sa vecné bremeno
v prospech terajších aj budúcich vlastníkov rodinného domu č. 860 má zriadiť sú povinné osoby 1.,2.,3.
a že cez tieto nehnuteľnosti majú žalobkyňa a taktiež aj budúci vlastníci domu č. 860 prístup k verejnej
komunikácií . Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že druhá podmienka,
pre ktorú by bolo možné zriadiť vecné bremeno v prospech žalobkyne nie je splnená, nakoľko žalovaný

ponúkol žalobkyni zmluvné zriadenie vecného bremena ,, in rem,, spočívajúceho v práve cesty , ktorú
ponuku žalobkyňa odmietla. Dôvody žalobkyňou uvádzané, pre ktoré odmietla zmluvu uzatvoriť a to ,
že v zmluve nie je uvedená ani len zmienka o súdnom spore, že platila návrh na vklad z kúpnej zmluvy
a bolo by potrebné, keby teraz zaplatil návrh na vklad žalovaný a taktiež, že by bolo vhodné, aby
zriadenie vecného bremena bolo vo forme súdneho zmieru (viď mailová komunikácia č.l. 539) súd

vyhodnotil ako nepodstatné. Je v prvom rade v záujme žalobkyne, aby si prístup k svojej domovej
nehnuteľnostizabezpečilaakzabezpečeniuuvedenéhobyajžalobkyňamalavyvinúťzvýšenúiniciatívu,
nie podmieňovať uzatvorenie zmluvy rôznymi nepodstatnými požiadavkami. Zmienka o prebiehajúcom
súdnom spore v zmluve o zriadení vecného bremena nie je podstatná, podstatné pre žalobkyňu je , aby
bolo vecné bremeno v prospech vlastníkov rodinného domu 680 zriadené. Ak je v záujme žalobkyne ,

aby v prospech vlastníkov domu s.č. XXX bolo vecné bremeno- právo cesty zriadené, tak aj správny
poplatok za vklad tohto práva má zaplatiť žalobkyňa, nie žalovaný, ktorý na uvedenom zriadený záujem
nemá a ktoré vecné bremeno ho obmedzuje vo výkone jeho vlastníckeho práva. Rovnako za nedôvodnú
súd považuje aj požiadavku žalobkyne, aby zriadenie vecného bremena bolo formou súdneho zmieru.
K uvedenému súd udáva, že povinnými osobami zo zmluvy o zriadení veceného bremena- práva cesty

sú okrem žalovaného ( ktorý je účastníkom konania) aj ďalšie dve osoby a to J. E. a D. E., ktorí
účastníkmi tohto konania nie sú . Súd nemôže v konaní CA – 16C 74/2018 schváliť súdny zmier vo
vzťahu k zriadeniu vecného bremena, ak všetky dotknuté osoby, ktorých sa zriadenie vecného bremená
dotýka nie sú účastníkmi konania. Aj Zmluva o zriadení vecného bremena uzatvorená mimo tohto
pojednávania medzi povinnými osobami (ktorými sú s poukazom na ustanovenie § 151o ods. 2 OZ

vlastníci nehnuteľnosti) a oprávnenou osobou (v znení tak ako je uvedené vyššie) , zabezpečí rovnakú
právnu ochranu žalobkyne ako vlastníčky rodinného domu č. XXX a aj budúcich ďalších vlastníkov
tohto domu, ako súdny zmier. V danom konaní iniciatíva na uzatvorenie obligačného vzťahu vychádzala
predovšetkým od žalovaného. Žalovaný vyvíjal iniciatívu k tomu, aby odpredal žalobkyni nehnuteľnosti.
Taktiež vyvíjal iniciatívu k tomu, aby zriadil vecné bremeno v prospech žalobkyne. Vypracoval návrh

zmluvy o zriadení vecného bremena. Dal vypracovať geometrický plán k zriadeniu tejto zmluvy. Oslovil
aj iné osoby, teda svojich rodinných príslušníkov, ktorí taktiež vyslovili súhlas so zriadením vecného
bremena a bola to práve žalobkyňa, ktorá zabránila zmluvnému uzatvoreniu zmluvy o zriadení vecného
bremena stanovujúc si rôzne podmienky, ktoré pre uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena
význam nemali.

21. Nakoľko súd v tomto konaní nemal preukázané splnenie druhej podmienky , má za to, že prístup
žalobkyne k jej nehnuteľnosti a na verejnú komunikáciu bolo možné zabezpečiť aj inak a to zmluvou
o zriadení vecného bremena, preto žalobný návrh žalobkyne vo výroku III. zamietol.22. Súd taktiež zamietol aj návrh žalobkyne vo výroku IV., ktorým sa žalobkyňa domáhala uloženia
povinnosti žalobkyni zaplatiť žalovanému všeobecnú hodnotu jednorazovej odplaty za zriadenie

vecného bremena práva stavby na parcele KNC č. XXXXX/X, XXXXX/X a vecného bremena práva
prechodu a prejazdu cez parcely KNC č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X v katastrálnom území C. vo
výške 1.870,-€ do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalobkyni
zaplatiť žalovanému všeobecnú hodnotu jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena práva
stavby na parcele KNC č. XXXXX/X G. XXXXX/X z dôvodu, že žalobkyňa vzala ňou podaný návrh

o zriadenie vecného bremena práva stavby na p.č. KNC č. XXXXX/X, XXXXX/X späť (viď. späťvzatie
žalobného návrhu v časti I. II. žalobného návrhu bod 10. odôvodnenia rozsudku). A v časti vo vzťahu
kzaplateniujednorazovejodplatyzazriadenie vecnéhobremenaprávaprechoduaprejazducezparcely
KNC č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X- z dôvodu, že jej žalobný návrh vo výroku III. bol zamietnutý
a k zriadeniu vecného bremena nedošlo.

23. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že prístup k rodinnému domu č. 860 bol vždy po pozemkoch KNC
č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X alebo jeho častiach a takto ho ona, či jej právni predchodcovia (ktorí
boli zároveň v príbuzenskom vzťahu aj k žalovanému) dlhodobo nerušene užívali, k uvedenému súd
udáva, že uvedená skutočnosť nezakladá domnienku, že jej právni predchodcovia, resp. ona mali
vydržať právo zodpovedajúce vecnému bremenu – právo cesty k rodinnému domu č. 860 prechodom

cez tieto časti pozemku.

24. Podľa § 151o) ods.1 OZ vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu
v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom

práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho
vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľnosti.. Žalobkyňa v konaní netvrdila a ani
nepreukázala, že by právny predchodca žalovaného K. B. ( pôvodný vlastník p.č.KN č. XXXXX) , či
samotný žalovaný, (ktorý od K. B. vlastnícke právo k p.č. KN č. XXXXX nadobudol) prevzali na seba
povinnosť trpieť právo prechodu cez svoj pozemok právnymi predchodcami žalobkyne a následne

žalobkyňou a žalobkyňa ani netvrdila v konaní existenciu vecného bremena spočívajúcu v práve
prechodu cez pozemky žalovaného v rozsahu v akom sa v tomto konaní zriadenia vecného bremena
domáhla. Naopak samotná žalobkyňa v konaní uvádzala, že jej právny predchodca G. B. sa chcel ešte
pred svojou smrťou so žalovaným dohodnúť o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti KN č. XXXXX
– zastavaná plocha o výmere 906 m2, z čoho je zrejmé, že mal vedomosť o tom, že nie je vlastníkom

nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania. Skutočnosť, že G. B. s manželkou a pred ním jeho rodičia
H. B. a G. B. (ktorí boli zároveň aj rodičmi žalovaného) p.č. KN č. XXXXX o výmere 906 m2 celú
užívali nie je medzi stranami sporné. Podľa vyjadrenia žalovaného to bolo s jeho tichým súhlasom a tiež
aj s tichým súhlasom jeho právneho predchodcu K. B., ktorý tichý súhlas však nezakladá domienku
vzniku vecného bremena – práva cesty. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že došlo

medziprávnymipredchodcamižalobkyneavlastníkminehnuteľnostikzriadeniuvecnéhobremenapráva
cesty po parcele KNC č. XXXXX, tak je bezpredmetné tvrdenie žalobkyne, že prístup k rodinnému domu
č. XXX bol vždy po pozemkoch KNC č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, ktoré sú z parcely č. XXXXX
vytvorené. Pritom treba dosvedčiť žalovanému, že cez pozemky, cez ktoré žiada žalobkyňa zriadiť vecné
bremeno- právo cesty, nikdy žiadna prístupová cesta neviedla a ani nevedie a že žalobkyňa nikdy

nemala k pozemkom označeným v žalobe žiadne právo prechodu ani prejazdu a že spôsob, ktorým
navrhovala žalobkyňa právo cesty zriadiť nad mieru primeranú pomerom zasahoval do vlastnického
práva žalovaného.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol vo vzťahu k zastaveniu konania vo výrokoch I., II, žaloby

z dôvodu ich späťvzatia žalobkyňou podľa § 256 CSP . Žalobkyňa zavinila zastavenie konania, preto
súd priznal náhradu trov konania žalovanému. A o náhrade trov konania a vo vzťahu k zamietnutiu
žaloby vo výrokoch III., IV. žalobného návrhu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP . Žalovanému, ktorý
bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých trov bude rozhodnuté v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde

v Žiline so sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní
rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre

osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný
v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku

povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).