Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/115/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207357
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3121207357.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: COOP Jednota Trenčín,

spotrebné družstvo, so sídlom Mierové nám. 19, Trenčín, IČO: 00 168 912, právne zastúpeného: JUDr.
Jozef Herbulák, advokát so sídlom Brnianska 1K, 911 05 Trenčín proti žalovanému: A. A. B. bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, právne zastúpeného: JUDr. Ján Legerský, advokát so sídlom
Nám. sv. Anny 25, 911 01 Trenčín, za účasti intervenienta na strane žalovaného: E. F., bytom G. H. XXX,
XXX XX G. H., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia náhrady škody v
zmysle § 243a Obchodného zákonníka. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 722.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 722.000,- Eur odo dňa

nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovaného až do zaplatenia.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Žalobca poukázal na to, že je spotrebným družstvom, ktoré v súčasnosti pôsobí ako regionálne
spotrebné družstvo s vlastnou právnou subjektivitou a je členom COOP Jednota Slovensko, spotrebné
družstvo. Hlavným predmetom ekonomickej činnosti žalobcu bol v rozhodnej dobe maloobchod s

potravinami a pochutinami, v rámci ktorého žalobca prevádzkoval rozsiahlu sieť maloobchodných
predajní. Štatutárnym orgánom družstva je predstavenstvo, v mene ktorého koná navonok predseda
predstavenstva a pri právnych úkonoch, vyžadujúcich písomnú formu koná predseda a podpredseda
alebo predseda a člen predstavenstva, alebo podpredseda a člen predstavenstva.

5. Uviedol, že žalovaný pracoval v družstve od roku 1987; v období od 27.4.1996 až do 18.4.2011 bol
členom predstavenstva družstva a v období od 18.4.2011 do 24.6.2019 vykonával funkciu predsedu

predstavenstva družstva, z ktorej bol na Zhromaždení delegátov dňa 24.6.2019 spolu s ostatnými
členmi predstavenstva odvolaný. V rovnaký deň boli zvolení aj noví členovia predstavenstva, pričom
dôvodom rozhodnutia o odvolaní členov bývalého predstavenstva, a teda aj o odvolaní žalovaného bola
nepriaznivá ekonomická situácia družstva, zapríčinená nielen manažérskymi zlyhaniami žalovaného,ale aj mnohými úkonmi zjavne nevýhodnými pre družstvo, pričom družstvo sa v tom období nachádzalo
tesne pred vyhlásením konkurzu, neuhrádzalo faktúry dodávateľom, ktorí odmietali dodávať tovar do
predajných jednotiek.

6. Ďalej uviedol, že žalovaný po svojom odvolaní z funkcie predsedu odmietal komunikáciu s
novozvoleným predstavenstvom a rovnako neposkytol ani žiadnu súčinnosť pri odovzdávaní riadiacej
agendy družstva, ktorej rozsiahlu časť dodnes neoprávnene zadržiava, čo viedlo k rozhodnutiu o jeho
vylúčení z družstva dňa 16.08.2019. Žalovaný podal na súd žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutia

o jeho vylúčení z družstva a určenie neplatnosti rozhodnutia Zhromaždenia delegátov o jeho odvolaní
z funkcie predsedu predstavenstva.

7. Po právnej stránke odôvodnil žalobu tým, že sa domáha náhrady škody voči žalovanému, ktorú
mal žalovaný spôsobiť pri výkone funkcie predsedu predstavenstva družstva porušením povinnosti
vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva a všetkých jeho

členov podľa § 243a Obchodného zákonníka a to z dôvodu zjavne nevýhodného predaja nehnuteľností,
ktoré boli vo vlastníctve žalobcu a to budova obchodu so súp. č. XX, postavená na parcele C-KN parc.
č. 32/1- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, budova obchodu so súp. č. XXX, postavená
na parcele C-KN parc. č. 32/2- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 157 m2, pozemky C-KN parc.
32/1- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 251 m2, C-KN parc. č. 32/2- zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 157 m2, C-KN parc. č. 32/4- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, C-KN parc. č. 32/5-
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 58 m2 a C-KN parc. č. 33- zastavaná plocha a nádvorie o výmere
66 m2, zapísaných na LV č. XX, vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre kat.
úz. D., obec Trenčín, okres Trenčín (ďalej len „nehnuteľnosť Chúrovec“) a nebytový priestor č. 12-3 s
podlahovou výmerou 1044,73 m2, nachádzajúci sa vo vchode č. 1 na 1. poschodí obchodného domu v

Púchove so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku C-KN parc. č. 520/2- zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1 593 m2, ako aj spoluvlastnícky podieluo veľkosti 104473/319853 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach obchodného domu so súp. č. 1633, na spoločných častiach obchodného
domu a príslušenstve domu, ktoré nie sú stavebnou súčasťou domu so súp. č. 1633 a na pozemku C-
KN parc. č. 520/2- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 593 m2, zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz.

F.. Predmetom prevodu podľa tejto kúpnej zmluvy bol aj prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3
na pozemkoch C-KN parc. č. 520/8- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2, C-KN parc. č.520/9-
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 159 m2, C-KN parc. č. 520/10- zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 587 m2 a C-KN parc. č. 520/13- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 220 m2, zapísaných na
LVč.XXXX,kat.úz.F.(ďalejlen„nehnuteľnosťLachovec“),(spolu ďalejlen„predmetnénehnuteľnosti“).

8. Poukázal na to, že v prípade nehnuteľnosti Chúrovec ide o budovu spolu s pozemkami v trenčíne, s
prístupom z Mierového námestia, ako aj z Palackého ulice. Uviedol, že dňa 12.7.2018 bol na základe
objednávky žalobcu vyhotovený Ing. Jurajom Šinkom Znalecký posudok č. 76/2018, predmetom ktorého
bolo stanovenie všeobecnej hodnoty stavby budovy so súp. č. XX, postavenej na parcele C-KN parc. č.

32/1, stavby budovy so súp. č. XXX, postavenej na parcele C-KN parc. č. 32/2, ako aj parciel C-KN parc.
č. 32/4, 32/5 a 33, nachádzajúcich sa v kat. úz. D., tvoriacich objekt tzv. Chúrovec. Všeobecná hodnota
predmetných nehnuteľností bola v zmysle znaleckého posudku stanovená na sumu 602.000,- Eur.

9. Uviedol, že znalecký posudok bol zaobstaraný z dôvodu, že v tom čase sa už družstvo nachádzalo v

nepriaznivej ekonomickej situácii, ktorú sa žalovaný spolu s niektorými členmi predstavenstva rozhodol
riešiť predajom nehnuteľného majetku. O predaji nehnuteľnosti Chúrovec rokovalo predstavenstvo
dňa 17.12.2018, na ktorom sa riešili i problémy s druhotnou platobnou neschopnosťou družstva a na
ktorom členovia predstavenstva odsúhlasili odpredaj nehnuteľnosti Chúrovec za cenu 230.000,- Eur.
Nasledujúcehodňa,t.j.18.12.2018došlomedzižalobcomakopredávajúcim,konajúcimprostredníctvom

žalovaného A. A. B., ako predsedu predstavenstva a intervenienta na strane žalovaného E. F., ako
podpredsedníčky predstavenstva a kupujúci obchodnou spoločnosťou GRAND – HOTEL, s.r.o., v mene
ktorého konal A. F. I., k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti Chúrovec
za kúpnu cenu vo výške 230.000,- Eur.

10. Má za to, že obom zmluvným stranám bolo v čase podpisu známe, že na predmete kúpy viazne
zabezpečovacie opatrenie a to súdom zriadené záložné právo v konaní vedenom na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 36Cb/32/2017. Zdôraznil, že kupujúci si vymienil, že k úplnému zaplateniu kúpnej
ceny a k podaniu návrhu na vklad dôjde až po výmaze tohto zabezpečovacieho opatrenia, pričom ak byk takémuto výmazu nedošlo do 3 rokov, mal by právo od zmluvy odstúpiť. Vyššie uvedená dohodnutá
kúpna cena mala byť uhradená v dvoch častiach. Prvá časť kúpnej ceny vo výške 10.000,- Eur mala byť
uhradená do 60 dní odo dňa uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy, k čomu aj došlo a druhá, podstatná časť

vo výške 220.000,- EUR mala byť zaplatená do 7 dní po predložení kupujúcemu výpis listu vlastníctva
k predmetu prevodu, na ktorom bude zapísaní ako vlastník, a to bez akýchkoľvek tiarch a poznámok
špecifikovaných v čl. I. bod 4. Kúpnej zmluvy.

11. Návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho mal byť v zmysle kúpnej zmluvy

podaný až po úplnom zaplatení kúpnej ceny. V konaní spis. zn. 36Cb/32/2017 súd rozhodol o zrušení
zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k prevádzaným nehnuteľnostiam, následne kupujúci zaplatil
druhú časť kúpnej ceny, v nadväznosti na čo bol podaný návrh na vklad, o ktorom Okresný úrad Trenčín,
katastrálny odbor v konaní spis. zn. V 3438/2021 rozhodol tak, že vklad vlastníckeho práva v prospech
kupujúceho povolil a GRAND – HOTEL, s.r.o., ako kupujúci sa stal výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností. Okrem predmetnej kúpnej zmluvy bola medzi našim družstvom, ako vypožičiavateľom

a GRAND - HOTEL, s.r.o., ako požičiavateľom dňa 18.12.2018 uzatvorená aj Zmluva o výpožičke,
predmetom ktorej bola výpožička tých istých nehnuteľností, ktoré sú aj predmetom vyššie uvedenej
kúpnej zmluvy. Táto zmluva zrejme mala žalobcovi zaručovať možnosť užívať prevádzané nehnuteľnosti
aždopovoleniavkladunakatastri,avšakvzhľadomnaskutočnosť,ževzmluvedeklarovanýpožičiavateľ
nebol v čase jej uzavretia vlastníkom týchto nehnuteľností, považuje ju žalobca za neplatný právny úkon.

12. Je toho názoru, že takýmto zjavne nevýhodným predajom nehnuteľností patriacich žalobcovi tak
bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške 372.000,- Eur, ktorá podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi
všeobecnou hodnotou týchto nehnuteľností vo výške 602.000,- EUR, stanovenou vyššie uvedeným
znaleckým posudkom č. 76/2018a kúpnou cenou týchto nehnuteľností v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa

18.12.2018 vo výške 230.000,- EUR.

13. Takéto konanie žalovaného, vykonávajúceho v čase podpísania kúpnej zmluvy funkciu
predsedu predstavenstva tak podľa žalobcu predstavuje porušenie povinností žalovaného, ako člena
predstavenstva, zakotvených v ustanovení § 243a ods. 1 Obchodného zákonníka, a to konkrétne

povinnosti vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva a
všetkých jeho členov, povinnosti zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie,
týkajúce sa predmetu rozhodnutia, ako aj porušenie zákazu uprednostňovania svojich záujmov, záujmov
len niektorých členov alebo záujmov tretích osôb pred záujmami družstva.

14. Má za to, že Kúpnou zmluvou zo dňa 18.12.2018 došlo v rozpore so záujmami žalobcu k predaju
predmetných nehnuteľností, nachádzajúcich sa priamo v centre mesta Trenčín, za tretinovú cenu oproti
skutočnejhodnotetýchtonehnuteľností,stanovenejpredmetnýmznaleckýmposudkom,atedauzavretie
tejto zmluvy predstavuje pre naše družstvo zjavne nevýhodný obchod. Podľa žalobcu takýmto predajom
sa ani nemohla reálne vyriešiť zlá, akútna finančná situácia družstva v roku 2018, pretože kúpna cena

bola zaplatená až v roku 2021. Poukázal na to, že predmetné nehnuteľnosti neboli predmetom žiadnej
verejnej súťaže. Na rozhodovanie predstavenstva družstva nebola predložená ani žiadna ďalšia ponuka
iného záujemcu, hoci ide o najlukratívnejšiu lokalitu nehnuteľností priamo na pešej zóne mesta Trenčín.

15. Vyjadril presvedčenie, že žalovaný pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy nechránil záujmy

družstva, ale uprednostnil záujem tretej osoby- kupujúceho na tom, aby sa za výhodnú cenu dostal k
hodnotnej nehnuteľnosti. Porušenie povinnosti zohľadniť pri rozhodovaní všetky dostupné informácie
spočíva podľa žalobcu v tom, že hoci preukázateľne mal k dispozícii znalecký posudok a vedel,
aká je hodnota predmetných nehnuteľností, tieto odpredal i napriek tomu za tretinovú cenu. Okrem
toho poukázal aj na tú skutočnosť, že k takémuto konaniu sa podľa žalobcu žalovaný ako predseda

predstavenstva uchýlil napriek vážnym ekonomickým problémom družstva, pričom z podhodnotenej
kúpnej ceny bola zo strany kupujúceho po uzatvorení kúpnej zmluvy zaplatená iba prvá časť vo výške
10.000,- Eur a zvyšná časť vo výške 220.000,- Eur bola doplatená až v roku 2021. Vyššie uvedeným
konaním žalovaného došlo podľa žalobcu k porušeniu jeho povinností zakotvených v § 243a ods. 1
Obchodného zákonníka, pričom za preukázaný považuje vznik škody vo výške 372.000,- Eur. Má za

to, že medzi porušením povinností žalovaného a vznikom škody je príčinná súvislosť, pretože podľa
žalobcu práve opísané rozhodnutia žalovaného, ktorými porušil svoje povinnosti, bezprostredne viedli
k vzniku spôsobenej škody.16. Poukázal na to, že v prípade zodpovednosti člena predstavenstva sa prezumuje porušenie
jeho povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a žalovaný je povinný preukázať opak. Má zato,
že žalovaného nezbavuje zodpovednosti za škodu ani fakt, že predaj nehnuteľností odsúhlasilo

predstavenstvo,naopak,jedanáspoločnáanerozdielnazodpovednosťvšetkýchčlenovpredstavenstva,
pričom je na našom rozhodnutí, voči ktorému členovi predstavenstva si budeme nároky uplatňovať.

17. V prípade nehnuteľnosti C. mal žalovaný podľa žalobcu v čase svojho rozhodovania k dispozícii
Znalecký posudok č. 72/2017 vypracovaný Ing. Jurajom Šinkom zo dňa 20.6.2017, ktorým bola určená

všeobecná hodnota tejto nehnuteľnosti na 1.270.000,- Eur, ako aj neskorší Znalecký posudok č. 59/2018
vypracovaný Ing. Jurajom Šinkom, v ktorom znalec určil všeobecnú hodnotu na 1.370.000,- Eur. V
neposlednom rade mal žalovaný podľa žalobcu k dispozícii aj Znalecký posudok č. 10/2018 vypracovaný
Ing. Jurajom Šinkom, na podklade ktorého došlo k reálnej deľbe predmetnej stavby na 4 samostatné
nebytové priestory, ako aj k určeniu ich podielu na spoločných častiach a zariadeniach budovy, ako aj
na zastavanom pozemku.

18. Uviedol, že rovnako ako v prípade nehnuteľnosti Chúrovec, aj v prípade nehnuteľnosti Lachovec
rozhodlo vtedajšie predstavenstvo z dôvodu nepriaznivej ekonomickej situácie o predaji tejto
nehnuteľnosti. Samotné riešenie vtedajšej platobnej neschopnosti žalobcu formou predaja lukratívneho
nehnuteľného majetku, prinášajúceho pravidelný príjem z vlastnej prevádzky supermarketu potravín

a z nájmu ostatných priestorov tretími osobami, považuje principiálne za nesprávne. Za súladné so
záujmami žalobcu skôr považuje čerpanie bankového úveru so založením nehnuteľností, ktoré riešenie
by umožnilo ponechanie nehnuteľného majetku vo vlastníctve žalobcu.

19. Dňa 05.03.2018 bola medzi žalobcom ako predávajúcim, konajúcim prostredníctvom žalovaného A.

A. B. ako predsedu predstavenstva a intervenienta na strane žalovaného p. E. F. ako podpredsedníčky
predstavenstva a J. J., bytom K. XXX, XXX XX K., podnikajúcim pod obchodným menom J. J.- J.,
miestom podnikania K. XXX, XXX XX K., IČO: 50 250 752, ako kupujúcim uzatvorená Kúpna zmluva,
predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti Lachovec.

20. Predaj uvedenej nehnuteľnosti bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý za kúpnu cenu 400.000,-
Eur, ktorá mala byť v zmysle kúpnej zmluvy zo strany kupujúceho uhradená do 3 dní od jej podpisu, k
čomu aj došlo. Zároveň bola v čl. VII. tejto zmluvy dohodnutá opcia v prospech kupujúceho na odkúpenie
ostatných nebytových priestorov č. 12-1, č. 12-2 a č. 12-4, nachádzajúcich sa v obchodnom dome so
súp. č. XXXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. F. na základe znaleckého posudku

alebo na základe dohody zmluvných strán. Znaleckým posudkom č. 10/2018 A. L. M. bola budova
obchodného domu so súp. č. 1633 rozdelená na jednotlivé nebytové priestory s presným určením
výmery ich podlahovej plochy a určené podiely na spoločných častiach a zariadeniach obchodného
domu prislúchajúce k jednotlivým nebytovým priestorom. Po odpredaji nebytového priestoru č. 12-3 a
príslušnýchspoluvlastníckychpodielovnapozemkochbolnapokonpredmetomrokovanípredstavenstva

aj odpredaj ostatných nebytových priestorov, nachádzajúcich sa v obchodnom dome Lachovec, ako
aj príslušných spoluvlastníckych podielov na priľahlých pozemkoch. Na zasadnutí predstavenstva
družstva dňa 31.10.2018, Zápis č. 28/2018 bola schválená žiadosť o odkúpenie zvyšných nehnuteľností
obchodného domu C. p. J. J., a to za cenu 650.000,- Eur. Na zasadnutí predstavenstva družstva dňa
30.1.2019, Zápis č. 31/2019 bola schválená žiadosť p. J. J. o zníženie kúpnej ceny na sumu 620.000,-

Eur. Dňa 27.2.2019 sa konalo zasadnutie predstavenstva družstva, zápis č. 32/2019, na ktorom bola
predložená žiadosť B. N. o odkúpenie priestorov v obchodnom dome Lachovec, a to za kúpnu cenu vo
výške 700.000,- Eur. Túto žiadosť o odkúpenie predstavenstvo schválilo.

21. Uviedol, že napriek tomu, že na zasadnutí predstavenstva dňa 27.2.2019 bol schválený odpredaj

nebytových priestorov v obchodnom dome Lachovec, ako aj priľahlých pozemkov záujemcovi o
kúpu týchto nehnuteľností B. N., dňa 5.4.2019 bola medzi žalobcom, ako predávajúcim, konajúcim
prostredníctvom žalovaného, A. A. B., ako predsedu predstavenstva a E. F., ako podpredsedníčky
predstavenstva a kupujúcim, HJH Invest s.r.o., v mene ktorého konal J. J., uzatvorená Kúpna zmluva,
predmetom ktorej bol predaj nebytových priestorov, nachádzajúcich sa vo vchode č. „1“ obchodného

domu v Púchove (tzv. C.) so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku C-KN parc. č. 520/2- zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1 593 m2- nebytový priestor č. 1 (resp. č. XX-X) o výmere 283,70 m2,
nachádzajúci sa v suteréne obchodného domu, nebytový priestor č. 2 (resp. č. 12-2) o výmere 951,68
m2, nachádzajúci sa na 1. poschodí obchodného domu, nebytový priestor č. 4 (resp. č. 12-4) o výmere915,42 m2, nachádzajúci sa na 3. poschodí obchodného domu, ako aj spoluvlastníckych podielov o
veľkosti 28670/319853, 95168/319853 a 91542/319853 na spoločných častiach obchodného domu a
príslušenstve domu, ktoré nie sú stavebnou súčasťou domu so súp. č. 1633 a na pozemku C-KN parc.

č. 520/2- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 593 m2, zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. F..

22. Predmetom prevodu podľa tejto kúpnej zmluvy bol aj prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/3
na pozemkoch C-KN parc. č. 520/8- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 51 m2, C-KN parc. č. 520/9-
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 159 m2, C-KN parc. č. 520/10- zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 587 m2 a C-KN parc. č. 520/13- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 220 m2, zapísaných
na LV č. XXXX, kat. úz. F., nachádzajúcich sa vo výlučnom vlastníctve nášho družstva. Zmluvné strany
sa dohodli na kúpnej cene vo výške 620.000,- Eur, a táto mala byť kupujúcim uhradená do 30 dní odo
dňa doručenia návrhu na vklad záložného práva v prospech financujúcej banky kupujúceho a návrhu na
vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam, k čomu i došlo.

23. Uzavretie tejto kúpnej zmluvy žalobca považoval za konanie v rozpore so záujmami družstva,
respektíve má za to, že išlo o právny úkon v záujme tretej osoby kupujúceho, ktorý nadobudol
nehnuteľnosti za pre neho výhodnú cenu.

24. K vyčísleniu výšky škody uviedol, že vychádza zo záverov Znaleckého posudku č. 59/2018, kde

všeobecná hodnota všetkých nehnuteľností, prevádzaných na základe oboch vyššie uvedených zmlúv
bola určená na sumu 1.370.000,- Eur. Za predaj predmetných nehnuteľností v dôsledku rozhodnutia
žalovaného žalobca dostal čiastku 1.020.000,- Eur, teda škoda tak podľa žalobcu predstavuje sumu
350.000,- Eur. Rovnako aj uzavretie Kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2018 a Kúpnej zmluvy zo dňa
5.4.2019 predstavuje podľa žalobcu zo strany žalovaného, vykonávajúceho v čase podpísania týchto

zmlúv funkciu predsedu predstavenstva, také konanie, ktorým žalovaný porušil svoje povinnosti člena
predstavenstva, upravené v ustanovení § 243a ods. 1 Obchodného zákonníka, a to konkrétne povinnosť
vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva a všetkých
jeho členov, povinnosť zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie, týkajúce
sa predmetu rozhodnutia a ktorým porušil aj zákaz uprednostňovania svojich záujmov, záujmov len

niektorých členov alebo záujmov tretích osôb pred záujmami družstva.

25. Predmetnými kúpnymi zmluvami došlo podľa žalobcu ku konaniu v rozpore so záujmami žalobcu
spočívajúceho v predaji nehnuteľností nachádzajúcich sa vo vlastníctve žalobcu za dvojtretinovú cenu
oproti ich skutočnej hodnote, stanovenej predmetným znaleckým posudkom, a teda uzavretie týchto

zmlúv predstavuje podľa žalobcu zjavne nevýhodný obchod a ťažko vysvetliteľný obchod. Zdôraznil, že
predmetnénehnuteľnostinebolipredmetomžiadnejverejnejsúťaže.Mázato,žežalovanýpriuzatváraní
týchto kúpnych zmlúv nechránil záujmy žalobcu, ale uprednostnil záujem tretej osoby- kupujúceho, ktorý
za výhodnú cenu nadobudol nehnuteľnosti, ktorých skutočná hodnota ďaleko prevyšovala kúpnu cenu.

26. Porušenie povinnosti žalovaného zohľadniť pri rozhodovaní všetky dostupné informácie podľa
žalobcu spočíva v tom, že hoci žalovaný preukázateľne mal k dispozícii znalecký posudok a vedel, aká je
hodnota prevádzaných predmetných nehnuteľností, tieto i napriek tomu odpredal za dvojtretinovú cenu.

27. Na zdôraznenie argumentácie žalobcu o uprednostňovaní iných záujmov pred záujmom družstva

zo strany žalovaného vo vzťahu k nevýhodnosti transakcií predaja objektu Lachovec žalobca dodal, že
v nadväznosti na zrealizovaný predaj nehnuteľností uzatvoril žalovaný a zrejme p. E. F. v konaní za
družstvo z pozície nájomcu a HJH Invest s.r.o. z pozície prenajímateľa nájomnú zmluvu, predmetom
ktorej je užívanie nebytového priestoru na účely prevádzky supermarketu potravín, ktoré žalobca v tejto
budove prevádzkoval aj pred odpredajom predmetného objektu.

28. Vyššie uvedeným konaním žalovaného došlo podľa žalobcu k porušeniu jeho povinností upravených
v § 243a ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom za preukázaný považuje vznik škody vo výške 350.000,-
Eur. Má za to, že medzi porušením povinností žalovaného a vznikom škody je príčinná súvislosť, pretože
práve opísané rozhodnutia žalovaného, ktorými porušil svoje povinnosti, bezprostredne viedli k vzniku

spôsobenej škody.

29. V oboch popísaných prípadoch považuje žalobca za zjavné, že žalovaný nekonal s odbornou
starostlivosťou, ale naopak, uprednostňoval záujmy tretích osôb pred záujmami žalobcu, čím žalobcuekonomicky poškodil. Poukázal na to, že pri tomto type zodpovednosti za škodu sa predpokladá
porušenie povinnosti člena predstavenstva, pričom žalobca je povinný preukázať len vznik škody a
príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

30. V danom prípade považuje za vylúčené, aby žalovaný konal v dobrej viere, pretože od samého
začiatku je podľa žalobcu zrejmé, že v oboch prípadoch poškodzuje záujmy žalobcu. Zdôraznil, že
dôkazné bremeno tvrdenia, že žalovaný neporušil zákonné povinnosti člena predstavenstva, zaťažuje
žalovaného.

31. Má za to, že nie je naplnený ani liberačný dôvod, ktorým je vykonávanie uznesenia členskej schôdze,
resp. zhromaždenia delegátov, nakoľko v ani jednom zo žalovaných skutkov nešlo podľa žalobcu o
vykonávanie vôle členskej schôdze, ale o vôľu žalovaného, ako predsedu predstavenstva.

32. Skutková a právna argumentácia žalovaného :

33. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobu považuje za neopodstatnenú a v nej
obsiahnutú skutkovú a právnu argumentáciu za celkom nenáležitú a zároveň nesprávnu a aj neúplnú.

34. Primárne, vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu a k označeniu žalobcu v podanej žalobe

uviedol, že z ustanovenia § 251 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že žalobu o náhradu škody
proti členovi predstavenstva, ktorý zodpovedá družstvu za ním spôsobenú škodu, je oprávnený podať
v mene družstva aj každý člen družstva, čo znamená, že v prípade podania žaloby o náhradu škody
môže robiť úkony v súdnom konaní v mene družstva len ten člen družstva, ktorý žalobu podal alebo
ním splnomocnená osoba a je vylúčené, aby akékoľvek úkony v mene družstva v takomto prípade

vykonávalo predstavenstvo z pozície štatutárneho orgánu. S poukazom na tieto skutočnosti považuje
vymedzenie subjektu, ktorý žalobu podáva, teda či je to žalobca ako družstvo konajúce prostredníctvom
predstavenstva, alebo člen družstva konajúci v mene družstva, celkom nedostatočné a zmätočné.

35. Poukázal na to, že označenie „členov orgánov družstva“ v súvislosti s ich zodpovednosťou za škodu

je rovnaké tak v odseku 1 ako aj v odseku 2 § 251 Obchodného zákonníka, a preto považuje základnú
úvahu žalobcu, že ak by voči žalovanému ako bývalému členovi predstavenstva nemohlo nároky zo
zodpovednosti za škodu uplatniť predstavenstvo, tak by ich mohol uplatniť v mene družstva ktorýkoľvek
člen družstva, považuje za nesprávnu.

36. Má za to, že pokiaľ ide o uplatnenie nárokov družstva zo zodpovednosti za škodu voči členom
predstavenstva, tak ich môže vždy uplatniť len kontrolná komisia prostredníctvom ňou určeného člena
alebo v mene družstva každý člen družstva; nemôže ich však vôbec uplatniť predstavenstvo. Ak člen
družstva takúto žalobu podá, potom podľa žalovaného nemôže nik iný v súdnom konaní robiť úkony za
družstvo alebo v mene družstva, a to ani štatutárny orgán družstva (predstavenstvo).

37. Namietal i svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Poukazujúc na skutočnosť, že žalobca uplatnil
predmetný nárok na náhradu škody voči žalovanému ako jednému z členov predstavenstva, ktoré je
kolektívnym štatutárnym orgánom družstva, ktoré malo v čase rozhodovania o predaji predmetných
nehnuteľností celkom 9 členov. Namietal, že žalobca v žalobe žiadnym spôsobom nevymedzil skutkovo

ani právne, akým spôsobom by mohol sám žalovaný ako jeden z členov takéhoto kolektívneho
štatutárneho orgánu družstva svojím konaním naplniť zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, teda akého protiprávneho konania sa sám žalovaný dopustil a aká bola príčinná súvislosť
medzi takýmto konaním samotného žalovaného a škodou, za ktorú žalobca označil len rozdiel medzi
všeobecnou hodnotou príslušných nehnuteľností zistenou znaleckým posudkom a kúpnou cenou, za

ktorú boli príslušné nehnuteľnosti na základe rozhodnutia predstavenstva ako kolektívneho štatutárneho
orgánu a nie samotného žalovaného ako jeho člena, predané tretej osobe.

38. Poukázal na ustanovenie § 243a ods. 2 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého
členovia predstavenstva, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej funkcie, sú zodpovední

spoločne a nerozdielne za škodu, ktorú tým spôsobili, pričom člen predstavenstva nezodpovedá za
škodu, ak preukáže, že pri výkone svojej funkcie postupoval s odbornou starostlivosťou a v dobrej
viere, že koná v záujme družstva a všetkých jeho členov. V nadväznosti na to žalovaný poukázal na
ustanovenie§383Obchodnéhozákonníka,podľaktorého,akjenanáhraduškodyzaviazanýchniekoľkoosôb, sú tieto osoby povinné nahradiť škodu spoločne a nerozdielne a medzi sebou sa vyporiadajú podľa
rozsahu svojej zodpovednosti.

39. Z týchto zákonných ustanovení podľa žalovaného vyplýva, že žalobca mohol uplatniť predmetný
nárok na náhradu škody voči všetkým členom predstavenstva a prinajmenej voči tým, ktorí sa podieľali
na rozhodnutí o predaji príslušných nehnuteľností za príslušných podmienok vyplývajúcich z kúpnych
zmlúv, ktorými bol ich predaj realizovaný, keď o takomto predaji bolo rozhodnuté na zasadnutí
predstavenstva za účasti jeho vtedajších členov a keď aj samotné kúpne zmluvy boli podpisované vždy

dvomi členmi predstavenstva.

40. Má za to, že hoci z ustanovenia § 243a ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva spoločná
a nerozdielna zodpovednosť členov predstavenstva za škodu spôsobenú porušením povinností
pri výkone funkcie člena predstavenstva, tak žalovaný sám ako jeden člen z celkom 9-členného
predstavenstva družstva nemohol akýmkoľvek svojím konaním, aktívnym ani pasívnym, dosiahnuť

rozhodnutie predstavenstva o prevode predmetných nehnuteľností za príslušných podmienok a že
realizácia tohto prevodu bola len výsledkom kolektívneho rozhodnutia viacerých členov predstavenstva
v zmysle rokovacieho poriadku predstavenstva, ktorý vyžadoval na prijatie akéhokoľvek rozhodnutia
potrebnú väčšinu hlasov členov predstavenstva.

41. Z uvedeného dôvodu považuje čo i len teoretickú možnosť uplatnenia nároku na náhradu
škody, ktorá mala vzniknúť rozhodnutím predstavenstva, len proti jednému jeho členovi, za celkom
nereálne z hľadiska preukázania zákonných podmienok vzniku zodpovednostného vzťahu u jedného
člena predstavenstva, ktorý by podľa žalovaného svojím vlastným konaním nemohol rozhodnutie
predstavenstva ovplyvniť, a teda sám sa dopustiť takého konania, ktorého následkom by mohol byť vznik

škody a konania, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou.

42. Vo vzťahu k žalobou uplatneným nárokom na náhradu škody, ktorá mala vzniknúť pri predaji
predmetných nehnuteľností poukázal na skutočnosť, že žalobcom tvrdená škoda má spočívať len v
matematickom rozdiele medzi všeobecnou hodnotou predmetných nehnuteľností zistenou znaleckými

posudkami a kúpnou cenou, za ktorú bol realizovaný ich predaj tretím osobám.

43. Má za to, že vymedzenie žalobou uplatnených nárokov neobsahuje ani základné skutočnosti
umožňujúce posúdenie možného vzniku škody. Uviedol, že žalobca odvodzuje uplatnené nároky
len od porovnania kúpnej ceny, za ktorú bol predaj týchto nehnuteľností realizovaný so znaleckými

posudkami, avšak vôbec neuvádza žiadne skutočnosti poukazujúce na prípadnú možnosť predaja
týchto nehnuteľností v danom čase za iných výhodnejších podmienok, než za akých bol ich predaj
na základe rozhodnutia predstavenstva družstva realizovaný; nepreukazuje existenciu iného záujemcu
ponúkajúceho kúpu daných nehnuteľností za výhodnejších podmienok, ktorý by bol bezdôvodne
odmietnutý a pred ktorým by bola uprednostnená iná osoba v rozpore so záujmami družstva

a nepreukazuje ani žiadnu inú možnosť realizácie speňaženia daných nehnuteľností za výhodnejších
podmienok.Taktiežsapodľažalovanéhožalobcanezaoberádôvodmipredajapríslušnýchnehnuteľností
v danom čase s ohľadom na vtedajšie možnosti ich využitia zo strany žalobcu a s ohľadom na účelnosť
ich predaja z hľadiska plnenia vtedajších peňažných záväzkov družstva a jeho celkovej ekonomickej
situácie.

44. Vo vzťahu k predaju nehnuteľnosti Chúrovec žalovaný uviedol, že o jej predaji za kúpnu cenu vo
výške 230.000,- Eur v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2018 kupujúcemu GRAND-HOTEL, s.r.o.
rozhodlo predstavenstvo družstva na svojom riadnom zasadnutí dňa 17.12.2018, pričom zo Zápisu č.
30/2018 z tohto zasadnutia predstavenstva je zrejmé, že tohto sa zúčastnili okrem žalovaného ďalší

vtedajší členovia predstavenstva E. F., A. O. P., H. E., B. P. G., A. L. F., L. L. B. a A. Q. B. a nezúčastnil
sa ho F. R..

45. Zároveň je podľa žalovaného z tohto zápisu zrejmé, že za kontrolnú komisiu družstva sa tohto
zasadnutiazúčastnilap.J.B.vofunkciipredsedutejtokomisie,akoajďalšíprizvaníhostiaamedzinimiaj

Ing. Viliam Fuzák ako prevádzkovo-technický námestník. Uviedol, že z článku X. bod 3 zápisnice z tohto
zasadnutia predstavenstva vyplýva vo vzťahu k nehnuteľnosti Chúrovec, že ide o objekt v pamiatkovej
ochrane I. stupňa, a preto je potrebné zaslať list Ministerstvu kultúry SR so zákonnou ponukou na
odpredaj, ktorý pripraví JUDr. Marták a že po negatívnom stanovisku sa objekt odpredá za kúpnu cenu230.000,- Eur. Za takýto postup vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti hlasovalo 7 členov predstavenstva, proti
nehlasoval žiaden a hlasovania sa zdržal jeho člen Ing. Jozef Poláček.

46. Uviedol, že predaj tejto nehnuteľnosti Chúrovec bol realizovaný na základe takéhoto kolektívneho
rozhodnutia vtedajších členov predstavenstva. Samotný predaj bol potom realizovaný kúpnou zmluvou,
ktorú za družstvo podpísali žalovaný vo funkcii predsedu predstavenstva a p. E. F. vo funkcii
podpredsedu predstavenstva. Za tejto situácie spochybnil tvrdenie žalobcu, že by mal on svojím
konaním pri výkone funkcie člena predstavenstva žalobcu porušiť povinnosti vyplývajúce z ustanovenia

§ 243a ods. 1 Obchodného zákonníka, práve naopak má za to, že z uvedených skutočností je zrejmé,
že žalovanému pri riadnom plnení jeho povinností člena predstavenstva vo funkcii jeho predsedu,
neostávalo iné, ako k uzavretiu kúpnej zmluvy na tieto nehnuteľnosti pristúpiť a toto realizovať v zmysle
rozhodnutia predstavenstva. Je toho názoru, že ak by tak nepostupoval, práve vtedy by porušil svoje
povinnosti člena predstavenstva a zároveň predsedu predstavenstva, a to aj s poukazom na vtedajší
zápis konania za družstvo pri takýchto právnych úkonoch v obchodnom registri.

47. Pokiaľ ide o znalecký posudok č. 76/2018 zo dňa 12.7.2018 vypracovaný znalcom Ing. Jurajom
Šinkom, na ktorý žalobca poukázal v podanej žalobe a ktorým bola všeobecná hodnota nehnuteľnosti
Chúrovec stanovená na 602.000,- Eur, žalovaný poukázal jednak na tú skutočnosť, že tento znalecký
posudok bol všetkým členom predstavenstva pred uvedeným rozhodnutím o predaji tejto nehnuteľnosti

za 230.000,- Eur známy a rovnako bolo v tom čase známe aj to, že išlo o nehnuteľnosť ďalej pre žalobcu
nevyužiteľnú, ktorej účtovná zostatková hodnota bola v tom čase okolo 7.000,- Eur a ktorej predaj za
cenu určenú uvedeným znaleckým posudkom nebolo vôbec možné uskutočniť.

48. Poukázal na to, že reálna predajná cena za túto nehnuteľnosť bola v tom čase zisťovaná aj

cez realitnú kanceláriu REMAX, podľa vyjadrenia ktorej bola primeraná predajná cena 229.000,- Eur.
Napokon žalovaný poukázal na to, že predaj tejto nehnuteľnosti bol ponúkaný aj za cenu určenú
uvedeným znaleckým posudkom, avšak bezvýsledne, keď za takúto cenu neprejavil záujem o jej kúpu
žiaden záujemca.

49. Tvrdenie žalobcu o škode spôsobenej predajom tejto nehnuteľnosti vo výške 372.000,- Eur považuje
za celkom iluzórne a založené len na matematickom výpočte rozdielu medzi kúpnou cenou, za ktorú
bol predaj nehnuteľnosti realizovaný a jej cenou určenou znaleckým posudkom. Uviedol, že žalobca
ani netvrdil, že by predaj tejto nehnuteľnosti bolo možné v danom čase realizovať za výhodnejších
podmienok a takúto skutočnosť ani ničím nepreukázal.

50. Nad rámec toho žalovaný k tejto veci ešte uviedol, že ak by bol žalobca považoval kúpnu zmluvu,
ktorou došlo k prevodu nehnuteľnosti Chúrovec za nevýhodnú pre žalobcu, tak už od 24.6.2019 až do
rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa tejto kúpnej zmluvy,
ku ktorému došlo až v roku 2021 (po zaplatení kúpnej ceny v celej výške), mali možnosť noví členovia

predstavenstva družstva od tejto zmluvy v zmysle príslušných zákonných ustanovení odstúpiť, k čomu
nepristúpili a čo podľa žalovaného tiež poukazuje na celkovú účelovosť terajších tvrdení žalobcu k tejto
veci v podanej žalobe.

51. Rovnako považuje za zrejmé, že ak by kontrolná komisia žalobcu, ktorá je okrem iného oprávnená

vyžadovať si u predstavenstva akékoľvek informácie o hospodárení družstva a je nezávislá od ostatných
orgánov družstva, považovala takto predstavenstvom schválený predaj týchto nehnuteľností za postup v
rozpore so záujmami družstva, tak by jej vtedajšia predsedkyňa, ktorá bola na zasadnutí predstavenstva,
kde sa o takomto predaji rozhodlo, bezprostredne prítomná, mohla takýto postup realizovať a prípadne
aj predaju zabrániť, k čomu tiež vôbec nedošlo a čo podľa žalovaného tiež poukazuje na tú skutočnosť,

že takýto predaj bol v danom čase v záujme družstva s ohľadom na jeho celkovú ekonomickú situáciu.

52. Vo vzťahu k predaju nehnuteľnosti Lachovec žalovaný uviedol, že postup pri jej predaji bol
realizovaný obdobne ako pri predaji nehnuteľnosti Chúrovec, na základe riadneho rozhodnutia
predstavenstva družstva a v súlade so záujmami družstva, ktoré treba posudzovať podľa vtedajšieho

stavu. Uviedol, že najskôr došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2018 s kupujúcim p. J. J.,
predmetom ktorej bol len nebytový priestor č. 12-3 vo vchode č. 1 na 1. poschodí obchodného domu,
vrátane k nemu prislúchajúceho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obchodného
domu a jeho príslušenstve ako aj pozemku, na ktorom je postavený a tiež spoluvlastníckeho podielu 1/3na ďalších súvisiacich pozemkoch za kúpnu cenu 400.000,- Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy riadne a
včas zaplatená, pričom súčasťou tejto kúpnej zmluvy bolo aj dojednanie o opcii na odkúpenie ďalších
nebytových priestorov v predmetnom obchodnom dome na základe znaleckého posudku alebo dohody

zmluvných strán.

53. Za tohto stavu bola zo strany p. J. J. podaná žiadosť o predaj ostatných nebytových priestorov v
tomto obchodnom dome, vrátane k nim prislúchajúcich podielov na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach obchodného domu ako aj jeho príslušenstve a pozemku, na ktorom je postavený a tiež

spoluvlastníckeho podielu 2/3 na ostatných súvisiacich pozemkoch za navrhnutú kúpnu cenu 650.000,-
Eur. Táto žiadosť bola prerokovaná na riadnom zasadnutí predstavenstva družstva dňa 31.10.2018,
pričom zo Zápisu č. 28/2018 z tohto zasadnutia je zrejmé, že tohto sa zúčastnili okrem žalovaného ďalší
vtedajší členovia predstavenstva p. E. F., A. O. P., p. H. E., p. F. R., B. P. G., A. L. F., L. L. B. a A. Q. B..

54. Zároveň je podľa žalovaného z tohto zápisu zrejmé, že za kontrolnú komisiu družstva sa tohto

zasadnutiazúčastnilap.J.B.vofunkciipredsedutejtokomisieakoajIng.ViliamFuzákakoprevádzkovo-
technický námestník. Z tohto zápisu zo zasadnutia predstavenstva potom podľa žalovaného vyplýva,
že predstavenstvo družstva schválilo predaj týchto nehnuteľností uvedenému záujemcovi, pričom za
takýto postup z dôvodov vyplývajúcich z obsahu tohto zápisu hlasovalo 7 členov predstavenstva a proti
hlasovali 2 členovia predstavenstva.

55. Následne predstavenstvo družstva na riadnom zasadnutí dňa 30.1.2019 prerokovalo žiadosť p.
J. J. o zníženie kúpnej ceny za predaj predmetných nehnuteľností na sumu 620.000,- Eur, o ktorej
predstavenstvo rozhodlo tak, že túto vzalo na vedomie a schválilo zníženie kúpnej ceny na túto sumu,
pričom zo Zápisu č. 31/2019 z tohto zasadnutia je zrejmé, že tohto zasadnutia predstavenstva sa

zúčastnili okrem žalovaného ďalší vtedajší členovia predstavenstva p. E. F., A. O. P., p. H. E., B. P.
G., A. L. F., L. L. B., F. R. a A. Q. B., ako aj J. B. vo funkcii predsedu kontrolnej komisie, ako aj Ing.
Viliam Fuzák ako prevádzkovo-technický námestník. Ďalej z tohto zápisu podľa žalovaného vyplýva,
že za takéto zníženie kúpnej ceny hlasovalo 6 členov predstavenstva a proti hlasoval len JUDr. Ján
Marták a žiaden člen predstavenstva sa hlasovania nezdržal, pričom B. P. G. nebola v čase hlasovania

prítomná, čo poukazuje aj na zrejmú chybu pri uvedení výsledkov hlasovania, kde postoj jedného z
členov predstavenstva nie je podľa výsledkov hlasovania zo zápisu zrejmý.
56. Vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam predstavenstvo družstva prerokovalo aj návrh ďalšieho
záujemcuB.N.naodpredajtýchtonehnuteľnostízakúpnucenu700.000,-Eur,atonariadnomzasadnutí
predstavenstva konanom dňa 27.2.2019. Zo Zápisu č. 32/2019 z tohto zasadnutia predstavenstva

je podľa žalovaného zrejmé, že tohto sa zúčastnili okrem žalovaného ďalší vtedajší členovia
predstavenstva p. E. F., A. O. P., p. H. E., B. P. G., L. L. B., F. R. a A. Q. B. a ospravedlnil sa A. L.
F.; pričom zúčastnila sa aj p. J. B. vo funkcii predsedu kontrolnej komisie ako aj Ing. Viliam Fuzák ako
prevádzkovo-technický námestník.

57.Uviedol,žeztohtozápisuvyplýva,žepredstavenstvodružstvavzalonavedomieaschváliloodpredaj
týchto nehnuteľností uvedenému záujemcovi B. N. za kúpnu cenu 700.000,- Eur, pričom za takéto
rozhodnutie predstavenstva hlasovali všetci 8 členovia predstavenstva prítomní na tomto zasadnutí.
Vzhľadom na to, že zo strany B. N. dochádzalo opakovane k odkladu uzavretia kúpnej zmluvy za takto
schválených podmienok, boli predmetné nehnuteľnosti prevedené predošlému záujemcovi za predtým

schválených podmienok za kúpnu cenu 620.000,- Eur, ktorá bola aj riadne a včas zaplatená.

58. Prevod nehnuteľnosti Lachovec na p. J. J. tak bol podľa žalovaného v súhrne realizovaný za kúpnu
cenu 1,020.000,- Eur a stalo sa tak na základe riadneho rozhodnutia predstavenstva družstva, pričom
kúpne zmluvy podpisovali za predstavenstvo žalovaný vo funkcii predsedu predstavenstva a p. E. F. vo

funkcii podpredsedu predstavenstva v súlade so zápisom spôsobu konania predstavenstva pri takýchto
právnych úkonoch v obchodnom registri.

59. Aj v tomto prípade je podľa žalovaného zrejmé, že pri takomto rozhodnutí predstavenstva nielenže
nemal možnosť k uzavretiu kúpnych zmlúv za schválených podmienok rozhodnutím predstavenstva

nepristúpiť, ale dokonca mal právnu povinnosť takéto rozhodnutie predstavenstva realizovať.

60. Argumentáciu žalobcu spočívajúcu v tvrdení, že pri takomto predaji predmetných nehnuteľností
postupoval v rozpore s ustanovením § 243a ods. 1 Obchodného zákonníka považuje za celkomnesprávnu a nepodloženú. Aj vo vzťahu k tomuto predaju poukázal na nerealizovanú možnosť
postupu zo strany kontrolnej komisie družstva, ktorej predsedkyňa sa všetkých uvedených zasadnutí
predstavenstva zúčastnila.

61. Rovnako aj v tomto prípade má žalovaný za to, že žalobcom tvrdená výška škody je odvodená
len matematickým výpočtom rozdielu medzi všeobecnou hodnotou príslušných nehnuteľností určených
naposledypredrealizácioupredajaznaleckýmposudkomč.59/2018zodňa23.1.2018znalcaIng.Juraja
Šinku vo výške 1,370.000,- Eur a celkovou sumou kúpnej ceny, za ktorú boli v súhrne tieto nehnuteľnosti

predané vo výške 1.020.000,- Eur, bez toho, aby žalobca čo i len poukázal na akúkoľvek skutočnosť
svedčiacu o možnosti dosiahnutia reálneho predaja predmetných nehnuteľností v danom čase za cenu
určenú uvedeným znaleckým posudkom.

62. Považuje za zrejmé, že ani v prípade predaja nehnuteľnosti Lachovec nemohlo dôjsť zo strany
samotného žalovaného pri výkone funkcie člena predstavenstva žalobcu k akémukoľvek protiprávnemu

konaniu s následkom vzniku škody tvrdenej žalobcom vo výške 350.000,- Eur v dôsledku porušenia
povinností člena predstavenstva vyplývajúcich z § 243a ods. 1 Obchodného zákonníka. Zdôraznil, že
z tvrdení žalobcu, ako aj ním predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že o predaji tejto
nehnuteľnosti za podmienok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv, bolo rozhodnuté predstavenstvom ako
kolektívnym štatutárnym orgánom a sám žalovaný nemohol takéto rozhodnutie žiadnym spôsobom

ovplyvniť a ako predseda predstavenstva bol povinný toto rozhodnutie nielen rešpektovať ale aj
realizovať.

63. Poukázal na to, že pri nehnuteľnosti Lachovec išlo o nehnuteľnosť ďalej pre žalobcu nevyužiteľnú,
ktorej účtovná zostatková hodnota bola v tom čase okolo 220.000,- Eur a ktorej predaj za cenu určenú

uvedeným znaleckým posudkom nebolo vôbec možné uskutočniť. Preto ani v tomto prípade nie sú podľa
žalovaného naplnené základné zákonné predpoklady zodpovednostného vzťahu.

64. Stanovisko intervenienta na strane žalovaného

65. Intervenient na strane žalovaného p. E. F. žalobu považuje za nedôvodnú. Má za to, že k žalobe
tvrdenému vzniku škody nedošlo. Vyjadrila presvedčenie, že predstavenstvo družstva (žalobcu), ktorej
boli spolu so žalovaným členmi, konalo s odbornou starostlivosťou a v záujme družstva (žalobcu).
V plnom rozsahu sa stotožnila s vyjadreniami a tvrdeniami a stanoviskami žalovaného.

66. Vykonané dokazovanie

67. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného A. A. B., výsluchom intervenienta na strane
žalovanéhop.E.F.,výsluchmisvedkov:A.F.I.,A.O.P..p.J.J.avýsluchomznalkyneJUDr.Ing.Gabriely
Štrbáňovej; oboznámením údajov z verejne prístupných registrov a oboznámením nasledovných

listinných dôkazov: výpis z obchodného registra žalobcu, zápisnica zo zhromaždenia delegátov zo dňa
24.6.2019, Znalecký posudok č. 76/2018, zápisnica č. 30/2018 z riadneho zasadnutia predstavenstva
zo dňa 17.12.2018, list vlastníctva č. XXXX, kúpna zmluva zo dňa 18.12.2015, zmluva o výpožičke,
doklad o zaplatení časti kúpnej ceny v sume 10.000 Eur, doklad o zaplatené časti kúpnej ceny v
sume 220.000 Eur, kúpna zmluva zo dňa 5.3.2018, kúpna zmluva zo dňa 5.4.2019, list vlastníctva č.

XXXX, list vlastníctva č. XXXX, zápisnica č. 28/2018 z riadneho zasadnutia predstavenstva zo dňa
31.10.2018, zápisnica č. 31/2019 z riadneho zasadnutia predstavenstva zo dňa 30.1.2019, zápisnica
č. 32/2019 z riadneho zasadnutia predstavenstva zo dňa 27.2.2019, znalecký posudok č. 72/2017,
znalecký posudok č. 10/2018, znalecký posudok č. 59/2018, e-mailová komunikácia, vyjadrenie realitnej
kancelárie REMAX k hodnote nehnuteľnosti, rozsudok OS Nové Mesto nad Váhom č.k. 5cpr/2/2019-356

zo dňa 30.3.2022, rozsudok KS v Trenčíne č.k. 6CoPr/5/2022-436 zo dňa 25.4.2023 spolu s doložkami
právoplatnosti, znalecký posudok č. 02/2022 vypracovaný A. E. M., uznesenie KR PZ, odbor kriminálnej
polície Trenčín ČVS: KRP-9/2-VYS-TN-2020 zo dňa 21.3.2023, uznesenie KP Trenčín sp. zn. 1Kv
38/20/3300-60 zo dňa 25.5.2023, znalecký posudok č. 36/2019, znalecký posudok č. 49/2019, znalecký
posudok č. 14/2018, znalecký posudok č. 38/2019, znalecký posudok č. 5/2018, znalecký posudok č.

75/2018, znalecký posudok č. 63/2017, znalecký posudok č. 94/2019.

68. Zistený skutkový stav veci:69. Z údajov v obchodnom registri vyplýva, že žalovaný bol predsedom predstavenstva COOP Jednota
Trenčín, spotrebné družstvo, so sídlom Mierové nám. 19, Trenčín, IČO: 00 168 912 (žalobcu), z funkcie
predsedu predstavenstva žalobcu bol odvolaný zhromaždením delegátov plniacim pôsobnosť členskej

schôdze dňa 24.6.2019.

70. Predstavenstvo žalobcu, ktorého ho bol žalovaný predsedom, schválilo dňa 17.12.2018 predaj
nehnuteľnosti "Chúrovec" kupujúcemu GRAND - HOTEL, s.r.o. za kúpnu cenu 230.000,- Eur.

71. Podľa záveru znaleckého posudku č. 76/2018 zo dňa 12.7.2018 vypracovaného znalcom Ing.
Jurajom Šinkom, so sídlom Nad Tehelňou 49, 911 01 Trenčín, predstavovala všeobecná hodnota
nehnuteľnosti "Chúrovec" 602.000,- Eur.

72. Žalovaný ako predseda predstavenstva spolu s intervenientom na strane žalovaného p. E. F. ako
podpredsedom predstavenstva podpísali za žalobcu ako predávajúceho kúpnu zmluvu s kupujúcim

GRAND - HOTEL, s.r.o., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti "Chúrovec"
za kúpnu cenu 230.000,- Eur

73. Predstavenstvo žalobcu, ktorého ho bol žalovaný predsedom, schválilo dňa 17.12.2018 predaj
nehnuteľnosti "Lachovec" kupujúcemu Henrich Housa - HENO za celkovú kúpnu cenu 1.020.000,- Eur.

74. Podľa záveru znaleckého posudku zo dňa 20.6.2017 č. 72/2017 vypracovaného znalcom Ing.
Jurajom Šinkom so sídlom Nad Tehelňou 49, 911 01 Trenčín, predstavovala všeobecná hodnota
nehnuteľnosti "Lachovec" 1.270.000 Eur.

75. Podľa záveru znaleckého posudku zo dňa 31.5.2018 č. 59/2018 vypracovaného znalcom Ing.
Jurajom Šinkom so sídlom Nad Tehelňou 49, 911 01 Trenčín, predstavovala všeobecná hodnota
nehnuteľnosti "Lachovec" 1.370.000 Eur.

76. Z vyjadrenia realitnej kancelárie Re/max zo dňa 13.12.2018 vyplýva, že celková tržná cena

nehnuteľnosti Chúrovec je 229.000 Eur, s predpokladaným časom predaja do 4 mesiacov. Budova
potrebuje rozsiahlu rekonštrukciu, je v havarijnom stave.

77. Žalovaný ako predseda predstavenstva spolu s intervenientom na strane žalovaného p. E. F. ako
podpredsedom predstavenstva podpísal za žalobcu ak predávajúceho kúpne zmluvy s kupujúcim J. J. -

HENO, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti "Lachovec" za celkovú kúpnu
cenu 1.020.000,- Eur.

78. Zo záveru znaleckého posudku č. 02/2022 vypracovaného dňa 25.11.2022 JUDr. Ing. Gabrielou
Štrbáňovou vyplýva, že predaj nehnuteľnosti v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2018, predmetom

ktorej bol nebytový priestor v OD Lachovec, mal na hospodársky výsledok pozitívny vplyv. Z predaja
nehnuteľnosti boli získané finančné prostriedky vo výške 400.000 Eur, ktoré boli použité na prevádzku
(úhradu záväzkov, splátky úverov). Získané finančné prostriedky vo výške 400.000 Eur mali pozitívny
vplyv na finančnú situáciu z toho dôvodu, že COOP Jednota Trenčín, s.d. malo nedostatok finančných
prostriedkov. Zisk z predaja nehnuteľnosti v roku 2018 vylepšil hospodársky výsledok o 816.525,00 Eur.

Znížil stratu vo výške – 2.467.035,00 Eur na – 1.650.510,00 Eur.

79. Predaj nehnuteľnosti v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2018, predmetom ktorej bola
nehnuteľnosť „Trenčín – Chúrovec“ mal na hospodársky výsledok pozitívny vplyv. Z predaja
nehnuteľnosti boli získané finančné prostriedky vo výške 230.000 Eur, ktoré boli použité na prevádzku

(úhradu záväzkov, splátky úverov). Získané finančné prostriedky vo výške 230.000 Eur mali pozitívny
vplyv na finančnú situáciu z toho dôvodu, že COOP Jednota Trenčín, s.d. malo nedostatok finančných
prostriedkov. Zisk z predaja nehnuteľnosti v roku 2018 vylepšil hospodársky výsledok o 816.525,00 Eur.
Znížil stratu vo výške – 2.467.035,00 Eur na – 1.650.510,00 Eur.

80. Predaj nehnuteľnosti v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.2019, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť
„OD Lachovec“ priestor 1,2,4 mal na hospodársky výsledok pozitívny vplyv. Z predaja nehnuteľnosti boli
získané finančné prostriedky vo výške 620.000 Eur, ktoré boli použité na prevádzku (úhradu záväzkov,
splátky úverov). Získané finančné prostriedky vo výške 620.000 Eur mali pozitívny vplyv na finančnúsituáciu z toho dôvodu, že COOP Jednota Trenčín, s.d. malo nedostatok finančných prostriedkov. Zisk
z predaja nehnuteľnosti v roku 2019 vylepšil hospodársky výsledok o 1.224.733,00 Eur. Znížil stratu vo
výške – 5.965.053,00 Eur na – 4.740.320,00 Eur.

81. Predajom dlhodobého hmotného majetku / nehnuteľností v sledovanom období 2018 – 2021 sa
v COOP Jednota Trenčín, s.d. vylepšil hospodársky výsledok – znížila strata. Aj v roku 2020 sa predajom
nehnuteľností získali finančné prostriedky vo výške 1.170.087,00 Eur. Z predaja nehnuteľností v období
rokov2018-2021sazískalifinančnéprostriedkyspoluvovýške9.033.627Eur.Tietofinančnéprostriedky

boli použité na úhradu najmä záväzkov z obchodného styku a úverov.

82. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je podľa záveru znaleckého posudku možné jednoznačne
konštatovať, že predaj hmotného majetku / nehnuteľností bol efektívnym spôsobom riešenia zlej
finančnej situácie, ktorým sa získali finančné prostriedky na úhradu záväzkov a úverov. Predaj majetku
ako rýchly spôsob získania finančných prostriedkov bol využívaný v roku 2018, 2019, 2020 aj v roku

2021.

83. Vo svojej výpovedi žalovaný A. A. B., uviedol, že nič negatívne voči žalobcovi nevykonal, len plnil
uznesenia predstavenstva, ktoré bolo ako jediné oprávnené rozhodovať o predaji majetku. Celú túto
žalobu považuje za osobnú pomstu niektorých pracovníkov COOP Jednoty Slovensko a to z toho

dôvodu, že podal na súd žalobu o neplatnosť uznesenia o vylúčenie z predstavenstva a tak isto aj žalobu
o členstvo. Uviedol, že predstavitelia COOP Jednoty o ňom šírili nepravdy a zdôrazňovali, že bolo voči
nemu podané trestné oznámenie, ktoré ale polícia zamietla.

84. Uviedol, že taktiež vyhral na spor OS Nové Mesto nad Váhom a to žalobu o neplatnosť rozviazania

pracovného pomeru. Taktiež vyhral spor o finančné prostriedky, ktoré vložil do Jednoty a COOP Jednota
mu ich nechcela vyplatiť. Preto to považuje za osobnú pomstu, pričom v čase, keď COOP Jednota sa
s ním chcela dohodnúť cez mediátorov, bolo mu oznámené, že má stiahnuť všetky žaloby a vzdať sa
finančných prostriedkov uložených do Jednoty a že oni stiahnu všetky žaloby voči nemu. Trvá na tom,
že nič zlé nespôsobil, nespôsobil žiadnu škodu Jednote a plnil len predstavenstva družstva.

85. Ďalej uviedol, že nemohol sám rozhodnúť o predaji nehnuteľností bez toho, aby to prerokovalo
i predstavenstvo. Všetky žiadosti, ktoré prišli na vedenie družstva alebo na predstavenstvo na odkúpenie
nehnuteľného majetku bol povinný predložiť na schválenie predstavenstvu družstva, čo aj robil.
Rozhodnutia predstavenstva musel plniť.

86. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť Chúrovec, jednal s pánom G. z Pivovaru Urpín, ktorý povedal, že za takú
cenu to kúpiť nemôžu, pretože toľko musia investovať do prerábky. Chceli tam robiť piváreň. Ďalší zo
záujemcov bol pán M., ktorý nebol ochotný za túto cenu budovu kúpiť. F. I., ktorý kúpil túto budovu,
je susedom tejto nehnuteľnosti so svojimi objektami a vzhľadom k tomu, že tam treba investovať na

rekonštrukciu, nebol ochotný kúpiť budovu za túto cenu. Preto dal vyhotoviť realitný posudok pánovi B. a
predstavenstvo schválilo predaj budovy za túto cenu. Dodal, že v družstve pracovala p. L., ktorá mala na
starosti prenájom nehnuteľností a táto tak isto mala niekoľko stretnutí so záujemcami o odkúpenie týchto
nehnuteľností. Nehnuteľnosť Chúrovec býval využívaný, potom odtiaľ odišiel pán JUDr. Mikita, pred ním
JUDr. Adámek, iní tam neboli. Uviedol, že budova bola v hroznom technickom stave. Rozpadávali sa

múry, sú tam pukliny, vlhké pivničné priestory. Celkový bol veľmi zlý.

87. V prípade, že prišla žiadosť o odpredaj nehnuteľnosti, bol povinný dať to na predstavenstvo, čo
aj urobil, rozhodovalo predstavenstvo. Pokiaľ ide o prostriedky z kúpnej ceny použili sa na bežnú
činnosť, na zaplatenie tovarových zásob, nákup tovaru. Voči podmienkam predaja budovy pani B. ako

predsedníčka komisie nemala výhrady. Postup pri predaji bol taký, že po schválení predstavenstvom
vypracoval zmluvu právnik družstva JUDr. Marták alebo aj kupujúci s tým, že právnik družstva túto
zmluvu pripomienkoval a verifikoval. Jednu zmluvu si nechával JUDr. Marták a druhá išla do agendy
majetku, majetkové oddelenie.

88. V čase rozhodovania o predaji nehnuteľností boli celému predstavenstvu známe znalecké posudky
ohľadom nehnuteľností G. a C., predstavenstvo s nimi bolo oboznámené. Na predstavenstve hlasoval
za predaj predmetných nehnuteľností, za predaj nehlasoval sám. V čase uzavretia týchto zmlúv bola
ekonomická situácia žalobcu ťažká. Za svoju jedinú manažérsku chybu považuje to, že on osobneako aj predstavenstvo uverili predstaviteľom COOP Jendota Slovensko, že im poskytnú úver, pričom v
poslednej chvíli povedali, že nie.

89. Pokiaľ ide o ponuku predmetných nehnuteľností verejne, širšiemu okruhu ľudí, uviedol, že v prípade
obchodného domu Púchov (nehnuteľnosť Lachovec) mali povinnosť túto ponúknuť spoluvlastníkovi
budovy p. J. v zmysle Občianského zákonníka. Nemali však žiadnu povinnosť zverejňovať, čo predať
chcú a čo nechcú. Nespomína si , či boli zverejnené nejaké inzeráty

90. Suma 530.000 Eur za predaj nehnuteľnosti Lachovec bola určená na základe realitného posudku,
ktorý bol predložený do predstavenstva. Predstavenstvo tento materiál prerokovalo a odpredaj schválilo.
Uviedol, že on osobne nemohol sám k ničomu dospieť. Pokiaľ ide o dohodu pri zaplatení nehnuteľnosti
Chúrovec, bola tam záloha 10.000,- Eur. Bolo tam záložné právo k banke, Sumu 10.000,- Eur dostali
hneď a tie ostatné prostriedky tiež prišli.

91. Uviedol, že niekoho z predstavenstva nepresviedčal, aby sa zmluvy uzavreli s konkrétnou
osobou. Každý člen predstavenstva rozhodoval na základe svojich poznatkov a informácií, ktoré mu boli
poskytnuté k predaji, nikoho nepresviedčal. Uviedol, že týmto spôsobom, teda že ak došlo k požiadavke
na kúpu nehnuteľností, predložil to predstavenstvu na prejednanie a schválenie a predstavenstvo to buď
schválilo alebo neschválilo, sa predávali aj iné nehnuteľnosti, na rozdiel od žalobcu, ktorý v roku 2020

predal nehnuteľnosti pod zostatkovou hodnotou 187 000,- Eur.

92. Vo svojej výpovedi intervenient na strane žalovaného p. E. F., uviedla, že v COOP Jednote Trenčín
(žalobca)pracovala44rokov, atoodnástupuposkončenístrednejškolyažpodôchodok.Jejnadriadení
boli s jej prácou spokojní, vždy vykonávala prácu zodpovedne. Bola vedúcou odboru personalistiky a

miezd, prácu vykonávala zodpovedne nielen voči členom vedenia družstva, ale aj voči všetkým členom
družstva. Bola aj členkou predstavenstva a od roku 2013 podpredsedom predstavenstva. Ako štatutárny
zástupca podpisovala veci, na ktorých sa dohodlo predstavenstvo družstva. Z toho dôvodu je jej podpis
ako štatutára na kúpno- predajných zmluvách.

93. Čo sa týka predaja nehnuteľnosti uviedla, že ten sa vždy riešil v zmysle platných stanov družstva
v predstavenstve družstva, ktoré rozhodovalo o tom, či sa dané objekty budú predávať, alebo nebudú.
Ten postup bol nasledovný: Najprv sa schválil odpredaj, potom sa buď hľadali záujemcovi o kúpu alebo
to bolo na základe žiadostí o kúpu. S týmito záujemcami rokoval predseda družstva, resp. prevádzkovo-
obchodno-technický námestník, ktorý na predstavenstve informovali ako veci postupujú. Cenu, za ktorú

sa predával objekt, schvaľovalo vopred predstavenstvo na základe posudkov a keď toto všetko bolo
dojednané, tak predstavenstvo odsúhlasilo predaj. Až potom sa spísala kúpnom predajná zmluva.

94. Čo sa týka nehnuteľnosti Chúrovec, uviedla, že sa jednalo s viacerými, nakoniec sa dohodlo, že
sa predá Grand Hotel-u, zastupoval ho pán I.. Došlo k vyplateniu len zálohy 10.000,-Eur, ďalší predaj

realizovalo nové vedenie. Konečný predaj už bol na terajšom vedení, tak si to pamätá. Bola tam do
roku 2019, vtedy tento predaj nebol realizovaný, len bola zaplatená záloha. Potvrdila tvrdenia uvádzané
žalobcom.

95. Svedok A. F. I., vo svojej výpovedi uviedol, že bol zamestnancom žalobcu od roku 1989 približne 3

roky. Mal s ním neskôr obchodný vzťah v jednom prípade a to ohľadom kúpy nehnuteľností. Pokiaľ ide
o žalovaného, dlhodobo sa poznajú a sú kamaráti.

96. Uviedol, že o kúpu nehnuteľnosti, tzv. dom Chúrovec, som prejavil záujem v roku 2018, keďže
uvedená nehnuteľnosť priamo susedí s areálom Hotela Grand, ktorý jeho spoločnosť prevádzkuje

niekoľko rokov. Dom Chúrovec je už niekoľko rokov nevyužívaný zo strany Jednoty a postupne chátra. V
budove je dlhodobo už len jedna funkčná prevádzka a to Mäso údeniny. Keďže hotel Grand prevádzkuje
reštauráciu a COOP Jednota sídli v susediacej budove, manažment sa chodieval stravovať do Grandu.
Oslovil A. B., ktorého poznal, na obede s jeho žiadosťou. Následne mu bola umožnená obhliadka
nehnuteľnosti, bol mu ukázaný aj znalecký posudok č. 76/2018 s tým, že pokiaľ má záujem o kúpu,

má si podať písomnú žiadosť a bude mu daná odpoveď. Po absolvovaní prehliadky nehnuteľnosti
a po vyhodnotení celkového stavu nehnuteľnosti, ktorý podľa neho nekorešpondoval so znaleckým
posudkom č 76/2018, keďže budova je v zlom technickom stave a bude si vyžadovať veľké investíciedo kompletnej obnovy ako inžinierskych sietí, tak aj samotnej budovy, čo v znaleckom posudku vôbec
nie je zohľadnené.

97. Ďalej uviedol, že si podal písomne žiadosť na COOP Jednota s predstavou ceny, ktorú bol v prípade
úspešnosti jeho ponuky ochotný zaplatiť vzhľadom na rozsiahlosť investícií, jej hodnoty a celkový
stav. Nevie, ako bolo nakladané ďalej s jeho ponukou, ale bol potom vyrozumený, že COOP Jednota
jeho ponuku prijala a následne uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej platnosť bola podmienená zákonným
predkupným právom Ministerstvom kultúry SR, keďže časť objektu je kultúrna pamiatka. Nadobudol

vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti, celú nehnuteľnosť vypratali, pretože slúžila ako skladisko
pre Jednotu, pričom technický stav budov bol a je ešte hroší, než si mysleli. Myslí si, že jednu z tých
budov bude treba sanovať a zbúrať z dôvodu prasklín na budove, zatečenia, plesní a nevyhovujúcemu
stavu inžinierskych sietí.

98. O tom, či mal o kúpu budovy Churovec záujem aj niekto iný, nevedel. O kúpe predmetnej budovy

rokoval s pánom B. (žalovaným), ktorý vystupoval vždy s jedným pánom, zrejme námestníkom. Návrh
kúpnej zmluvy pripravil právnik Jednoty. Po podpise kúpnej zmluvy zaplatil zálohu vo výške 10.000,-
Eur a následne, keďže na nehnuteľnosti v čase kúpy bolo zriadené záložné právo banky a aj tam bolo
predbežné opatrenie, bolo dohodnuté, že zvyšok kúpnej ceny zaplatí po vysporiadaní tiarch, ktoré boli
na liste vlastníctva. Bolo to podmienené tým, že museli byť vyjadrenia Ministerstva kultúry SR, keďže

išlo o národnú kultúrnu pamiatku, boli tam obmedzujúce ťarchy. Dohodnutá lehota bola asi 3 roky, v
rámci ktorej, ak by to nebolo vyporiadané, mal by právo od zmluvy odstúpiť. Nespomína si, či len on
alebo i Jednota. Druhá časť kúpnej ceny bola zaplatená asi za 2 roky.

99. Pokiaľ ide o sumu 230.000 Eur, ktorá predstavovala kúpnu cenu nehnuteľnosti, k tej dospeli tak,

že vzhľadom na skutočnosť, že sám pracuje s nehnuteľnosťami, vie si urobiť kvalifikovaný odhad a aj
dal urobiť odhad trhovej hodnoty nehnuteľnosti v tom stave, v akom vtedy bol. Na základe toho, že vie,
koľko stoja prerábky, dospel k tej sume.

100. Aktuálne nie je ani časť budovy Churovec spôsobilá byť predmetom prenájmu. V budove nie je

žiaden nájomca, budova nevyhnutne potrebuje rekonštrukciu, aby sa tam vôbec mohol niekto uchádzať
o nejaký nájom. Dokonca, ešte v čase, kedy nevyplatil kúpnu cenu a budovu prevádzkovala COOP
Jednota, odišiel posledný nájomca a to presne z tohto dôvodu, že budova bola v zlom technickom stave.

101. Svedok p. J. J. vo svojej výpovedi uviedol, že má prevádzku v nehnuteľnosti, ktorú vlastnil žalobca

a aktuálne ju vlastní obchodná spoločnosť, ide o obchod s textilom. Nadobudli ju od jedného pána, od
bývalého majiteľa tej prevádzky.

102. Uviedol, že v uvedenej nehnuteľnosti som mal niekoľko rokov prevádzku - obchod s textilom. Bol
oslovený Jednotou, či nemá záujem o odkúpenie 1/3 nehnuteľnosti, v ktorej mal uvedenú prevádzku. Po

porade s právnikom dospeli k záveru, že pojem 1/3 nehnuteľnosti je veľmi nepresný, nakoľko by nebolo
zrejmé, o akú časť nehnuteľnosti presne ide. Navrhli preto odkúpenie jedného poschodia nehnuteľnosti
a to poschodia, na ktorom bola ich prevádzka. S uvedeným návrhom Jednota súhlasila, dohodli sa na
kúpnej cene 400.000 Eur. Za uvedenú sumu odkúpili spomínané jedno poschodie nehnuteľnosti, na
ktorom sa ich prevádzka nachádzala a k tomu zodpovedajúcu časť pozemku.

103. Po istom čase boli zo strany Jednoty oslovení, či nemajú záujem o odkúpenie vrchnej časti budovy.
Odkúpenie vrchnej časti budovy pre nich nebolo zaujímavé. Mali záujem, ako to i Jednote uviedli, o
odkúpenie buď celého objektu, alebo by záujem neprejavili. Podmienkou Jednoty bolo, že v uvedenej
budove musia ostať potraviny. Prvú časť nehnuteľnosti, teda poschodie, na ktorom sa ich prevádzka

nachádzala financovali zo svojich úspor. Na odkúpenie zvyšku nehnuteľnosti však už voľné finančné
prostriedky nemali.

104. Zo strany Jednoty im po prejavení o záujmu bolo povedané, aby podali žiadosť o odkúpenie
uvedenej nehnuteľnosti tak, ako tomu bolo i v predchádzajúcom prípade. Následne im bolo oznámené,

že kúpna cena predstavovala 800.000 Eur. Vyžiadal si od Jednoty všetky nájomné zmluvy, ktoré sa k
predmetnej nehnuteľnosti vzťahovali. Tieto predložil spolu s požiadavkou o poskytnutie úveru SLSP a.s.,
v ktorej v tom čase mal zriadený podnikateľský účet s vysokými obratmi. Zo strany SLSP a.s. mu bol
ponúknutý úver len na sumu 200.000 Eur.105. Následne so zámerom získať úver na nadobudnutie uvedenej nehnuteľnosti bolo oslovených 5
bánk, z ktorých 4 banky: VÚB, a.s., Tatrabanka, a.s., Primabanka,a.s. Oberbanka sa vyjadrili v tom

zmysle, že hodnota uvedenej nehnuteľnosti je 0 Eur. Bolo zrejmé, že do uvedenej nehnuteľnosti sa cca
30 rokov neinvestovalo, vykonávali sa len maľby stien. Až S. P. bola ochotná poskytnúť 620.000 Eur.
Chcel požiadať o úver na 650.000 Eur, zo strany banky však bolo im však bolo umožnené čerpať úver
len v sume 620.000 Eur. Okrem toho sa musel i zaručiť svojím i manželkiným majetkom.

106. Uviedol, že za COOP Jednotu rokoval s pánom B. (žalovaný) a pánom Q.. Kúpnu cenu za časť
nehnuteľnosti v sume 400 000 Eur navrhla Jednota (žalobca), nechceli sumu znížiť, hoci záujem o to
mal. Nemal vedomosť o tom, či bol oslovený s ponukou na kúpu nehnuteľnosti i niekto iný.

107. V prvej zmluve si dali podmienku predkupného práva, teda aby boli oslovení ako prví, ak sa
bude zvyšok predávať. Pri odkúpení nehnuteľnosti, teda jej časti a následného zvyšku k mal dispozícii

znalecký posudok, nakoľko v druhom prípade ho vyžadovali i banky. Znalecké posudky dala vyhotoviť
Jednota.

108. Po tom, ako nadobudli predmetnú nehnuteľnosť – celý objekt, už nebol nikým oslovený s tým, že by
mal záujem o jeho kúpu . Ku stavu predmetnej budovy uviedol, že práve skončila rekonštrukcia kúrenia,

pričom bolo zistené, že po celú dobu od postavenia budovy bola nainštalované kúrenie naopak, teda
že bola spiatočka s kúrením.

109. Svedok A. O. P., vo svojej výpovedi uviedol, že u žalobcu pracoval najskôr ako zamestnanec,
potom ako člen predstavenstva, aktuálne je delegátom COOP Jednota Trenčín (žalobca). Pracoval v

Jednote skoro 20 rokov, robil prevádzkového analytika, spracovával informácie z prevádzok, ktoré
slúžili pre zamestnancov a vedenie žalobcu. Čo sa týka hlasovania, hlasoval v oboch prípadoch za
predaj nehnuteľnosti, pretože ako člen predstavenstva musel pristupovať s odbornou starostlivosťou v
dobrej viere, že koná v záujem všetkých členov družstva. Družstvo bolo v ťažkej ekonomickej situácii.
Rozhodoval sa samostatne. Boli pod obrovským tlakom, nemali financie. Okrem analytika robil aj IT-

čkara, chodil po prevádzkach, vedel, aká bola atmosféra. Boli pod tlakom jednak zákazníkov, ktorí boli
nahnevaní, že nemajú tovar, jednak členov žalobcu, ktorí na nich tlačili, aby sme zabezpečili tovar na
predajniach.

110. Uviedol, že bol tlak zamestnancov, chceli pracovať a zachrániť si prácu a Jednotu Trenčín pre

budúce generácie. K tomu rozhodnutiu za seba povedal, že keby vyčkávali na prípadného záujemcu s
vyššou cenovou ponukou, po zrátaní všetkých nákladov a ušlých tržieb a marží, spôsobili by družstvu
veľkú stratu. Preto sa rozhodol samostatne tak, teda za predaj nehnuteľností. Za naštartovanie Jednoty
a obnovu zásobovania prevádzok. Potrebovali preklenúť obdobie, pretože COOP Jednota Slovensko
prisľúbila úver, potrebovali teda preklenúť obdobie, aby mohli naštartovať prevádzky.

111. V prípade budovy Churovec, mal vedomosť, že tam bol záujemca, zrejme pivovar, nemali však
záujem zaplatiť takú cenu. Budova bola v katastrofálnom stave, rozpadávali sa múry, v katastrofálnom
stave bola elektrika, bál sa tam chodiť.

112. Myslí si, že nebolo reálne odpredať nehnuteľnosti za znaleckým posudkom určené ceny, preto sa
rozhodli predať za trhové ceny. Pri C. sa rozhodli predať spoluvlastníkovi poschodia tej nehnuteľnosti,
nakoľko žiaden iný záujemca nebol.

113. Pokiaľ ide o stav predmetných nehnuteľností, čo sa týka Churovca tam to chátralo, Lachovec mali

celé prízemie ako predajňu. Predalo sa poschodie. Pokiaľ ide o Churovec, vedel, že existuje znalecký
posudok,ktorýodhadolcenuna600000,-Eur.Boli oboznámenívrámcipredstavenstvaisozostatkovou
cenou uvádzanou v účtovníctve i s cenou podľa ZP

114. Trhovú cenu v prípade Churovca poskytla realitná kancelária Re-max, v prípade C. bol záujemca o

kúpu. Dôvodom, pre ktorý sa priklonili ku trhovej cene, ktorá bola odlišná od ceny v znaleckom posudku
bol nezáujem o kúpu. Bolo im povedané, že aj tých pár záujemcov neprejavilo o kúpu záujem za danú
cenu, teda za 600 000,- Eur. Ostal len sused tej nehnuteľnosti, teda Grand Hotel, ktorý ponúkol cenu.Záujemcovia o kúpu sa hľadali tak, že sa vždy sa oslovil spolumajiteľ alebo sused. Spracovávali sa
žiadosti, ktoré si podali záujemcovia o kúpu.

115.Uviedol,žesarozhodovalstým,žepeniazedostanúhneďnanákuptovaruaprevádzky.Potrebovali
peniaze hneď. O tom, že pri podpise zmluvy bola za Churovec zaplatená záloha 10.000 ,- Eur a zvyšná
cena po 3 rokoch v sume 230.000,- Eur nevedel. Nemal informácie, na čo bola kúpna cena použitá.

116. Po predaji objektu Lachovec, užívala COOP Jednota tento objekt ako nájomca tej predajne a asi

aj stále užíva. K otázke ekonomického významu uprednostnenia predaja nehnuteľnosti a následného
nájmu uviedol, že COOP Jednota predáva tovar, bolo potrebné tovar nakúpiť, bolo potrebné preklenúť
obdobie, kým dostanú úver.

117. Aplikované právne predpisy:

118. Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) Predstavenstvo riadi činnosť družstva a rozhoduje o všetkých
záležitostiach družstva, ktoré tento zákon alebo stanovy nevyhradili inému orgánu.

119. Podľa § 243 ods. 2 Obchodného zákonníka predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva.

120. Podľa § 243 ods. 2 Obchodného zákonníka predstavenstvo plní uznesenia členskej schôdze a
zodpovedá jej za svoju činnosť. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za predstavenstvo koná navonok
predseda alebo podpredseda. Ak je však pre právny úkon, ktorý robí predstavenstvo, predpísaná
písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov predstavenstva.

121. Podľa § 243a ods. 1 Obchodného zákonníka členovia predstavenstva sú povinní vykonávať svoju
funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva a všetkých jej členov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie

tretím osobám by mohlo družstvu spôsobiť škodu alebo ohroziť jeho záujmy, alebo záujmy jeho členov,
a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých členov alebo
záujmy tretích osôb pred záujmom družstva.

122. Podľa § 243a ods. 1 Obchodného zákonníka členovia predstavenstva, ktorí porušili svoje povinnosti

pri výkone svojej funkcie, sú zodpovední spoločne a nerozdielne za škodu, ktorú tým družstvu spôsobili.
Člen predstavenstva nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že pri výkone svojej funkcie postupoval s
odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme družstva a všetkých jeho členov. Členovia
predstavenstva nezodpovedajú za škodu spôsobenú družstvu konaním, ktorým vykonávali uznesenie
členskej schôdze; to neplatí, ak je uznesenie členskej schôdze v rozpore s právnymi predpismi

alebo so stanovami družstva alebo ak ide o povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Členov
predstavenstva nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie kontrolná komisia schválila.

123. Podľa § 243a ods. 1 Obchodného zákonníka nároky družstva na náhradu škody voči členom
predstavenstva môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ družstva, ak nemôže uspokojiť

svoju pohľadávku z majetku družstva. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky
veriteľov družstva voči členom predstavenstva nezanikajú, ak sa družstvo vzdá nárokov na náhradu
škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok družstva vyhlásený konkurz, nároky
veriteľov družstva voči členom predstavenstva uplatňuje správca konkurznej podstaty

124. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

125. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.126. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

127. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

128. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha náhrady škody podľa §
243a Obchodného zákonníka.

129. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu a jeho označenia v žalobe je súd v zhode s právnou
argumentácioužalobcutohonázoru,ženakoľkozobsahužalobyjednoznačnevyplýva,ženárokžalobcu
uplatnený žalobou voči žalovanému je nárokom uplatneným titulom zodpovednosti za škodu v zmysle §
243a Obchodného zákonníka, pričom práve táto skutočnosť je určujúca, nemá skutočnosť, že žalovaný
aktuálne už nie je predsedom predstavenstva vplyv na pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v spore,

ale ani na aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore.

130. V súlade s § 251 ods. 2 Obchodného zákonníka môže podať žalobu proti členovi predstavenstva
zo zodpovednosti členov orgánov družstva každý člen družstva v mene družstva. Táto podmienka bola
v predmetnom spore splnená, nakoľko bolo predložené splnomocnenie udelené členmi družstva.

131.Vovzťahukpasívnejvecnejlegitimáciijemožnékonštatovať,ževdanomprípadezákonustanovuje
solidárnu zodpovednosť členov predstavenstva, ktorí spôsobili družstvu škodu a táto sa bude primerane
spravovať § 383 Obchodného zákonníka. To znamená, že je na žalobcovi, aby rozhodol, voči ktorému
z členov predstavenstva uplatní žalobou tvrdený nárok.

132. Ustanovenie § 243a Obchodného zákonníka v prípadoch, ak žalobu o zodpovednosti za škodu
člena predstavenstva podá družstvo, zodpovednosť člena predstavenstva za škodu sa predpokladá.
Družstvu postačuje uniesť dôkazné bremeno o vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi škodou
a porušením povinnosti členmi predstavenstva, avšak nie dôkazné bremeno o porušení povinnosti konať

s odbornou starostlivosťou.

133. Ak teda družstvo tvrdí porušenie povinnosti členom predstavenstva, predpokladá sa, že k porušeniu
došlo.Členpredstavenstvamusípreukázaťopak,t.j.uniesťdôkaznébremeno,žepostupovalprivýkone
svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme družstva. Ak člen

predstavenstva preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere; preukáže tým liberačný
dôvod, pri preukázaní ktorého sa zbaví zodpovednosti za spôsobenú škodu.

134. V zmysle právnej teórie je možné definovať pojem škoda ako majetkovú ujmu vyjadriteľnú
v peniazoch. Vznik škody bol povinný preukázať žalobca, pričom po vykonanom dokazovaní je

nutné konštatovať, že existencia škody preukázaná nebola. Z obsahu žaloby vyplýva, že vznik škody
mal spočívať v tom, že žalovaný, napriek vedomosti o znalcom stanovenej hodnote predmetných
nehnuteľností, hlasoval za ich predaj za nižšiu, dvojtretinovú cenu, ktorú žalobca považuje za
podhodnotenú. Výšku škody tak žalobca definoval ako rozdiel medzi cenou určenou znaleckými
posudkami a cenu, za ktorú boli následne predmetné nehnuteľnosti predané.,

135. Podľa právneho názoru súdu nie je možné v danom prípade považovať za vznik škody samú o sebe
skutočnosť, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam bolo prevedené za cenu oveľa nižšiu
než bola cena stanovená znaleckým posudkom.

136. K tomu, aby bolo možné konštatovať vznik škody za daných skutkových okolností, by bolo podľa
právneho názoru súdu potrebné preukázať, že možnosť predaja predmetných nehnuteľností za vyššiu
cenu,nežboladojednanávýslednákúpnacena,resp.zacenustanovenúznaleckýmiposudkami,nebola
len hypotetická, ale bola reálne daná. Na preukázanie uvedenej skutočnosti neboli v prejednávanom
spore predložené ani navrhnuté žiadne dôkazy, pričom nepostačuje skutkové tvrdenie, že ponuka na

predaj predmetných nehnuteľností nebola zverejnená, neboli oslovené iné subjekty s možným záujmom
o kúpu.137. Predmetné kúpne zmluvy, ktorými boli prevedené vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam,
boli uzavreté v rámci súkromnoprávnych vzťahov, kedy je kúpna cena výsledkom dohody zmluvných
strán. Zákon v takom prípade neupravuje postup za situácie, že ponuka na predaj za kúpnu cenu

stanovenú znaleckým posudkom, nie je druhou zmluvnou stranou akceptovaná. Uvedené prichádza do
úvahy v prípade zmluvných vzťahov s verejným prvkom Aj v prípade takých zmluvných vzťahov, alebo
vprípade,akpredajnehnuteľnostíprebiehavrámcinapr.konkurzu,exekúcie,dobrovoľnejdražby,zákon
takú situáciu predvída a umožňuje predaj nehnuteľnosti za cenu zníženú. V prípade zákonom presne
stanovených prípadov tak musí byť len zákonom stanoveným postupom. V danom prípade, ako už bolo

uvedené, zákon presný postup neupravuje.

138. Nebolo sporné, že v danom prípade bola kúpna cena predmetných nehnuteľností nižšia, než
bola určená znaleckými posudkami oceňujúcimi predmetné nehnuteľnosti. Ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania najmä z výsluchov svedkov (kupujúcich, resp. štatutárov kupujúcich) a podporne
z výsluchov žalobcu, intervenienta na strane žalobcu a svedka bývalého člena predstavenstva,

bola výsledná kúpna cena v prípade predmetných nehnuteľností znížená z dôvodu, že oslovené
subjekty, ktoré prejavili o kúpu predmetných nehnuteľností záujem, neboli ochotné takto určené ceny
nehnuteľností akceptovať a to najmä vzhľadom na technický stav, v ktorom sa nachádzali.

139. Naopak, z listinného dôkazu predloženého žalovaným – vyjadrenia realitnej kancelárie vyplýva, že

v prípade nehnuteľnosti Chúrovec sa tržná cena od ceny stanovenej znaleckým posudkom značne líši,
keď pre veľmi nepriaznivý technický stav je výrazne nižšia.

140. V prípade nehnuteľnosti Lachovec je možné poukázať na výpoveď svedka p. J. J., ktorý v rámci
svojej výpovede uviedol, že ním oslovené peňažné ústavy (banky) neakceptovali cenu predmetnej

nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkov, majúc za to, že je výrazne nižšia.

141. Žalovaný v prejednávanom spore preukázal i existenciu liberačných dôvodov, zbavujúcich ho
zodpovednosti za škodu podľa § 243a Obchodného zákonníka a to jednak skutočnosti, že pri výkone
svojej funkcie postupoval s odbornou starostlivosťou, jednak skutočnosti, že konal v dobrej viere

v záujme družstva a všetkých jej členov.

142. Za podstatný dôkaz pre preukázanie existencie liberačného dôvodu, ktorým žalovaný preukázal, že
konal s odbornou starostlivosťou je možné považovať znalecký posudok č. 02/2022 zo dňa 25.11.2022
vypracovaný JUDr. Ing. Gabrielou Štrbáňovou. Zo záveru predloženého znaleckého posudku, ktorý bol

podporený i výpoveďou znalkyne, vyplýva, že predaj hmotného majetku / nehnuteľností bol efektívnym
spôsobom riešenia zlej finančnej situácie, ktorým sa získali finančné prostriedky na úhradu záväzkov
a úverov.

143. Vo vzťahu k právnej argumentácii žalobcu, že predajom predmetných nehnuteľností vzhľadom

k úprave platby kúpnej ceny, ktorá nebola uhradená bezodkladne, resp. v krátkom čase po uzavretí
kúpnej zmluvy, je možné poukázať na vyjadrenie znalkyne JUDr. Ing. Gabriely Štrbáňovej, v zmysle
ktorého mal predaj predmetných nehnuteľností a s tým spojené vykázanie v účtovníctve vplyv na celkové
posúdenie bonity družstva.

144. Ako vyplýva z vyjadrenia znalkyne JUDr. Ing. Gabriely Štrbáňovej nevyplatená kúpna cena je
pohľadávkou spoločnosti a má vplyv na stav majetku. Dochádza tak k zmene aktív a pasív. Pohľadávka
je zaúčtovaná medzi aktíva a zároveň je uvedená vo výnosoch. Hospodársky výsledok predstavuje pre
banky v prípade poskytovania úverov spolu so splnením ostatných podmienok dôležitý faktor. Banka
skúma či je spoločnosť v strate, skúma stav majetku i hospodársky výsledok. Od posúdenia uvedených

skutočností závisí posúdenie toho či je pre banku uvedený subjekt spoľahlivým.

145. Z výsluchov žalovaného (bývalého predsedu predstavenstva družstva), intervenienta na strane
žalovaného (bývalej podpredsedníčky predstavenstva družstva) a svedka Ing. Barinku (bývalého člena
predstavenstva) bolo preukázané, že žalobca sa v čase uzavretia kúpnych zmlúv, na základe ktorých

došlo k predaju predmetných nehnuteľností, nachádzal vo veľmi nepriaznivej finančnej situácii. Podľa
výpovede uvedených osôb bolo potrebné situáciu riešiť bezodkladne, pričom predaj predmetných
nehnuteľností, ktoré zjavne neboli zo strany žalovaného využívané, predstavoval možnosť získania
finančných prostriedkov, ktoré, ako vyplynulo z výpovede svedka A. P., by podľa názoru bývaléhopredstavenstvapomohlipreklenúťaspoňurčitéobdobiedozískaniaúveru(resp.predpokladanéhoúveru
zo strany COOP Jednota Slovensko).

146. Za jednoznačne preukázaný mal súd liberačný dôvod spočívajúci v tom, že žalovaný konal v dobrej
viere, že koná v záujme družstva a všetkých jeho členov. Úmysel predať predmetné nehnuteľnosti
ako i schválenie dojednanej kúpnej ceny predmetných nehnuteľností bolo predmetom schvaľovania
bývalého predstavenstva žalobcu, ktorého bol žalovaný v tom čase predsedom. Okrem nebo tak schválili
prevod predmetných nehnuteľností osloveným subjektom za výslednú kúpnu cenu i ďalší členovia

predstavenstva,pričomzostranyžalobcunebolopreukázanéanitvrdené,žebyvprípadeďalšíchčlenov
predstavenstva malo ísť o konanie v rozpore s odbornou starostlivosťou alebo, že by tak malo byť
následkom konania odporujúcemu zákonu.

147. Vychádzajúc z uvedených záverov je nutné konštatovať, že žalobe nie je možné vyhovieť, preto ju
súd výrokom I. rozsudku v celom rozsahu zamietol.

148. Trovy konania:

149. Žalovaný a intervenient na strane žalovaného mali vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP

priznal žalovanému a intervenient na strane žalovaného proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

150. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.