Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220208257
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7220208257.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Lenky Bowker v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XX, zastúpený: JUDr. Eva Hencovská, advokátka, so sídlom Košice, Bajzova 2, proti žalovanému: Sy-
Lu s.r.o., IČO: 52 209 334, so sídlom Košice, Moldavská 5, zastúpený: JUDr. Miroslava Pyšniaková,
advokátka, so sídlom Michalovce, Gorkého 1, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 4. septembra 2023 č.k.
K2-12C/52/2020-276

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku I.

Z r u š u j e uznesenie vo výroku III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej aj súd prvej inštancie alebo aj súd) napadnutým uznesením rozhodol
nasledovne:
I. Z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo k hnuteľným veciam vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, a to k Salat baru G/N s dvomi dverami 12x GN 1, pizza peci HENDI 4 (32 cm), 15
stolom a 60 stoličkám zn. STOLMER Hades, veľkému plynovému sporáku zn. Gasztrometal GT 4SE,
ohrievaču vody - bojler zn. Ariston 100, mini chladničke Zanussi, mrazničke 500 l. zn. Zanussi ZFC

S1400 WA, vzduchotechnike Alteko s klimatizáciou, a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky vo
výške 7.000 eur s príslušenstvom, ktorá je predmetom konania na Okresnom súde Košice II pod sp.
zn. K2-12C/52/2020.

II. V prevyšujúcej časti návrh na zabezpečovacie opatrenie z a m i e t a .

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodol tak o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v konaní o zaplatenie 7.000
eur s príslušenstvom, v ktorom súd meritórne rozhodol rozsudkom zo dňa 26.7.2023 tak, že zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi 7.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
20.6.2019 (výrok I.) a ktorým žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu (výrok IV.), konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.000 eur od
1.6.2019 do 4.6.2019 zastavil (výrok II.) a v prevyšujúcej časti (o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy
7.000 eur od 5.6.2019 do 19.6.2019) žalobu zamietol (výrok III.).

3. Po odcitovaní § 343 ods. 1, 3, § 344, § 324 ods. 1, 3, § 326 ods. 1, 2 CSP, § 151a, § 151b
ods. 1 veta prvá OZ a vyšpecifikovaní, čo je cieľom zabezpečovacieho opatrenia, aké sú zákonné

predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a po podaní všeobecnej charakteristiky
inštitútu zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že z predložených príloh k predmetnému návrhu nanariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd zistil, že žalovaný má k 24.7.2023 dlh voči Sociálnej
poisťovni na sociálnom poistení vo výške 839,19 eur a nedoplatok preddavku poistného Union vo
výške 461,82 eur. Z výpisu z portálu bistro.sk vyplýva, že žalovaný prevádzkuje prevádzku s názvom

D. na ulici E. XX B. F. zameranú na poskytovanie gastronomických služieb. Z oznámenia Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 18.8.2023 je zrejmé, že žalovaný bol vlastníkom
osobného motorového vozidla zn. MINI ONE MINI/RA31/31, EČV: F. XXX G. do 7.8.2023, kedy sa
vlastníkom vozidla stala obchodná spoločnosť Lu-Sy s.r.o., IČO: 54 531 683, so sídlom Moldavská
1163/5,Košice.Zúčtovnejzávierkyžalovanéhozarok2021vyplýva,žemajetokžalovanéhopredstavuje

7.533 eur a vlastné imanie predstavuje zápornú hodnotu -64.224 eur. Z výpisu z obchodného registra
obchodnej spoločnosti Lu-Sy s.r.o., oddiel Sro, vložka číslo 54021/V vyplýva, že jediným spoločníkom
tejto obchodnej spoločnosti je (rovnako ako u žalovaného) D. H.. Z rozsudku č.k. K2-12C/52/2020-220
zo dňa 26.7.2023 vyplynulo, že súd uložil žalovanému (výrokom I.) zaplatiť žalobcovi sumu 7.000 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.000 eur od 20.6.2019 do zaplatenia v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom IV. žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

4. Na základe vyššie uvedeného žalobca dostatočne špecifikoval pohľadávku voči žalovanému, ktorá už
bola (neprávoplatne) judikovaná tunajším súdom rozsudkom č.k. 1K2-12C52/2020 zo dňa 26.7.2023.
Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia sa nevyžaduje, aby táto pohľadávka bola právoplatným

rozhodnutím súdu aj priznaná. Splnené boli aj ďalšie z predpokladov nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia, a to spôsobilý predmet záložného práva, teda konkrétne hnuteľné veci vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, ktoré sa na prevádzke žalovaného nachádzajú a s ktorými žalovaný musí
disponovať v súlade s vyhláškou MZ SR č. 533/2007 Z.z. (a ktoré boli predmetom prevodu na
základe kúpnej zmluvy zo žalobcu ako predávajúceho na žalovaného ako kupujúceho), pričom

zabezpečovacie opatrenie bude zabezpečovať súdom judikovanú peňažnú pohľadávku v sume 7.000
eur s príslušenstvom a napokon osvedčenú mal aj existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie.
Súd mal za preukázané, že po vydaní rozsudku žalovaný previedol osobné motorové vozidlo zn. MINI
ONE MINI/RA31/31, EČV: F. na spoločnosť Lu-Sy s.r.o., IČO: 54 531 631, so sídlom Moldavská 5,
Košice dňa 7.8.2023, ktorá je personálne prepojená so žalovanou spoločnosťou a týmto konaním môže

byť ohrozená exekúcia pohľadávky judikovanej súdom v tomto konaní. Okrem toho žalovaný má voči
Sociálnej poisťovni dlh na sociálnom poistení vo výške 839,19 eur a nedoplatok preddavku poistného
Union vo výške 461,82 eur. Pokiaľ by sa teda viedlo exekučné konanie voči žalovanému zo strany
Sociálnej poisťovne, postavenie žalobcu ako veriteľa by bolo oslabené. Kedykoľvek v priebehu exekúcie
môže dôjsť k zriadeniu exekučného záložného práva na hnuteľné veci vo vlastníctve žalovaného

v prospech oprávneného a je tak potrebné, aby sa žalobcovi zabezpečilo poradie ako záložnému
veriteľovi jeho pohľadávky v prípade, že táto bude súdom priznaná a nebude dobrovoľne žalovaným
uspokojená. Pokiaľ súčasne z výpisov z obchodného registra mal súd za preukázané, že ako jediný
spoločník figuruje u žalovaného a ako aj v spoločnosti Lu-Sy s.r.o. totožná osoba D. H., nie je
vylúčené, že žalovaný bude naďalej prevádzať svoje hnuteľné veci na spriaznenú spoločnosť Lu-Sy

s.r.o., preto jedinou možnosťou ako účinne zabezpečiť pohľadávku žalobcu je poskytnutie ochrany zo
strany súdu zriadením zabezpečovacieho opatrenia v podobe zriadenia záložného práva k hnuteľným
veciam jednotlivo špecifikovaným, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Pretože v čase rozhodovania
súdu žalovaný už nie je vlastníkom motorového vozidla, súd predmetný návrh v tejto časti zamietol ako
nedôvodný.

5. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď žalobcovi,
ktorý mal v konaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia úspech, priznal proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Proti uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu jeho výrokov I. a III.
z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Nesprávnosť uznesenia videl v tom, že
súd sa dôsledne nevysporiadal s otázkou naliehavosti veci a potrebou bezodkladnej úpravy pomerov
a napokon ani s otázkou dôvodnosti samotného návrhu žalobcu. Tiež mal za to, že žalobca súdu
neposkytol také dôkazy, ktoré by osvedčili bezodkladnú potrebu upraviť pomery strán sporu a z ktorých

byvyplývaloúmyselnékonaniežalovaného,atozbaveniesamajetkunaúkoržalobcuakojehoúdajného
veriteľa. Namietal, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že žalovaný je vlastníkom hnuteľných
vecí, na ktoré sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia domáha zriadenia záložného
práva. Konštatovanie súdu, že bol splnený predpoklad nariadenia zabezpečovacieho opatrenia,a to spôsobilý predmet záložného práva, teda konkrétne hnuteľné veci vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, ktoré sa na prevádzke žalovaného nachádzajú a s ktorými žalovaný musí disponovať
v súlade s vyhláškou MZ SR č. 533/2007 Z.z. (a ktoré boli predmetom prevodu na základe kúpnej

zmluvy zo žalobcu ako predávajúceho na žalovaného ako kupujúceho) je založené na predpokladoch
a domnienkach a nemá oporu v predložených dôkazoch. Z vykonaného dokazovania nebol jednoznačne
a nepochybne preukázaný uplatnený nárok žalobcu, na základe čoho žalovaný voči meritórnemu
rozhodnutiu podal odvolanie. V konaní vo veci samej bola otázka predmetu kúpnej zmluvy medzi
stranami sporu sporná a vykonaným dokazovaním nebola ustálená a naviac z predložených fotografií

vo veci samej jednoznačne vyplýva, že zariadenia nachádzajúce sa v prevádzke boli opotrebované a
niektoré nefunkčné. Pokiaľ ide o vzduchotechniku Alteko s klimatizáciou, žalobca v konaní nepreukázal,
aby bol jej vlastníkom. Táto klimatizácia patrí majiteľovi budovy (prenajímateľovi), v ktorej sa nachádza
prevádzka žalovaného, nakoľko klimatizácia je súčasťou zariadenia samotnej budovy. Pokiaľ ide
o hnuteľné veci, a to Salat baru G/N s dvomi dverami 12xGN 1/4, mraznička 500 l Zanussi ZFC
S1400 WA, tieto sa nachádzali v prevádzke v čase prevzatia tejto prevádzky cca apríl 2019, avšak

boli nefunkčné, a preto boli vyhodené, pizza pec HENDI 4 (32 cm) sa v prevádzke v čase jej
prevzatia nenachádzala, 15 stolov a 60 stoličiek značky STOLMER Hades, veľký plynový sporák
značky Gasztrometal GT 4SE, ohrievač vody – bojler Ariston 100, mini chladnička Zanussi, používaním
stratili svoje pôvodné vlastnosti, opotrebovali sa, stali sa nefunkčnými a v súčasnosti žalovaný nie jej
vlastníkom týchto označených hnuteľných veci, neeviduje vo svojom majetku, pretože išlo o hmotný

majetok krátkodobej spotreby podliehajúci opotrebovaniu. Aj keby bolo vlastníctvo hnuteľným veciam
osvedčené, neboli by splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, pretože žalobca
neosvedčil, že predmetné hnuteľné veci sú predmetom výkonu v rámci prebiehajúcich exekučných
konaní vedených voči žalovanému a ani skutočnosť, že sa ich žalovaný zbavuje, resp. mieni zbaviť,
zaťažiť alebo dostať iným spôsobom mimo dispozície prípadnej exekúcie predmetné hnuteľné veci.

Žalovaný nie je evidovaný v žiadnom registri exekúcii, nie je vedený ako dlžník v registri úpadcov, svoje
záväzky ako aj daňové povinnosti si plní a venuje sa obchodnej činnosti s cieľom dosiahnutia zisku.
Pokiaľ ide o dlh v Sociálnej poisťovni a v zdravotnej poisťovni, ide o dlh za dvojmesačné oneskorené
zaplatenie odvodov, ktoré žalovaný postupne spláca, a preto neexistuje ani odôvodnený predpoklad,
aby prípadná exekúcia bola ohrozená. Nebola splnená tak ani podmienka, aby zo správania žalovaného

bolo možné dedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, žeby výkon uplatnenej pohľadávky žalobca
mohol byť ohrozený. Okrem toho súd neskúmal zásadu a požiadavku proporcionality a v tomto smere
úvahu súdu absentuje v napadnutom uznesení. Vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania vyslovil
názor, že nebol dôvod rozhodovať o náhrade trov konania v tomto štádiu konania, pretože o celkových
trovách konania bude rozhodnuté v rámci trov konania vo veci samej. Súd nesprávne aplikoval §

326 ods. 1 a 2, § 343 ods. 1 a 3 a § 344 CSP na daný prípad, pretože dôsledne neskúmal, či sú
splnené podmienky na opravu pomerov účastníkov konania. Vzhľadom na uvedené súčasne je zrejmé,
že zákonné podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v danom prípade nie sú splnené.
Rozhodnutie preto považoval za arbitrárne, nezákonné a odvolanie za dôvodné. Zo všetkých uvedených
dôvodov požadoval napadnuté uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že návrh na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu odvolací súd zamieta.

7. Žalobca k odvolaniu uviedol, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia
veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka za účelom zabezpečenia
pohľadávky, ktorá už bola alebo by mohla byť judikovaná. Zmyslom nariadenia zabezpečovacieho

opatrenia je teda zabrániť špekulatívnemu zbavovaniu sa majetku dlžníka. Úmysel žalovaného zbaviť
sa majetku vyplynul už z jeho úkonu, ktorým žalovaným previedol dňa 7.8.2023 osobné motorové
vozidlo na obchodnú spoločnosť Lu-Sy s.r.o., ktorá je personálne prepojená so žalovanou spoločnosťou,
pretože jediným spoločníkom a konateľom v oboch spoločnostiach je D. H. ako totožná osoba. Z toho
dôvodu bolo na Mestskom súde Košice iniciované konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu,

ktorým došlo k prevodu osobného motorového vozidla, a ktoré prebieha pod sp.zn. 59C/13/2023. Už
samotná táto skutočnosť sama o sebe osvedčuje potrebu bezodkladnej potreby úpravy pomerov strán
sporu, nakoľko existuje dôvodná obava, že žalovaný sa zbaví všetkého svojho majetku, z ktorého
by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu. V tejto súvislosti poukázal na závery Ústavného súdu
SR sp.zn. III. ÚS 294/2022. Okrem toho z ustálenej súdnej praxe jednoznačne vyplýva, že na

poskytnutie ochrany prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia nie je potrebné dôvodnosť, trvanie
nároku a dôvodnú obavu z ohrozenia exekúcie plnohodnotne dokázať, postačuje len ich hodnoverné
osvedčenie. Z odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že súd posudzoval existenciu obavy veriteľa, že
exekúcia je ohrozená (bod 19., 21., 22., 26.), špecifikáciu konkrétnej peňažnej pohľadávky (bod 24.a 25.) a spôsobilý predmet záložného práva (bod 26.). K judikovanej pohľadávke zdôraznil, že návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia môže byť podaný pred začatím konania, v jeho priebehu,
ale aj po jeho skončení, a preto nemôže obstáť argument žalovaného, že vo veci samej bolo zo strany

žalovanéhopodanéodvolanie.Taktiežžalovanýsinesprávnevysvetľujezneniezákonnéhoustanovenia,
keď tvrdí, že predmetné hnuteľné veci musia byť predmetom výkonu prebiehajúcich exekučných konaní.
Okrem už označeného úkonu, ktorým žalovaný previedol motorové vozidlo bezprostredne po vyhlásení
rozsudku na inú právnickú osobu s ním personálne spojenú, poukázal sám v predmetnom návrhu aj
na to, že žalovaný nie je v dobrej finančnej situácii, nakoľko z poslednej účtovnej závierky z roku 2021

vyplynulo, že majetok žalovaného predstavuje 7.533 eur a jeho vlastné imanie sa pohybuje v záporných
hodnotách (- 64.224 eur). Rovnako v čase podania predmetného návrhu voči žalovanému bol evidovaný
nedoplatok preddavku poistného voči poisťovni Union a dlh voči Sociálnej poisťovni; po podaní návrhu
dokonca výška týchto dlhov vzrástla, čo odporuje tvrdeniu žalovaného, že ide o dlh za dvojmesačné
oneskorené zaplatenie odvodov, ktoré postupne spláca. K spochybneniu existencie hnuteľných veci,
ktoré sú predmetom zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že takéto tvrdenie žalovaného považuje za

účelovo vykonštruované a ničím nepodložené. V tomto smere poukázal na vykonané dokazovanie,
z ktorého jednoznačne vyplynulo, že predmetné hnuteľné veci sa v čase predaja prevádzky v nej aj
nachádzali a išlo o veci nové a plne funkčné. Žalobca svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepodporil,
nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že veci sa stali neupotrebiteľnými. Rovnako nepreukázal
skutočnosť, že už nie je vlastníkom hnuteľných veci a nepreukázal ani to, aby vzduchotechnika Alteko

mala patriť do vlastníctva prenajímateľa. Veci nachádzajúce sa na prevádzke boli zakúpené v roku 2018,
počas rokov 2020 až 2021 panoval v gastro prevádzkach obmedzený režim kvôli pandémii a počas tohto
obdobia nemohlo dôjsť k úplnému znehodnoteniu a znefunkčneniu zariadenia prevádzky žalovaného.
K namietanému neskúmaniu zásady proporcionality uviedol, že v tomto prípade hodnota hnuteľných
veci v žiadnom prípade neprevyšuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky, pretože uvedené vyplýva zo

súpisu hnuteľných veci a ich cien, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Zo všetkých uvedených dôvodov
navrhol rozhodnutie súdu ako vecne správne a náležite odôvodnené potvrdiť.

8. Odvolanie bolo podané proti výrokom I. a III. napadnutého rozsudku, na základe čoho výrok II. ako
výrok nenapadnutý odvolaním nadobudol právoplatnosť a nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné v rozsahu vyplývajúcom
z § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné iba v časti výroku o náhrade trov konania.

10. Odvolací súd sa v súvislosti s nariadeným zabezpečovacím opatrením stotožňuje s odôvodnením
napadnutéhorozhodnutia,konštatujesprávnosťjehodôvodovanazdôrazneniesprávnostinapadnutého
uznesenia a k odvolacím námietkam odvolateľa dopĺňa nasledovné.
11. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

13. Zabezpečovacie opatrenie predstavuje sudcovské záložné právo, pre nariadenie ktorého musia
byť kumulatívne splnené základné predpoklady: a) možno ho zriadiť iba na návrh, b) spôsobilý
predmet záložného práva, c) zabezpečuje peňažnú pohľadávku a d) existencia obavy z budúceho
zmarenia exekúcie. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenie veriteľa, a to
zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá

by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom zamedziť alebo zredukovať možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred
začatím konania, v jeho priebehu, ako aj po jeho skončení (Civilný sporový poriadok, Veľké komentáre,
Števček a kol., Nakladatelství C.H.BECK, 2016, str. 1154-1155).
14. Aj v prípade zabezpečovacieho opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012). Podľa
právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkaznýchprostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie(vtomtoprípadeonávrhunazabezpečovacieopatrenie).Postačuje,žeosvedčenéskutočnosti
sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS

102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).
15. Odvolateľ v odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP, podľa
ktorých konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (d), súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (f) a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (h).

16. Podľa názoru odvolacieho súdu tieto neboli naplnené (v časti napadnutého výroku I.).

17. Odvolateľ nedôvodne namietal, že sa súd dôsledne nevysporiadal s otázkou dôvodnosti samotného
návrhu žalobcu. K tomu odvolací súd poukazuje na to, že zabezpečovacie opatrenie bolo vydané
v konaní vo veci samej, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom súdu zo dňa 26. júla 2023, ktorým bol

vyhovujúcim výrokom I. žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 7.000 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.6.20219 do zaplatenia a aj napriek tomu, že predmetný
rozsudok zatiaľ nie je právoplatný (v dôsledku odvolania podaného zo strany žalovaného), existencia
predmetného rozsudku predstavuje samotnú okolnosť osvedčenia nároku, ku ktorému zabezpečovacie
opatrenie smeruje.

18. Odvolací súd v tejto súvislosti tiež zdôrazňuje, že súd mal v súvislosti s vyhovujúcim výrokom jednak
preukázanú ústne uzatvorenú kúpnu zmluvu medzi žalobcom a žalovaným, tiež predmet tejto kúpnej
zmluvy, ktorý ustálil aj na jednotlivé hnuteľné veci nachádzajúce sa v zariadení prevádzky Chef Turkish
Grill, a to za kúpnu cenu 25.000 eur, čím žalobca osvedčil aj spôsobilý predmet záložného práva, keďže

všetky hnuteľné veci, vo vzťahu ku ktorým zabezpečovacie opatrenie bolo zriadené, podľa záveru súdu
tvorilo predmet tejto kúpnej zmluvy, na základe čoho sa žalovaný stal vlastníkom aj týchto hnuteľných
vecí.

19. Odvolací súd nemohol pripísať relevanciu ani odvolacej námietke, v ktorej odvolateľ tvrdil, že žalobca

neosvedčil, že predmetné hnuteľné veci sú predmetom výkonu v rámci prebiehajúcich exekučných
konaní vedených voči žalovanému a ani skutočnosť, že sa žalovaný zbavuje, resp. mieni zbaviť, zaťažiť
alebo dostať iným spôsobom mimo dispozície prípadnej exekúcie predmetné hnuteľné veci, keď
žalovaný nie je evidovaný ani v žiadnom registri exekúcii a nie je vedený ani ako dlžník v registri úpadcov,
svoje záväzky a daňové povinnosti si plní a venuje sa obchodnej činnosti s cieľom dosiahnutia zisku.

20. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia, súd prvej inštancie sa dôsledne zaoberal aj
naplnením podmienky, ktorou je existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie, o čom svedčia jeho
zistenia vyplývajúce z bodov 19. až 24., v ktorých mal súd preukázané, že žalovaný potom, čo súd
rozsudkom judikoval žalobcovi pohľadávku voči nemu vo výške 7.000 eur s príslušenstvom, previedol

osobné motorové vozidlo zn. MINI ONE MIMI/RA31/31, EČV: F. XXX G. na obchodnú spoločnosť Lu-Sy
s.r.o. (dňa 7.8.2023), ktorá je personálne prepojená so žalovaným; okrem toho je zrejmé, že žalovaný má
voči Sociálnej poisťovni dlh na sociálnom poistení vo výške 839,19 eur, nedoplatok preddavku poistného
Union vo výške 461,82 eur a napokon aj okolnosť, že v zmysle účtovnej závierky žalovaného za rok
2021 síce majetok žalovaného predstavuje sumu 7.533 eur, avšak vlastné imanie predstavuje zápornú

hodnotu -64.224 eur.

21. Odvolací súd poukazuje na to, že súd nemusí zistiť a konštatovať konanie žalovaného subjektu
bezprostredne smerujúceho k zbavovaniu sa svojho majetku, pretože nemožno vylúčiť ani sled takých
relevantných udalostí, ktoré vo svojich vzájomných súvislostiach a ich komplexným zhodnotením sledujú

zmarenie budúcej exekúcie, resp. zníženie hodnoty majetku žalovaného. V prejednávanom prípade
o takúto situáciu nešlo, pretože súd priamo zistil a konštatoval konanie žalovaného subjektu, ktoré
bezprostredne smerovalo k zbaveniu sa svojho majetku, resp. k zníženiu jeho hodnoty, keď navyše
ide o prevod motorového vozidla na spoločnosť, ktorá je personálne prepojená so žalovaným a už
sama o sebe táto okolnosť (prevodu a personálneho prepojenia) osvedčuje obavu, že prípadná budúca

exekúcia voči žalovanému bude ohrozená. Zo strany žalovaného išlo teda o konkrétne konanie, ktorého
dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť tak, ako sa
o uvedenom zmieňuje tiež vo svojom rozhodnutí Najvyšší súd SR v sp.zn. 5Obo/144/1997 zverejneného
v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R20/1998.22. V kontexte uvedeného bola preto námietka odvolateľa podľa bodu 19. tohto zrušujúceho uznesenia
irelevantná.

23. Nedôvodnou bola tiež odvolacia námietka v časti, v ktorej odvolateľ vytkol súdu, že neskúmal zásadu
a požiadavku proporcionality vo vzťahu k majetku dlžníka, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie
opatrenie, ako aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie
opatrenie.

24. Z obsahu spisu vyplýva súpis hnuteľných vecí a tiež ich cien a v tomto prípade hodnota hnuteľných
vecí neprevyšuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Uvedené nepochybne vyplýva aj z tej skutočnosti,
že súd v zmysle pohľadávky judikovanej v rozsudku zo dňa 26. júla 2023 mal za preukázané, že
predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej ústnou formou medzi stranami sporu bol tak predaj zariadenia
gastronomickej prevádzky Chef Turkish Grill, ako aj jej vybavenie spolu v cene 25.000 eur. Pritom je

zrejmé, že pokiaľ sa žalovaný mal v konaní brániť tým, že kúpna cena medzi stranami sporu bola
dojednaná iba vo výške 18.000 eur za zariadenie prevádzky, potom možno vyvodiť, že do sumy 25.000
eur práve rozsudkom priznaná suma 7.000 eur osvedčuje hodnotu predmetných hnuteľných vecí.

25. Zo všetkých uvedených dôvodov je uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. vecne

správne, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

26. Odvolací súd ale posúdil odvolanie odvolateľa za dôvodné v časti napadnutého výroku III. o trovách
konania.

27. Odvolateľ podal odvolanie voči výroku o trovách konania, keď mal za to, že nebol dôvod rozhodovať
o náhrade trov konania v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keďže o celkových trovách
konania vrátane konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bude rozhodnuté v rámci trov
konania vo veci samej.

28. V prejednávanom prípade bol podaný návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v priebehu
konania a na uvedenom nemení nič ani prípadná tá skutočnosť, že sa tak stalo až po rozhodnutí vo veci
samej, pretože pokiaľ proti rozsudku ako rozhodnutiu vo veci samej bolo podané odvolanie (o ktorom
zatiaľ nebolo rozhodnuté), nejde o skončenú vec. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súčasne platí,
že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Potom je potrebné dať za pravdu odvolateľovi, že v napadnutom uznesení nebol dôvod na to,
aby súd rozhodol samostatným výrokom aj o trovách konania. Konanie v predmetnej veci stále nie je
skončené a aj keď odvolací súd pripúšťa, že v predmetnej veci ide o špecifickú situáciu, z pohľadu
praktického vyriešenia danej situácie odvolací súd má za to (a uvedené bude obdobne platiť aj o trovách
tohto odvolacieho konania), že v prípade zrušenia rozsudku v odvolacom konaní, o týchto trovách

bude rozhodovať súd prvej inštancie v novom rozhodnutí (§ 396 ods. 3 CSP); v prípade zmeny
rozsudku v odvolacom konaní, o týchto trovách bude rozhodovať odvolací súd (§ 396 ods. 2 CSP);
v prípade potvrdenia rozsudku v odvolacom konaní (kedy je predpoklad potvrdenia rozsudku vrátane
výroku o trovách konania ako závislého výroku), súd zohľadní úspech žalobcu v časti nariadeného
zabezpečovacieho opatrenia v samotnom stanovení konkrétnej výšky už priznaných trov.

29. Odvolateľ v tejto časti podaného odvolania dôvodne uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
h) CSP, z ktorého dôvodu odvolací súd zrušil uznesenie vo výroku III., pretože neboli splnené podmienky
ani na jeho potvrdenie, ani na zmenu.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).