Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-35Cb/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121432286
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6121432286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: CHLADIS, spol. s r.o.,

so sídlom Slovanská ulica 10/341, 962 37 Kováčová, IČO: 36 259 250, právne zastúpený: URBÁNI &
Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: LIB STAV,
spol. s r.o., so sídlom Údernícka 10, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 844 884, o
zaplatenie 102.805,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85.486,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne:
- zo sumy 11.080,60 eur odo dňa 23.05.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 12.437,20 eur odo dňa 23.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 14.172,- eur odo dňa 15.06.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 5.902,20 eur odo dňa 15.07.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 21.996,- eur odo dňa 26.07.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 19.898,40 eur odo dňa 15.07.2017 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,30 %, o výške ktorej súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 21.07.2021 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 102.805,92,- EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.693,60 eur odo dňa 23.05.2017 do zaplatenia, zo sumy

12.437,20 eur odo dňa 23.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 14.172,- eur odo dňa 15.06.2017 do
zaplatenia, zo sumy 5.902,20 eur odo dňa 15.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 21.996,- eur odo
dňa 26.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 19.898,40 eur odo dňa 15.07.2017 do zaplatenia, nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca vykonal ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa práce
a dodávky podľa jednotlivých faktúr, a to faktúry č.:

- 20170146 na sumu 16.693,60 EUR, splatná 22.05.2017, čiastočne uhradená, dlžná suma 12.693,60
EUR
- 20170147 na sumu 18.937,20 EUR, splatná 22.05.2017, čiastočne uhradená, dlžná suma 12.437,20
EUR- 20170192 na sumu 17.172,00 EUR, splatná 14.06.2017, čiastočne uhradená, dlžná suma 14.172,00
EUR
- 20170247 na sumu 5.902,20 EUR, splatná 14.07.2017, neuhradená

- 20170248 na sumu 21.996,00 EUR, splatná 25.07.2017, neuhradená
- 20170249 na sumu 19.878,40 EUR, splatná 14.07.2017, neuhradená
- 20180131 na sumu 206,52 EUR, splatná 24.05.2018, neuhradená
Ďalej žalobca uviedol, že nakoľko žalovaný do dnešného dňa nereklamoval práce a dodávky, čiastočne
plnil čo má podľa § 407 ods. 2 v spojitosti s § 323 Obchodného zákonníka účinky uznania dlhu, je plne

dôvodnýnárokžalobcunasumu102.805,92EUR.Žalobcariadneevidujefaktúryvúčtovníctve,žalovaný
svoj záväzok nesplnil. Preto požaduje žalobca i zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr. Nárok žalobcu možno právne kvalifikovať ako nárok zo zmluvy o dielo v
kombinácii s kúpnou zmluvou.
2.1. Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy: knihu pohľadávok (č. l. 5), faktúry č.: 20170146,
20170147, 20170192, 20170247, 20170248, 20170249, 20180131 (č. l. 6-8).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.08.2021 platobný rozkaz č. k. 27Up/1173/2021-11, ktorým
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že žalobca vystavil voči

žalovanému faktúry v celkovej výške žalovanej istiny, t.j. 102.805,92 EUR, z čoho bola časť vo výške
15.500,- EUR zo strany žalovaného uhradená. Z uvedeného vyplýva, že žalobca eviduje vo svojom
účtovníctve istinu len vo výške 87.305,92 EUR. Nárok na zaplatenie istiny vo výške 102.805,92 EUR je
nedôvodný, nakoľko žalobca nárok na zaplatenie istiny vo výške 102.805,92 EUR neosvedčil. Žalobca
preto nárok vo výške 102.805,92 EUR neuznáva. Faktúry č. 20170146 zo dňa 08.05.2017, č. 20170147

zo dňa 08.05.2017, č. 20170192 zo dňa 31.05.2017 boli uhradené žalobcovi iba čiastočne z dôvodu, že
žalovaný uplatnil voči žalobcovi reklamačný nárok z dôvodu opakujúcich sa vád na zariadeniach, ktoré
boli zo strany žalobcu dodané a fakturované. Faktúra č. 20170146 zo dňa 08.05.2017 bola žalobcovi
uhradená iba čiastočne naviac z dôvodu, že faktúra je vystavená v rozpore s objednávkou (pôvodne
vypracovanou od spoločnosti Praclik s.r.o.), v ktorej je potvrdená cena za mraziaci box vo výške 9.180,-

EUR, pričom fakturovaná bola neodôvodnená čiastka vo výške 10.793,00 EUR. Faktúry č. 20170247
zo dňa 30.06.2017, č. 20170248 zo dňa 11.07.2017, č. 20170249 zo dňa 30.6.2017 neboli zo strany
žalovaného uhradené vôbec z dôvodu, že tovar dodaný žalobcom vykazoval pretrvávajúce vady. Nároky
z vád boli zo strany žalovaného uplatnené voči žalobcovi, ktorý však na opakované výzvy nereagoval.
Faktúru č. 20180131 zo dňa 10.5.2018 žalovaný neeviduje v účtovníctve. Zároveň žalovaný uvádza, že

si u žalobcu neobjednal žiadne servisné práce, ktoré by mali byť vykonané na chladiacich zariadeniach
pre Aqua Bistro Šamorín. Uvedený nárok žalobcu považuje žalovaný za nedôvodný a neuznáva ho v
celom rozsahu.
4.1. Žalovaný k odporu proti platobnému rozkazu priložil tieto listinné dôkazy: e-mailovú komunikáciu
strán sporu (č. l. 22-25), objednávku zo dňa 16.01.2017 (č. l. 26).

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril tak, že nesúhlasí s odporom žalovaného, pretože tento
je v rozpore so skutočným stavom veci. Žalobca eviduje faktúry v účtovníctve, žalovaný rovnako. Sú
výsledkom právneho vzťahu a vôle žalovaného na fakturovanom plnení. Žalovaný čiastočne plnil, čo
znamená uznanie záväzku. Vystavenie faktúry v rozpore s údajnou objednávkou by znamenalo, že je tu

dôvod na vrátenie faktúry a nie jej evidovanie. Predmet faktúr v ani jednom prípade reklamovaný nebol.
Pokiaľ ide o tvrdenia ohľadne vadného plnenia, tieto sú nepodložené skutkovo ani právne.

6. Spis bol dňa 28.09.2021 postúpený na Okresný súd Bratislava I, na ktorom bolo konanie vedené pod
spisovou značkou 35Cb/20/2021 a následne po súdnej reforme je konanie vedené na Mestskom súde

Bratislava III pod sp. zn. B1-35Cb/20/2021.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 08.01.2022 ďalej nevyjadril.

8.Vovecisauskutočnilopojednávaniedňa10.03.2025,naktoromsazúčastnilprávnyzástupcažalobcu.

Žalovaný sa na nariadené pojednávanie bez ospravedlnenie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, pojednávanie nežiadal odročiť. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti
žalovaného. Právny zástupca žalobcu vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť žalovaného navrhol
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku, pričom musúd oznámil, že takéto rozhodnutie vo veci nevydá, pretože na to nie sú splnené materiálne podmienky.
Zo žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal uhradenia aj tej časti fakturovaných súm, ktoré boli už
žalovaným uhradené, pričom sám žalobca v žalobe uviedol pri časti vystavených faktúr, že sú čiastočne

uhradené. Súd preto vec prejednal v riadnom konaní.
Súd na pojednávaní uviedol, že za nesporné skutkové tvrdenia považuje uzatvorenie zmluvy o dielo,
dodanie prác a dodávok podľa zmluvy, čiastočné plnenie faktúr č. 20170146, 20170147, 20170192,
neuhradenie faktúr č. 2017247, 20170248, 20170149, 20180131, nedoručenie faktúry č. 20180131
žalovanému,ostatnéuplatňovanéfaktúryboližalovanémudoručenéaevidujeichvosvojomúčtovníctve,

úhrada časti žalovanej istiny vo výške 15.500,- Eur žalovaným žalobcovi.
Sporným v prejednávanej veci bolo uplatnenie reklamačného nároku žalovaným voči žalobcovi z dôvodu
opakujúcich sa vád na dodaných zariadeniach, vystavenie faktúry č. 20170146 vo výške v rozpore s
objednávkou, objednanie servisných prác na chladiacich zariadeniach pre Aqua Bistro Šamorín.
8.1.Právnyzástupcažalobcusanapojednávanípovyhlásenírozsudkuvzdalprávapodaťprotirozsudku
odvolanie.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a z vykonaných dôkazov
zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca a žalovaný uzatvorili medzi sebou zmluvu o dielo, keď žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného

ako objednávateľa vykonal práce a dodávky v zmysle vystavených faktúr č. 20170146, 20170147,
20170192,20170247,20170248,20170249,20180131.Žalovanýčiastočneuhradilfaktúryč.20170146,
20170147 a 20170192, spolu vo výške 15.500,- EUR. Faktúry č. 20170247, 20170248, 20170249 a
20180131 žalovaný neuhradil.

10. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie (ods. 1). Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti (ods. 2).

11. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

12. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

13.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

14. Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj

právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

15. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

16. Podľa § 369 ods. 1, 2, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia (ods.
1). Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (ods. 2).

17. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania

možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Žalobca svoj
nárok uplatnený žalobou preukázal priloženými faktúrami za vykonanie prác a dodávku tovaru. Žalovaný
uzatvorenie zmluvy o dielo nerozporoval. Žalovaný v konaní namietal, že faktúry č. 20170146, 20170

147a20170192uhradilžalobcoviibačiastočnezdôvodu,žežalovanýuplatnilvočižalobcovireklamačný
nárok pre opakujúce sa vady na zariadeniach, ktoré boli žalobcom dodané a fakturované. Súd však
uvedené tvrdenie žalovaného nemal z predložených dôkazov za preukázané. Z e-mailovej komunikácie
priloženej žalovaným k odporu proti platobnému rozkazu nie je možné zistiť, ktorých konkrétnych
zariadení a prác dodaných žalobcom sa komunikácia týka, keďže v komunikácii tieto zariadenia a

vykonané práce nie sú nijako bližšie špecifikované. Nie je možné zistiť, či sa reklamácia týka zariadení,
ktoré sú predmetom faktúr priložených k žalobe. Žalovaný nepreukázal ani skutočnosť, že dôvodom
pre neuhradenie časti faktúr č. 20170146, 20170 147 a 20170192 bolo práve uplatnenie reklamačného
nároku voči žalobcovi a že čiastočným plnením neuznáva aj zvyšok daných faktúr. Žalovaný svoje
tvrdenie o pretrvávajúcich vadách tovaru a prác dodaných žalobcom v zmysle faktúr nepreukázal. Súd

je zároveň toho názoru, že čiastočnou úhradou faktúr č. 20170146, 20170 147 a 20170192 došlo v
zmysle § 407 ods. 3 v spojení s § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka k uznaniu aj zvyšnej časti dlhu
vyplývajúceho z týchto faktúr, keďže žalovaný nepreukázal, že čiastočnou úhradou neuznáva zvyšnú
časť týchto faktúr. Súd preto žalobu v časti sumy 85.486,40 Eur považoval za dôvodnú a nárok za
preukázaný (výrok č. I rozsudku).

22. Nedôvodná bola žaloba v časti istiny 1.613,- Eur z faktúry č. 20170146, keďže žalovaný objednávkou
zo dňa 16.01.2017 (č. l. 26 spisu) preukázal, že žalobcom fakturovaná suma nebola v správnej výške.
Z predmetnej objednávky vyplýva, že cena mraziaceho boxu na pečivo s príslušenstvom bola vo výške
9.180,- Eur, pričom žalobca si fakturoval sumu 10.793,- Eur. Žalobca však oprávnenosť sumy 10.793,-

Eur nepreukázal a dané skutkové tvrdenie žalovaného ani riadne a účinne nepoprel. Súd tak mal za to,
že žaloba v tejto časti nie je dôvodná a rovnako tak nie je dôvodná v časti príslušenstva, t. j. úroku z
omeškania pripadajúceho na sumu 1613,- Eur vo výške 9 % ročne od 23.05.2017 do zaplatenia (výrok
č. II rozsudku).

23. Žaloba bola nedôvodná aj v časti sumy 206,52 Eur vyplývajúcej z faktúry č. 20180131. Žalovaný
argumentoval tým, že uvedená faktúra nebola žalovanému doručená a že si žalovaný u žalobcu
neobjednal žiadne servisné práce, ktoré by boli vykonané na chladiacich zariadeniach pre Aqua Bistro
Šamorín. Žalobca toto tvrdenie žalovaného účinne nepoprel a žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že si
žalovaný u neho objednal servisné práce na chladiarenských zariadeniach pre Aqua Bistro Šamorín a

že tieto práce pre žalovaného skutočne vykonal a v akom rozsahu. Žalobca nepreukázal ani doručenie
tejto faktúry žalovanému. Súd preto tvrdenia žalobcu vyhodnotil ako nepreukázané, keďže žalobca
na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadny dôkaz. Žalobu bolo preto potrebné aj v tejto časti
zamietnuť(výrok č. II rozsudku).

24. Žalobou uplatnený nárok bolo potrebné zamietnuť aj v časti sumy istiny 15.500,- Eur, keďže táto
suma bola zo strany žalovaného uhradená, čo už v žalobe potvrdil aj sám žalobca, no napriek tejto
skutočnosti si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie už uhradenej sumy. Tým by došlo zo strany
žalovaného k dvojitému plneniu žalobcovi a žalobca by sa tak na úkor žalovaného bezdôvodne obohatil.Keďže žalovaný sumu 15.500,- Eur vyplývajúcu z čiastočnej úhrady faktúr č. 20170146, 20170147 a
20170192 zaplatil, súd žalobu v tejto časti považoval za nedôvodnú a zamietol ju (výrok č. II rozsudku).

25. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený úrok z omeškania, súd žalobcovi priznal aj nárok na úroky z
omeškania z priznanej sumy podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 1
ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. vo výške o deväť percentuálnych bodov
vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania odo
dňa nasledujúceho po uplynutí dátumu splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach. Súd preto priznal

žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný a žalovaný sa dostal s plnením do omeškania,
súd mu priznal podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. aj právo na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojenej
s uplatnením pohľadávky od žalovaného, ktorú si uplatnil v žalobe, vo výške 40,- EUR.

27. Súd v konaní nevykonal navrhnutý dôkaz - výsluch štatutárov sporových strán a vyžiadanie
inventarizácie pohľadávok žalovaného, pretože bol toho názoru, že vykonanie navrhovaných dôkazov
by neobjasnilo v konaní sporné otázky a bol toho názoru, že na rozhodnutie súdu postačujú listiny, ktoré
sa nachádzajú v súdnom spise.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech v rozsahu 83,15 %, priznal náhradu trov konania v rozsahu 66,30 %, ktorý
predstavuje rozsah čistého úspechu žalobcu v konaní (83,15 % - 16,85 %). Žalovaný bol v konaní
úspešný v rozsahu 16,85 %, keďže súd žalobu v časti zamietol.

Poučenie:

Proti výrokom I. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože žalobca sa na pojednávaní po
vyhlásení rozsudku a poučení o možnosti podať proti rozsudku odvolanie výslovne vzdal práva podať
odvolanie (§ 368 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.