Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623220105
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623220105.8

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: A. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Mária Trylčová, advokátska
kancelária so sídlom J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica a D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX
G., t.č. bytom H. X, XXX XX H. B. X, právne zastúpený: Mgr. Drahoslav Potoček, advokátska kancelária

so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice, rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.10.2024 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.10.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.
Otec sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zveril maloletého
A. do osobnej starostlivosti otca, určil matke povinnosť platiť výživné na maloletého v sume 110,-
€ mesačne vopred, do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám otca, matke upravil bežný
styk, styk matky s maloletým počas vianočných sviatkov, počas jarných prázdnin, počas veľkonočných
sviatkov a počas letných prázdnin s tým, že otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou pripraviť

a v určenom čase matke odovzdať v mieste svojho (otcovho) bydliska a matka je povinná maloleté dieťa
v určenom čase v mieste otcovho bydliska odovzdať otcovi. Zároveň žiadal zaviazať otca povinnosťou
zabezpečiť a vytvoriť maloletému podmienky pre bezproblémové telefonické a internetové pripojenie
kedykoľvek počas dňa od 8:00 hod. do 20:00 hod. s matkou, a to cez počítač alebo prostredníctvom
mobilného telefónu, ktorý bude mať maloletý stále k dispozícii. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
08.10.2024ránodošloknekontrolovanémuútekumaloletéhoodmatky.Maloletýsámprecestovalvlakmi

celú Slovenskú republiku až do Popradu s prestupovaním v Trnave. Otec bol v tom čase služobne
odcestovanývKošiciach.Otecmázato,žemaloletýnemávýchodiskovdomácnosti,kdeužzaposledné
roky niekoľko krát po sebe sa zveril svojmu vlastnému otcovi, že on (maloletý) to „tam“ už nezvláda
(psychicky), aby sa nestalo nešťastie, že útek zopakuje. Po rozhovore otca s dieťaťom, čo sa to vlastne
stalo, maloletý A. povedal otcovi, že po príchode domov k matke, po víkende v Poprade s otcom, si
maloletý zabudol u otca tepláky. Matka následne po príchode A. domov a aj jej partner tak vrieskali a tak

dlho na maloletého kvôli tým zabudnutým teplákom, ako asi ešte nikdy. Chlapec potom povedal otcovi,
že chcel odísť a ujsť z domu od matky ešte v ten večer, ale nakoniec sa rozhodol, že ujde ráno cestou do
školy. Ráno po ceste do školy stretol ešte p. triednu učiteľku I., ktorej zaklamal a povedal, že ide najprv
k Mirovi (matkin partner) do firmy a potom príde do školy, aby ho nevrátila z úteku, ktorý mal v úmysle.
Ráno maloletý telefonoval s otcom, ale otcovi nepovedal nič. Otcovi maloletý zavolal až potom, keď bol
už v Poprade. Otec keď sa od malého dozvedel čo sa stalo, telefonoval matke, matka nedvíhala telefón,

tak otec poslal SMS správu, kde oznámil matke, že A. ušiel z domu až do Popradu, pretože sám nebol
doma ale na služobnej ceste v Košiciach. Matka začala tlačiť na otca, aby poslal syna okamžite domovalebo si prídu po neho do Popradu. Keďže otec vlastne ešte nevedel čo sa stalo, nesúhlasil s matkou,
aby maloletému vytvárala opäť taký stres a psychický tlak, pretože vie, že maloletý to už nezvláda.
Otec telefonoval matke svojej partnerky Zuzky, potom neteri a nakoniec Zuzkinej sestre Lydke, ktorá sa

chlapca ujala, kým sa on nevráti zo služobnej cesty z Košíc. Otec telefonoval pani triednej učiteľke I.,
aby jej dal vedieť čo sa udialo. Učiteľka sama navrhla otcovi, aby si chlapca nechal v takej situácii u seba
doma do konca týždňa nech má chlapec čas sa ukľudniť a ona chlapca ospravedlní. Keďže jediný únik
vidí maloletý u otca a chce ísť k otcovi, otec zásadne nesúhlasil s matkou, aby matka prišla okamžite po
syna alebo aby naliehala na dieťa, jediné o čo matku žiadal bolo, aby dala chlapcovi čas na ukľudnenie.

Maloletý syn bol z cesty veľmi unavený a vystresovaný a chcel si iba oddýchnuť a spať. Dokonca sa
vyjadril, že nechce nikoho ani vidieť, ani počuť, iba si ľahnúť, odmietol ísť s otcom dokonca aj do obchodu
na nákup. Obaja rodičia následne rozprávali aj s kolíznymi opatrovníčkami zo Senice aj z Popradu.
Kolízna opatrovníčka matke vysvetľovala, že nemôže nasilu zobrať maloletého z Popradu, ak maloletý
nebudechcieť,žejetopremaloletédieťaveľkýstres,abyzvážila,čijetodobrýnápad.Matkavyjadrovala
kolíznej opatrovníčke ako hlavnú obavu, že otec bude maloletého manipulovať. Kolízna opatrovníčka

matke vysvetlila, že znalec v znaleckom dokazovaní aj tak nakoniec zistí, kto s kým manipuluje. Matka
so svojim partnerom nakoniec prišli na druhý deň do Popradu pre syna. Maloletý sa však nechcel s nimi
stretnúť. Otec nechal maloletého syna u seba doma týždeň a odviedol ho k matke až v nedeľu.

2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/21/2017 bolo zistené, že rozsudkom

Okresného súdu Poprad č.k. 15P/21/2017 – 18 zo dňa 05.04.2017 bola schválená rodičovská dohoda,
podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
výživu syna sumou 70,- € mesačne, otcovi bol vyčíslený nedoplatok na výživnom. Styk otca s maloletým
dieťaťom upravovaný nebol.

3. Z pripojenej mediačnej dohody č.k. MK – 09/2018 zo dňa 04.09.2018 uzavretej medzi rodičmi
maloletého pred mediátorom JUDr. Jaroslavom Magurom súd zistil, že rodičia si okrem iného vzájomne
upravili styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec má právo stýkať sa so synom každý víkend v
párnom týždni počnúc piatkom príslušného víkendu kedy si dieťa prevezme v čase od 18:00 hod.
a odovzdá ho matke v mieste prevzatia v bydlisku dieťaťa v nedeľu v čase o 18:00 hod. počnúc prvým

piatkom v párnom týždni po podpísaní mediačnej dohody. Rovnako si upravili polročné prázdniny, jarné
prázdniny, letné prázdniny, jesenné prázdniny, vianočné prázdniny a predĺžené víkendy.

4. Z uznesenia Okresného súdu Senica č.k. 7P/9/2024 – 76 zo dňa 21.2.2024 bolo zistené, že súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol o styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX každý párny víkend v čase od piatku od 14.30 hod. do
nedele do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v určenom
čase otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletého dieťaťa a otec je povinný maloleté dieťa matke
v určenom čase na rovnakom mieste vrátiť. Súd určil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného
skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Senica sp. zn. 7P/9/2024.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 27.05.2024, súd zistil, že maloletý A.
B., nar. XX.XX.XXXX je dieťa narodené z partnerského vzťahu matky A. C., nar. XX.XX.XXXX a otca D.
B., nar. XX.XX.XXXX. Matka s mal. Leonardom žije u svojho priateľa pána J. E. G., nar. XX.XX.XXXX
v 3- izbovom byte, ktorý pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, obývacej izby, spálne, detskej izby,

kúpeľne a toalety. Byt je v osobnom vlastníctve priateľa matky p. G.. S priateľom a s mal. Leonardom
matka na tejto adrese žije už 5 rokov. Náklady na domácnosť hradí matkin priateľ, matka nevedela
uviesť konkrétne platby. Menovaná poberá prídavok na dieťa v sume 60,00 Eur mesačne. Matka má z
prvého manželstva plnoletého syna B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nežije s nimi v spoločnej domácnosti,
osamostatnil sa. Mal. Leonard je žiakom 7. ročníka II. ZŠ Senica, nestravuje sa v školskej jedálni,

voľnočasové krúžky navštevuje len v rámci školy, chodí na basketbal. Podľa slov matky je zdravý,
jeho ošetrujúci pediater je E. K. L., Poliklinika Senica. Matka je v evidencii UoZ, na ÚPSVaR Senica,
nepoberá žiadne dávky. Menovaná uviedla, že otec si vyzdvihoval mal. Leonarda vždy v piatok po škole,
v čase o 14.00 hod. až 14.30 hod. a v nedeľu otec mal. Leonarda priviezol matke o 18.00 hod., počas
leta matka vyšla otcovi v ústrety a mohol ho odovzdávať o 20.00 hod. matke do Senice. Matka ďalej

uviedla, že ona sama pochádza z mesta Poprad a chodí navštevovať svoju rodinu. Vždy keď matka
cestovala do Popradu a bol to podľa rozsudku jej víkend, vyšla otcovi v ústrety a mal. Leonarda zaviezla
k nemu, aby mohli spolu tráviť čas. Podľa rozsudku má otec upravený styk vždy v párnom týždni víkend.
Matka uvádzala, že mal. Leonard dosahuje slabšie školské výsledky, v tomto školskom roku 2023/2024na polroka prepadol, snaží sa momentálne známky si opraviť. Matka komunikuje s jeho triednou
učiteľkou E. I.. Mal. A. má problémy s predmetom Slovenský jazyk. Matka uviedla, že otec sa dožaduje
každodenného telefonického kontaktu s mal. A.. Matka mu aj na základe nedostatočných známok

zakazuje tráviť čas na mobilnom telefóne a usmerňuje ho, aby sa učil a pripravoval na vyučovanie.
Matka napísala otcovi sms správu, že mal. A. vzala mobil, pretože má sa učiť a mobil ho rozptyľuje a hrá
sa na telefóne. Dala otcovi možnosť, že keď bude chcieť s mal. Leonardom telefonovať, môže otec sa
skontaktovaťnamatkintelefónarozprávaťsasosynom.Matkauviedla,ženevieakotomal.A.pretlmočil
otcovi,alenaozajmumobilzakázalalenkvôliznámkamakvôlitomu,žesahralnamobileanepripravoval

sa na vyučovanie. Podľa slov matky, otec sa kontaktuje telefonicky s mal. Leonardom každý deň, a
to ráno aj večer. Podľa názoru matky, tieto telefonáty od otca mal. Leonarda rozptyľujú, vyrušujú ho z
bežných každodenných činností. Matka dodala, že výchovné problémy s mal. Leonardom nemá žiadne a
ani nikdy nemala, maloletý ju rešpektuje a poslúcha. Matka ďalej uviedla, že otec nedodržuje ich spísanú
mediačnú dohodu, mal. A. trávil prázdniny u otca do 07.01.2024. Otec si syna vyzdvihuje len jeden
víkend v mesiaci a to v nepárnom týždni. V mesiaci február 2024 si do dnešného dňa mal. Leonarda otec

nevyzdvihol. Otec písal matke sms správu, či mal. A. mu ona nedovezie. Matka chodieva za rodinou
do Popradu asi 1 krát do mesiaca. S maloletým A. bol vykonaný pohovor, pri ktorom uviedol, že sa do
Senice presťahovali s matkou asi pred piatimi rokmi. Bývajú stále v tom istom byte u priateľa matky
E. G.. Maloletý sa vyjadril, že on je úplne iný vo všetkom ako jeho otec, ale rešpektuje ho. K otcovi
má maloletý veľmi dobrý vzťah, je rád, že je jeho syn a že má jeho meno. Bol by rád, keby sa s ním

mohol stretávať každý druhý víkend. Vie, že otec podal takýto návrh, ale nevie, ako by sa realizovalo
to, keby mala mama pre neho prísť do Popradu. Matka nemá auto, dlho nešoférovala a je to veľmi dlhá
cesta. Maloletý by bol najradšej, keby mohol ísť natrvalo bývať k otcovi. Dôvodom je, že priateľ matky
si ho vôbec neváži, majú spolu zvláštny vzťah. Rád by to zmenil, že by chodil k mame iba na víkendy.
Doteraz to nikomu nepovedal, lebo nechce mať doma peklo. E. má veľmi rád, ale nechce ísť preč kvôli

mame, ale kvôli jej priateľovi. Prvé dva – tri roky sa k maloletému priateľ matky dobre správal, ešte aj
keď bol piatak. Ale ako bol šiestak a teraz siedmak, tak je to horšie. Teraz maloletému dá priateľ matky
občas facku, ale nadáva mu vo všetkom, v podstate ho „buzeruje“. Mama si maloletého zastane, ale
nie veľmi. Keď je maloletý u otca, chodia spolu k babke, na výlety po okolí, do Košíc a pod. Otec sa s
ním aj učí. Maloletý vie, že má v škole zlé známky, ale keď príde od otca, nachytá dobré známky. Tento

sa s ním učí, vie, že potrebuje nad sebou dozor. Mamina maloletému síce povie, aby sa išiel učiť, ale
neskontroluje ho. Berie mu mobil, síce povie, že môže s otcom kedykoľvek telefonovať, no nie je to tak.
Keď jej maloletý povie, že chce otcovi zavolať, nepovolí mu to. Maloletý nevie prečo mu mamina bráni v
kontakte s otcom. Otec kúpil maloletému počítač za 3000,00 Eur, volant na hry, ktorý je najlepší na trhu.
Nakupuje mu oblečenie, sladkosti, všetko čo chce a potrebuje. Pre neho by sa aj celý rozdal a aj pre

všetkých. V Poprade chodí maloletý aj von, má tam veľa kamarátov, tu má len dvoch. Keď ide maloletý
von, otec mu dá vreckové 5,00 – 10,00 Eur.

6. Podľa § 367 ods. l Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí

súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

8.Podľa§367ods.4Civilnéhomimosporovéhoporiadkuuznesenieonariadeníneodkladnéhoopatrenia
je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. O neodkladnom opatrení súd spravidla rozhoduje bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu
účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Znakom tohto nariadenia je neodkladnosť súdneho rozhodnutia (súdnej ochrany). Znamená
to, že pre prípad, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, vzniknuté následky by výrazným spôsobom

zhoršili pomery účastníkov, resp. ohrozili výkon rozhodnutia.

14. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery,
i keď len dočasne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený,
tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie.
Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že

návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje
okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok

nepochybne preukázaný. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je však prioritný
záujem dieťaťa.

15. Úlohou súdu v konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prednostne zabezpečiť
záujemmaloletéhodieťaťa.Účelomneodkladnéhoopatreniavtýchtokonaniachjepotrebabezodkladnej

úpravy pomerov medzi rodičmi, ďalšími oprávnenými osobami a maloletým dieťaťom v situácii, keď je
ohrozený záujem maloletého dieťaťa. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd v zásade nevykonáva
dokazovanie,apretoprirozhodovaníoneodkladnomopatrenísúdmusímaťpreukázanúaspoňmožnosť
bezprostredného ohrozenia záujmu maloletého dieťaťa.

16. V danom prípade súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný
a neopodstatnený. Predmetom konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7P/9/2024 je zmena
úpravy práv a povinností k maloletému, keď otec žiada zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
matky, zaviazať otca platiť výživné na maloletého a upraviť styk otca s maloletým. Otec neodkladným
opatrením navrhuje, aby súd nariadil matke odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca, a to

do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 7P/9/2024. Rodičia maloletého nežijú
v spoločnej domácnosti. Matka v súčasnej dobe žije so svojím partnerom a maloletým v Senici. Otec
žije v Poprade. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého syna. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené,
rodičia nedodržiavajú mediačnú dohodu, ktorou si upravili vzájomné práva a povinnosti voči maloletému
a styk otca s maloletým. Súd mal preukázané, že maloletý sa nachádza v domácnosti matky, táto sa o

maloletého osobne stará. Podľa názoru súdu vzhľadom na uvedené skutočnosti a prebiehajúce konanie
vo veci samej pod sp. zn. 7P/9/2024 nie je nateraz potrebná bezprostredná intervencia súdu formou
neodkladného opatrenia. Ako už bolo vyššie uvedené, súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť
len na základe osvedčenia tvrdených skutočností, teda rozsah dokazovania je oproti konaniu vo veci
samej pomerne zúžený. Ide skôr o výnimočný inštitút, ktorý by nemal nahrádzať rozhodnutie vo veci

samej, ktoré vychádza z riadneho a podrobného dokazovania, ale mal by byť použitý len vtedy, ak
je nevyhnutne potrebná okamžitá intervencia zo strany súdu. Súd je toho názoru, že otec neosvedčil
tvrdené skutočnosti, t.j. pochybenie matky v starostlivosti o maloletého, keďže v predmetný deň matka
maloletého mala za to, že maloletý šiel ráno riadne do školy, nič nenasvedčovalo tomu, že maloletý
plánuje útek za otcom do Popradu. Vzhľadom na prebiehajúce konanie vo veci samej pod sp. zn.

7P/9/2024, v ktorom sa vykonáva dokazovanie, naliehavý zásah zo strany súdu by bol nadbytočný.
Súd má za to, že styk otca s maloletým upravený neodkladným opatrením Okresného súdu Senica č.k.
7P/9/2024 – 76 zo dňa 21.2.2024 je dostatočný na to, aby bol zabezpečený nevyhnutný kontakt otca
s maloletým na jednej strane a zároveň nebol narušený harmonogram maloletého na strane druhej.
Súd rovnako nevyhovel návrhu otca v časti, v ktorej žiadal neodkladným rozhodnutím určiť styk otca

smaloletýmpočasVianočnýchsviatkov,jarnýchprázdnin,veľkonočnýchprázdninaletnýchprázdninato
z dôvodu, že otec neosvedčil naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Súd je toho názoru, že
o danej otázke je potrebné vykonať riadne dokazovanie a rozhodnúť na základe jeho výsledkov. K časti,
v ktorej otec navrhol, aby mu bola uložená povinnosť zabezpečiť a vytvoriť maloletému podmienky prebezproblémové telefonické a internetové pripojenie kedykoľvek počas dňa od 08:00 hod. do 20:00 hod.
s matkou, a to cez počítač alebo prostredníctvom mobilného telefónu, ktorý bude mať maloletý neustále
k dispozícii, súd uvádza, že pri súčasnej úprave styku otca s maloletým má súd za to, že otec bude

s maloletým v dostatočnom kontakte. Súdu sa nejaví ako vhodné, aby bol maloletý neustále k dispozícii.
Treba si uvedomiť, že značnú časť dňa maloletý trávi v škole a počas vyučovania nie je prípustné, aby
používal mobilný telefón, s výnimkou, ak ho potrebuje pre potreby vyučovania, o čom momentálne súd
nemá vedomosť. Na základe uvedených skutočností súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

17. Pre úplnosť súd poukazuje na dočasný charakter neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
Okresného súdu Senica č.k. 7P/9/2024 – 76 zo dňa 21.2.2024, preto neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica sp. zn. 7P/9/2024.
V tomto konaní súd bude podrobnejšie skúmať pomery rodičov a ich schopnosti zabezpečiť starostlivosť
o maloletého a rovnako na základe vykonaného dokazovania môže rozhodnúť o úprave styku otca

s maloletým tak, aby bol v čo najlepšom záujme pre maloletého.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý
z účastníkov si sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP.