Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 64Cb/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124234513
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124234513.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zast.
Malata, Pružinský & Hegedüš s.r.o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: SLOVNAFT, a.s., Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava, IČO:
31 322 832 na zaplatenie 1.214,94 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny vo výške 489,90 EUR s príslušenstvom.

II. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 14.2.2024 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu v žalovanej
výške s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr za vodné a stočné.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č.
PZ002000284426_001 dodával žalovanému služby. Na základe objednávok pre žalovaného vykonala

chemický rozbor odpadovej vody. Žalobca uviedol, že ku dňu podania žaloby eviduje neuhradené alebo
čiastočne uhradené faktúry voči žalovanému takto:

- faktúra č. 2221010238 v sume 560,47 EUR splatná 8.12.2022, čiastočne uhradená dňa 11.7.2023 s
nedoplatkom vo výške 284,21 EUR,
- faktúra č. 2232000252 v sume 331,51 EUR splatná 16.9.2023, neuhradená vôbec,
- faktúra č. 4221210613 v sume 31,15 EUR splatná 14.11.2022, neuhradená vôbec,

- faktúra č. 4221210614 v sume 195,31 EUR splatná 14.11.2022, neuhradená vôbec,
- faktúra č. 4221210616 v sume 109,03 EUR splatná 14.11.2022, neuhradená vôbec,
- faktúra č. 4221210617 v sume 3,60 EUR splatná 14.11.2022, neuhradená vôbec,
- faktúra č. 4231003131 v sume 902,08 EUR splatná 17.1.2023, čiastočne uhradená dňa 2.12.2022 vo
výške 38,12 EUR a dňa 21.12.2022 vo výške 603,83 EUR s nedoplatkom vo výške 260,13 EUR,
Na základe toho žiadal žalobca žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

3. Vo veci vydal súd dňa 28.2.2024 platobný rozkaz sp. zn. 35Up/365/2024.4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore žalovaný uviedol,
že uhrádza záväzky voči žalovanému riadne a včas na základe vystavených faktúr. Ku konkrétnym
neuhradeným faktúram uviedol, že:

- k faktúre č. 2221010238 v sume 560,47 EUR splatná 8.12.2022, uhradená dňa 8.12.2022,
- k faktúre č. 2232000252 v sume 331,51 EUR uviedol, že sa jedná o opravný daňový doklad faktúry č.
2231004372, ktorý žalobca vystavil bez DPH, stornoval a vydal opravný, túto faktúru žalovaný taktiež
uhradil v celom rozsahu 11.7.2023, a následný doplatok vo výške 55,25 EUR žalovaný uhradil dňa

13.3.2024,
- k faktúre č. 4221210613 v sume 31,15 EUR splatná 14.11.2022, uhradené 29.11.2022,
- k faktúre č. 4221210614 v sume 195,31 EUR splatná 14.11.2022, uhradená 14.11.2022,
- k faktúre č. 4221210616 v sume 109,03 EUR splatná 14.11.2022, uhradená 11.11.2022,
- k faktúre č. 4221210617 v sume 3,60 EUR splatná 14.11.2022, uhradená 15.11.2022,
- k faktúre č. 4231003131 v sume 902,08 EUR splatná 17.1.2023, uhradená 16.1.2023,

Žalovaný uviedol, že vystavené faktúry uhradil riadne ( dokonca pri poslednej preukázal jej celú úhradu
jednou platbou ) a pripustil nesprávne uvedenie variabilných symbolov minimálne pri časti platieb.
Žalovaný uviedol, že všetky žalobcom tvrdené faktúry má v účtovníctve ako riadne uhradené a predložil
doklady o tvrdených úhradách.

5. Podaním zo dňa 3.4.2024 zobral žalobca žalobu v časti istiny vo výške 489,90 EUR s príslušenstvom
späť. Uviedol, že v časti nároku vo výške 725,04 EUR s príslušenstvom na žalobe trvá. Potvrdil
všetky žalovaným tvrdené úhrady vrátane výšky a dátumu úhrady avšak uviedol, že z dôvodu
nesprávne uvedených variabilných symbolov boli tieto platby zaúčtované na iné pohľadávky, ktoré nie sú
predmetom konania. K jednotlivým platbám uviedol, že boli automatickým systémom priradené k týmto

pohľadávkam:
- platba vo výške 560,47 EUR zo dňa 8.12.2022 k faktúre č. 4224669547 vo výške 289,19 EUR a k fa
č. 4224732760 vo výške 271,28 EUR,
- platba vo výške 276,26 EUR zo dňa 11.7.2023 k faktúre č. 2221010238,
- platba vo výške 31,15 EUR zo dňa 30.11.2022 k faktúre č. 4221162304,

- platba vo výške 195,31 EUR zo dňa 14.11.2022 k faktúre č. 4221162305,
- platba vo výške 109,03 EUR zo dňa 11.11.2022 k faktúre č. 4221162307,
- platba vo výške 3,60 EUR zo dňa 15.11.2022 k faktúre č. 422187222,
- platba vo výške 902,08 EUR zo dňa 16.1.2023 k faktúre č. 4231004449 v sume 718,73 EUR, fa. č.
4231019587.

S poukazom na uvedené vo zvyšnej časti po čiastočnom späťvzatí na žalobe trval.

6. Žalovaný v duplike zo dňa 9.8.2024 uviedol k označeným faktúram, ktoré systém žalobcu úplne alebo
čiastočne uhradil preukázanými platbami žalovaného toto:
- fa č. 4224669547 uhradená 13.1.2023,

- fa č. 4224732760 uhradená 23.12.2022,
- fa č. 4221162304 uhradená 9.9.2022,
- fa č. 4221162305 uhradená 9.9.2022,
- fa č. 4221162307 uhradená 14.9.2022,
- fa č. 4221187222 uhradená 13.10.2022,

- fa č. 4231003131 uhradená 20.1.2023,
- fa č. 4231019587 uhradená 24.2.2023
pričom aj úhradu týchto platieb žalovaný preukázal predložením dokladov o úhradách.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, faktúry,

detaily bankových platieb a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. PZ002000284426_001 súd zistil,
že žalobca poskytoval žalovanému služby v zmluvne dohodnutom rozsahu.

9. Z faktúr predložených žalobcom k žalobe súd zistil, že žalobca žalovanému za poskytnuté služby
vyfakturoval sumy tvrdené v žalobe.10. Z dokladov o bankových prevodoch súd zistil, že žalovaný platby v tvrdenom rozsahu a termínoch
previedol na účet žalobcu.

11. Za nesporné súd označil tvrdenie žalobcu, že žalovaný nesprávne uvádzal variabilné symboly platieb
( aj keď v niektorých prípadoch uviedol ako orientačný údaj číslo faktúry ).

12. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.

13. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

14. Vo veci súd vytýčil pojednávanie na deň 18.11.2024. Na pojednávaní strany sporu ako sporné

označili:

- existenciu akejkoľvek neuhradenej časti nároku žalobcu,
- dôvodnosť uplatnenia úroku z omeškania,
- sumy, z ktorých žalobca počíta úrok z omeškania ako aj deň vzniku omeškania.

15. Predmetom konania po späťvzatí žaloby ostal nárok žalobcu vo výške 725,04 EUR s príslušenstvom
titulom tvrdených neuhradených faktúr označených v žalobe.

16. Súd mal za preukázané, že žalovaný všetky ním tvrdené úhrady sporných faktúr zaslal žalobcovi

v termínoch splatnosti faktúr ( okrem sumy 55,25 EUR - vystavenie faktúry žalobcom bez DPH - tú
žalovaný doplatil až po doručení platobného rozkazu ). Žalobca v konaní uviedol, že na základe zle
označených variabilných symbolov žalovaným „využil“ situáciu a spároval platby s nesprávnymi VS so
staršími pohľadávkami. Súd má za nesporné, že žalobca bol povinný:

-upozorniťžalovanéhonauvádzanienesprávnychVSspresnouidentifikáciouplatieb,ktorýchsatotýka,
- upozorniť ho na to, ktoré platby spáruje so staršími pohľadávkami žalovaného ( z dôvodu, aby žalovaný
vedel, ktoré aktuálne platby nebudú uhradené ).

17. Súd poukazuje na skutočnosť, že nemá za preukázanú vôbec vedomosť žalovaného o

starších záväzkoch ( žalobca nepreukázal, že by žalovaného informoval o starších neuhradených
pohľadávkach ).

18. Žalovaný naviac po identifikácii starších neuhradených faktúr ( voči ktorým mal žalobca započítať
aktuálne platby ) v konaní potvrdeniami o úhrade preukázal aj úhradu starších faktúr. Žalobca následne

tvrdil, že aj tieto platby z dôvodu existencie ešte starších záväzkov započítal avšak nepreukázal
nesprávne VS starších platieb a rezignoval na preukázanie existencie ešte starších pohľadávok voči
žalovanému.

19. Súd mal teda za preukázanú úhradu žalovaných faktúr alebo ich častí žalovaným včas nakoľko

žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania existencie starších záväzkov voči ktorým žalobca
prijaté platby započítal. Naviac súd konštatuje, že z dôvodu, že žalobca žalovanému neoznámil ani
evidenciu starších pohľadávok ani zlé označené VS prijatých platieb ani presun platieb na staršie
pohľadávky bol žalovaný v dôvodnom presvedčení, že žalované faktúry resp. časti faktúr sú riadne
uhradené.

20. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania
dôvodnosti žalovaného nároku v žiadnom rozsahu a preto súd žalobu po zastavení v späťvzatej časti
istiny zamietol.

21. Žalovaný si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov.

22. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.23. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní v späťvzatej časti aj zamietnutej časti nároku plne
úspešný súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov súdneho konania voči žalobcovi vo výške 100%.

25. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).