Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 60Cb/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202423
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2223202423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Evou Krošlák Cmerovou, v sporovej veci žalobcu: SCHÜTT s.r.o.,

IČO: 31 425 003, so sídlom Múzejná 231/6, Dunajská Streda, zast. Mgr. Lajos Mészáros, PhD., advokát,
so sídlom Alžbetínske nám. 328, Dunajská Streda, IČO: 50 424 858, proti žalovanému: BiBiBi, s.r.o.,
IČO: 53 135 504, so sídlom Hlavná 5599/3C, Dunajská Streda, o vypratanie a vydanie nebytových
priestorov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a vydať žalobcovi nebytové priestory nachádzajúce sa v budove
(rozostavaná výrobná hala) bez súpisného čísla evidovanej na LV č. XXX, postavenej na parc. A. B. C.
XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 544 m2 v kat. území D. E., obci D. E., okrese D. E.,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04. 8.2023 domáhal voči žalovanému vypratania
a vydania žalobcovi nebytových priestorov nachádzajúcich sa v budove (rozostavaná výrobná hala)
bez súpisného čísla evidovanej na LV č. XXX, postavenej na parc. A. B. C. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 544 m2 v kat. území D. E., obci D. E., okrese D. E., a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. V žalobe žalobca uviedol, že je právnickou osobou, ktorá v rámci svojej

podnikateľskejčinnostipodnikáokreminéhovoblastiprenájmunehnuteľností(nebytovýchpriestorov)vo
svojom vlastníctve. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.07.2020 Zmluvu o nájme nebytových priestorov
(ďalej aj ako „Zmluva“), na základe Článku l. bodu 1.1. ktorej Zmluvy sa žalobca ako prenajímateľ
zaviazal prenechať žalovanému ako nájomcovi do dočasného odplatného užívania, t. j. do nájmu
nebytové priestory s celkovou výmerou cca. 600 m2 nachádzajúce sa v budove (rozostavaná výrobná
hala) bez súpisného čísla evidovanej na LV č. XXX (avšak v Čl. I. bodu 1.1. Zmluvy nedopatrením
označenej so súpisným číslom susediacej budovy „5229“), postavenej na parc. A. B. C. XXXX/XX

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 544 m2 v kat. úz. D. E., obci D. E., okrese D. E. (ďalej aj
ako „nebytové priestory“), a žalovaný ako nájomca sa zaviazal o. i. užívať nebytové priestory pre účel
výkonu svojej podnikateľskej činnosti v oblasti výroby potravinárskych výrobkov a baliacej činnosti.
Presné umiestnenie nebytových priestorov vymedzili zmluvné strany aj graficky, a to na situačnom
pláne tvoriacom prílohu č. 2 Zmluvy a v rámci fotodokumentácie tvoriacej prílohu č. 4 Zmluvy, presná
identifikácia nebytových priestorov preto nie je medzi stranami sporná. Podľa ustanovení Čl. III. bodu
3.1. a Čl. VIII. bodu 8.1. Zmluvy bola Zmluva uzatvorená na dobu určitú 36 mesiacov odo dňa jej

uzavretia 09.07.2020 do 09.07.2023, pričom v Čl. VIII. bode 8.1. Zmluvy zmluvné strany výslovne uviedli,
že nájomný vzťah, ktorý vznikol na základe Zmluvy, sa skončí uplynutím dohodnutej doby nájmu, t.
j. uplynutím dňa 09.07.2023. Ustanovenie Čl. III. bodu 3.1. Zmluvy pritom síce obsahovalo možnosť
predĺženia Zmluvy na základe písomnej dohody zmluvných strán, k takejto písomnej dohode všakmedzi stranami počas doby nájmu nikdy nedošlo. Z uvedeného dôvodu sa nájomný vzťah založený
medzi žalobcom a žalovaným predmetnou Zmluvou skončil uplynutím dňa 09.07.2023. Vzhľadom na
skončenie nájomného vzťahu uvedeného dňa 09.07.2023, ktorá skutočnosť ako aj dátum (vzhľadom aj

na neuzavretie dohody o predĺžení doby nájmu) bol pre obe zmluvné strany jednoznačný, žalobca mal
za to, že žalovaný bezodkladne vyprace a následne hneď aj odovzdá žalovanému nebytové priestory,
tak, ako sa k tomu zaviazal v Čl. VI. bode 6.3. písm. i) Zmluvy, resp. tak, ako sa o tom vyjadrili
konatelia žalovaného ešte aj na osobnom stretnutí v priebehu mesiaca jún 2023 (cca. 1 mesiac pred
skončením nájmu), na ktorom žalobca oznámil žalovanému, že sa nemieni dohodnúť na predĺžení

Zmluvy. K vyprataniu a odovzdaniu nebytových priestorov však nedošlo ani po skončení nájmu, a to
ani napriek tomu, že jeden z konateľov žalovaného (už po skončení nájmu) ústne oznámil jednému
z konateľov žalobcu, že sa žalovaný chystá vypratať nebytové priestory (aj keď v tomto prípade už
zo strany žalovaného neodznel žiadny, ani len približný termín). Ani po tejto vzájomnej interakcii však
nedošlo ani len k náznaku vypratania a odovzdania nebytových priestorov, ba dokonca, žalovaný po
uvedenom ústnom oznámení v podstate prestal so žalobcom komunikovať. Pre uvedený úplne pasívny

postoj žalovaného sa žalobca napokon rozhodol riešiť predmetnú záležitosť prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, výsledkom čoho bola predžalobná Výzva na vypratanie a odovzdanie nebytových
priestorov zo dňa 17.07.2023, ktorá bola doručená žalovanému dňa 28.07.2023. Na predmetnú výzvu
- v ktorej bola o. i. uvedená aj dodatočne poskytnutá lehota na vypratanie a odovzdanie nebytových
priestorov späť žalobcovi však žalovaný ku dnešnému dňu vôbec nereagoval, a to vonkoncom nie

spôsobom vypratania a odovzdania nebytových priestorov. Z doterajšieho prístupu žalovaného je preto
pre žalobcu zrejmé, že žalovaný sa vypratanie a odovzdanie nebytových priestorov snaží čo najviac
oddialiť, alebo hoci aj znemožniť. Z vyššie uvedených skutočností ako aj z predložených dôkazov je
zrejmé, že žalovaný po skončení nájmu nebytové priestory nevypratal a neodovzdal späť žalobcovi, a
to ani do dnešného dňa, pričom nereagoval ani na oficiálnu výzvu žalobcu. Žalobcovi preto nezostala

iná možnosť, ako si vypratanie a odovzdanie svojich nebytových priestorov nárokovať prostredníctvom
tohto podania na súd. Predovšetkým z časového hľadiska pritom žalobca s ohľadom na § 676 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorý sa podľa názoru žalobcu v danom prípade aplikuje z dôvodu právneho
vzťahu medzi Zákonom o nájme a podnájme nebytových priestorov a Občianskym zákonníkom ako lex
specialis (Zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov) - lex generalis (Občiansky zákonník)] nemá

v podstate ani na výber, ak totiž v absencii spolupráce žalovaného nechce dopustiť právny stav relocatio
tacita v podobe automatického predĺženia doby nájmu zo zákona o ďalší kalendárny rok, musí konať
v danej veci prostredníctvom tejto žaloby. Predĺženie doby nájmu zo zákona totiž žalobca v žiadnom
prípadenemienipripustiť,nakoľkovnájomnomvzťahusnájomcomďalejnehodlápokračovať,aužívanie
nebytových priestorov žalovaným aj po skončení nájmu považuje za neakceptovateľné. Žalobca na

podporu svojich tvrdení k žalobe predložil informatívny výpis z LV č. XXX, fotokópiu Zmluvy o nájme
nebytových priestorov spolu s jej prílohami, Výzvu na vypratanie a odovzdanie nebytových priestorov
zo dňa 17.07.2023 a doklad potvrdzujúci jej doručenie žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, pričom uviedol, že so žalobcom ako prenajímateľom uzatvoril zmluvu

na dobu určitú, ktorá bola platná od 07.09.2020 do 07.09.2023. Pôvodným zámerom bolo vytvorenie
výrobnej sušiarne ovocia v areáli prenajímateľa. Žalovaný si prenajal samostatnú budovu v priestoroch
prenajímateľa. Dôkladne vyčistil prenajatú budovu, minul viac ako 3.200 eur. Priniesol si zariadenia a
stroje, ktoré boli súčasťou výrobnej linky. Urobil rekonštrukciu kancelárskych priestorov, zaviedol kúrenie
na hornom poschodí, stálo to viac ako 11.000 eur, predtým boli v socialistickom stave. Na poschodí

nachádzajúci sa povrch skladu bol pokrytý plochým náterom. . Všetky tieto investície boli potrebné na
splnenienoriemISOastálispolupribližne20.000eur.KeďžemedzitýmprišlasituáciasúvisiacasCOVID
19, všetko sa zatavilo, žalovaný nemohol v projekte pokračovať. Medzitým zaplatil celé nájomné v plnej
výške. Po mimoriadnej situácii, financie potrebné k znovuzačatiu ťažko vedeli realizovať, čo oddialilo
štart projektu žalovaného. Za posledný rok bol žalovaný na mieste celkom päťkrát, celkom sa tam

zdržiaval 2 hodiny. 10. júna 2023 mal žalovaný stretnutie s dvomi vlastníkmi, aby prediskutovali, kedy
spustížalovanývýrobu.Žiaľ,potom,čominulžalovanýviacako100.000eurnanič,žalobcamupovedal,
že nájom končí, a nepredĺžia nájomnú zmluvu, čím úplne zmarili plány žalovaného. Žalovanému nebola
ani daná možnosť pokračovať
v nájomnej zmluve, a to na rovnakú sumu, ba ani na inú, väčšiu sumu. Žalobca žalovaného prakticky

vydieral. Keďže žalovaný nemal inú možnosť, prijal rozhodnutie žalobcu a začal hľadať iné riešenie,
pretože musel. V priestoroch nájomcu sa nachádzajú stroje, zaberajú cca. 250 m2, nevyrábalo sa,
na prenajatej budove nie je žiadna amortizácia. Pani F. B., konateľka, komunikovala a prevzala
list od pána advokáta Mészárosa dňa 28. júla. Po mesiaci bolo žalovaným žalobcovi oznámené, žepresťahovanie zariadenia bude nejaký čas trvať, kým nenájde žalovaný vhodné výrobné miesto, kam
by mohol zariadenie presunúť. Prenajímateľ potom vymenil kľúče, čo ešte viac sťažilo presťahovanie.
Prenajímateľ úplne zmaril stretnutie, aby na základe dohody a zúčtovania preplatil úpravy na prenajatej

budove, realizované v rokoch 2020 až 2023, aby vrátil aspoň časť investície žalovaného. Keďže
žalovanému bolo oznámené, že sa proti nemu začalo súdne konanie, považoval za vhodné, aby mu bola
časťinvestovanejsumyvrátenávrámcisúdnehosporunazákladevyrovnania.Požiadalsúd,abynariadil
znalecké dokazovanie a následne rozhodol o protipohľadávke žalovaného. Do rozhodnutia požiadal o
zmrazenie ďalších nákladov na prenájom od 9. júla 2023.

3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný sa vo vyjadrení snažil navodiť dojem, že stav nebytových
priestorov v čase uzatvorenia Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 09.07.2020 (ďalej ako
„Zmluva") nebol vhodný na riadne užívanie, a že boli nutné určité (nijak nepodložené, a iba vo
všeobecnej rovine uvádzané) investície. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na listinu s názvom

„Protokolárne odovzdanie a prevzatie nehnuteľností podpísanej oboma zmluvnými (resp. sporovými)
stranami dňa 09.07.2020 tvoriacu prílohu Zmluvy, v bode II. ktorej je doslovne uvedené, že „Účastníci
tohto protokolu odovzdania a prevzatia nehnuteľností potvrdzujú, že všetky uvedené veci tvoriace
predmet odovzdania a prevzatia sú bez akýchkoľvek závad.“, ako aj na fotodokumentáciu tvoriacu
prílohu Zmluvy, vyhotovenú v čase uzavretia Zmluvy, z ktorej vôbec nevyplýva nutnosť investície napr.

do vyčistenia nebytových priestorov, ktoré boli zreteľne odovzdané v čistom a upratanom stave, čo
dokonca potvrdil aj samotný žalovaný podpisom vyššie uvedeného protokolu (uvedené listiny sú ku
dnešnému dňu súčasťou súdneho spisu predmetného sporu). Pokiaľ ide o údajné náklady žalovaného
do rekonštrukcie kancelárskych priestorov, aj na tieto priestory sa vzťahuje skutočnosť, že žalovaný
ich prevzal v stave vhodnom na užívanie, a to bez akýchkoľvek námietok a/alebo pripomienok, a nikdy

nepožadoval od žalobcu akékoľvek investície napr. do ich vykurovania, ba čo viac, nepožadoval ani
vykurovanie predmetných kancelárskych priestorov cez ústredné kúrenie. Ak teda žalovaný skutočne
vynaložil napr. do vykurovania ním tvrdenú (avšak, opäť, ničím nepodloženú) sumu, bolo to jeho
vlastné rozhodnutie na vlastné náklady a zodpovednosť. O ďalších nákladoch uvedených vo vyjadrení
vyjadrenia počul žalobca prvý raz, nakoľko o žiadnej potrebe splnenia akýchkoľvek ISO noriem ho

doposiaľ žalovaný nikdy neinformoval, a nevytkol údajné nespĺňanie akýchkoľvek noriem ani pri uzavretí
Zmluvy a prevzatí nebytových priestorov, pričom samotné priestory vrátane ich podlahy boli v stave
vhodnom na riadne užívanie podľa dohodnutého účelu. Na tomto mieste je nutné poukázať aj na Čl.
II. bod 2.2 vetu druhú Zmluvy, podľa ktorého: „Nájomca zároveň vyhlasuje, že Predmet nájmu ku dňu
uzavretia tejto Zmluvy spĺňa všetky akékoľvek požiadavky, ktoré sú nevyhnutné na vykonávanie jeho

podnikateľskej činnosti v oblastiach špecifikovaných v bode 2.1 tohto článku Zmluvy", ako aj na Čl. II. bod
2.3Zmluvy,podľaktorého:„Zmluvnéstranysadohodli,ževšetkynákladyspojenésúpravamiadrobnými
opravami Predmetu nájmu, ktoré sú potrebné k spusteniu prevádzky Nájomcu v Predmete nájmu
uhradí Nájomca“. Okrem toho, argumentácia ohľadom nutnosti investície žalovaným do predmetných
nebytových (a v rámci nich, do kancelárskych) priestorov neobstojí ani z pohľadu Čl. VI. bodu 6.4

vety druhej Zmluvy, podľa ktorého: „Nájomca môže požadovať úhradu nákladov spojených so zmenou
Predmetu nájmu len vtedy, ak mu bol udelený predchádzajúci písomný súhlas a Prenajímateľ sa v tomto
súhlase zaviazal uhradiť tieto náklady“. Žalovaný však počas doby nájmu nikdy nežiadal žalobcu ani len
o udelenie predchádzajúceho písomného súhlasu na stavebné alebo iné úpravy nebytových priestorov,
nie to ešte o úhradu investícii do nebytových priestorov.

V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca úprimne nerozumie, prečo sa žalovaný pokúša náhle - zhodou
okolností až po tom, ako bol žalobca nútený nárokovať si vypratanie nebytových priestorov súdnou
cestou o navodenie dojmu, že bol v podstate nútený investovať do nebytových priestorov, a skôr sa
nazdáva, že zo strany žalovaného sa jedná iba o akýsi pokus o odvrátenie pozornosti od podstaty
predmetného sporu, ktorým je nutnosť vypratania nebytových priestorov po tom, ako si žalovaný svoju

povinnosť dobrovoľne nesplnil. Žalovaný aj v ďalších častiach vyjadrenia uvádza viacero poloprávd,
resp. aj neprávd, pričom jedným z nich je aj tvrdenie o platení nájomného. Je totiž síce pravdou, že
nájomné v plnej výške bolo žalobcom zaplatené, na druhej strane však, od mája 2021 (t. j. po dobu viac
ako 2 rokov nájmu) platobná disciplína žalovaného bola vyslovene problematická - od uvedenej doby
totiž nebolo prakticky mesiaca, kedy by žalovaný zaplatil nájomné riadne a včas. Žalovaný od mája 2021

až do júla 2023 platil nájomné nekonzistentne, zvyčajne v dvoch (niekedy aj v troch) častiach, a skoro v
každomprípadeažposplatnostiaktuálnehonájomného.Žalobcaužrazmuselpristúpiťvočižalovanému
aj k písomnej výzve na úhradu dlžného nájomného, k čomu došlo v júni 2022, čo však žalovaný vo
svojom vyjadrení neuviedol. Okrem uvedeného, dôležitým faktorom pri (ne)predlžení Zmluvy bola ajskutočnosť, že v roku 2023 sa o nájom nebytových priestorov (najprv neoficiálne, a následne, počas leta
už aj oficiálne) začali zaujímať ďalší záujemcovia. Začiatkom júla (t. j. v čase uplynutia doby nájmu podľa
Zmluvy) sa u žalobcu zaujímala spoločnosť cargo-partner SR, s.r.o., na dotaz ktorej konateľ žalobcu

reagoval všeobecnými informáciami o nebytových priestoroch ako o priestoroch, ktoré budú uvoľnené v
blízkej budúcnosti. Medzi záujemcami ďalej bol (resp. stále je) aj jeden zo súčasných klientov žalobcu, s
ktorým žalobca dlhodobo spolupracuje, a s ktorým má korektné nájomné vzťahy. Jedná sa konkrétne o
spoločnosť DEICHMANN-Logistik SK, s.r.o, ktorá je nájomcom viacerých nebytových priestorov žalobcu
v tom istom areáli, kde sa nachádzajú nebytové priestory, ktoré prenajímal žalovaný. Vzhľadom pritom

na to, že
v poslednom období potreboval tento nájomca čoraz viac priestoru pre svoje podnikanie, začal sa
zaujímať o prípadný prenájom nebytových priestorov, ktoré by si ku dnešnému dňu už aj prenajal, ak by
ich žalovaný bol vypratal. O uvedenom svedčí aj e-mailová komunikácia konateľa žalobcu s konateľom
uvedenej spoločnosti zo dní 17.08.2023 a 21.08.2023, priložená k replike, a vzhľadom na jej jazyk (je v
maďarčine), jej časť týkajúcu sa nebytových priestorov uvádza žalobca vo voľnom preklade. Z e-mailu

konateľa uvedenej spoločnosti zo dňa 17.08.2023, t. j. už z obdobia po podaní tejto žaloby žalobcom
(časť od „Tisztelt..." do... bérbeadásról egyeztetni): „Vážený pán Pöthe, obraciam sa na Vás v dvoch už
skôr spomínaných témach. Prvá súvisí s prípadným prenájmom budovy nachádzajúcej sa na parcele č.
XXXX/XX v areáli Schütt. Spomínali ste, že v blízkej budúcnosti vyprší zmluva aktuálneho nájomcu a
rozmýšľali ste nad zmenou nájomcu. Ak je to stále aktuálne, chcel by som s Vami prediskutovať prípadný

prenájom v rámci osobného stretnutia.“
Z e-mailu konateľa žalobcu zo dňa 21.08.2023 (časť od „A XXXX/XX-XX parcellán... do így megfelel."):
„Nájomnú zmluvu na budovu nachádzajúcu sa na parcele č. XXXX/XX sme s posledným nájomcom
nepredĺžili. Tá uplynula dňa 9. júla. Bohužiaľ, ich odsťahovanie sa predĺži. Podľa predbežných informácií
budovu úplne vypracú do konca mesiaca august. Každopádne, my sme už podali jednu žalobu na súd

ohľadom vypratania (žaloba o vypratanie nehnuteľnosti). Toto je podľa nášho právnika viac menej iba
formalitou, ktorá ale pre nás zabezpečí právo, aby sme následne mohli my sami realizovať vypratanie
budovy, ak tak do konca augusta neučiní samotný nájomca. Momentálne si myslím, že budova bude
spôsobilá na obsadenie najneskôr do prvého októbra. My by sme zatiaľ mohli priebežne prediskutovať
možností prenájmu, ak Vám to vyhovuje, hoci aj v priebehu tohto týždňa.“ Aj tieto skutočnosti (vrátane

ďalšieho neoficiálneho záujmu počas roku 2023) pritom prispeli k tomu, aby sa žalobca napokon
rozhodol nepokračovať v nájomnom vzťahu so žalovaným. Je pritom nutné dodať, že spoločnosť
DEICHMANN-Logistik SK, s.r.o. sa o prenájom predmetných nebytových priestorov zaujíma do dňa
spísania repliky, a bola by ochotná v prvej možnej chvíli si nebytové priestory prenajať, čo vlastne
znamená, že nevyprataním nebytových priestorov ku dnešnému dňu žalovaný spôsobuje žalobcovi aj

škodu v podobe ušlého zisku, pričom o uplatnení svojho nároku na náhradu tejto škody v samostatnom
konaní žalobca zvažuje. Pokiaľ ide o niektoré ďalšie časti vyjadrenia, žalobca kategoricky odmieta
tvrdenia žalovaného, v rámci ktorých za nepredĺženie Zmluvy viní buď určité objektívne okolnosti alebo
dokonca priamo žalobcu, a to hoci aj (opäť ničím nepodloženým) tvrdením akéhosi vydierania, resp.
zmarenia plánov“ (po tom, ako v bode 12. sa žalovaný sám priznáva, že nebytové priestory v poslednom

čase v podstate ani nevyužívali). Žalobca nemá nič spoločné s tým, ako často bol žalovaný prítomný v
nebytových priestoroch ako ani s jeho nevydareným podnikaním, ktoré mal v pláne spustiť v prenajatých
nebytových priestoroch (avšak tak neučinil ani do 3 rokov), a preto odmieta akúkoľvek zodpovednosť
za okolnosti podnikateľského neúspechu žalovaného. Jediná skutočnosť spojená s nájmom nebytových
priestorov žalovaným, ktorú vedel žalobca ovplyvniť, bolo v podstate rozhodnutie, či predĺžiť alebo

nepredĺžiť Zmluvu so žalovaným. Žalobca sa napokon rozhodol pre nepredĺženie Zmluvy so žalovaným,
pričom na tomto mieste treba zdôrazniť, že toto rozhodnutie bolo v plnej miere v súlade so Zmluvou,
nakoľko podľa ČI. VIII. bodu 8.1 Zmluvy bol to jeden z dohodnutých spôsobov skončenia nájmu, a
Zmluva neobsahovala žiadnu žalobcovu povinnosť na predĺženie Zmluvy výlučne so žalovaným, s
ktorými skutočnosťami bol, resp. musel byť uzrozumený aj samotný žalovaný, nakoľko Zmluvu sám

vyrokoval, a dobrovoľne a slobodne ju aj uzavrel. V tejto súvislosti žalobca považuje ešte za nutné
dodať, že tvrdenie ohľadom predmetu stretnutia strán sporu dňa 10.06.2023 vo vyjadrení je nepravdivý.
Na tomto stretnutí totiž nepadlo ani slovo o „spustení výroby“, nakoľko skutočnou témou stretnutia
bola akási „ponuka“ žalovaného na spoločné(!) podnikanie so žalobcom v oblasti výroby slivkového
lekváru a stolovej soli. Keďže však takúto ponuku žalovaný prezentoval žalobcovi už aj predtým, vždy

však bez konkrétnych podkladov, žalobca si je istý, že spustenie akejkoľvek konkrétnej výroby bolo
vtedy stále absolútne nerealistické. Akejkoľvek výrobe v nebytových priestoroch pritom nenasvedčovali
ani v nich panujúce pomery, nakoľko podľa posledných fotiek vyhotovených žalobcom cca. koncom
mája tohto roku sa v nebytových priestoroch nachádza iba zopár (nezabudovaných, resp. nefunkčných)technických zariadení, a okrem toho veľa rôznych krabíc, častí nábytkov a ďalších hnuteľných vecí,
charakter ktorých pravdepodobne najlepšie vystihuje výraz „haraburdy“. Ani z vyššie uvedených (zo
strany žalobcu aj dôkazmi podložených) skutočností nie je vôbec zrejmé, ako dospel žalovaný k

sumám uvedeným vo vyjadrení, o ktorých tvrdí, že boli investíciami do nebytových priestorov, ako
ani to, či sú tými investíciami stroje uvedené vo vyjadrení, resp. hnuteľné veci zreteľné na priloženej
fotodokumentácii. Čo, na druhej strane, zrejmé z predostretých dôkazov je, že v nebytových priestoroch
sa nenachádzajú žiadne také zariadenia, ktoré by nasvedčovali akejkoľvek výrobnej činnosti v blízkej
budúcnosti, ale ani ktoré by dokazovali žalovaným tvrdené investície do nebytových priestorov. Z tohto

pohľadu je pritom irelevantné aj tvrdenie, resp. „žiadosť žalovaného o vyhotovenie akéhosi znaleckého
posudku (ktorého predmet, resp. účel zostáva úplne neurčitý, žalovaný ho totiž vôbec nekonkretizuje) a
o „zmrazenie ďalších nákladov na prenájom“. Tieto žiadosti sú totiž jednak úplne neurčité, a na druhej
strane ani nedávajú v súvislosti s povinnosťou žalovaného vypratať nebytové priestory absolútne žiadny
zmysel. Záverom žalobca uviedol, že okrem vyššie vyvrátených polo, resp. neprávd žalovaného patrí
do kategórie výmyslov aj tvrdenie žalovaného ohľadom toho, že žalobca mu akýmkoľvek spôsobom

(napr. výmenou zámkov) sťažil prístup k nebytovým priestorom, a tým pádom aj ich vypratanie, opak je
totiž pravdou. Žalobca totiž už v dostatočnom predstihu informoval žalovaného o svojej vôli nepredĺžiť
Zmluvu (a to práve na už spomínanom stretnutí dňa 10.06.2023), pričom však ho tiež ubezpečil o všetkej
možnej asistencii, ktorú by žalovaný k vyprataniu potreboval. O uvedenom svedčí napr. aj e-mailová
komunikácia zamestnankyne žalobcu (p. G. H.) s konateľkou žalovaného zo dňa 22.08.2023, v ktorom

zamestnankyňa žalobcu uviedla (vo voľnom preklade z maďarčiny) nasledovné: „Dobrý deň F., chcela
by som Vás informovať, že počas dnešného dňa sme vymenili zámky na budove, ktorú ste prenajímali
do 9. júla 2023. Prosím Vás o oboznámenie, v ktorých dňoch hodláte vypratať nebytové priestory, aby
sme mali príležitosť zabezpečiť Vám prístup. Zároveň Vás prosím o vrátenie diaľkového ovládača od
brány a kľúčov k alarmu. Ďakujem.“ Pre úplnosť žalobca už len dodáva, že k výmene zámkov žalobca

pristúpil až po tom, ako sa žalovaný ešte koncom júla písomne zaviazal
k vyprataniu nebytových priestorov v priebehu augusta, ku ktorému však nedošlo ani do konca 3.
augustového týždňa. Ohľadom augustového vypratania sa žalovaný písomne vyjadril (vo voľnom
preklade z maďarčiny) konkrétne nasledovne: „Vážený Pán I., na základe nášho stretnutia a osobnej
diskusie potvrdzujeme, že prenajatú nehnuteľnosť hodláme bez sporov vypratať a nechať ju v stave,

ako sme ju dostali pri nasťahovaní sa. Podľa našich síl tento účel vieme splniť v priebehu mesiaca
august. Prosíme Vás o osobné stretnutie medzi 8. a 15 augustom, aby sme sa mohli vyporiadať ohľadom
zábezpeky, obnovy nebytových priestorov a reálne spotrebovanej elektrickej energie. S úctou, J. G. F.
K. D. E., dňa 30. júl 2023.“. K osobnému stretnutiu napokon v navrhovanej dobe nedošlo, tak, ako ani
k vyprataniu nebytových priestorov, a to do dňa spísania repliky.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že sa chce dohodnúť. Do budovy investoval viac ako 50 000 eur. Tie žiada
vrátiť. Počas COVIDu veľmi dlho platil nájom a nič sa nerobilo. Do prenajatej budovy veľa investoval,
pretože tam chcel zostať dlhodobo. Nerozumie dôvodom prenajímateľa na nepredĺženie nájmu, pretože
nie je dôvod. Tak isto, ak sú dvaja rovnocenní nájomníci, žalovaný má prednosť. Nechápe dôvod, prečo

nemá právo na prenájom. Všetko platil tri roky. Keď sme budovu preberal, kancelárske priestory boli v
schátralom stave v socialistickom štýle. Nebolo tam kúrenie a plechová strecha bola strop. Kancelárie
boli kompletne zrekonštruované, čo dokazuje fotografiami. Prakticky sa narovnala podlaha, položil sa
na ňu vykurovací drôt, pretiahli sa káble, konektory boli staré, pozlátené, prekáblované, s novými
svetlami, toto žiada aby mu bolo žalobcom uhradené, pretože výrazne zvýšil hodnotu budovy. Keď

budovu preberal, bola kompletne vyčistená, prvýkrát po desiatich rokoch. Zaplatil 5000 eur. Zaplatili sme
elektrinu, aj keď ju nečerpal, dokazujú to obrázky. Má tiež zmluvu o spolupráci pre vedu/výskum, ktorá
je platná do dňa spísania dupliky. Na pozemku má stále platnú nájomnú zmluvu do roku 2026, pre inú
spoločnosť (KISS-NED s.r.o.)

5. Na pojednávaní konanom dňa 18.03.2025 sa zúčastnil len právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil. Dňa 16.12.2024 mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie vytýčené na
deň 18.03.2025 o 14:00 hod. E-mailom doručeným súdu dňa 16.03.2025 jedna z konateľov žalovaného
požiadala o odročenie pojednávanie z dôvodu jej ochorenia a tiež ochorenia prokuristu J. L., s ktorým žije
v spoločnej domácnosti. K žiadosti nebolo pripojené potvrdenie o práceneschopnosti menovaných. Súd

uvedený dôvod na odročenie nepovažoval za dôležitý (o čom bezodkladne stranu sporu informoval),
pretože z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný má dvoch štatutárnych zástupcov. Nič
nebránilotomu,abyžalovanéhovkonanízastupovaldruhýštatutárnyzástupca -H.H.. Právnyzástupca
žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava doterajších písomných podaní a aj žalobného návrhu.Duplika žalovaného neobsahovala žiadne vecné tvrdenia, ku ktorým by považoval žalobca za účelné
sa vyjadriť.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa podstatným obsahom spisového
materiálu (žaloba s prílohami, vyjadrenia strán a ich prílohami, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu
na pojednávaní) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Medzi stranami nebolo sporné, že existoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, že zmluva

medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená na dobu určitú, doba
určitá uplynula, medzi stranami nedošlo k predĺženiu doby nájmu, hnuteľné veci žalovaný z dotknutých
nehnuteľností neodstránil. Medzi stranami zostalo sporným či dotknuté priestory boli spôsobilé na
užívanie, resp. či si samotné užívanie priestorov vyžadovalo finančnú investíciu žalovaného.

8. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 09.07.2020 uzavretá

ZmluvuonájmenebytovýchpriestorovvzmysleustanoveníZákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájme
nebytových priestorov v zmysle neskorších predpisov (ďalej aj len ako „Zmluva“). V zmysle Článku l.
bodu 1.1. ktorej Zmluvy sa žalobca ako prenajímateľ zaviazal prenechať žalovanému ako nájomcovi
do dočasného odplatného užívania, t. j. do nájmu nebytové priestory s celkovou výmerou cca. 600 m2
nachádzajúce sa v budove (rozostavaná výrobná hala) bez súpisného čísla evidovanej na LV č. XXX

(pozn.: v Čl. I. bodu 1.1. Zmluvy nedopatrením označenej súpisným číslom susediacej budovy „XXXX“),
postavenej na parc. C B. C. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 544 m2 v kat. úz. D. E.,
obci D. E., okrese D. E. (ďalej aj ako „nebytové priestory“),
a žalovaný ako nájomca sa zaviazal o. i. užívať nebytové priestory pre účel výkonu svojej podnikateľskej
činnosti v oblasti výroby potravinárskych výrobkov a baliacej činnosti. Konkrétne umiestnenie

nebytových priestorov určili zmluvné strany aj graficky, a to na situačnom pláne tvoriacom prílohu č. 2
Zmluvy a v rámci fotodokumentácie tvoriacej prílohu č. 4 Zmluvy - presné určenie nebytových priestorov
preto nie je medzi stranami sporné. Podľa ustanovení Čl. III. bodu 3.1. a Čl. VIII. bodu 8.1. Zmluvy
bola Zmluva uzatvorená na dobu určitú v trvaní 36 mesiacov odo dňa jej uzavretia 09.07.2020 do
09.07.2023, pričom v Čl. VIII. bode 8.1. Zmluvy zmluvné strany výslovne uviedli, že nájomný vzťah, ktorý

vznikol na základe Zmluvy, sa skončí uplynutím dohodnutej doby nájmu, t. j. uplynutím dňa 09.07.2023.
Ustanovenie Čl. III. bodu 3.1. Zmluvy síce obsahovalo možnosť predĺženia Zmluvy na základe písomnej
dohody zmluvných strán,
k takejto písomnej dohode však medzi stranami počas doby nájmu nikdy nedošlo.
Z uvedeného dôvodu sa nájomný vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným predmetnou Zmluvou

skončil uplynutím dňa 09.07.2023. Vzhľadom na skončenie nájomného vzťahu uvedeného dňa
09.07.2023, žalobca mal za to, že žalovaný bezodkladne vyprace a následne hneď aj odovzdá
žalovanému nebytové priestory, tak, ako sa k tomu zaviazal v Čl. VI. bode 6.3. písm. i) Zmluvy, prípadne
ako sa o tom vyjadrili konatelia žalovaného ešte aj na osobnom stretnutí v priebehu mesiaca jún 2023
(cca.1mesiacpredskončenímnájmu),naktoromžalobcaoznámilžalovanému,žesanemienidohodnúť

na predĺžení Zmluvy.
K vyprataniu a odovzdaniu nebytových priestorov však nedošlo ani po skončení nájmu, a to ani
napriek tomu, že jeden z konateľov žalovaného (už po skončení nájmu) ústne oznámil jednému
z konateľov žalobcu, že sa žalovaný chystá vypratať nebytové priestory (pričom konkrétny termín
žalovaným uvedený nebol). Predžalobná Výzva na vypratanie a odovzdanie nebytových priestorov (zo

dňa 17.07.2023) bola doručená žalovanému dňa 28.07.2023. Uvedenú výzvu ponechal žalovaný bez
reakcie. Obsahom výzvy bola okrem iného aj dodatočne poskytnutá lehota na vypratanie a odovzdanie
nebytových priestorov Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný po skončení nájmu nebytové priestory
nevypratal a neodovzdal späť žalobcovi, a to ani do dňa vyhlásenia rozsudku.

9. Žalovaný v rámci jeho procesnej obrany uviedol, že stav nebytových priestorov v čase uzatvorenia
Zmluvy nebol vhodný na riadne užívanie, a že boli z jeho strany nutné určité investície - približne
vo výške 50.000 eur a viac, pričom túto sumu by chcel od žalobcu získať. Realizáciu naznačených
investícií však nijako nepreukázal. Súd akcentuje, že v spise sa nachádza listina s názvom „Protokolárne
odovzdanie a prevzatie nehnuteľností“, ktorá je podpísaná oboma zmluvnými (resp. sporovými) stranami

dňa09.07.2020,pričomtvoríprílohuZmluvy.VbodeII.dokumentujeuvedené:„Účastnícitohtoprotokolu
odovzdaniaaprevzatianehnuteľnostípotvrdzujú,ževšetkyuvedenévecitvoriacepredmetodovzdaniaa
prevzatia sú bez akýchkoľvek závad.“. Súd poukazuje tiež na fotodokumentáciu tvoriacu prílohu Zmluvy,
vyhotovenúvčaseuzavretiaZmluvy,zktorejnevyplývanutnosťinvestícienapr.dovyčistenianebytovýchpriestorov, ktoré boli zjavne odovzdané v čistom a upratanom stave, čo v konečnom dôsledku potvrdil aj
samotný žalovaný podpisom vyššie uvedeného protokolu. Vo vzťahu k žalovaným tvrdeným nákladom
vloženým do rekonštrukcie kancelárskych priestorov, aj o týchto priestoroch platí, že žalovaný ich

prevzal v stave vhodnom na užívanie, a to bez akýchkoľvek námietok a/alebo pripomienok. V spise sa
nenachádza žiadny dôkaz o tom, že žalovaný požadoval od žalobcu akékoľvek investície. Aj v prípade,
že by žalovaný skutočne vynaložil určitú sumu v súvislosti s využívaním predmetu nájmu, išlo by o jeho
vlastné rozhodnutie na vlastné náklady a zodpovednosť. Súd tu poukazuje aj na Čl. II. bod 2.2 vetu
druhú Zmluvy, v zmysle ktorého: „Nájomca zároveň vyhlasuje, že Predmet nájmu ku dňu uzavretia tejto

Zmluvy spĺňa všetky a akékoľvek požiadavky, ktoré sú nevyhnutné na vykonávanie jeho podnikateľskej
činnosti v oblastiach špecifikovaných v bode 2.1 tohto článku Zmluvy“, ako aj na Čl. II. bod 2.3 Zmluvy,
v zmysle ktorého: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky náklady spojené s úpravami a drobnými
opravami Predmetu nájmu, ktoré sú potrebné k spusteniu prevádzky Nájomcu v Predmete nájmu uhradí
Nájomca“. Tvrdenia žalovaného ohľadom nutnosti investície žalovaného do predmetných nebytových (a
v rámci nich, do kancelárskych) priestorov neobstojí ani z pohľadu Čl. VI. bodu 6.4 vety druhej Zmluvy,

v zmysle ktorého: „Nájomca môže požadovať úhradu nákladov spojených so zmenou Predmetu nájmu
len vtedy, ak mu bol udelený predchádzajúci písomný súhlas a Prenajímateľ sa v tomto súhlase zaviazal
uhradiť tieto náklady“. V spise sa však nenachádza dôkaz o tom, že by žalovaný počas doby nájmu
niekedy žiadal žalobcu o udelenie predchádzajúceho písomného súhlasu na stavebné alebo iné úpravy
nebytových priestorov a ani žiadosť o úhradu investícií do nebytových priestorov v zmysle článku Čl. VI.

bodu 6.4 vety druhej Zmluvy. Žalovaný v konaní nepreukázal, že do predmetu nájmu investoval 50 000
eur, prípadne viac a ani to, že má nárok na to, aby mu žalobca tvrdené náklady nahradil.

10. Pokiaľ sa žalobca rozhodol nepredĺžiť Zmluvu so žalovaným, toto rozhodnutie bolo aprobované
Zmluvou, nakoľko v zmysle ČI. VIII. bodu 8.1 Zmluvy išlo o jeden z dohodnutých spôsobov skončenia

nájmu. Zmluva neobsahovala povinnosť žalobcu na predĺženie Zmluvy so žalovaným, s čím musel byť
uzrozumený aj samotný žalovaný, nakoľko Zmluvu slobodne a dobrovoľne uzavrel.

11. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Občiansky zákonník“), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto

do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

12. Podľa ustanovenia § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových
priestorov upravuje osobitný zákon. Týmto osobitným zákonom je zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a

podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o nájme a podnájme
nebytových priestorov“).

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájom
dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

14. Podľa ustanovenia § 13 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nebolo
dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom
ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

15. V zmysle čl. 8 základných princípov Civilného sporového poriadku, strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem

všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

17. Podľa ustanovenia § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného
útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení

protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky.

18. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosťpravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ods. 2 na
zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

19. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové
tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa ustanovenia § 185 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v
rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí

podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom
starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

22. Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

23. Podľa ustanovenia § 183 ods. 1-4 Civilného sporového poriadku, pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou

osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Strana, ktorá
navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela
alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. Ak súd zistí,
že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí
stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť

telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu
na odročenie pojednávania

24. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Zmluvný vzťah medzi stranami bol legitímne ukončený.

Nájom nebytových priestorov dojednaný na určitý čas sa skonči uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.
Žalovaný nemal zákonný ani zmluvný nárok na predĺženie zmluvy, napriek ukončeniu nájomného
vzťahu nevypratal hnuteľné veci z prenajatej nehnuteľnosti a nehnuteľnosť naďalej užíval. Žalovaný
v konaní v rámci jeho procesnej obrany neuviedol také skutkové tvrdenia, ktoré by boli spôsobilé
spochybniť nárok žalobcu. Zároveň uvedené skutkové tvrdenia nepodložil relevantnými dôkazmi.

Žalobca v konaní preukázal, že priestory boli žalovanému odovzdané stave spôsobilom na užívanie.
Pokiaľ ide o žalovaným tvrdené investície do prenajatej nehnuteľnosti, existenciu takejto pohľadávky
žalovaného voči žalobcovi žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal.

25. Žalovaný v priebehu konania požiadal súd, aby nariadil znalecké dokazovanie a následne

rozhodol o protipohľadávke žalovaného. Súd v priebehu konania vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi predloženými stranami. Súd nevykonal žalovaným navrhnuté dôkazy – jeho výsluch a bližšie
nešpecifikované znalecké dokazovanie, nakoľko skutkový stav mal súd za dostatočne preukázaný z už
predložených listinných dôkazov. Vykonávanie ďalších dôkazov by bolo nadbytočné a nehospodárne.

26. V zmysle ustanovení § 720 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 1 zákona o nájme a
podnájme nebytových priestorov a poukazujúc na Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorenú
medzi stranami sporu, súd konštatuje, že nájomný vzťah medzi stranami zanikol dňa 09.7.2023, pričom
žalovaný v čase vyhlásenia rozsudku predmetný priestor bez právneho dôvodu aj naďalej, napriek
skončeniu zmluvného vzťahu, užíval. Súd procesnú obranu žalovaného vyhodnotil ako neúčinnú, keď

žalovaný neuviedol žiadne relevantné skutkové tvrdenia podložené dôkazmi, ktorými by poprel skutkové
tvrdenia žalobcu a oslabil tak jeho nárok.27. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak
preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra

1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára
1998). Zároveň súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva
slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS
97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý

predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

28. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu voči žalovanému, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).