Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010246
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 9. apríla 2025 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom trestnej veci proti obžalovanému A. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C., D. XXXX/XX, E. F., t. č. vo väzbe v ÚVV Ilava,

je vinný že

po tom, čo si dňa 02.12.2024 v ranných hodinách, asi okolo 03.00 hod. až 04.00 hod., kúpil v F. na tržnici
na sídlisku G. za sumu 35,- eur od neznámej osoby papierovú skladačku s práškovým materiálom hnedo

- bielej farby, ktorá látka bola identifikovaná ako metamfetamín o hmotnosti 0,547 gramu s obsahom
účinnej látky 413 mg absolútneho metamfetamínu, túto skladačku si dal do kapsičky a mal ju odvtedy
pri sebe, jednak cestou na adresu F., H. XX, z ktorého bytu sa v ten istý deň 02.12.2024 popoludňajších
hodinách presunul na adresu C., D. XXXX/XX, kde má stále evidovaný trvalý pobyt a kde bol vypátraný
príslušníkmi polície a odkiaľ bol toho istého dňa 02.12.2024 od 14.40 hod. predvádzaný príslušníkmi
polície na Okresné riaditeľstvo PZ v Prievidzi za účelom podania vysvetlenia k majetkovej trestnej
činnosti, kedy sa počas prevozu do budovy Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi príslušníkom polície

priznal, že má pri sebe cca 0,5 gramu pervitínu, ktorý následne dňa 02.12.2024 o 16 00 hodine v budove
Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi po zákonnom poučení vydal privolanému službukonajúcemu
vyšetrovateľovi PZ, pričom nedisponoval legislatívou predpokladaným povolením na akúkoľvek držbu a
manipuláciu s takouto látkou a metamfetamín patrí do II. skupiny psychotropných látok v zmysle prílohy
k zákonu č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,

teda

neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako omamnú látku konope, živicu z konopy alebo
psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemickú
variantu (THC) v malom množstve,

tým spáchal

prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného od 6.8.2024 (ďalej Tr. zák.) a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 171 ods. 3, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody
6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c), § 74 ods. 1 veta posledná Trestného zákona sa obžalovanému A. A. ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sa cíti byť vinný zo skutku v obžalobe;
vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o treste a o ochrannom opatrení.
Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil znalecký posudok na čísle listu 56 - 69. Podľa § 269
Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy číslo listu 96 - 99, 142, rozsudok č. 3T 85/2015 na čísle

listu 100 - 108, trestný rozkaz na čísle listu 131.
Zo záverov znaleckého posudku znalca D. I. J. č. 10/2025, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria vyplýva, že u obžalovaného bol zistený chorobný sklon k požívaniu návykových
látok v zmysle plne klinicky rozvinutého syndróm závislosti od psychostimulácii. Schopnosť sebakontroly
po požití metamfetamínu (pervitín) môže byť u neho zachovaná, ako aj znížená v rôznej miere,

v závislosti od závažnosti intoxikácie. Z addiktologického hľadiska znalec skonštatoval syndróm
závislosti od psychstimulácii v štádiu vynútenej abstinencie v kontrolovanom prostredí ústavy na výkon
väzby. Znalec navrhol súvislosti so zistenou závislosťou uložiť obžalovanému ochranné ambulantné
protitoxikomanické liečenie, prípadne pokračovať v nariadenom ochrannom liečení. Podľa dostupných
údajov obžalovaný nebol hospitalizovaný na psychiatrii v súvislosti s problematikou závislosti od

psychostimulácii. Pobyt obžalovaného na slobode znalec nepovažuje z psychiatrického hľadiska za
nebezpečný pre spoločnosť, pretože orientačne psychiatricky netrpí žiadnou duševnou poruchou v
úzkom slova zmysle. Je však zvýšené riziko páchania trestnej činnosti analogického charakteru v
prípade recidívy závislosti. Znalec nezistil u obžalovaného symptóm duševnej poruchy alebo choroby v
úzkom slova zmysle, ktorá by mala chorobný vplyv na jeho konanie v čase spáchania skutku.

Na čísle listu 100 - 108 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 3T 85/2015 zo dňa
12.10.2015, ktorým bol obžalovaný v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2To/45/2016
zo dňa 31.05.2016 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov
nepodmienečne v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený výrok
o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 3T/8/2015 zo dňa 08.04.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín č. 3To/34/2015 zo dňa 15.06.2015. Obžalovanému bolo tiež uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a ochranný dohľad v trvaní 2 a pol roka.

Na čísle listu 142 sa nachádza potvrdenie zamestnávateľa K. D. L., M. XX,XX-XXXX N., na trvaní
pracovného pomeru na dobu neurčitú s obžalovaným okamžite po ukončení výkonu trestu v SR.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky

a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného od
06.08.2024, pretože neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako omamnú látku konope,
živicu z konopy alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo
stereo chemickú variantu (THC) v malom množstve. Trestná činnosť okrem vyhlásenia obžalovaného
na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré bolo podľa § 257

ods. 7 Trestného poriadku prijaté, je preukázaná aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v
prípravnom konaní a ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu. Tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu
priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti a z
týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným z prečinu neoprávneného prechovávania omamnej
látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. účinného

od 06.08.2024.
Obžalovaný, ako vyplýva z odpisu z registra trestov zo dňa 03.12.2024 bol doteraz 5 krát súdne trestaný,
z toho v dvoch prípadoch za drogovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený vyššie konštatovaným
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T/85/15 zo dňa 12.10.2015 v spojení s uznesením Krajského
súdu Trenčín č. 2To/45/16 zo dňa 31.05.2016. Bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody 10 rokov

v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, dňa 06.05.2020 bol preradený do ústavuna výkon trestu so stredným stupňom stráženia uznesením Okresného súdu Trenčín č. 6Pp/46/22 bol
dňa 25.10.2022 podmienečne prepustený z výkonu trestu so skúšobnou dobou 3 roky. Podľa výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v období od 06.04.2023 do

03.12.2024 bol v šiestich prípadoch postihnutý za priestupky.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pri určovaní druhu trestu a jeho

výmery podľa názoru súdu, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil úmyselnej trestnej
činnosti v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu (§ 49 ods. 3 Trestného zákona );
neprichádzalo do úvahy uloženie iného druhu trestu ako nepodmienečného. Súd zistil u obžalovaného
existenciu dvoch poľahčujúcich okolností a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ) a podľa § 36 písm. n) Trestného zákona
(napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a existenciu jednej priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený ). S prihliadnutím
na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností;
považoval súd za zákonný a primeraný trest - trest v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne a obžalovanému
takýto druh trestu v takejto výmere uložil. Pre výkon trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej
činnosti, ktorá je predmetom tohto rozsudku bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Takto
uložený trest považuje súd za primeraný, dostatočne zohľadňujúci spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovaného. Aj napriek záverom znaleckého posudku znalca D. I. J., že obžalovanému postačuje
uloženie ambulantného protitoxikomanického liečenia, súd obligatórne uložil obžalovanému vzhľadom

na ustanovenie § 74 ods. 1 veta posledná Trestného zákona (ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73
ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou
formou); ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.