Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204187
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6622204187.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom A.S. C. XXXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR proti žalovaným: 1/ DPS financial
consulting, s. r. o., IČO: 46 713 930, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, zastúpeného
PETKOV & Co s. r. o., IČO: 50 430 742, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, 2/ DUPOS dražobná, spol. s r.o., IČO: 36 233 935, so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01

Trnava, zastúpeného PETKOV & Co s. r. o., IČO: 50 430 742, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, 3/ DIFFEWA s. r. o., IČO: 47 498 561, so sídlom Nám. Jozefa Herdu 1/579,
917 01 Trnava, zastúpeného: STRELÁK & Partners, s. r. o., IČO: 52 451 747, so sídlom Jakubovo
námestie 13, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto o určenie neplatnosti dražby a vzájomnej
žalobe žalovaného 3/ o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že dobrovoľná dražba nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie D., obec Lučenec, ako rodinný dom číslo súpisné 3008 na parcele registra

„C“ evidovanej na katastrálnej mape číslo parcely XXX/X spolu s parcelami registra „C“ evidovanými
na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parcelné
číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, parcelné číslo XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 62 m2, parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2 vo
vlastníctve žalovaného 3/ DIFFEWA s.r.o., so sídlom Nám. Jozefa Herdu 1/579, 917 01 Trnava, IČO: 47
498 561 v podiely 1/1 vykonaná dražobníkom žalovaným 2/ Dupos dražobná, s.r.o. so sídlom Trnava na

návrh navrhovateľa dražby DPS financial consulting, s.r.o. Trnava dňa 03.10.2022 j e n e p l a t n á .

II. Vzájomný návrh žalovaného 3/ o vypratanie nehnuteľností s a z a m i e t a .

III. Žalovaní 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania zo žaloby
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

IV. Žalovaný 3/ j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania zo vzájomnej žaloby o vypratanie
nehnuteľnosti v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neplatnosti dražby nehnuteľnosti: rodinný dom zapísaný na
LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, postavený na pozemku vo vlastníctve

žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1 , okres: D., obec: D., katastrálne územie: D., správa katastra
Okresný úrad, katastrálny odbor: Lučenec, popis stavby: rodinný dom súp. č. XXXX, na parcele registra
„C“, číslo parcely XXX/X; pozemky zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckompodiele 1/1, okres: D., obec: D., katastrálne územie: D., správa katastra Okresný úrad, katastrálny odbor:
Lučenec, parcely registrované v registri „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, na parcele č.
XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria

o výmere 142 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, na parcele č. XXX/
X,vovlastníctvežalobcu,spoluvlastníckypodielžalobcu1/1,ktorébolivbezpodielovomspoluvlastníctve
žalobcu. Ďalej uložiť žalovanému v 3. rade do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej znášať užívanie
nehnuteľnosti: rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele
1/1, postavený na pozemku vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres: D., obec: D.,

katastrálne územie: D., správa katastra Okresný úrad, katastrálny odbor: Lučenec, popis stavby: rodinný
dom súp .č. XXXX, na parcele registra „C“, číslo parcely XXX/X; pozemky zapísané na LV č. XXXX vo
vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres: D., obec: D., katastrálne územie: D., správa
katastra Okresný úrad, katastrálny odbor: Lučenec, parcely registrované v registri „C“, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 167 m2 na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, na
parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy

a nádvoria o výmere 30 m2, na parcele č. XXX/X, vo vlastníctve žalobcu, spoluvlastnícky podiel žalobcu
1/1 žalobcom a jeho blízkymi osobami, ktoré rodinný dom užívali ku dňu vykonania dražby.

1.1. Žalobkyňa uviedla, že na základe preukázateľných dražobných aktivít žalovaného v 1. rade, ako
veriteľaanavrhovateľadražbyvjednejosobe,akoajžalovanéhov2.rade,akodražobníka(zapozornosť

stojí aj fakt, že navrhovateľ dražby aj dražobník sídlia na rovnakej adrese) a žalovaného v 3. rade, ako
vydražiteľa, ktorému bol v dražbe udelený príklep, predkladá žalobca súdu v súlade so zákonom č .
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) z dôvodu ochrany ohrozeného spotrebiteľa a
jeho vlastníckych práv nasledovné podanie voči zákonom určeným žalovaným, ktoré popisuje takto:
I. pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností o dražbe,

II. špecifikácia dôvodov a práv, na ktorých je žalobca preukázateľne dotknutý,
III. neprijateľné zmluvné podmienky veriteľa a nekalé obchodné praktiky dražobníka a vydražiteľa,
IV. návrhy pre súd.

1.2. Žalobkyňa má za to, že určením neplatnosti dražby sa obnovuje vlastnícke právo pôvodného

vlastníka predmetu dražby. Dňom právoplatnosti takéhoto rozsudku sa z vydražiteľa stáva od počiatku
neoprávnený držiteľ predmetu dražby. Príslušná správa katastra záznamom zmení zápis v katastri
nehnuteľností, ak už bol na miesto pôvodného vlastníka zapísaný vydražiteľ, ako v tomto prípade,
prípadne zamietne návrh na vykonanie zápisu vlastníckeho práva v prospech vydražiteľa, čo sa žiaľ zo
strany katastrálneho úradu nestalo!

1.3. Príslušnému Okresnému úradu, katastrálny odpor súčasne s týmto podaním oznamuje svoj
návrh súdu o neplatnosti dražby. Účelom tohto oznámenia je, že výrok rozsudku bude záväzný nie
len voči účastníkom súdneho konania o neplatnosť dražby, ale automaticky aj voči všetkým ďalším
nadobúdateľom nehnuteľnosti po vyznačení tejto poznámky v katastri nehnuteľností bez toho, aby boli

priamo účastníkmi konania o neplatnosť dražby.

1.4. Z dôvodu opatrnosti navrhuje konajúcemu súdu a sudcovi držať sa napríklad postupu a výsledku
konania s obdobným úžerníkom a dražobným podvodníkom v obdobnom konaní o neplatnosť dražby
vedenom na Okresnom súde Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v konaní sp. zn.17C/34/2020.

I. Pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností o dražbe:
1.5. Na základe návrhu veriteľa, s jeho odvolaním sa na Zmluvu o zriadení záložného práva vykonal
dražobník dražbu predmetu dražby, nehnuteľností pôvodne vo výlučnom vlastníctve žalobcu, aj napriek
písomnému odporu žalobcu o plnenie podľa Výzvy žalovaného 1/ a žiadosti žalobcu o predloženie

dokladu o pravosti a splatnosti pohľadávky. Jedná sa o predmet dražby :
1. rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1,
postavený na pozemku vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres: D., obec: D.,
katastrálne územie: D., správa katastra Okresný úrad, katastrálny odbor: Lučenec, popis stavby: rodinný
dom súp. č. XXXX, na parcele registra „C“, číslo parcely XXX/X,

2. pozemky zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres: D.,
obec: D., katastrálne územie: D., správa katastra Okresný úrad, katastrálny odbor: Lučenec, parcely
registrované v registri „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, na parcele č. XXX/X;zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o
výmere142m2,naparceleč.XXX/X;zastavanéplochyanádvoriaovýmere30m2,naparceleč.XXX/X,
v ktorom býva žalobkyňa aj so svojim 2 synmi, svojou 68-ročnou mamou a 72-ročným otcom, a so svojim

dospelým bratom.

1.6. Dražba druhá opakovaná dražba) dražených nehnuteľností sa uskutočnila dňa 03.10.2022 v
priestoroch Hotel CLAVIS, E. XX, XXX XX D., salónik na prízemí. Priebeh dražby bol osvedčený
Notárskou zápisnicou N 2520/2022, NZ 28414/2022 z 03.10.2022 vyhotovenou notárom F. G. H.,

Mnoheľova 830/ 17, Poprad (ďalej aj ako „notár“). Z notárskej zápisnice vyplýva, že dobrovoľná dražba
bola úspešná, že predmet dražby bol vydražený za cenu 71.925,- Eur a že vydražiteľom sa stala
spoločnosť DIFFEWA, s.r.o., IČO:47 498 561, so sídlom Nám. Jozefa Herdu 1/579, 917 01 Trnava.
Poukazuje na:
-§21ods.2zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách(ďalejlen„ZoDD“),Zmarenieaneplatnosť
dražby, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto

zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať

sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).
- § 21 ods. 3 ZoDD, osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému
okresnému úradu začatie súdneho konania.
- § 21 ods. 4 ZoDD, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ

dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.
- § 21 ods. 5 ZoDD, ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu
zanikajú ku dňu príklepu.

II. Špecifikácia dôvodov a práv, na ktorých je žalobca preukázateľne dotknutý

1.7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení sa žalobkyňa v zákonnej lehote domáha určenia
neplatnosti predmetnej dražby voči zákonom určeným žalovaným pre nasledovné viaceré závažné
porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, ako aj zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“) v znení neskorších predpisov.

1.8. Má za to, že dražbu predmetnej nehnuteľnosti vykonal dražobník po dohode so spriatelenou
obchodnou spoločnosťou, rovnako z Trnavy, ako je aj navrhovateľ dražby aj záložný veriteľ. Všetky
tri spoločnosti sa cielene obchodne venujú financovaniu v nákupe a predaja nehnuteľností za
účelom vysokých, úžerníckych ziskov. Nemá v moci preveriť účtovníctvo všetkých troch žalovaných,
aby preukázala súdu ich prepojenosť, ktorá je neprehliadnuteľná. Tak napríklad DPS financial je

financovaný spoločnosťou DUPOS Invest. A keď po prvej dražbe vypadol z hry dražobných podvodníkov
predchádzajúci vydražiteľ, tak okamžite zorganizovali nové kolo dražby so svojou spriatelenou
obchodnou spoločnosťou.
Poukazuje na:
- § 11 ods. 1 ZoDD, Ďalšie podmienky postupu pri dražbách, miesto, dátum a čas začatia dražby musia

byťurčenédražobníkompodohodesnavrhovateľomdražbytak,abynebolaobmedzenámožnosťúčasti
na dražbe.

1.9. Je preukázané, že dražobná spoločnosť zaistila ohodnotenie predmetu dražby znaleckým
posudkom č. 88/2022 zo dňa 09.05.2022 vypracovaným znalcom A. I. I., ktorým bola cena predmetu

dražby stanovená len na sumu 95.900,- Eur.

1.10. Žalobkyňa má za to, že uvedená suma nezodpovedá všeobecnej hodnote nehnuteľností v mieste
a čase konania dražby podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko iným
znaleckým posudkom by sa určite preukázala iná všeobecná hodnota predmetu dražby.

1.11.Cenaobdobnýchnehnuteľnostívdanejlokalitesapodľaverejnedostupnýchinformáciínainternete
pohybuje v rozmedzí 115.000,- Eur až 132.000,- Eur.1.12. Má za to, že ako spotrebiteľ má právo na osobitnú právnu ochranu v konaní, nakoľko
podhodnotenie ceny nehnuteľností na účely dobrovoľnej dražby je relevantným dôvodom jej
zneplatnenia, pričom má právo na ochranu ústavných práv žalobcu a to za situácie, keď zákon č.

527/2002 Z.z. nepriznáva žiadny prostriedok právnej ochrany proti hrubému podhodnoteniu dražených
nehnuteľností. Zákon č. 527/2002 Z.z. neposkytuje nijaké garancie ochrany ústavných práv a jediným
právnym prostriedkom ochrany je žaloba o neplatnosť dražby, v ktorej sa súd musí vysporiadať aj
s námietkou podhodnotenia ceny nehnuteľností, keďže súkromný dražobný proces priamo negatívne
a bez súdnej kontroly zasahuje do ústavných práv žalobcov. Ústavný súd SR v náleze č. k. II. ÚS

237/2011-41 zo dňa 14.09.2011 potvrdil, že hrubé podhodnotenie ceny nehnuteľnosti je prekážkou
výkonu záložného práva, a teda nepochybne aj dôvodom jej zneplatnenia. Podľa názoru ústavného
súdu zákon o dobrovoľných dražbách aj súvisiace právne predpisy regulujúce výkon záložného práva
do určitej miery (nie však neobmedzene) nadraďuje záujem veriteľa na uspokojení jeho pohľadávky pred
záujmom dlžníka na ponechaní si veci.

1.13. Je preukázateľný hrubý nepomer medzi finančnou hodnotou vecného bremena (cca 140 tis. EUR)
a finančnou výhodou veriteľa (dlh podľa Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je dlh výrazne
nižší!).
Poukazuje na:
- § 12 ods.1 zákona ZoDD, Ohodnotenie predmetu dražby, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu

dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby.

1.14. Má za to, že žalovaní, ako dražobní podvodníci, pri dražobnom konaní opomenuli aj na zákonné
ustanovenie § 343 ods. 3 OZ, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

Poukazuje na:
- § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmäustanovenia,ktoré...s)požadujú,abyspotrebiteľposkytolzabezpečeniesplneniasvojhozáväzku
v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase
uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

1.15. Má za to, že v tejto dražbe pochybil aj samotný notár, napríklad aj tým, že podľa jeho záznamu
pochybuje aj o počte účastníkov dražby, nakoľko podľa Notárskej zápisnice nie je preukázaný počet
účastníkov dražby.

1.16. Zjavné nepresnosti v Notárskej zápisnici sa snažil notár riešiť aj v časti VI. na strane 5 predmetnej
Notárskej zápisnice.
Poukazuje na:
- § 36 ods.1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, notár je povinný postupovať pri
notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou. Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak

je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie
úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej moci. Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné
potvrdenie o dôvodoch odmietnutia úkonu.

1.17. Má za to, že v tejto veci v rozpore so zákonom koná aj vydražiteľ, ktorý na ňu osobne vyvíjal

psychický nátlak k vysťahovaniu sa z predmetu dražby, osobitne dňa 31.10.2022, keď za ňou došli aj
požiadavkou na odovzdanie predmetu dražby aj napriek tomu, že vedia o zákonnej možnosti podať
žalobu o neplatnosti dražby.

1.18. Má za to, že je nutné preveriť aj konanie Okresného úrad, katastrálny odbor pri zápise poznámok

do predmetného listu vlastníctva v rozsahu predmetu dražby. Má za to, že sa nedodržalo ustanovenie
§ 26 ods. 5 ZoDD, čo však ja preveriť nemá možnosť. Preto považuje za potrebné cestou súdu preveriť
konanie dražobníka a katastrálneho úradu, či písomnosti súvisiace s dražbou a zápisom vydražiteľa za
nového vlastníka sú v súlade so ZoDD alebo nie.
Poukazuje na:

- § 26 ods. 5 ZoDD, Úhrada ceny dosiahnutej vydražením, ak je cena dosiahnutá vydražením vyššia ako
6 640 eur, je vydražiteľ povinný zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením do 15 dní od skončenia dražby, ak
sa vydražiteľ s navrhovateľom dražby nedohodli inak.- § 28 ods. 3 ZoDD, Potvrdenie o nadobudnutí vlastníctva, Ak ide o byt, dom alebo inú nehnuteľnosť,
zašle dražobník po zaplatení ceny predmetu dražby jedno vyhotovenie osvedčeného odpisu notárskej
zápisnice spolu s potvrdením o zaplatení bez zbytočného odkladu príslušnému okresnému úradu.

III. Neprijateľné zmluvné podmienky veriteľa a nekalé obchodné praktiky dražobníka a vydražiteľa:
1.19. Za podstatné považuje, že veriteľ úmyselne, podotýka a zdôrazňuje že úmyselne koná a formuluje
do svojich vadných zmlúv so spotrebiteľmi (ako aj do tejto, ktorá je súčasťou spisu) neprijateľné zmluvné
podmienky v rozpore s platnými právnymi normami a následne nekalými obchodnými praktikami ich

cielene a úmyselne presadil aj u mňa, v tomto prípade.

1.20. Je nesporné, že obsah spotrebiteľskej zmluvy žalobca nemohol ovplyvniť a preukázateľne neboli
dojednané individuálne.

A/ Informácie o právnom vzťahu spotrebiteľov:

1.21. Žalobca so žalovaným uzavrel spotrebiteľská zmluvu: Zmluva o OTP refinanc úvere č.
004/4005/14SU (ďalej len „zmluva“) zo dňa 14.03.2014, ktorú jej žalovaný odmieta vydať v celom
rozsahu, preto ju má iba s neúplným textom. Zmluvou podpísanou dňa 15.04.2014 mal žalovaný požičať
42.120,- Eur prevodom na bankový vedený v prospech žalobcu. Žalovaný už v momente podpisu zmluvy
označil žalobcu za dlžníka, čo považuje za nekorektné.

Poukazuje na:
- § 43a OZ, (1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým
osobám,jenávrhomnauzavretiezmluvy(ďalejlen„návrh“),akjedostatočneurčitýavyplývaznehovôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. (2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej
je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe,

ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. (3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť
návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

1.22. V zmluve sa veriteľ / žalovaný v rozpore s právnym poriadkom odvoláva na Obchodný zákonník,
teda preukázateľne koná v rozpore so zákonom a klame žalobcu už v úvodnom texte zmluvy (viď

rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015 sp. zn. 3M Cdo/14/2014, uznesenie Ústavného súdu SR
z 19.6.2013 sp. zn. I. ÚS 402/2013). Je vylúčené, aby sa na spotrebiteľské záväzky aplikovali inštitúty
a právny režim noriem obchodného práva pred normami občianskeho práva.
Poukazuje na:
- § 52 ods.2 zákona č. 40/1964 Z.z. OZ v časovej verzii platnej v čase podpisu predmetnej zmluvy

je uvedené: „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.“
- § 457 zákona č.40/1964 Z.z. OZ „Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.“

1.23. Žalobca mal záujem splatiť pôžičku veriteľovi v mesačných splátkach aj napriek závažným

finančným nezrovnalostiam medzi veriteľom a žalobcami, ale žalovaný 1/ tento svoj záväzok nedodržal
a úver poskytol vo finančnej čiastke poníženej o jeho poplatky, teda menej ako bolo dohodnuté v zmluve.
To znamená , že žalovaný 1/ jej neposkytol úver v zazmluvnenej výške.
Poukazuje na:
- § 53 ods. 4 OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia ... h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli,
- § 457 OZ: „Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.“

1.24. Doteraz poskytnuté informácie od žalovaného o finančných záväzkoch žalobcu voči žalovanému
aj o vzájomných finančných plneniach sú preukázateľne zmätočné. Svedčia o tom viaceré informácie.
Napríklad:
a/ v žiadnej výzve ani upomienke od žalovaného sa ani v jednom prípade nepíše o výške užrealizovaných plnení žalobou v prospech žalovaného l/.
b/ ani v jednej upomienke ani výzve žalovaného 1/ sa nepíše o výške už splatenej istiny, ani o výške už
splatených úrokov ani o výške už splatených poplatkov v prospech žalovaného l/. Vždy sa píše iba o

výške dlhu v jednom čísle bez jeho popisu a rozdelenia na istinu a úroky a poplatky.
c/ rovnako je tak aj vo Výzve pred zosplatnením bez akéhokoľvek upresnenia plnení žalobcov
v prospech žalovaného l/ veriteľa s dôrazom na istinu, úroky a poplatky ako aj v Odpovedi veriteľa
na výzvu k mimosúdnej dohode zo dňa 09.01.2018 (omyl v dátume, mal byť rok 2019. Ani číselné
údaje uvedené v predmetnej Odpovedi veriteľa nie sú odkontrolovateľné a sú plne v správe veriteľa bez

možnosti overiť ich správnosť a presnosť priamo z predložených textov oznámení a výziev veriteľa.
e / žalovaný l/ zatajuje pohyby na účtoch súvisiacich so vzájomnými plneniami v rámci predmetného
úveru.
f/ tieto podstatné finančné informácie o pravosti a výške pohľadávky absentujú aj v písomných dokladoch
dražobníka, čo je v rozpore s ustanovením § 7 ods. 2 zákona č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

1.25. Za absurdné zo strany žalovaného/veriteľa považuje aj to, že začína výkon záložného práva bez
predloženia vierohodného Potvrdenia o pravosti pohľadávky. Žalobca už v minulosti požiadal písomne
žalovanú stranu o predloženie Vyhlásenia o Pravosti a splatnosti pohľadávky k tzv. dobrovoľnej dražbe,
ale bez vierohodnej odozvy žalovaného.
V tejto súvislosti poukazuje na:

- § 7 ods. 2 ZoDD druhá veta „Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť
aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto
zákona.“
- § 33 ods. 2 ZoDD „Navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby
je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre

ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením povinnosti
podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť.“

1.26. Na základe uvedeného má za to, že v súvislosti s pripravovanou dražbou nedodržuje vo svojom
dražobnom konaní zákon č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

V tejto súvislosti poukazuje na:
- § 7 ods. 2 ZoDD druhá veta „Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť
aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto
zákona.“
- § 33 ods. 2 ZoDD „Navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby

je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosti výšku a splatnosť pohľadávky, pre
ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením povinnosti
podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť.“

1.27. Z podnetu žalovaného bol záväzok žalobcu zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva k

nehnuteľnosti na rodinný dom, v ktorom má aj so svojou rodinou (spolu aj s mojimi rodičmi ako mamka,
otec a maloleté deti) svoje trvalé bydlisko. Jedná sa o navzájom závislé zmluvy na úverovú zmluvu,
pričom zmluva o zriadení záložného práva nebola podpísaná žalobcami, ale teraz už úplne cudzími
osobami bez právneho vzťahu k spornej veci a žalovanému!

1.28. Súvisiaca záložná zmluva spĺňa iba zabezpečovací právny úkon k primárnemu právnemu úkonu k
úverovej zmluve. Neplatnosťou primárneho úkonu sa stáva absolútne neplatný aj zabezpečovací právny
úkon cez záložnú zmluvu.

1.29. Má za to, že spotrebiteľ nemôže splnomocniť inú osobu na zriadenie záložného práva k

nehnuteľnosti, ktorú vlastní. Vychádza pritom z § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov: Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

1.30. Predmetom výkonu záložného práva je nehnuteľnosť:
- rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, postavený
napozemkuvovlastníctvežalobcuvspoluvlastníckompodiele1/1,okres:D.,obec:Lučenec,katastrálneúzemie: D., správa katastra Okresný úrad, katastrálny odbor: Lučenec, popis stavby: rodinný dom súp.
č. XXXX, na parcele registra „C“, číslo parcely XXX/X,
- pozemky zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1/1, okres: D.,

obec: D., katastrálne územie: D., správa katastra Okresný úrad, katastrálny odbor: Lučenec, parcely
registrované v registri „C“, zastavané plochy a nádvoria o výmere 167 m2, na parcele č. XXX/X;
zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o
výmere 142 m2, na parcele č. XXX/X; zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, na parcele č. XXX/X
Poukazuje na:

- § 53 ods. 7 OZ „Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom
zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.“

1.31. Už pred podpisom predmetnej zmluvy so žalovaným bola ako neskúsená, dôverčivá a s právnym
poriadkom neoboznámená osoba, spotrebiteľ uvedená veriteľom do omylu.

1.32. Zdôrazňuje súdu, že na osobnom stretnutí s veriteľom ju ten ubezpečil, že predložená zmluvná
dokumentácia prvotného veriteľa, žalovaného je v súlade so zákonom a nehrozí jej podpisom žiadny
osobný ani finančný problém a tak buď s predloženým textom zmluvy súhlasí a podpíše ju, tak ako to
veriteľ žalovaný požadoval, alebo im pôžičku neposkytne. A to aj napriek tomu, že je preukázateľný
hrubý nepomer medzi finančnou hodnotou vecného bremena a finančnou výhodou veriteľa.

Poukazuje na:
- § 37 ods.1 OZ „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.“
- § 39 OZ „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“
-§39aOZ„Neplatnýjeprávnyúkonurobenýfyzickouosobounepodnikateľom,priktoromniektozneužije

tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť
alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie,
ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.“
- § 49a OZ „Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento

omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.“

1.33. Bola tak v pozícii podstúpenia rizika s podpisom textu jej neposúditeľnej zmluvnej dokumentácie
žalovaného/veriteľa.

Poukazuje na:
- § 43 OZ „Účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by
mohlo viesť k vzniku rozporov."
- § 53 ods. 2 OZ „Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah."

1.34. Právne postavenie žalobcu je ohrozené hrubo nemorálnym postupom veriteľa/žalovaného a
dražobníka, nakoľko zneužívajúci zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a konanie žalovaného je poznačené nekalými obchodnými praktikami.

1.35. Má za to, že z neplatných právnych úkonov nemôžu vzniknúť platné právne účinky.

1.36. Je nepredstaviteľné, aby zmluva veriteľa a jeho všeobecné obchodné podmienky obsahovali
neprijateľné zmluvné podmienky.

1.37. Dovoľuje si ešte citovať zo Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (RADA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV):
„Článok 3
1. Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
2. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.Článok 5
V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej
forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle

podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa."

1.38. Má za to, že sa pôvodne jedná o spotrebiteľský spor, pričom predmetom sporu je:
- spotrebiteľská úverová zmluva medzi stranami sporu, medzi dodávateľom a spotrebiteľmi, ktorá
je plná neprijateľných zmluvných podmienok a následne aj Zmluva o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam aj
- dlžné plnenia za úver poskytnutý veriteľom/žalovaným l/, pričom ten zatajuje pred žalobcom aj výšku
reálnych vzájomných plnení istiny.
Poukazuje na:
- § 53 ods. 5 OZ „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“
Rozsudok Súdneho dvora ( ES ) vo veci C-168/05 zo dňa 26.10.2006 - body 25, 26, 27, 38 a bod 43.

- § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
- § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

1.39. Žalobkyňa má za to, že v tomto spotrebiteľskom vzťahu medzi žalobcom a veriteľom je pretlak
neprijateľných zmluvných podmienok aj v Zmluve o úver ako aj v Zmluve o zriadení záložného práva.
OpísaťneprijateľnézmluvnépodmienkyvZmluveoúverjepotrebnéosobitnémiestovosobitnompodaní
súdu.

1.40. Má za to, že záložná zmluva ako taká, prípadne aj jej jednotlivé zmluvné podmienky sú neprijateľné
zmluvné podmienky - má za to, že je potrebné posúdiť či záložné právo je alebo nie je neprijateľnou
podmienkou z hľadiska intenzity zásahu do postavenia zmluvných strán zo spotrebiteľského vzťahu.
Za rozhodné v tomto smere považuje skúmanie primeranosti záložného práva k zabezpečenému
záväzku z hľadiska charakteru predmetu záložného práva (zálohu) a jeho hodnoty, výšky a významu

zabezpečenej pohľadávky a spôsobu výkonu záložného práva. Zabezpečenie záväzku v hodnote, ktorú
veriteľ nezverejňuje presne a odkontrolovateľne záložným právom k nehnuteľnostiam vo všeobecnej
hodnote určenej klamlivým znaleckým posudkom nepovažuje za primerané. Nevyváženosť vzájomného
vzťahu žalobcov v postavení spotrebiteľov a žalovaného l/ v postavení dodávateľa navyše zvýrazňujú
ďalšie dohodnuté sankcie spojené s omeškaním. Za významnú skutočnosť považuje, že záloh je v

danom prípade obydlie žalobcov, čo žalobcov podrobuje neprimeranému tlaku spojenému s rizikom jeho
straty. Poukazuje na absenciu súdnej kontroly pri výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou a pre
zjavnú neprimeranosť (§ 39,§ 53 ods. l a 5 OZ) spočívajúcu v jej podstatnej zložke, preto má za to, že
záložná zmluva v celom jej rozsahu je neplatná (§ 41 OZ).

1.41. Má za to, že každá jedna zmluvná podmienka, či už autonómne alebo v spojení s inými
podmienkami, musí prejsť testom primeranosti a súladnosti s právnou úpravou a dobrými mravmi -
z uvedených dôvodov má za to, predmetné zmluvné podmienky ako dojednania zakladajúce hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ) a v rozpore so
zákonom.

1.42. Má za to, že uvedené zmluvné podmienky majú za následok, že na spotrebiteľa je de
facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia so zmluvnými podmienkami
a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre
spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u iných

štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť
odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. K uvedenému pristupuje aj
druhý rozmer zmluvnej podmienky, ktorej uplatnenie môže mať za následok, že štátny orgán neposkytne
ochranu spotrebiteľovi z rýdzo formalistických dôvodov, že zmluvu podpísal a neuzavrel v tiesni.

1.43. Zmluvná podmienka, podľa ktorej má spotrebiteľ automaticky znášať „všetky" náklady veriteľa
spojené s vymáhaním jeho pohľadávky, navodzuje stav kedy spotrebiteľ už vopred uznáva akékoľvek
takéto nároky, prezumuje právo veriteľa na ich úhradu, a to bez ohľadu na ich opodstatnenosť bezich stotožnenia s porušením konkrétnej povinnosti, presne stanovej výšky, bez ohľadu na výsledok
jednotlivých konaní a presné vyčíslenie.

1.44. Zmluvná podmienka zároveň neprimerane a pre spotrebiteľa nepredvídateľne rozširuje okruh
nárokov veriteľa, ktoré sa majú stať príslušenstvom pohľadávky, čo môže viesť k neprehľadnému
navyšovaniu pohľadávky veriteľa. Táto zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu vo
vzájomnýchpovinnostiachvneprospechspotrebiteľaajeneprijateľnápodľaustanovenia§53ods.1OZ.

1.45. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 OZ) je i samotná
povinnosť spotrebiteľa uhradiť veriteľovi poplatok za spracovanie úveru, pretože tento predstavuje
plnenie za ktoré spotrebiteľ nedostáva žiadne reálne protiplnenie. Jedná sa o plnenie za čiste
administratívnu agendu veriteľa spojenú s poskytnutím úveru (za napísanie zmluvy, za jej zaevidovanie
v evidencii veriteľa a pod.), a teda za plnenie ktoré si spotrebiteľ neobjednal, a ktoré slúži výlučne v
prospech veriteľa, pričom ale odplatou za poskytnutie úveru sú úroky.

1.46. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) OZ sa za neprijateľnú zmluvnú podmienku považujú
ustanovenia,ktorédovoľujúdodávateľovipreviesťprávaapovinnostizozmluvynainéhododávateľabez
súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa. Súhlas spotrebiteľa daný pri vzniku zmluvného vzťahu s postúpením pohľadávok veriteľa

a prevodom práv a povinností zo zmluvy v prospech akejkoľvek tretej osoby zakladá značnú neistotu
pokiaľ ide otázku či nedôjde k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, čo
spôsobujehrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránaneprijateľnosťtejtozmluvnej
podmienky podľa generálnej klauzuly ( § 53 ods. 1 OZ ).

1.47. Právo veriteľa postúpiť pohľadávku akejkoľvek tretej osobe na základe súhlasu spotrebiteľa
daného vopred pri uzavretí zmluvy je zároveň v hrubom nepomere s právom spotrebiteľa postúpiť
pohľadávku voči banke na tretiu osobu len na základe jej predchádzajúceho písomného súhlasu.

1.48. Zmluvné podmienky nescudziť nezaložiť ani nezriadiť k nehnuteľnosti žiadne práva tretích osôb

bez predchádzajúceho písomného súhlasu Záložného veriteľa neprijateľným spôsobom obmedzuje
dispozičné oprávnenia spotrebiteľa s nehnuteľnosťou v jeho vlastníctve. Napriek tomu, že dodávateľ
dosahuje získanie vecného práva k nehnuteľnosti spotrebiteľa, neodôvodnene obmedzuje spotrebiteľa
v otázke dispozície. V tomto zmysle zmluvná podmienka postráda racionálny právny základ a svojim
účinkom napĺňa znaky neprijateľnosti podľa § 53 ods. 1 OZ.

Poukazuje na :
- § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu lebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
-§41OZ,aksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľ

z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva,
že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
- § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
- § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
- § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
- § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
- § 53d OZ, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je
uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej
praktiky alebo úžery, je neplatná.

1.49. Dôležitý je aj moment súvisiaci s výkonom záložného práva. Ten podľa CSP upresňuje
Zabezpečovacie opatrenie v súlade s §343 ods. (3) nasledovne „Výkon záložného práva môže nastať
až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.“1.50. Žiadna dobrovoľná dražba, nie je, nemôže byť právoplatným VÝKONOM ZÁLOŽNÉHO PRÁVA,
nemôže byť teda, bez súhlasu vlastníka, bez jeho prejavenej vôle, jeho majetok nie je možné vydražiť

za pohľadávku, ktorá NEBOLA právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

2. Žalovaný v 3. rade sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.12.2022, v ktorom uviedol, že žalobca
žiada súd aby rozhodol, že dobrovoľná dražba, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané Okresným
úradom Lučenec, Katastrálnym odborom na LV č. XXXX nachádzajúce sa v okrese Lučenec, v obci

Lučenec, kat. územie D.: a) stavby – rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený na pozemku KN reg. „C“
parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 142 m2, b) pozemok KN reg. „C“ s parc. č. XXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 167 m2, c) pozemok KN reg. „C“ s parc. č. XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 62 m2, d) pozemok KN reg. „C“ s parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 142 m2, E) pozemok KN reg. „C“ s parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 30 m2 (ďalej iba ako „nehnuteľnosti“ alebo „predmet dražby“), ktorých vlastníkom bola : B.

A., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom: J. K. L.: C. XXXX/X,XXX XX D.. Vykonaná spoločnosťou:
DUPOS dražobná, spol. s r.o., Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO : 36 233 935, na návrh: DPS
Financial consulting, s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930 (pôvodný veriteľ:
OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova ul. 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 je neplatná, pričom svoj
návrh odvodzuje od znenia ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách

a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZoDD“).

2.1. Žalovaný v 3. rade sa dňa 12.08.2022 prostredníctvom svojho konateľa M. F. (ďalej iba ako „konateľ
žalovaného“ alebo „konateľ“) zúčastnil na prvej dražbe k nehnuteľnostiam v hoteli Olympia, v Banskej

Bystrici, kde ako jeden z cca deviatich záujemcov podal v dražbe ponuku ako prvý, a to vo výške 71.925,-
€. Táto ponuka bola prevýšená vyššou ponukou iného záujemcu. Žalovaný v 3. rade vychádzajúc z
dostupných informácií, resp. stavu a fotiek interiéru ktoré v znaleckom posudku chýbali (nehnuteľnosť
nebola znalcovi sprístupnená) a možných dodatočných nákladov na úpravu a rekonštrukciu interiéru už
ponuku nezvyšoval.

2.2. Dňa 03.10.2022 sa konala opakovaná dražba k nehnuteľnostiam v Hoteli CLAVIS, Jókaiho 22,
984 01 Lučenec, salónik na prízemí, ktorej sa žalovaný v 3. rade opätovne zúčastnil. Dražba začala
o 10:00 prečítaním opisu a stavu predmetu dražby, popisom práv a záväzkov k predmetu dražby,
oboznámením sa s výškou znaleckého posudku. Licitátor vyhlásil ponuku 71.925,-€ na čo žalovaný v 3.

rade zdvihnutím dražobného čísla podal ústnu ponuku: 71.925 € na čo vyzval licitátor zvýšením ponuky
ostatných účastníkov dražby. Keďže k podaniu vyššej ponuky nedošlo, licitátor udelil príklep v prospech
žalovaného čím sa v zmysle ust. § 27 ods. 1) ZoDD spoločnosť DIFFEWA s.r.o., stala vydražiteľom
nehnuteľností.

2.3. Žalovaný po vyhotovení notárskej zápisnice notárom F. G. H., Mnoheľova 830/17, Poprad uhradil
doplatok k zloženej zábezpeke za nehnuteľnosti vo výške 61.925 € dňa 03.10.2022, a teda v zmysle
ust. § 26 ZoDD hneď po skončení dražby z účtu DIFFEWA s.r.o., na účet dražobnej spoločnosti DUPOS
dražobná, spol. s r.o. , čím si spoločnosť DIFFEWA s.r.o. splnila všetky povinnosti plynúce zo zákona o
dražbách a stala sa tak legitímnym spôsobom právoplatným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

2.4. Žalovaný v postavení vydražiteľa a v rámci svojej informovanosti vníma priebeh dražby ako postup,
ktorý bol vykonaný zákonným spôsobom za splnenia všetkých zákonných podmienok a teda je platný,
pričom trvá na tom, že sa stal právoplatným vlastníkom predmetu dražby.

2.5. Žalovaný si v dňoch od 17.10.2022 až 19.10.2022 prevzal výzvu na prevzatie predmetu opakovanej
dražby od spoločnosti DUPOS dražobná, spol. s r.o. Prostredníctvom svojho konateľa v zmysle výzvy
na prevzatie predmetu opakovanej dražby sa žalovaný v 3. rade dňa 31.10.2022 približne v čase 10:40
dostavil k nehnuteľnostiam za účelom ich prevzatia, ktoré sa malo uskutočniť o 11:00 hod. Žalovaný v 3.
rade komunikoval výlučne s členmi domácnosti žalobkyne (pravdepodobne jej otec, pán B. a matka, pani

B.) pričom žalobkyňa sa nachádzala v dome a odmietla s konateľom žalovaného ako aj s prítomným
zástupcom dražobníka (ďalej iba ako „žalovaní“) komunikovať. Žalovaní opakovane vyzývali rodičov
žalobkyne k tomu, aby ju zavolali von z domu a podpísala protokol o prevzatí predmetu dražby, na čo
reagovali, že nič neodovzdajú ani nepodpíšu. Keďže došlo zo strany členov domácnosti žalobkyne kupoužitiu viacerých invektív na žalovaných, tí poučili členov domácnosti v zmysle ust. § 29 ods. 4 ZoDD
o tom, že ak žalobkyňa odmietne zápisnicu podpísať alebo ju prevziať, táto skutočnosť sa vyznačí v
zápisnici a zápisnica sa považuje za odovzdanú aj tejto osobe a po opakovanom odmietnutí prevziať

zápisnicu,dražobníktútoskutočnosťvyznačildozápisniceanáslednežalovanýv3.radeodišielzmiesta
prevzatia predmetu dražby.

2.6. Žalovaný, ako vydražiteľ a vlastník predmetnej nehnuteľnosti sa ohradzuje voči účelovo
vyfabulovaným tvrdeniam žalobkyne pani B. A., že dňa 31.10.2022 prišlo k osobnému psychickému

nátlaku vo veci vysťahovania sa zo strany konateľa spoločnosti M. F., nakoľko, ako sme už uviedli, pani
B. sa po celý čas ,,schovávala“ v dome a tak ako žalovaný v 3. rade aj zástupca dražobnej spoločnosti
sme komunikovali len s rodičmi žalobkyne.

2.7. Nakoľko spoločnosť DIFFEWA s.r.o. (žalovaný) bola len účastníkom predmetnej dražby a následne
po udelení príklepu sa stala novým vlastníkom, nedisponuje informáciami o úverovej zmluve, na ktorej

zabezpečenie bolo na predmete dražby zriadené záložné právo, postúpení pohľadávky vyplývajúcej
z tejto zmluvy na nového veriteľa DPS financial consulting, s.r.o., ani o neoprávnenosti navrhovateľa
dražby spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., ani o neoprávnenosti vykonať dražbu spoločnosťou
DUPOS dražobná s.r.o. a ani o postupe týchto spoločností.

2.8. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností žiada žalovaný v 3. rade konajúci súd, aby po
posúdení žaloby, vykonaní dokazovania a starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu žalobu ako
nedôvodnú zamietol a žalovanému v 3. rade priznal náhradu trov konania v plnej výške.

3. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného v 3. rade písomne vyjadrila podaním zo dňa 30.12.2022,

v ktorom uviedla, že silne pochybuje o korektnosti vyjadrení právnika žalovaného 3/ už hneď podľa slov
o účasti žalovaného na dražbe dňa 12.08.2022, kde mal konateľ žalovaného 3/ ako prvý podať ponuku
vo výške 71.925,- €. Buď klame právnik žalovaného 3/, alebo aj konateľ žalovaného 3/, alebo klame v
Notárskej zápisnici N 12014/2022 z dražby 12.08.2022 samotný notár F. H., lebo ten o aktivite konateľa
žalovaného 3/ na tej dražbe nepíše vôbec. Lebo výška najnižšieho podania bola práve tých 71.925,- €.

Podľa tohto konkrétneho klamstva sa odvíjajú aj ostatné vyjadrenia právnika žalovaného 3/ o zákonnosti
žalobou napadnutej dražby.

3.1. Žalovaný 3/ sa môže formálne ohradzovať voči čomu či komu chce, ak raz klame aj so svojim
právnikom aj v tomto svojom vyjadrení ako je to preukázané vyššie, tak potom ich slová nemajú žiadnu

cenu.

3.2. Aj preto už teraz odmieta pripustiť, aby platila akékoľvek trovy konania za výmysly arogantného
právnika žalovaného 3/.

3.3. Opakovane obracia pozornosť súdu, že som prevzala v písomnej forme od navrhovateľa dražby
text „Záverečná správa o výkone záložného práva " zo dňa 01.12.2022, v ktorom sa o.i. uvádza, že
navrhovateľ dražby získal z uskutočnenej dražby celkom až 60.650,99 €, dňa 06.10.2022.

3.4. Okrem toho odmena dražobníka bola v čiastke 8.631,- €, a náklady dražby až 2.543,22 €. Tieto

náklady navrhovateľ dražby nezdokladoval.

3.5. Za dôležite v tejto veci považuje, že na Okresnom súde Lučenec sa vedie spor z podnetu
navrhovateľa dražby voči jej osobe pod sp.zn.7Csp/38/2019, kde navrhovateľ dražby DPS financial
consulting, s.r.o. je účastníkom sporu o zaplatenie 39.770,07 € za plnenie totožnej úverovej zmluvy, na

základe ktorej bola uskutočnená aj dražba.

3.6. Kým v spore z podnetu pôvodného veriteľa a následne nového žalobcu DPS financial consulting,
s.r.o. bola nárokovaná finančná čiastka 39.770,07 €, tak z uskutočnenej dražby si získali až 60.650,99 €.

3.7. Žalobca si je vedomý toho, že žalovaný 3/ je profesionálny obchodník s nehnuteľnosťami, ktoré
spravidla skupuje na dražbách a v iných krízových situáciách (svedčia o tom verejne dostupné
informácie).Užsamotnýnavrhovateľdražbysvojimiobchodnýmitrikmineoprávnenepripravujeostrechynad hlavou spotrebiteľov, podobne tak sa snaží pripraviť aj žalobcu s pomocou svojich obchodných
partnerov/dražobných podvodníkov o ich bývanie.

3.8. Aby žalobca dokázal prvostupňovému súdu nekalé a úžernícke praktiky veriteľa, žalovaného
navrhovatelia dražby, ale aj jeho obchodných partnerov, tak ho žalobca listom vyzval na predloženie
v súlade s platnou právnou legislatívou o okamžité zaslanie na adresu žalobcu fotokópie Vyhlásenia
veritelia o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa má navrhnúť výkon záložného práva.

3.9. Preto na základe uvedených skutočností bol veriteľ/žalovaný žalobcom dôrazne požiadaný o
zaslanie obratom na adresu žalobcov o kópiu Vyhlásenia pravosti, výšky a splatnosti pohľadávky, pre
ktorú sa má navrhovať výkon záložného práva jej nehnuteľnosti.

3.10. Na podporu argumentácie jej žiadosti o vydanie dokladu Vyhlásenia pravosti, výšky a splatnosti
pohľadávky, pre ktorú sa navrhol výkon záložného práva jej nehnuteľnosti poukazuje na rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn . 21Co/113/2016.

3.11. Aj týmto spôsobom opakovane preukazuje súdu nezákonné konanie úžerníckeho navrhovateľa
dražby v tejto pre mňa tak mimoriadne dôležitej veci.

3.12. Rátala aj s tým, že arogantní právnici úžerníckeho veriteľa nepredložia súdu kvalifikované a
skontrolovateľné finančné údaje o vzájomných finančných plneniach.

3.13. Veď veriteľom doteraz predložené údaje o finančných transakciách nie sú podložené výpismi z
účtu veriteľa a sú to len údaje veriteľa bez náležitých dôkazov, preto ich nie je možné akceptovať.

3.14. Žalobkyňa uviedla, že vie, že hlavným znakom úžerníckeho konania veriteľa je jeho odmietanie
vydať dôkazmi podložený prehlaď spotrebiteľovi o vzájomných finančných plneniach. Tak je to aj v tomto
prípade.

4. Žalovaný v 3. rade sa k vyjadreniu žalobkyne písomne vyjadril podaním zo dňa 31.01.2023, v ktorom
uviedol, že odmieta tvrdenia žalobcu o tom, že on ako aj jeho právny zástupca klame a v celom rozsahu
zotrváva na svojej argumentácii z vyjadrenia žalovaného zo dňa 12.12.2022. K absencii uvádzaných
skutočností v Notárskej zápisnici zo dňa 12.08.2022, a teda že zo strany žalovaného došlo k prvému
podaniu vo výške 71.925,- € ako účastníka dražby žalovaný uvádza, že sa prostredníctvom svojho

konateľa M. F. zúčastnil prvého kola dražby k predmetným nehnuteľnostiam, konajúceho sa v hoteli
Olympia v Banskej Bystrici dňa 12.08.2022, kde ako jeden z približne 9 záujemcov podal prvú ponuku
vo výške 71.925,- €. Dôvod prečo daná skutočnosť nie je v predmetnej zápisnici uvedená nie je
žalovanému známy. Žalovaný, ktorý bol iba účastníkom dražby nie je zodpovedný za vyhotovenie a
obsah notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh dražby. Nakoľko v prvom kole dražby došlo následne k

vyššiemu podaniu iného z účastníkov, a to vo výške 72.325,- €, ten sa stal vydražiteľom predmetných
nehnuteľností (ďalej iba „vydražiteľ v prvom kole“).

4.1. Žalovaný nebol v zmysle ust. § 24 ods. 4 a ods. 7 ZoDD jedným zo subjektov, ktoré podpisujú
notársku zápisnicu o priebehu dražby, resp. ktorým je následne takáto zápisnica o vykonanej dražbe

doručovaná. Žalovaný, ktorý sa nestal vydražiteľom nehnuteľnosti v prvom kole tak nemal dôvod a ani
možnosť skontrolovať obsah a správnosť vyhotovenia notárskej zápisnice.

4.2. Vzhľadom na uvedené a vzhľadom na to, že dňa 03.10.2022 došlo k opakovanej dražbe na
predmetné nehnuteľnosti, žalovaný je toho názoru, že rozporovanie tejto skutočnosti žalobcom je

bezpredmetné. Predmetom sporu o určenie neplatnosti dražby vedenom na OS Lučenec je opakovaná
dobrovoľná dražba vykonaná dňa 03.10.2022, ktorej priebeh podľa názoru žalovaného spĺňal všetky
zákonné požiadavky a je z tohto dôvodu platná.

4.3. Žalovaný uviedol tieto informácie vo svojom vyjadrení zo dňa 12.12.2022 a má za to, že žalobca len

účelovo, bez uvedenia relevantnej a dôvodnej argumentácie k meritórnej otázke platnosti dobrovoľnej
dražby zo dňa 03.10.2022 svojimi výrokmi difamačného charakteru uráža a osočuje žalovaného, ako
aj jeho právneho zástupcu.4.4. Ostatné skutočnosti uvádzané žalobcom v jeho vyjadrení žiadnym relevantným spôsobom
nereflektujú na vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.12.2022. Žalovaný sa ku skutočnostiam uvádzaným
žalobcom týkajúcich sa súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.:

7Csp/38/2019, v ktorom je na strane žalobcu navrhovateľ dražby DPS financial consulting, s.r.o. nevie
nijakým spôsobom vyjadriť, keďže nemá žiadnu vedomosť o predmetnom spore a právne sa ho netýka.
Z rovnakého dôvodu sa žalovaný nedokáže vyjadriť k rozsiahlej argumentácii žalobcu k jeho žiadosti o
vydanie dokladu „Vyhlásenia pravosti, výšky a splatnosti pohľadávky smerovanej záložnému veriteľovi“.

4.5. Nakoľko sa žalovaný stal vydražiteľom predmetných nehnuteľností až v opakovanej dražbe
konajúcej sa dňa 03.10.2022 v hoteli CLAVIS, Jókaiho 22, 984 01 Lučenec, ktorej priebeh žalobca
nespochybnil, žalovaný s ohľadom na všetky okolnosti priebehu dražby zastáva názor, že žalobcom
napádaná dobrovoľná dražba prebehla zákonným spôsobom, žalovaný sa legitímnym spôsobom stal
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorý sa v súčasnosti dostupnými zákonnými prostriedkami
domáha ochrany svojho vlastníckeho práva.

4.6. Žalovaný v postavení vydražiteľa a v rámci svojej informovanosti vníma priebeh dražby ako postup,
ktorý bol vykonaný zákonným spôsobom za splnenia všetkých zákonných podmienok a teda je platný,
pričom trvá na tom, že sa stal právoplatným vlastníkom predmetu dražby.

4.7. Na záver svojho vyjadrenia žalovaný poukazuje na nepravdivé, hanlivé a difamačné vyjadrenia
žalobcu voči spoločnosti DIFFEWA s.r.o. (žalovaný v 3), respektíve osobe jej konateľa p. M. F., v zmysle
ktorých mal byť na osobu žalobcu zo strany konateľa žalovaného p. M. F. osobne vyvíjaný psychický
nátlak.

4.8. Voči tomuto tvrdeniu žalobcu sa žalovaný zásadne ohradzuje. Konateľ žalovaného, p. M. F. ako
jediná osoba, ktorá sa v mene žalovaného v danej veci angažovala, sa doteraz so žalobkyňou p. B.
nikdy osobne nestretol, žalobkyňu nepozná a nevie ako vyzerá. V tejto súvislosti žalovaný ďalej len
odkazuje na svoje vyjadrenie zo dňa 12.12.2022, v ktorom poukázal na tieto účelovo vyfabulované
tvrdenia žalobkyne s odvolaním sa na skutočnosť, že v deň odovzdania vydraženej nehnuteľnosti

31.10.2022 konateľ žalovaného p. M. F. spozoroval cez sklenené vstupné dvere predmetnej vydraženej
nehnuteľnosti len siluetu postavy, pričom s ohľadom na danú situáciu dospel k domnienke, že by to
mohla byť p. B.. Žalovaný ani jeho konateľ voči osobe žalobcu nikdy osobne nevystupoval a v súvislosti
s osobou žalobcu sa nikdy nedopustil akéhokoľvek nezákonného konania či psychického nátlaku, ktorý
by dokonca podľa zavádzajúcich tvrdení žalobcu mal smerovať k prevzatiu predmetnej nehnuteľnosti

a vysťahovaniu žalobcu.

4.9. Konanie a úkony žalovaného mali od počiatku a po celú dobu legitímny charakter, o čom okrem
iného svedčia najmä listiny doložené do súdneho spisu, a to Notárska zápisnica – osvedčenie o priebehu
opakovanej dražby N2520/2022, NZ 28414/2022 a Zápisnica o odovzdaní predmetu dražby zo dňa

31.10.2022.

4.10. S poukázaním na skutočnosti uvedené v tomto ako aj predchádzajúcom vyjadrení žalovaného
žiada tunajší súd, aby po posúdení žaloby, vykonaní dokazovania a starostlivom zvážení všetkých
okolností prípadu žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili na pojednávaní dňa 23.02.2023 pričom uviedli, že považujú
žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu. V prvom rade poukazujú na skutočnosť, že žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno, ktoré je jej hlavnou alebo jednou z hlavných zákonných povinností. Už aj Ústavný súd

v rozhodnutí IÚS 246/2019 uviedol, že nemôže ísť na ťarchu protistrany, ak si samotný žalobca nesplní
svoju základnú zákonnú povinnosť. V tomto prípade majú za to, že žalobkyňa k žalobe nepredložila
žiaden dôkaz, ktorý by bez svojej viny k žalobe predložiť nevedela. Ide jednak o zmluvu o úvere, jednak
o zmluvu o zriadení záložného práva a tak isto výpisy z úverového účtu. Je to predsa dlžník, ktorý má
vedieť v prvom rade uviesť koľko plnil, kedy a za tým účelom predložiť výpisy, ktoré každá banka klientovi

na požiadanie dá. V danom prípade si teda žalobkyňa túto povinnosť nesplnila a má za to, že žalovaný
zo svojej pozície procesnej obrany vždy reaguje na akciu žalobcu a procesná obrana žalovaného je
vždy iba reakciou na takúto akciu. Či je akcia žalobcu adekvátna alebo neadekvátna je jeho procesnou
zodpovednosťou. V tomto kontexte poukazujeme aj na komentár k Ústave SR doc. Drgonca, na ktorýuviedol, že je procesnou taktikou žalovaného a využitím jeho práva aj to zostať ticho a záverečné uviesť,
že niečo nebolo preukázané. To len teda na taký úvod, pretože ak by žalovaní uvádzali tieto skutočnosti
už skôr, tak hrozilo nebezpečenstvo, že žalobkyňa by zmenila svoju procesnú taktiku a prípadne doložila

doteraz ňou nepredložené doklady, ktoré mohla a mala v zmysle § 132 ods. 2 CSP doložiť už so
samotnou žalobou. Nie je v kontradiktórnom spore povinnosťou žalovaného, aby pomáhal žalobkyni
odstraňovať ňou samou alebo jej nezodpovedným procesným konaním zapríčinené vady.

5.1.Čosatýkajednotlivýchtvrdení,ktorésúžalobkyňouuvedenévžalobe,podčíslom1/namietaúdajnú

prepojenosť navrhovateľa dražby s dražobníkom. Okrem toho, že k tomu nepredložila žiaden listinný
dôkaz, tak postavením dražobníka a navrhovateľa dražby sa už tunajší súd zaoberal v právoplatne
skončenom spore 11Csp/85/2019, ktorý rozsudok bol potvrdený Krajským súdom Banská Bystrica pod
sp. zn. 15CoCsp/6/2022, keď tunajší okresný súd uviedol, že k možnému prepojeniu navrhovateľa
dražby a dražobníka a to z dôvodu rovnakého sídla, ktoré súd hodnotí ako nepodložené a nepreukázané
poukazujúc na informatívny výpis z OR navrhovateľa dražby a dražobníka, z ktorých nevyplýva nijaké

personálne ani majetkové prepojenie medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom, pričom skutočnosť,
že obe právnické osoby majú sídlo na tej istej adrese bez ďalšieho nemôže privodiť nijakú ujmu
na právach žalobcov a žalobcovia v žalobe ani neuviedli akým spôsobom by prípadné prepojenie
navrhovateľa dražby a dražobníka malo ovplyvniť ich práva vyplývajúce im zo zákona o dobrovoľných
dražbách a k akému porušeniu ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách prišlo. Situácia v tejto veci

je absolútne identická.

5.2. K tvrdeniu pod č. 2/ majú za to, že žalobkyňa výlučne vyjadruje nespokojnosť s výškou znalcom
stanovenej všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Samotná hodnota nehnuteľností nie je porušením
zákona o dobrovoľných dražbách ako to už uviedol napr. Najvyšší súd SR v rozhodnutí 3Cdo

233/2010. Pokiaľ žalobkyňa by chcela spochybňovať postup pri stanovení ceny, tak bolo jej povinnosťou
spochybňovať či osoba znalca bola spôsobilá alebo nespôsobilá vykonávať znalecké dokazovanie
v tomto odbore, prípadne mala preukázať, že znalecký posudok nebol vôbec vyhotovený a v danom
prípade sa tak nestalo. Zo samotnej zápisnice o konaní opakovanej dobrovoľnej dražby vyplýva, že
znalecký posudok bol vyhotovený, a teda ňou uvádzané tvrdenia v žalobe nie sú spôsobilé privodiť

neplatnosť dražby. Pokiaľ poukazuje žalobkyňa na rozhodnutie IIÚS 234/2011, tak v tomto smere
poukazujeme na tú skutočnosť, že toto rozhodnutie Ústavného súdu bolo prijaté pred novelou zákona
o dobrovoľných dražbách, ktorou bola do zákona daná vlastníkovi predmetu dražby možnosť namietať
v prekluzívnej lehote 10 pracovných dní vypracovanie znaleckého posudku, žalobkyňa síce predložila
takúto námietku, avšak žiadnym spôsobom nepreukázala, že toto právo uplatnila v prekluzívnej lehote.

Dokonca ani nepreukázala ani tú skutočnosť, že táto listina bola dražobníkovi naozaj doručená. Na
margo uvedeného ešte dopĺňame, že žalobkyňa namieta opakovanú dobrovoľnú dražbu z 03.10.2022
aniepredchádzajúcekolá,čiževovzťahukusamotnejdražbe03.10.2022námietkazúdajne22.06.2022
nie je relevantná, pretože pred kolom konaným dňa 03.10. sa konali minimálne dve ďalšie kolá, a to
13.07.2022 a septembri 2022.

5.3. Čo sa týka tvrdenia pod č. 3/, kde poukazuje žalobkyňa na § 343 ods. 3 OZ, tak takéto ustanovenie
OZ neobsahuje, ide o ustanovenie v CSP, ktoré sa však týka procesného inštitútu zabezpečovacieho
opatrenia, čo nie je prípad dobrovoľnej dražby, ktorá sa vykonáva ako hmotnoprávny úkon výkonu
záložného práva. Pokiaľ žalobkyňa namieta postup notára, opäť nejde o relevantné tvrdenie z hľadiska

zákona o dobrovoľných dražbách, kde v zmysle § a 21 ods. 2 žalobca musí tvrdiť a preukázať, že boli
porušené ustanovenia tohto zákona, tzn. zákona o dobrovoľných dražbách alebo je neplatná záložná
zmluva.

5.4. Ku konaniu vydražiteľa sa dostatočne vyjadril samotný žalovaný v 3. rade. K postupu katastrálneho

úradučidražobníkaprizápisedokatastranehnuteľností,vtomtoprípadepoukazujemenatúskutočnosť,
že toto tvrdenie opäť nie je relevantné, pretože z podstaty veci vyplýva, že dražba je ukončená
udelením príklepu licitátora, a teda súd nie je oprávnený skúmať postup katastrálneho úradu či
samotného dražobníka po udelení príklepu licitátora. Tieto tvrdenia teda nie sú absolútne relevantné.
Pokiaľ žalobkyňa namieta nejaké neprijateľné zmluvné podmienky v zmluvách, tak opäť uvádzame, že

nepredložila zásadný listinný dôkaz do tohto konania, a to samotnú úverovú zmluvu, navyše z obsahu
tých podmienok, ktoré namieta a ktoré údajne majú byť obsahom úverovej zmluvy nijako nevyplýva
spojitosť s dobrovoľnou dražbou. V tomto prípade si dovoľujeme poukázať opäť na rozhodnutie
11Csp/85/2019, a teda v spojitosti s ním najmä na rozhodnutie krajského súdu 15CoCsp/6/2022 a v ňomuvedený odkaz na rozhodnutie ESD vo veci PANON z roku 2008 C 243/08. V tejto veci Európsky súdny
dvor vyslovil, že nie je povinnosťou všeobecného súdu skúmať neprijateľné zmluvné podmienky ex
offo bez toho, aby vo veci nemal preukázané všetky podstatné skutočnosti. V danom prípade, keďže

žalobkyňa nepredložila zmluvu, má za to, že nevznikla tunajšiemu súdu povinnosť skúmať neprijateľné
zmluvné podmienky v úverovej zmluve. V tomto kontexte si dovoľujeme poukázať aj na rozhodnutie
NS SR 1MCdo 12/2010, kde NS povedal, že nie je úlohou všeobecného súdu pátrať po dôvodoch
absolútnej neplatnosti právneho úkonu pokiaľ sa o nich nedozvie korektným spôsobom, procesne
korektným spôsobom. V danom prípade procesne korektný spôsob je jednak tvrdenie žalobcu o nejakej

neplatnej podmienke a jednak samozrejme preukázanie, čiže predloženie listinného dôkazu. Opäť
poukazujeme na to, že zmluva o úvere nie je takou listinou, ktorú by žalobkyňa nevedela predložiť
do tohto sporu. Pokiaľ to bude potrebné, súdu predložíme listinný dôkaz, zmluvu so všeobecnými
obchodnými podmienkami, kde žalobkyňa podpísala a svojou rukou napísala, že listiny prevzala.

5.5. Čo sa týka potvrdenia o pravosti pohľadávky, toto je súčasťou zmluvy o vykonaní opakovanej

dobrovoľnej dražby a je tam pohľadávka vyčíslená a navrhovateľ dražby vyhlásil, že táto pohľadávka
je pravá, splatná a predmet dražby je možné dražiť. Opäť poukazujem na rozhodnutie tunajšieho súdu
11Csp/85/2019, kde sa už teda v obdobnej veci súd touto otázkou zaoberal a dospel k tomu záveru,
že pokiaľ žalobca o určení neplatnosti dražby nepreukáže, netvrdí a nepreukáže, že bolo porušené
ustanovenie § 3 ods. 6 zákon o dobrovoľných dražbách a nepreukáže, že výška pohľadávky bola menšia

ako 2000 € čo do istiny, tak samotný nesúhlas alebo spor o to aká je výška pohľadávky nemá vplyv
na platnosť dražby. V danom prípade žalobkyňa v žalobe žiadne takéto tvrdenia neuviedla, namieta
teda spornosť, že či je istina 39000 € alebo 12000 €. Z pohľadu zákona o dobrovoľných dražbách táto
skutočnosť nemá žiaden vplyv pokiaľ je vyhlásenie navrhovateľa dražby nepravdivé, čo navrhovateľ
dražby popiera, tak samozrejme žalobkyňa má iný prostriedok právnej ochrany voči tejto skutočnosti,

nie je ním žaloba o určenie neplatnosti dražby. Pokiaľ sa týka skutočnosti, že zmluva o zriadení
záložného práva nebola podpísaná žalobkyňou, ale teraz úplne cudzími osobami bez právneho vzťahu
k spornej nehnuteľnosti, je to úplne bežná vec, že uzatvára zmluvu o zriadení záložného práva vlastník
nehnuteľnostiakozáložcanajmäaksamánehnuteľnosťnadobudnúťtýmktoberieúver,pretožezáložné
právo samozrejme prechádza spolu s vlastníckym právom na nového vlastníka. Takže táto skutočnosť

opäť nie je v tomto spore relevantná.

5.6. K návrhom žalobkyne na vykonanie dokazovania uvádzajú, že tieto nie sú namieste, nie sú dôvodné
a súd by mal tieto návrhy na vykonanie dokazovania zamietnuť ako nedôvodné. Čiže pokiaľ žalobkyňa
uvádza, že súd by mal z úradnej moci a úradnej povinnosti podrobiť predmetnú zmluvu o zriadení

záložného práva kontrole, tak k tomuto len poukazujeme na § 53 ods. 10 OZ, kde v spotrebiteľských
veciachjemožnévykonaťzáložnéprávolenformoudobrovoľnejdražby,pričomustanoveniaozáložnom
práve sú kogentnými ustanoveniami, čiže nejaký priestor na úvahy o prípadnej neplatnosti záložnej
zmluvy z titulu existencie akýchsi neprijateľných zmluvných podmienok ani neprichádza do úvahy,
pretože výkon záložného práva je normovaný priamo zákonom a je stanovený spôsob akým sa má

záložné právo vykonať. Pokiaľ žalobkyňa žiada, aby súd vyžiadal od žalovaného v 1. rade zmluvu
oúvere,takvtomtoprípadetentodôkaznýnávrhjepodľanášhonázorušikanóznyvrozporesČlánkom5
CSParozpornýsČlánkom17základnýchzásadCSPapretožetútozmluvumohlasamozrejmesamotná
žalobkyňa predložiť, rovnako aj zmluvu o zriadení záložného práva. Pokiaľ žalobkyňa žiadala zmluvu
o vykonaní dobrovoľnej dražby, v tomto nie je jasné, ktoré tvrdenia žalobné majú byť týmto dôkazom

preukázané, navyše s poukazom na § 8 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách si túto listinu mohla
žalobkyňa sama zaobstarať nahliadnutím do dražobného spisu, rovnako ako všetky iné listiny, ktoré
sa v dražobnom spise nachádzajú. Pokiaľ žalobkyňa žiada, aby súd od žalovaného v 2. rade vyžiadal
oprávnenie na výkon dražieb, táto skutočnosť je verejne známa, že žalovaný v 2. rade toto oprávnenie
má, vyplýva z OR; poistnú zmluvu – opäť nie je jasné, ktoré tvrdenie žalobkyne má byť týmto listinným

dôkazom preukázané, z opatrnosti sme ho súdu doložili, rovnako aj všetky ostatné.

5.7. Čo sa týka preukázaných vzájomne vykonaných plnení medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade,
v danom prípade to bola opäť žalobkyňa, ktorá mohla predložiť výpisy zo svojho vlastného úverového
účtu. Nemôžu sa tváriť, že žalobkyňa nebola spôsobilá túto listinu získať. Ak je niekto spôsobilý nájsť

osobu, ktorá je ochotná a schopná žalobkyni napísať 23 stranové podanie plné právnej argumentácie,
či adekvátnej alebo neadekvátnej nechám už na posúdení súdu, ale ak žalobkyňa je schopná vyhľadať
takúto osobu, tak je určite schopná zájsť do banky a vyžiadať si výpisy. Predpokladám, že výpisy jej boli
ajmesačnedoručované.Čiichvyhadzovalaalebonevyhadzovalajeužopäťjejprocesnázodpovednosť.5.8. Vykonať výsluch žalovaného v 1. rade opäť žalobkyňa neuviedla, ktoré žalobné tvrdenie má byť
týmto dôkazom vykonané a poukazujeme na skutočnosť, že výsluch strany sporu je len subsidiárnym

dôkazným prostriedkom a súd môže vykonať výsluch strany ak nie je možné skutočnosti v konaní
preukázať inak, napr. listinami. Čiže žalobkyňa opäť nezdôvodnila prečo ňou navrhovaný dôkaz je
podstatný a prečo má za to, že nie je možné skutočnosti, ktoré ním majú byť zistené sa nedajú v konaní
zistiť inak ako výsluchom.

5.9. Záverom si dovoľujú poukázať na skutočnosť, že nie je povinnosťou súdu pátrať po dôvodoch
neplatnosti dražby, súd je povinný zaoberať sa návrhom žalobcu a jeho tvrdeniami a mierou preukázania
tvrdení. Už NS ČR sa vyslovil v jednom zo svojich rozsudkov, neviem teraz presne spisovú značku,
ale uviedol, že pokiaľ súd rozhodne na základe iného skutkového stavu ako je tvrdený v žalobe,
prekročí tým dispozičnú zásadu sporového konania na neprospech žalovaného, čiže má za to, že úlohou
tunajšieho súdu je predmetný spor posudzovať len vo svetle tvrdení, ktoré boli uvedené v samotnej

žalobe a mierou preukázania týchto tvrdení. Žalobkyňa procesne korektným spôsobom svoju žalobu
nezmenila o žiadne žalobné tvrdenia v zmysle § 140 CSP, takže má za to, že základom pre rozhodnutie
tunajšieho súdu je práve tá žaloba, ktorú podala 03.11.2022 a ktorej ani jedno tvrdenie v žalobe uvedené
buď nie je spôsobilé žiadnym spôsobom ovplyvniť výsledok tohto sporu alebo nie je zo strany žalobkyne
preukázané, pričom preukázať tieto tvrdenia mohla bez svojej viny v žalobe. Ak nejaký listinný dôkaz

nepredložila, nezdôvodnila a prečo ho bez svojej viny predložiť nemôže. Má preto za to, že už na základe
listín, ktoré sú založené v spise tunajšieho súdu je súd schopný rozhodnúť na dnešnom pojednávaní
a navrhujeme súdu, aby žalobu žalobkyne zamietol ako nedôvodnú a žalovaným v 1. až 3. rade priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Žalovaný v 3. rade na pojednávaní dňa 23.02.2023 uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú
a nepodloženú, v plnom rozsahu sa stotožňuje s obšírnym a výstižným prednesom právneho zástupcu
žalovaného v 2. rade. Má za to, že v rámci dispozičnej zásady alebo berúc do úvahy dispozičnú
zásaducivilnéhokonania,tvrdenia,ktoréuviedolžalobcaalebožalobkyňavosvojejžalobenepreukazujú
neplatnosť dražby, nie sú preukázané a podložené žalobcom tak, ako to žalobcovi ukladá Civilný

sporový poriadok. Žalobca alebo žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, svoje tvrdenia nepodložila
ani nepreukázala, ide o účelové tvrdenia, ktoré nemajú základ v žiadnych predložených dôkazoch.
K ostatným skutočnostiam alebo k podstatným skutočnostiam z pohľadu žalovaného v 3. rade sme sa
vyjadrili v písomných podaniach, v celom a plnom rozsahu sa týchto písomných podaní pridržiavame
a trváme na argumentácii tam uvedenej. Čo sa týka vzájomnej žaloby, rovnako sa pridržiavame v celom

rozsahu podanej žaloby, ako aj repliky žalovaného v 3. rade. Obšírnejšie sa nebudeme vyjadrovať,
nakoľkotubolovpodstateprávnymzástupcomžalovanéhov2.radeuvedenévšetkyprávneskutočnosti,
ktoré majú legitímny základ, vychádzajú zo správneho právneho posúdenia veci, nachádzajú základ
v CSP a hlavne v ustálenej judikatúre súdov Slovenskej republiky, na ktorú bolo dostatočne poukázané.
Vzhľadom na to na záver prednesu žiadame, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobkyňu

zaviazal na náhradu trov konania v prospech žalovaných v 1., 2. a 3. rade v rozsahu 100%.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo
dňa 06.09.2022, Notárskej zápisnice N2522, NZ 28414/2022, Oznámenia o výsledku opakovanej
dobrovoľnej dražby zo dňa 03.10.2022, Zápisnice o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 31.10.2022,

Záverečnej správy o výkone záložného práva zo dňa 01.12.2022, Žiadosti o zápis poznámky do katastra
nehnuteľnostízodňa20.06.2022sprílohami,výpisuLVč.XXXXk.ú.D., Rámcovejzmluvyovykonávaní
dobrovoľných dražieb zo dňa 27.08.2012, Dodatku č. 1 k Rámcovej zmluve o vykonávaní dobrovoľných
dražieb uzatvorenej dňa 27.08.2012 zo dňa 20.01.2014, Zmluvy o druhej opakovanej dobrovoľnej
dražbe zo dňa 05.09.2022, Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe uverejneného dňa 12.09.2022

v Obchodnom vestníku, Oznámení o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 07.09.2022, Faktúry č.
01 622 0462, Prihlásenia pohľadávky do dražby EX 12/2017, Faktúry č. 01 622 0484, výpisov z účtu
L. L., K., zoznamu účastníkov dražby, čestného vyhlásenia M. F., Vyvolania k dražbe DD 063b/2021,
Oznámenia o výsledku dražby uverejneného dňa 07.10.2022 v Obchodnom vestníku, Oznámení
o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 03.10.2022, písomného podania zo dňa 05.10.2022

označeného ako „Osvedčený odpis notárskej zápisnice“, písomného podania zo dňa 13.10.2022
označeného ako „Odovzdanie predmetu dražby“, písomného podania zo dňa 13.10.2022 označeného
ako „Prevzatie predmetu opakovanej dražby“, písomného rozvrhu výťažku dražby, fakturácie nákladov
za výkon dobrovoľnej dražby, Znaleckého posudku č. 88/2022 súdneho znalca A. I. I., OznámenieMestského úradu Lučenec zo dňa 04.10.2022, oznámenia dražobníka zo dňa 12.10.2022, oznámenia
o zaslaní písomného rozvrhu výťažku dražby zo dňa 11.11.2022, Zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa 14.03.2014, Rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7Csp/38/2019 – 700 zo dňa 09.08.2023,

Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11CoCsp/3/2024 – 803 zo dňa 19.12.2024 a zistil
tento skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 14.03.2014 (č. l. 372-375) uzatvorenej medzi
OTP Bankou Slovenskou, a.s., ako „Záložným veriteľom“ a A. B., ako „Záložcom“ je zrejmé, že na

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. D. bolo zriadené záložné právo v prospech Záložného
veriteľa.

9. Zo Znaleckého posudku č. 88/2022 súdneho znalca A. I. I. (č. l. 348-363) je zrejmé, že všeobecná
hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. D. vo vlastníctve A. B. je 95.900,- €.

10. Z výpisu LV č. XXXX k. ú. D. (č. l. 32-34; 88-89) je zrejmé, že vlastníkom nehnuteľností – parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
167 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 62 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 142 m2, XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2 a stavby –
rodinný dom súp. č. XXXX, na parcele č. XXX/X je DIFFEWA s. r. o. v spoluvlastníckom podiele 1/1.

11. Žiadosťou o zápis poznámky zo dňa 20.06.2022 (č. l. 25-31) A. B. žiada Okresný úrad Lučenec,
katastrálny odbor o zápis poznámky o začatí súdneho konania.

12. Oznámením o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 06.09.2022 (č. l. 19-21; 83-87; 286-289;

290-292; 315-319) dražobník DUPOS dražobná, spol. s.r.o. na návrh navrhovateľa opakovanej dražby
DPS financial consulting, s.r.o. oznamuje, že dňa 03.10.2022 o 10:00 hod., miesto konania dražby: Hotel
CLAVIS, E. XX, XXX XX D., salónik na prízemí vykonaná opakovanú dražbu nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX k. ú. D.. Najnižšie podanie je dané sumou 71.925,- €.

13. Písomnom podaním zo dňa 07.09.2022 (č. l. 295-302) dražobník v prílohe zasiela A. B.,
Exekútorskému úradu JUDr. Kolesárová Stanislava, Banská Bystrica, KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o, N. K. C., O. C., A. A. C., Exekútorskému úradu Mgr. Slopovská Angelika, Bratislava,
Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s., Slovenskej konsolidačnej, a.s., EOS KSI Slobensko, s.r.o.,
Okresnému súdu Lučenec, Okresnému úradu Lučenec, katastrálny odbor, Mestskému úradu Lučenec,

Daňovému úradu Banská Bystrica, Notárskemu úradu F. G. H., Poprad P. o opakovanej dobrovoľnej
dražbe. Oznámenie A. B. prevzala dňa 16.09.2022.

14. Faktúrou č. 01 622 0462 vystavenou dňa 12.09.2022 a splatnou dňa 26.09.2022 (č. l. 303)
dodávateľ REGIONPRESS, s.r.o. fakturuje odberateľovi DUPOS dražobná, spol. s.r.o. sumu 134,40 €

za zverejnenie inzerátu.

15. Faktúrou č. 01 622 0484 vystavenou dňa 26.09.2022 a splatnou dňa 10.10.2022 (č. l. 307) dodávateľ
REGIONPRESS,s.r.o.fakturujeodberateľoviDUPOSdražobná,spol.s.r.o.sumu52,80€zazverejnenie
inzerátu.

16. Z výpisu z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s. (č. l. 308) je zrejmé, že spoločnosť DIFFEWA s. r. o.
uskutočnila dňa 28.09.2022 bezhotovostný vklad na účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške
10.000,-€suvedenímpoznámkyDIFFEWAzábezpekaDU-POSDD063b/2021,RDLučenec,LVXXXX.

17. Z Notárskej zápisnice N 2520/2022, NZ 28414/2022 napísanej dňa 03.10.2022 (č. l. 16-18; 79-82;
311-314) notárom Mgr. Tomáša Gerberyho na požiadanie dražobníka DUPOS dražobná spol., s.r.o.
spísal osvedčenie o priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
k. ú. D. ako parcely registra „C“ č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 167 m2, parc. č.
XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 62 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 142 m2, XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2 a stavby, súp. č. XXXX, parcela
XXX/X, druh stavby – rodinný dom v spoluvlastníckom podiele 1/1. Vydražiteľom nehnuteľností sa stal
vydražiteľ DIFFEWA s. r. o. za cenu 71.925,- €.18. Z Písomného rozvrhu výťažku dražby k dražby DD 063/2021 konanej dňa 03.10.2022 (č. l.
346 z opaku) je zrejmé, že cena nehnuteľnosti dosiahnutá vydražením je 71.925,- €, pohľadávka
navrhovateľa je vo výške 60.650,99 €, náklady dražby sú vo výške 2.543,22 €, odmena dražobníka je

vo výške 8.631,- € a finančné prostriedky dané do úschovy u notárka F. G. H. sú vo výške 99,79 €.

19. Oznámením o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa 03.10.2022 (č. l. 22-24; 323-325)
dražobník DUPOS dražobná, spol. s.r.o. oznamuje, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. D.
vydražil vydražiteľ DIFFEWA s. r. o. za cenu 71.925,- €.

20. Písomným podaním zo dňa 03.10.2022 (č. l. 326-333 z opaku) dražobník v prílohe zasiela Ivete
Nádayovej, Exekútorskému úradu JUDr. Kolesárová Stanislava, Banská Bystrica, KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o, N. K. C., O. C., A. A. C., Exekútorskému úradu Mgr. Slopovská Angelika,
Bratislava, Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s., Slovenskej konsolidačnej, a.s., EOS KSI Slobensko,
s.r.o., Okresnému súdu Lučenec, Okresnému úradu Lučenec, katastrálny odbor, Mestskému úradu

Lučenec, Daňovému úradu Banská Bystrica, Notárskemu úradu F. G. H., Poprad, DPS financial
consulting, s.r.o. Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe. Oznámenie A. B. prevzala dňa
11.10.2022.

21. Z výpisu z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s. (č. l. 334) je zrejmé, že spoločnosť DIFFEWA s. r. o.

uskutočnila dňa 03.10.2022 bezhotovostný vklad na účet č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške
61.925,- € s uvedením poznámky DIFFEWA doplatok DU-POS DD 063b/2021, RD Lučenec, LV XXXX.

22. Oznámením zo dňa 04.10.2022 (č. l. 338) Mestský úrad Lučenec oznamuje dražobníkovi, že
Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe bolo zverejnené na úradnej tabuli Mesta Lučenec

s dátumom vyvesenia 13.09.2022 a s dátumom zvesenia 03.10.2022.

23. Písomným podaním zo dňa 05.10.2022 (č. l. 335-336) označeným ako „Osvedčený odpis
notárskej zápisnice“ dražobník zasiela Okresnému úradu Lučenec, katastrálny odbor notársku zápisnicu
a Potvrdenie o uhradení ceny dosiahnutej vydražením (č. l. 335 z opaku). Zásielku adresát prevzal dňa

10.10.2022.

24. Písomným podaním zo dňa 05.10.2022 (č. l. 337) označeným ako „Osvedčený odpis notárskej
zápisnice“ dražobník zasiela vydražiteľovi DIFFEWA s. r. o. notársku zápisnicu. Zásielku adresát prevzal
dňa 07.10.2022.

25. Písomným podaním zo dňa 12.10.2022 (č. l. 339) dražobník zasiela navrhovateľovi dražby DPS
financial consulting, s.r.o. faktúru nákladov za výkon dobrovoľnej dražby.

26. Písomným podaním zo dňa 13.10.2022 označeným ako „Odovzdanie predmetu dražby“ dražobník

žiadaA.B.,abysadostaviladňa31.10.2022o11.00hod.kpredmetudražbyzaúčelomjehoodovzdania.
Adresát zásielku prevzal dňa 19.10.2022.

27. Písomným podaním zo dňa 13.10.2022 označeným ako „Prevzatie predmetu opakovanej dražby“
dražobník žiada vydražiteľa DIFFEWA s. r. o., aby sa dostavil dňa 31.10.2022 o 11.00 hod. k predmetu

dražby za účelom jeho odovzdania. Adresát zásielku prevzal dňa 17.10.2022.

28. Zápisnicou o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 31.10.2022 (č. l. 90; 344) dražobník DUPOS
dražobná, spol. s.r.o. odovzdáva predmet dražby, nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX k. ú. D.
vydražiteľovi DIFFEWA s. r. o.

29. Písomným podaním zo dňa 11.11.2022 (č. l. 346) dražobník zasiela Notárskemu úradu Mgr. Tomáša
Garberyho, Poprad „Písomný rozvrh výťažku dražby“ (č. l. 346 z opaku).

30. Záverečnou správou o výkone záložného práva zo dňa 01.12.2022 (č. l. 119) dražobník DUPOS

dražobná, spol. s.r.o. oznamuje A. B., že dňa 03.10.2022 o 10:00 hod. bola vykonaná opakovaná dražba
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. D. ako parcely registra „C“ č. XXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 167 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 62 m2, parc.
č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 142 m2, XXX/X – zastavaná plocha a nádvorieo výmere 30 m2 a stavby, súp. č. 3008, parcela XXX/X, druh stavby – rodinný dom navrhovateľa DPS
financial consulting, s.r.o. za sumu dosiahnutú vydražením 71.925,- €, ktorá bola rozdelená nasledovne:
suma výťažku pre navrhovateľa dražby 60.650,99 € (poukázaná pre navrhovateľa dňa 06.10.2022),

suma výťažku do notárskej úschovy 99,79 € (poukázaná do notárskej úschovy dňa 14.11.2022), náklady
vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva predstavujú sumu 11.174.22 € (z toho náklady
dražby 2.543,22 €, odmena dražobníka 8.631,- €).

31. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 7Csp/38/2019 – 700 zo dňa 09.08.2023, právoplatným

dňa 08.02.2025 (č. l. 568-575) súd návrh žalobcu DPS financial consulting, s.r.o. proti žalovanej A.
B., o zaplatenie sumy 39.770,07 € s príslušenstvom zamietol. Žalobca DPS financial consulting, s.r.o.
podal voči predmetnému rozsudku odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici
Rozsudkom č. k. 11CoCsp/3/2024 – 803 zo dňa 19.12.2024 (č. l. 576-588) tak, že rozsudok Okresného
súdu Lučenec potvrdil. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 08.02.2025.

32. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia
tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby
určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch

mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

33. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby,
dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

34. Podľa § 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov, ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú
ku dňu príklepu.

35. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo
(ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa

osobitného zákona.

36. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov, navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak

je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).

37. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 7Csp/38/2019 – 700 zo dňa 09.08.2023 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 11CoCsp/3/2024 – 803 zo dňa 19.12.2024 bola žaloba

žalobcu DPS financial consulting, s.r.o., Trnava proti žalovanej A. B. zamietnutá na tom skutkovom
základe, že postúpenie pohľadávky pôvodným veriteľom voči žalovanej ako dlžníčke považoval za
absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ. Na túto neplatnosť prihliadal ex offo, a preto žalobu z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol, čo znamená, že žalobca DPS financial
consulting, s.r.o. práva veriteľa v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok nenadobudol.

38. Žalobkyňa sa domáhala neplatnosti dobrovoľnej dražby uskutočnenej na návrh veriteľa, respektíve
záložného veriteľa DPS financial consulting, s.r.o. (žalovaného 1/), ktorá bola uskutočnená dražobníkom
DUPOSdražobnáspoločnosť,s.r.o.(žalovaným2/),naktorejboludelenýpríklepvydražiteľoviDIFFEWAs. r. o. (žalovanému 3/). Žalobkyňa uvádzala rôzne dôvody neplatnosti dražby, v prvom rade sa však
súd zaoberal otázkou, či dražba ako taká bola vykonaná na návrh aktívne legitimovaného subjektu.
S poukazom na zákonné ustanovenie § 7 ods. 1 ZoDD navrhovateľom dražby je okrem iného osoba,

ktorá vykonáva záložné právo (záložný veriteľ). V čase vykonania dražby bol jej navrhovateľom žalovaný
1/ DPS financial consulting, s.r.o. vychádzajúc zo zmluvy o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej
nadobudol postavenie veriteľa, respektíve záložného veriteľa. Nakoľko však právoplatným rozhodnutím
súdu bola žaloba žalobcu DPS financial consulting, s.r.o. v konaní sa po 7Csp/38/2019 v postavení
veriteľa pohľadávky voči žalovanej A. B. v postavení dlžníčky zamietnutá pre absenciu aktívnej vecnej

legitimácie vychádzajúcu z neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok má súd za to, že keďže sa jedná
o neplatnosť absolútnu s účinkami neplatnosti úkonu od počiatku, že žalovaný 1/ nemal postavenie
záložného veriteľa, a teda ani nemohol byť navrhovateľom predmetnej dražby, čo robí celú dražbu
ako takú neplatnou. Vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 21 ods. 2 ZoDD došlo k porušeniu
ustanovení tohto zákona, konkrétne absenciou aktívnej legitimácie navrhovateľa dobrovoľnej dražby
(navrhovateľ dražby nebol v postavení veriteľa ani záložného veriteľa), potom žalobkyňa, ktorá tvrdí, že

bola dobrovoľnou dražbou dotknutá na svojich právach (vlastníckom práve) dôvodne žiadala určenie
neplatnosti takto vykonanej dražby. Žalobkyňa uplatnila svoje právo v zákonnej trojmesačnej lehote odo
dňa udelenia príklepu, a preto súd jej žalobe vyhovel.

39. Vo vzťahu k vzájomnému návrhu o vypratanie nehnuteľností, ktorý vzniesol žalovaný 3/ DIFFEWA s.

r. o., ako subjekt, ktorému bol príklep na dražbe udelený, má súd zato, že za stavu neplatnosti uvedenej
dražby nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva zo strany žalovaného 3/ napriek tomu, že v
príslušnom liste vlastníctva naďalej ako vlastník je zapísaný. Neplatnosť dražby je tou skutočnosťou,
ktorávyvolávapochybnostiosprávnostiaktuálnehozápisunapríslušnomlistevlastníctva.Keďžedražba
pri zohľadnení absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok a z toho vyplývajúcej absencie

postavenia navrhovateľa dobrovoľnej dražby v osobe žalovaného 1/ nevyvolala prechod vlastníckeho
práva z pôvodnej vlastníčky, žalobkyne, na osobu, ktorej bol príklep udelený, potom žalovaný 3/ pri nie
je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o vypratanie nehnuteľnosti, keďže vlastnícke právo mu
nesvedčí, naopak vlastníkom nehnuteľností zostáva žalobkyňa. Z uvedeného dôvodu súd preto žalobu
o vypratanie zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. Vo vzťahu k výroku o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby žalobkyňa bola úspešná v celosti súd jej
preto voči žalovaným 1/, 2/, 3/ priznal právo na náhradu trov konania v celosti. Rovnako žalobkyňa bola
úspešná aj vo vzťahu k vzájomnému návrhu o vypratanie nehnuteľnosti, preto jej súd voči žalovanému
3/, ktorý takýto návrh ako domnelý vlastník uplatnil, priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.