Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Ps/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201596
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823201596.8

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi o návrhu Okresnej prokuratúry v Prievidzi so sídlom M. Mišíka 22, Prievidza
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. D. D. XXX, B. D.
D., t. č. umiestnenej v E. F. F. - A. F. F. G., F. XXX/XX, zast. procesným opatrovníkom Obcou Diviaky
nad Nitricou, zast. JUDr. Romanom Henčelom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Švéniho 8, za účasti
Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím so sídlom v Bratislave, Račianska 153, za účasti

Krajskej prokuratúry Trenčín so sídlom v Trenčíne, Legionárska 7158/5, o ustanovení hmotnoprávneho
opatrovníka obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Za hmotnoprávneho opatrovníka obmedzenej, A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. D. D., A. C. D. D. H.
XXX umiestnenej v E. F. F. A. so sídlom v Myjave, Staromyjavská 889/77 u s t a n o v u j e Obec Diviaky
nad Nitricou, IČO: 00318360, ktorého právom aj povinnosťou je starať sa o obmedzenú, preberať za
ňu dôchodok, zastupovať ju pred finančnými inštitúciami, štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,

orgánmi miestnej samosprávy, súdmi, notárskymi úradmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, inými
právnickými osobami, zastupovať ju pri uzatváraní právnych úkonov a rozhodovať o jej zdravotnej a
sociálnej starostlivosti.

II. Úkony presahujúce rámec bežnej veci p o d l i e h a j schváleniu súdom.

III. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu jedenkrát ročne správu o svojej činnosti.

IV. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 11Ps/4/2023-160 zo dňa 28.5.2024 bola A. B. obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku I. rozsudku. Výrokom II. bolo za

opatrovníka obmedzenej ustanovené E. F. F. - A., F. XXX, G., ktorému vo výrokoch III., IV. rozsudku bol
vymedzený rozsah jeho práv a povinností, ktoré mu z výkonu opatrovníctva vyplývali.

2. Proti výrokom II., III., IV. rozsudku ustanovený hmotnoprávny opatrovník podal odvolanie z dôvodu,
že opatrovník je vo vzťahu k opatrovancovi v konflikte záujmov, a to najmä z dôvodu, že je s ním v
zmluvnomvzťahunazákladezmluvyoposkytovaníslužiebvichzariadení,atedaopatrovanecposkytuje

finančné plnenia, resp. odmenu za poskytované služby zo strany opatrovníka. Z dôvodu zachovania
transparentnosti vzťahov nebolo vzhľadom na uvedené vhodné ustanoviť E. F. F. - A. za opatrovníka
opatrovancovi. Okresný súd mal prihliadnuť na povahu vzťahu medzi opatrovníkom a opatrovaným, ako
aj všetky okolnosti, ktoré znemožňujú opatrovníkovi túto úlohu spoľahlivo vykonávať a zabezpečiť najmä
zastupovanie pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými a finančnými ústavmi, v majetkových
veciach, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel

žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Nebolo možné spravodlivo očakávať od opatrovníka výkonjeho opatrovníctva v najlepšom záujme opatrovanca, preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté
rozhodnutie tak, že sám rozhodne o ustanovení iného opatrovníka.

3.KrajskýsúdvŽilineuznesenímč.k.14CoPs/17/2024-246zodňa14.1.2025rozsudokOkresnéhosúdu
Prievidza č.k. 11Ps/4/2023-160 zo dňa 28. mája 2024 v napadnutých výrokoch II., III., IV., V., VI. zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne uznesením č.k. 14CoPno/8/2024-240
zo dňa 14.4.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ustanovil osobe obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony opatrovníka, Obec B. D. D. do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na

tunajšom súde pod sp. zn. 11Ps/4/2023 v časti týkajúcej sa ustanovenia opatrovníka. Ustanovenému
opatrovníkovi bol súčasne vymedzený rozsah jeho práv a povinností vo vzťahu k osobe obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony.

4. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

5. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

7. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

8. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje
práva alebo z iných vážnych dôvodov.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

11. Podľa § 8 ods. 12 Zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej

služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka
prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu
službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo
zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby.

12. Podľa § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a
vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

13. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v znení neskorších predpisov,
obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré
majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom
samostatne hospodári s vlastným majetkom a vlastnými príjmami. Základnou úlohou obce pri výkone

samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone
samosprávy možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.

14.Podľa§3ods.1citovanéhozákona,obyvateľomobcejeosoba,ktorámánaúzemíobcetrvalýpobyt.15. Podľa § 4 ods. 3 písm. p) citovaného zákona, v znení neskorších predpisov, obec pri výkone
samosprávy najmä plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu.

16. Tunajší súd po doplnení dokazovania za hmotnoprávneho opatrovníka osobe obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony v súlade s cit ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil Obec
Diviaky nad Nitricou, ktorá s ustanovením súhlasila. Pokiaľ nie je možné za opatrovníka ustanoviť
žiadneho z príbuzných alebo žiadnu inú vhodnú osobu, súd ustanoví ako opatrovníka jednotku územnej

samosprávy, ktorá má ako právnická osoba spôsobilosť mať práva a povinnosti (§ 18 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka), prípadne jeho zariadenie, ktoré je oprávnené vystupovať svojim menom (§ 27
ods. 3 Občianskeho zákonníka), tzv. verejného opatrovníka. Ustanovenie verejného opatrovníka nie je
viazané na jeho súhlas. Nie je pritom rozhodná okolnosť, či sú v tomto zariadení vytvorené už všetky
organizačné predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka (R 54/1984). Vykonaným dokazovaním nebola
zistená žiadna fyzická osoba v príbuzenskom vzťahu s obmedzenou, prípadne iná osoba, ktorá by

spĺňala podmienky pre ustanovenie za hmotnoprávneho opatrovníka, ktorá by s ňou mala pravidelný
kontakt a blízky vzťah k nej. Takou osobou podľa názoru súdu nebola ani G. D., u ktorej sa v konaní
preukázalo, že nie je vhodnou osobou, opatrovníctvo by nebolo na prospech obmedzenej vzhľadom
na osobné pomery G. D., ktorá žije v zahraničí so svojou rodinou. Okrem toho nie je príbuznou vo
vzťahu k obmedzenej, má školopovinné, maloleté deti, o ktoré sa stará a neposkytla ani v minulosti

obmedzenej zdravotnú starostlivosť akú potrebovala. Bol preukázaný aj negatívny vzťah obmedzenej k
jej osobe. Ani obmedzená neuviedla žiadneho príbuzného, s ktorým by bola v pravidelnom osobnom,
prípadne inom kontakte. Pokiaľ príbuzný obmedzenej v budúcnosti prejaví záujem o vykonávanie
funkcie hmotnoprávneho opatrovníka, môže sa samostatným návrhom domáhať zmeny opatrovníka.
Súčasne súd vymedzil práva a povinnosti opatrovníka v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia tak, aby bola zabezpečená ochrana práv a právom chránených záujmov osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony. Uložil opatrovníkovi jedenkrát ročne podávať správu o hospodárení
s majetkom obmedzenej v súlade s § 93 Vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, v znení neskorších
predpisov.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 58 a § 52 CMP tak, že štátu náhrada trov konania nebola
priznaná, pretože návrh na obmedzenie spôsobilosti A. B. bol podaný dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.