Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 62Cb/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123318491
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123318491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: AUTO POLA, s. r. o., so

sídlom Nová Rožňavská 14070/7B, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 31 348 220,
zastúpeného advokátom JUDr. Šimonom Melišom, so sídlom Partizánska 3/1250, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému: Sokol trade spol. s r.o., so sídlom Lermontovova 3, 811 05 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 36 605 735, zastúpenému JUDr. Máriou Sokolovou, LL.M., bytom Feldgasse 2, 2424
Zurndorf, Rakúsko, o zaplatenie 1.504,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.504,73 eur, spolu s úrokom z omeškania v sume
388,49 eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.504,73 eur od 10. decembra 2022

do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 22. mája 2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
1.504,73 eur s príslušenstvom.

2. Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že pre žalovaného vykonal opravu vozidla Hyundai i40CW,

EČV: A., ktoré si žalovaný prevzal spolu s faktúrou č. 202210800 vystavenou na sumu 8.038,40 eur. Dňa
9. decembra 2022 uhradila ČSOB Poisťovňa, a.s. žalobcovi za žalovaného sumu 6.533,67 eur, zvyšok
ceny opravy (spoluúčasť a DPH) žalovaný žalobcovi napriek opakovaným výzvam neuhradil.
2.1. K žalobe žalobca pripojil faktúru č. 202210800 a doklad o úhrade sumy 6.533,67 eur.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z 5. júna 2023, sp. zn.
16Up/877/2023 navrhol žalobu žalobcu (čiatočne) zamietnuť.

3.1. Žalovaný uviedol, že v dňoch 17. decembra 2021 a 9. septembra 2022 reklamoval v záručnej
dobe žalobcovi ako autorizovanému servisu vady vozidla, ktorý najprv reklamáciu nevybavil a potom ju
zamietol bez písomného uvedenia dôvodu. Žalovaný si musel dať vozidlo opraviť na vlastné náklady
u iných poskytovateľov služieb, čím mu vznikla škoda v sume 1.486,45 eur, ktorú si voči žalobcovi
započítal. Žalovaný nesúhlasil ani s úrokom z omeškania v sume 388,49 eur, keďže omeškanie
s úhradou časti faktúry spôsobil žalobca, keď oneskorene zaslal poisťovni krycí list na preplatenie škody
v rámci havarijného poistenia.

3.2. K odporu žalovaný pripojil e-mail B. C. z 9. septembra 2022 a odpoveď Hyundai Motor Czech s.r.o.,
organizačná zložka Slovakia z 13. septembra 2022.4. Žalobca v replike z 22. septembra uviedol, že reklamáciu zo 17. decembra 2021 žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal, a čo sa týka e-mailu z 9. septembra 2022, tento nebol adresovaný žalobcovi
a ani inému autorizovanému opravcovi vozidiel značky Hyundai. Navyše B. C. nebol konateľom

žalovaného a ani inou osobou oprávnenou konať za žalovaného. Žalovaným predložený e-mail nie
je možné podľa názoru žalobcu považovať za uplatnenie reklamácie. Žalovaný ním tvrdenú škodu
1.486,45 eur žiadnym spôsobom nepreukázal, a preto aj jeho tvrdenie o započítaní pohľadávok vyznieva
nelogicky, pričom žalobca žalovaného urgoval pred podaním žaloby dva razy na úhradu žalovanej sumy
a žalovaný na tieto urgencie žiadnym spôsobom nereagoval. K uplatnenému úroku z omeškania v sume

388,49 eur žalobca uviedol, že krycí list nezasiela poisťovni autoservis, ale vystavuje ho poisťovňa
svojmu klientovi.
4.1. K replike žalobca pripojil urgencie zo 16. marca 2023 a zo 4. apríla 2023.

5. Žalovaný v súdom určenej lehote do 23. októbra 2023 na základe výzvy z 27. septembra 2023
dupliku nezaslal, písomné vyjadrenie doručil súdu oneskorene až 28. mája 2024 krátko pred nariadeným

termínom pojednávania. V tomto oneskorenom vyjadrení žalovaný uviedol, že dňa 17. decembra 2021
ústne požiadal o reklamáciu vád vozidla Hyundai i40 v záručnej dobe s tým, že zamestnanec žalobcu, D.
E., odmietol spísať protokol alebo listinu o reklamácii. Následne sa žalovaný obrátil na autorizovaného
predajcu vozidiel značky Hyundai, ktorý dosvedčil, že žalovaný vadu vozidla u žalobcu reklamovať bol.
K vzniknutej škode žalovaný uviedol, že svoje vozidlo bol nútený opraviť v autoservise prevádzkovanom

spoločnosťou 3H AUTO s.r.o, za čo mu boli vystavené faktúry spolu na sumu 1.798,22 eur bez DPH.
Tieto náklady si žalovaný voči žalobcovi jednostranne započítal.
5.1. K svojmu oneskorenému vyjadreniu pripojil žalovaný faktúry vystavené spoločnosťou 3H AUTO
s.r.o. na žalovaného dňa 15. februára 2023 a zápočet z 27. mája 2024.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na termín dňa 6. júna 2024 o 10:30 hod., na ktoré sa
dostavili právny zástupca žalobcu, zástupkyňa žalovaného a žalovaný.

7. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

7.1. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo
jej časti (ods. 2).
7.2. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť

zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.
7.3. Podľa ustanovenia § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.
7.4. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však

nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky (ods. 2).
7.5. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426 (ods. 4).
7.6. Podľa ustanovenia § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád

diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c/ bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
7.7. Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2 (ods. 3).
7.8. Podľa ustanovenia § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.
Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom

na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.
7.9. Podľa ustanovenia § 565 Obchodného zákonníka, ak objednávateľ využije podľa ustanovení
uvedených v § 564 právo odstúpiť od zmluvy týkajúcej sa predmetu diela, ktorý nemožno vrátiť aleboodovzdať zhotoviteľovi, neplatí § 441. Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady
diela neoznámil včas zhotoviteľovi.
7.10. Podľa ustanovenia § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa

nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez
zbytočného odkladu po tom, čo
a/ kupujúci vady zistil,
b/kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c/ sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
7.11. Podľa ustanovenia § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a/ požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b/ požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c/ požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d/ odstúpiť od zmluvy.
7.12. Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu

vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok
nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné
alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci
oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo

ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať
primeranú zľavu z kúpnej ceny (ods. 2).
7.13. Podľa ustanovenia § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť
uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku
z iného právneho dôvodu.

7.14. Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového
vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie
povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
7.15. Podľa ustanovenia § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré
možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo

až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
7.16. Podľa ustanovenia § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné
záväzky.

8. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný si nechal v autoservise
prevádzkovanom žalobcom opraviť vozidlo Hyundai i40CW, EČV: A., ktorý za vykonanú opravu vystavil
žalovanému dňa 19. mája 2022 faktúru č. 202210800 na sumu 8.038,40 eur, ktorú žalovaný od žalobcu
prevzal spolu s opraveným vozidlom. Dňa 9. decembra 2022 uhradila za žalovaného časť fakturovanej
sumy vo výške 6.533,67 eur spoločnosť ČSOB Poisťovňa, a.s. Na úhradu zvyšnej časti fakturovanej

sumy 1.504,73 eur žalobca vyzval žalovaného výzvami zo 16. marca 2023 a zo 4. apríla 2023.
8.1. Následne si v mesiaci február 2023 nechal žalovaný opraviť vozidlo Hyundai i40, EČV: A.
v autoservise prevádzkovanom spoločnosťou 3H AUTO s.r.o., ktorá žalovanému vystavila dňa 15.
februára 2023 faktúry č. 920230349 na sumu 499,49 eur, č. 920230348 na sumu 1.157,75 eur a č.
920230362 na sumu 500,62 eur s tým, že na faktúrach č. 920230348 a č. 920230362 spoločnosť 3H

AUTO s.r.o. výslovne uviedla, že vykonala opravu vozidla po dopravnej nehode alebo škodovej udalosti,
ktorá mala vplyv aspoň na jeden z nasledujúcich hlavných bezpečnostných prvkov vozidla – zavesenie
kolies, deformačné zóny, systémy airbagov, riadenie alebo brzdy, a to podľa informácií a postupov
výrobcu vozidla. Dňa 27. mája 2024 vystavila spoločnosť SOKOL trade Bratislava s.r.o. oznámenie
jednostranného zápočtu pohľadávok a záväzkov, na základe ktorej malo dôjsť k zániku pohľadávky

žalobcu voči žalovanému vo výške 1.504,73 eur.

9.Súdsprihliadnutímnajednotlivétvrdeniastránsporukonštatuje,žejenespornáexistenciazmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným založeným zmluvou o dielo, predmetom ktorej bola oprava vozidlažalovaného Hyundai i40CW, EČV: A.. Rovnako je nesporné, že žalobca požadovanú opravu vozidla
v prospech žalovaného zrealizoval a že žalovanému vozidlo po oprave vydal, čo potvrdil žalovaný svojim
podpisom na žalobcom vystavenej faktúre č. 202210800. Nespornú považuje súd aj cenu diela (cenu

opravy) v sume 8.038,40 eur uvedenú na faktúre č. 202210800, ktorú žalovaný od žalobcu prevzal,
nevrátil ju žalobcovi, pričom žalovaný ju eviduje v účtovníctve a uviedol ju aj v kontrolnom výkaze pre
DPH v časti B2 za mesiac 05/2022. Rovnako tak je nesporné, že časť ceny opravy v sume 6.533,67 eur
za žalovaného uhradila jeho poisťovňa, ČSOB Poisťovňa, a.s
9.1. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobca má voči žalovanému nárok na doplatenie ceny

opravy motorového vozidla žalovaného priamo od žalovaného ako od svojho zmluvného partnera,
a to v rozsahu, v akom táto oprava nebola uhradená ČSOB Poisťovňou, a.s. z havarijného poistenia
žalovaného. Z tohto dôvodu základ nároku žalobcu na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela v sume
1.504,73 eur považuje súd za nesporný.

10. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného v spore, túto považuje súd za nesúrodú, zmätočnú

a účelovú, pričom zvýrazňuje nasledovné:
10.1. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný tvrdil, že žalobca v záručnej dobe nevybavil
reklamáciu, v dôsledku čoho si vadu vozidla musel dať žalovaný opraviť na vlastné náklady u iných
poskytovateľov, čím mu mala vzniknúť škoda v sume 1.486,45 eur, ktorú si voči žalobcovi započítal.
V oneskorenom vyjadrení z 27. mája 2024 už žalovaný tvrdil, že v súvislosti s opravou vozidla

vdôsledkunevybaveniareklamáciežalobcommuvzniklinákladyvsume1.798,22eurbezDPHvzmysle
faktúr vystavených spoločnosťou 3H AUTO s.r.o., ktorú si voči žalobcovi započítal. Na pojednávaní
uskutočnenom dňa 6. júna 2024 následne žalovaný tvrdil, že výdavky súvisiace s faktúrami vystavenými
spoločnosťou 3H AUTO s.r.o. majú súvis s vadami skoršej opravy vozidla žalobcom.
10.2. Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že žalovaný v priebehu konania účelovo menil svoju

procesnú obranu voči nároku žalobcu bez toho, aby zmenu v týchto skutkových tvrdeniach relevantným
spôsobom vysvetlil, čo v očiach súdu spôsobuje nedôveryhodnosť tvrdení žalovaného (v každej z vyššie
popísaných alternatív). Zmätočnosť procesnej obrany žalovaného spočíva v tom, že najprv v písomných
vyjadreniach žalovaný tvrdil, že žalobca odmietol odstrániť vadu jeho vozidla, na ktoré sa vzťahuje
záruka (nového) vozidla, a následne na pojednávaní už tvrdil, že sa jedná o vadu skoršej opravy,

resp. o škodu súvisiacu s inou opravou realizovanou žalobcom. Rovnako tak súd poukazuje na to, že
v odpore žalovaný tvrdil, že žalobca mu mal spôsobiť škodu v sume 1.486,45 eur, ktorú si žalovaný voči
žalobcovi započítal, a následne v oneskorenom vyjadrení z 27. mája 2024 žalovaný tvrdil, že žalobca
mu mal spôsobiť škodu v sume 1.798,22 eur, ktorú si započítal, a teda nie je zrejmé, akú škodu mal
údajne žalobca spôsobiť žalovanému. Takéto zmätočné (a neustále sa meniace) tvrdenia žalovaného

spôsobujú, že jednak znemožňujú žalobcovi sa účinne brániť a jednak znemožňujú, aby súd mohol
procesnú obranu žalovaného meritórne preskúmavať.

11. Napriek tomu, že celá procesná obrana žalovaného bola súdom vyhodnotená ako nedôveryhodná
a účelová, súd považuje za nevyhnutné uviesť, že svoje tvrdenia žalovaný v konaní ani relevantným

spôsobom nepreukázal.
11.1. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. septembra 2010, sp.
zn. 3MCdo/6/2010, v zmysle ktorého platí, že v sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada.
Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil.

Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.
Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje
tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to,
že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj

v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre
rozhodnutie o veci [či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p. (v súčasnosti § 132
ods. 1, § 167 ods. 2, ods. 3 a ods. 4, resp. § 267 ods. 1 C.s.p.), alebo preto, že takáto skutočnosť
nemohla byť preukázaná vôbec]. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia

a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje
sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena
(okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad
v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, žeso žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že
žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné

bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti
preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je
procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce
v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť
dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena

tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu)
konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.
11.2. Súd poukazuje na to, že žalobca svoj nárok na zaplatenie ceny diela preukázal relevantnými
dôkazmi, faktúrou potvrdenou podpisom žalovaného a dokladom o úhrade zo strany poisťovateľa
žalovaného. Preto, ak chcel byť žalovaný v spore úspešný, bol povinný tvrdiť také skutočnosti, ktoré
nárok žalobcu vylučujú, a tieto tvrdené skutočnosti aj podložiť relevantnými dôkazmi, čo si žalovaný

nesplnil.

12. V prvom rade súd zvýrazňuje, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nešpecifikoval,
akú záručnú vadu malo mať jeho vozidlo, ktorú podľa jeho tvrdenia mal žalobca odmietnuť odstrániť.
V tomto smere nepostačuje všeobecné tvrdenie žalovaného o existencii záručnej vady. Žalovaný taktiež

nepreukázal, že by dňa 17. decembra 2021 reklamoval žalobcovi existenciu akýchkoľvek záručných vád
vozidla, a na preukázanie tejto „reklamácie“ žalovaný neoznačil v konaní žiadne dôkazy. Ak žalovaný
tvrdil, že dňa 9. septembra 2022 reklamoval žalobcovi záručné vady vozidla, tak toto tvrdenie hodnotí
súd ako nepravdivé, keďže žalovaný predložil e-mail B. C. ako osoby odlišnej od osoby oprávnenej
konať za žalovaného (bez súčasného uvedenia jeho vzťahu k žalovanému – pozn. súdu) z 9. septembra

2022, ktorý bol adresovaný spoločnosti Hyundai Motor Czech s.r.o., organizačná zložka Slovensko, a nie
žalobcovi. Dňa 9. septembra 2022 tak žalovaný neuskutočnil vo vzťahu k žalobcovi žiadny úkon, ktorý
by mal predstavovať reklamáciu záručných vád. Pokiaľ ide o e-mail spoločnosti Hyundai Motor Czech
s.r.o., organizačná zložka Slovensko z 13. septembra 2022, tak tento nepotvrdzuje tvrdenia žalovaného
o tom, že žalobca odmietol vybaviť reklamáciu, ale z predmetného e-mailu vyplýva, že odlupovanie laku

nepredstavuje výrobnú vadu, na ktorú by sa vzťahovala záruka, ale ide o mechanické poškodenie, na
ktorésazárukavýrobcunevzťahuje.Vtejtosúvislostipovažujesúdzapotrebnéuviesť,žeakžalobcaako
autorizovaný servis pre vozidlá značky Hyundai odmietol odstrániť „záručnú vadu“ vozidla žalovaného,
nič nebránilo žalovanému, aby kontaktoval iný autorizovaný servis vozidiel značky Hyundai so žiadosťou
o odstránenie tvrdeného nedostatku vozidla, žalovaný však takto nepostupoval, čo podľa názoru súdu

potvrdzuje, že žalovaný si bol sám vedomý toho, že sa o vadu, na ktorú by sa záruka výrobcu vozidla
vzťahovala, nejedná.
12.1. Pokiaľ ide o opravu vozidla žalovaného, ktorú realizoval pre žalovaného autoservis prevádzkovaný
spoločnosťou 3H AUTO s.r.o., súd zvýrazňuje, že v e-mailovej správe B. C. z 9. septembra 2022
malo ísť o opukávaný lak, avšak v oneskorenom vyjadrení z 27. mája 2024 žalovaný tvrdil inú vadu

vozidla, skorodovaný lem strechy nad čelným sklom. Zároveň súd poukazuje na to, že zo žalovaným
predložených listinných dôkazov nemožno dospieť k záveru, že by spoločnosť 3H AUTO s.r.o.
odstraňovala záručné vady vozidla, a táto skutočnosť nevyplýva ani z faktúr vystavených spoločnosťou
3H AUTO s.r.o. Navyše z faktúr 920230348 a č. 920230362 výslovne vyplýva, že spoločnosť 3H AUTO
s.r.o. vykonala opravu vozidla po dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, a teda obsah žalovaným

predložených listín vylučuje procesnú obranu žalovaného v spore. Ak žalovaný na pojednávaní tvrdil,
že toto prehlásenie bolo na faktúre uvedené omylom, tak súd poukazuje na to, že toto prehlásenie
autoservisu nebolo na jednej faktúre, ale nachádzalo sa na dvoch faktúrach, pričom je to žalovaný,
ktorý zodpovedá za obsah ním predložených listín, a preto súd nemohol priznať úspech tomuto ničím
nepodloženému tvrdeniu žalovaného. Z obsahu faktúr vystavených spoločnosťou 3H AUTO s.r.o.

pritom nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by spoločnosťou 3H AUTO s.r.o. vykonané činnosti
akýmkoľvek spôsobom súviseli s činnosťou, resp. nečinnosťou žalobcu.
12.2.Žalovanýpodľanázorusúdunepreukázalexistenciunárokunanáhraduškody,čožalobcavkonaní
dôvodne namietal. Súd dáva do pozornosti, že v prípade náhrady škody je povinnosťou poškodeného
(v danom prípade žalovaného) preukazovať kumulatívne predpoklady zodpovednosti za škodu, a to

porušenie povinnosti (protiprávny úkon), vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti
a vznikom škody. Žalovaný však nepreukázal existenciu žiadneho z predpokladov zodpovednosti za
škodu. Žalovaný v konaní jednoznačne nešpecifikoval, akú konkrétnu právnu povinnosť mal žalobca vo
vzťahu k nemu porušiť. Rovnako tak súd uvádza, že žalovaný nepreukázal ani ďalší z predpokladovzodpovednostizaškodu,atovznikškody.Vodporežalovanýtvrdil,žemumalžalobcaspôsobiťškoduvo
výške 1.486,45 eur, tak túto výšku žiadnym spôsobom žalovaný nepreukázal. Následne v oneskorenom
vyjadrení z 27. mája 2024 už žalovaný tvrdil, že mu mala vzniknúť škoda vo výške 1.798,22 eur,

ktorá predstavuje súčet súm fakturovaných žalovanému spoločnosťou 3H AUTO s.r.o. Túto (v súčte)
žalovanému fakturovanú sumu treťou osobou (spoločnosťou 3H AUTO s.r.o.) nie je možné považovať
za škodu spôsobenú žalobcom žalovanému. Ako už súd uviedol vyššie, z obsahu faktúr vystavených
spoločnosťou 3H AUTO s.r.o. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by spoločnosťou 3H AUTO s.r.o.
vykonané činnosti akýmkoľvek spôsobom súviseli s činnosťou, resp. nečinnosťou žalobcu. Zároveň

súd poukazuje na to, že žalovaný opomína tú skutočnosť, že škodou sa rozumie zníženie majetku
poškodeného. Na to, aby mohol súd rozhodnúť o náhrade skutočnej škody, musí najprv škoda vzniknúť,
t. j. musí sa zmenšiť majetok poškodeného. Ak poškodený doposiaľ nezaplatil čiastku, ktorá podľa neho
predstavuje škodu, ktorej náhrady sa domáha, škoda ešte na strane poškodeného nevznikla, keďže
vynaloženie výdavkov poškodeným sa v jeho majetkovej sfére úbytkom hodnôt negatívne neprejavilo
(k tomu viď napr. judikát R 55/1971 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 20. februára

2003, sp. zn. 25Cdo/986/2001). Žalovaný však žiadnym spôsobom nepreukázal, že by faktúry vystavené
spoločnosťou3HAUTOs.r.o.uhradil,ažebysajehomajetokofakturovanúsumuznížil.Keďžežalovaný
nepreukázal porušenie povinnosti žalobcom a ani vznik škody na strane žalovaného, nepreukázal
ani existenciu tretieho kumulatívneho predpokladu zodpovednosti za škodu, a to existenciu príčinnej
súvislosti.

12.3. Bez ohľadu na nepreukázanie nároku na náhradu škody žalovaným, musí súd reagovať na jeho
tvrdenie o tom, že si svoj nárok voči nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela vo započítal. K odporu –
v ktorom žalovaný signalizoval započítanie nároku na náhradu škody – žiadny započítací prejav nebol zo
strany žalovaného predložený. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného z 27. mája 2024, tak jeho súčasťou
bolo oznámenie o jednostrannom zápočte pohľadávok, ktoré však podpísala spoločnosť SOKOL trade

Bratislava s.r.o., IČO: 51 446 995, t. j. subjekt odlišný od žalovaného. Súd uvádza, že jednostranný
zápočetpohľadávokpredstavujejednostrannýadresnýpísomnýprávnyúkon,zktoréhomusíbyťzrejmé,
kto ho robí, komu je adresovaný, a musí z neho vyplývať aj špecifikácia vzájomných pohľadávok,
ktoré majú zaniknúť započítaním, resp. špecifikácia rozsahu, v akom majú tieto pohľadávky zaniknúť.
Pre identifikáciu subjektu, ktorý jednostranný zápočet realizoval, je podstatné, kto ho uskutočnil, a to

uvedením obchodného mena a podpisu konajúcej osoby. Zo žalovaným predloženého jednostranného
zápočtu z 27. mája 2024 jednoznačne vyplýva, že tento jednostranný právny úkon neuskutočnil
žalovaný, ale tretí subjekt, spoločnosť SOKOL trade Bratislava s.r.o., IČO: 51 446 995, a teda nie
je možné ho považovať za právny úkon uskutočnený žalovaným. Súd nemohol akceptovať tvrdenie
žalovaného o omyle v označení subjektu, a že ho realizoval žalovaný, naopak súd musí vychádzať

z obsahu ním predloženej listiny, z ktorej nevyplýva, že by ho realizoval žalovaný. Je pritom irelevantné,
že žalovaný a spoločnosť SOKOL trade Bratislava s.r.o., IČO: 51 446 995 sú personálne prepojené
spoločnosti, vždy je určujúce to, ktorý subjekt konkrétny právny úkon realizoval. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na účelovosť obrany žalovaného v spore, keď v prípade každej skutočnosti vyplývajúcej
z listín predložených žalovaným, ktorá je v neprospech žalovaného (a ktorá vyvracia jeho skutkové

tvrdenia), sa má jednať len o omyl resp. chybu na predložených listinách (argumentáciu o omyle použil
žalovaný nielen pri osobe, ktorá uskutočnila jednostranný zápočet, ale aj pri faktúrach vystavených na
žalovaného spoločnosťou 3H AUTO s.r.o. – pozn. súd). Zároveň súd v zhode so žalobcom poukazuje na
to, že žalovaný nepreukázal, že by žalobcu akýmkoľvek spôsobom vyzval na úhradu sumy 1.798,22 eur,
ktorá má podľa žalovaného predstavovať náhradu škody. Je tak zrejmé, že žalovaný nedisponuje (bez

ohľadu na závery uvedené v bodoch 12.1. a 12.2. odôvodnenia rozsudku vyššie) splatnou pohľadávkou
na náhradu škody voči žalobcovi, a teda, aj keby započítací prejav z 27. mája 2024 uskutočnil žalovaný
(a nie spoločnosť SOKOL trade Bratislava s.r.o.), tento by bol uskutočnený v rozpore s ustanovením §
359 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku. Započítací prejav z 27. mája 2024 odporuje ustanoveniu § 359 Obchodného zákonníka,

keďže voči splatnej pohľadávke žalobcu chcel použiť žalovaný svoju nesplatnú pohľadávku. Preto
súd uzatvára, že žalovaným predložený započítací prejav z 27. mája 2024 nebol spôsobilý vyvolať
žalovaným prezentované právne účinky, a teda ním nedošlo k zániku pohľadávky žalobcu na zaplatenie
ceny diela v sume 1.504,73 eur.
12.4. V krátkosti ešte považuje súd za potrebné reagovať na tvrdenie žalovaného, že škoda na jeho

vozidlemalabyťnásledkomskoršejopravyrealizovanejžalobcom.Žalovanýjednaknešpecifikoval,kedy
mal žalobca realizovať túto skoršiu opravu, a zároveň nešpecifikoval, či ide o nedostatok opravy, alebo
ide o spôsobenie inej škody na vozidle v dôsledku opravy. Ak sa jedná o nedostatočne uskutočnenú
opravu, tak takýto nedostatok je možné riešiť výlučne uplatnením nárokov z vád diela, kedy je všaknevyhnutné, aby žalovaný riadne a včas notifikoval žalobcovi vady diela a aj špecifikoval konkrétny
nárok z vád diela. Žalovaný však v konaní žiadnym spôsobom netvrdil, že by žalobcovi notfikoval
vady diela (vady opravy) a aj voľbu nárokov z vád diela. Ak by išlo o vadu opravy realizovanej

žalobcom,taksúdpoukazujenaznenieustanovenia§440ods.2Obchodnéhozákonníka,ktorévylučuje
existenciu nároku žalovaného na náhradu škody, keďže uspokojenie nároku žalovaného bolo možné
dosiahnuť jednotlivými nárokmi z vád diela. Ak by išlo o iné poškodenie vozidla spôsobené žalobcom, tak
k tomuto absentujú jednak relevantné skutkové tvrdenia žalovaného a aj dôkazy, ktoré by tieto tvrdenia
žalovaného preukazovali.

13. S poukazom na vyššie uvedené vyhodnotil súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela 1.504,73
eur ako dôvodný.

14. Žalobca má zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa predpisov
obchodného práva (s poukazom na znenie ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka) pri

aplikácii ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka spojení s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia
Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. vo výške 9 % ročne.
14.1. Súd má za to, že žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 8.038,40 eur od
27. mája 2022 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 202210800) do 9. decembra 2022 (do
dňa čiastočnej úhrady v sume 6.533,67 eur ČSOB Poisťovňou, a.s.) v sume 388,49 eur. Argumentáciu

žalovaného o oneskorenom vystavení krycieho listu považuje súd za nedôvodnú, keďže krycí list
vystavuje poisťovňa a nie žalobca ako autoservis (k tomu viď napr. rozsudky Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 3Cob/86/2023 a 3Cob/94/2023), t. j. zmluvný partner žalovaného. Ak poisťovateľ žalovaného
oneskorene vystavil krycí list a oneskorene za žalovaného zaplatil časť ceny opravy, je nutné to vykladať
na ťarchu žalovaného. Je potrebné si uvedomiť, že zmluvným partnerom žalobcu bol žalovaný (a nie

poisťovateľ žalovaného) a bolo povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu opravy v dohodnutej
lehote. Žalovanému žalobca doručil faktúru pri prevzatí opraveného vozidla, z ktorej žalovaný mohol
a mal nadobudnúť vedomosť o tom, kedy nastáva splatnosť žalobcom vystavenej faktúry, a kedy je
žalovaný povinný ju uhradiť. Napriek tomu ju žalovaný v čase splatnosti neuhradil, v dôsledku čoho
sa dostal do omeškania, a v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania

v zákonnej výške.
14.2. Zároveň má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania z aktuálne dlžnej sumy 1.504,73 eur
vo výške 9 % ročne za obdobie od 10. decembra 2022 do zaplatenia dlžnej sumy.
14.3. Rovnako tak má žalobca nárok aj na uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- eur podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s

ustanovením § 2 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.

15. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.504,73 eur, spolu
s úrokom z omeškania v sume 388,49 eur, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.504,73
eurod10.decembra2022dozaplateniaapaušálnunáhradunákladovspojenúsuplatnenímpohľadávky

vo výške 40,-- eur (výrok I.).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
tak, že plne úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanému nárok náhradu trov konania vo výške
100 % (výrok II.).

16.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).