Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82C/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124212998
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124212998.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. E. XXX, zastúpenej
JUDr. Michaelou Lapuníkovou, advokátkou so sídlom Stred 60/55, 017 01 Považská Bystrica, proti
žalovanému E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. E. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd žalovanému u k l a d á povinnosť nevstupovať po dobu 12 mesiacov od vykonateľnosti tohto
uznesenia do domu súp. č. 381, k. ú. D. A. E..

Súd u k l a d á žalobkyni, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala voči žalovanému žalobu
o vypratanie rodinného domu súp. č. 381, k. ú. D. A. E..

Súd žalovanému u k l a d á povinnosť nepribližovať sa k osobe žalobkyne na menej ako 10 metrov
s výnimkou účasti na procesných úkonoch v občianskom súdnom konaní a trestnom konaní.

Žalovaný m ô ž e p o d a ť proti žalobkyni žalobu, ktorou sa bude domáhať priznania práva priblížiť
sa k žalobkyni. Ak súd takejto žalobe vyhovie, súd aj bez návrhu zruší toto uznesenie o neodkladnom

opatrení.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žalobkyňa m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadi

odporcovi vypratať sa z domu súp. č. 381 a z parciel KNC 69, 70, 71, 72, 86/2, k.ú. D. A. E., aby súd
žalovanému nariadil, aby po dobu 12 mesiacov nevstupoval do domu so súp. č. 381 a na pozemky KNC
č. 69, 70, 71, 72, 86/2, k.ú. D. A. E. a aby žalovanému nariadil, aby na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
nepribližoval k žalobkyni. Žalobkyňa tvrdila, že:
-so žalovaným sú manželia a že bývajú spolu s 2 maloletými deťmi v rodinnom dome na adrese Lysá
pod Makytou 381.

-v máji 2024 podala návrh na rozvod manželstva z dôvodu, že manžel v neprimeranej miere požíva
alkohol, gembluje, správa sa voči nej hrubo a uráža ju.
-od podania návrhu na rozvod sa správanie žalovaného výrazne zhoršilo, pričom do 17.08.2024 boli
tieto útoky výlučne slovné.
-svedkami slovných útokov a psychického nátlaku boli často aj maloleté deti. Žalovaný pije viackrát
denne pivo. Prejavujú sa u neho abstinenčné príznaky a jeho útoky na žalobkyňu a deti sú dôvodom

toho, že mu alkohol vo väčšom množstve chýba.-vo večerných hodinách dňa 17.08.2024 manžel fyzicky zaútočil na žalobkyňu tak, že ju chytil pod krk
a 2 krát ju udrel do hrudníka. Žalobkyňa pritom trpí svalovou distrofiou a akékoľvek otrasy alebo nárazy
sú pre ňu veľmi nebezpečné.

-dňa 17.08.2024 hliadka PZ uložila žalovanému blokovú pokutu a napomenutie.
-žalobkyňa dňa 20.08.2024 podala voči žalovanému trestné oznámenie vo veci podozrenia z trestného
činu týrania blízkej osoby.
-žalobkyňa dňa 19.08.2024 bola na ošetrení u obvodnej lekárky, ktorá ju poslala na RTG vyšetrenie,
odkiaľ zase poslali žalobkyňu do chirurgickej ambulancie, kde jej nasadili fixačný golier z dôvodu

natiahnutia krčného svalu.
-žalovaný je osobou s nátlakovou povahou a úmyselne vytvára situácie ako napr. schovávanie topánok,
kabelky a mobilu žalobkyne, prestrihnutie kábla od internetu, utrhnutie prívodu vody do práčky, atď.
-žalovaný žalobkyni vulgárne a posmešne nadáva a ponižuje deti, hlavne syna. Syn po incidente s
políciou začal spávať s nožom, aby matku chránil.
-žalovaný sa od mája 2024 nezaujíma o deti a žalobkyňu neustále vydiera 4 podmienkami, ktoré musí

splniť, aby sa odsťahoval (vzdanie sa nároku na polovicu bytu, vyplatenie 65 000 eur, nepožadovanie
výživného viac ako 200 eur...).
-je výlučnou vlastníčkou domu súp. č. 381.
-žalobkyňa a žalovaný sú tiež bezpodielovými spoluvlastníkmi 3-izbového bytu v Považskej Bystrici, v
ktorom býva matka žalovaného a môže v ňom teda bývať aj žalovaný.

-žalovaný má tiež dostatočný príjem na to, aby si prenajal byt.

2. Súd považuje za osvedčené, že žalobkyňa vo vyjadrení z 18.07.2024 uviedla, že po podaní žiadosti
o rozvod sa jej manžel pýtal, čo bude robiť, keď si zlomí nohu a ruku, ako bude variť a šoférovať.
Vyhrozil sa jej, že ak nestiahne žiadosť o rozvod, tak to bude kruté a dlhé, že 07.07.2024 zdôraznil,

že ak nestiahne žiadosť o rozvod tak to oľutuje a ešte ho bude prosiť o odpustenie, že 09.07.2024 ju
obvinil, že ničí manželstvo, že nechce stiahnuť žiadosť o rozvod, ale že nemá šancu nad ním vyhrať,
že on rozvodu zabráni a že ak ich náhodou za rok rozvedú, tak aj naďalej budú spolu bývať ešte rok
a to si za klobúk nedá.
Súd považuje za osvedčené aj to, že mal. E. C. dňa 19.08.2024 na pohovore na úrade práce uviedol, že

jeho otec ničí veľa vecí, fyzicky ho nenapáda, ale psychicky ho tyranizuje. Otec sa teraz veľmi zmenil,
pije alkohol a tipuje. Nič iné ho nezaujíma. Teda zaujíma ho to, ako im robiť zle. Často nadáva vulgárne
jeho mame. Teraz spáva v izbe s mamou. Otec im zobral kľúče, aby sa nemohli zamknúť.
Súd považuje za osvedčené aj to, že žalobkyňa bola dňa 19.08.2024 vyšetrená E. F. G. s
diagnózou ,,algie C úseku chrbtice“.

Súd považuje za osvedčené aj to, že žalobkyňa bola dňa 19.08.2024 vyšetrená aj E. H. E. so
záverom ,,algie pri retroflexii v oblasti C 5-7, palpačná citlivosť“ s tým, že RTG vyšetrenie zistilo
napriamenú C lordózu a s tým, že ako liečba bol predpísaný stabilizačný obväz krku a analgetické masti.
Súd považuje za osvedčené aj to, že žalobkyňa dňa 20.08.2024 podala na OR PZ v Považskej Bystrici
trestné oznámenie vo veci podzrenia z trestného činu týrania blízkej osoby.

Súd považuje za osvedčené aj to, že žalobkyňa je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím.

Súd považuje za osvedčené aj to, že žalobkyňa listom zo dňa 05.06.2024 vyzvala žalovaného, aby
vypratal okrem iného rodinný dom súp. č. 381. Súd považuje za osvedčené aj to, že výlučnou vlastníčkou

okrem iného rodinného domu súp. č. 381 a parciel KNC č. 69, 70, 71, 72, 86/2 a 86/3 všetko k.ú. D.
A. E. je žalobkyňa.

Súd považuje za osvedčené aj to, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. 2, v obytnom dome súp.
č. 1443, k.ú. A. I..

Súd považuje za osvedčené aj to, že čistá mzda žalovaného v máji 2024 bola 3159,33 €.

Súd považuje za osvedčené aj to, že žalobkyňa do zápisnice o trestnom oznámení dňa 20.08.2024
uviedla o.i. že na začiatku roka 2022 jej bola diagnostikovaná svalová distrofia, že od mája 2020 sa

situácia ich manželstva pomaly začala zhoršovať, pribúdal alkohol a v nemalej miere aj stávkovanie.
Dňa 17.08.2024 sa stalo to, že ona zapla nahrávanie na mobile, žalovaný si to všimol a tak jej telefón
zobral a vyhodil ho na trávnik. Keď žalobkyňa chcela ísť pre telefón, žalovaný ju chytil pod krk, ona
ho rukami chcela odtlačiť a on ju dlaňou 2 krát udrel do hrudníka. Syn zavolal políciu, prišla policajnáhliadka, ktorá dala žalovanému blokovú pokutu a dohovor. Keď polícia odišla, žalovaný ju hneď vysmial,
že sa na nej zabávali, že aká je trápna.

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa§325ods.2písm.e)C.s.p.neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

4. Pokiaľ žalobkyňa v podanom návrhu tvrdila, že žalovaný na ňu dňa 17.08.2024 fyzicky zaútočil tak, že
ju chytil pod krk a 2 krát ju udrel do hrudníka, žalovaná toto svoje tvrdenie osvedčila lekárskymi správami.
Tieto správy totiž skutočne potvrdzujú, že u žalobkyne boli diagnostikované algie (t. j. bolesti) chrbtice a

palapačná citlivosť a ako liečba jej bol predpísaný stabilizačný obväz krku.
Vzhľadom na horeuvedené potom súd dospel k záveru, že žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia
spáchaného voči žalobkyni - a súd preto žalovanému uložil, aby dočasne nevstupoval do domu súp.
č. 381.

5. Súd v súvislosti s nevstupovaním žalovaného do domu v zmysle § 336 ods. 1 C. s. p. uložil žalobkyni,
aby podala žalobu vo veci samej.

6. Z § 325 ods. 2 písm. h) C. s. p. vyplýva, že súd môže žalovanému zakázať približovať sa k inej osobe,
ak by takýmto priblížením žalovanému k inej osobe mohla byť ohrozená telesná alebo duševná integrita

tejto inej osoby. Na tomto mieste sa žiada uviesť to, že keďže „integrita“ znamená „nedotknuteľnosť“,
pod slovným spojením „telesná integrita“ treba rozumieť „ nedotknuteľnosť ľudského tela“ – t.j. o. i. právo
osoby, aby bola chránená pred násilným napadnutím.
Pod pojmom „duševná integrita“ zasa treba rozumieť právo osoby, aby bola chránená najmä pred
urážaním, obťažovaním, prenasledovaním, zastrašovaním atď..

7. Pretože žalobkyňa v konaní osvedčila, že žalovaný ju dňa 17.8.2024 chytil pod krk a 2 krát ju udrel
do hrudníka, súd dospel k záveru, že prípadné ďalšie priblíženie sa žalovaného k žalobkyni by mohlo
ohrozovať aj jej telesnú integritu; súd preto žalovanému uložil, aby sa k žalobkyni nepribližoval.

8. Pretože týmto neodkladným opatrením (t. j. zákazom priblíženia) sa dosiahne trvalá úprava pomerov,
súd žalobkyni v zmysle § 336 ods. 1 C.s.p. neuložil podať žalobu vo veci samej. Pre prípad, ak by
žalovaný bol názoru, že má predsa právo približovať sa k žalobkyni, v zmysle § 337 C.s.p. môže žalobu
vo veci samej podať žalovaný.

9. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala aj toho, aby súd nariadil žalovanému vypratať sa z domu súp. č. XXX,
súd návrh v tejto časti zamietol. Hoci zjavne práve tá skutočnosť, že žalovaný býva v dome, ktorý patrí
žalobkyni ( čím zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne ) mu zjednodušila spáchanie násilia voči
žalovanej, treba si uvedomiť, že zmyslom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C. s. p.
je iba to, aby bola poskytnutá žalobkyni ochrana pred fyzickým násilím – zmyslom tohto neodkladného

opatrenia však nie poskytnutie ochrany pred zásahmi do vlastníckeho práva žalobkyne. V tomto smere
sa žiada uviesť aj to, že zákaz vstupovať do domu má prakticky také isté dopady, ako vypratanie
žalovaného z predmetného domu.

10. Keďže žalobkyňa mala vo veci úspech iba čiastočný (súd vyhovel iba návrhom na zákaz vstupu do

obydlia a na zákaz priblíženia, pričom však návrh na vypratanie bol zamietnutý), súd žalobkyni priznal
1/3-inu trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín,
pracovisko Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ C.s.p.).V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak--
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.