Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203239
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4319203239.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, 991 07 Slovenské Ďarmoty 250, v

zast.: JUDr. Peter Ďurica, advokát, SNP 25/711, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovaným: v 1. rade C. D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX F., v 2. rade G. E., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX F., v 3.
rade D. E., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, XXX XX F., všetci v zast.: H. I., advokát, D. J. X, XXX XX F.,
o neplatnosť závetu a listiny o vydedení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti určenia, že závet poručiteľa K. E., L. E., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom A.
XXX/X F., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, spísaný formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade so sídlom
Hontianska cesta 4 Šahy, notárkou K. K. B. dňa 12.07.2001 pod sp. zn. N/137/2001, NZ/137/2001,

ktorým poručiteľ vylúčil žalobkyňu z dedičstva po ňom je v rozsahu, ktorý zodpovedá 1-ci dedičského
podielu zo zákona a v časti, ktorým vylúčil syna žalobkyne z dedičstva v rozsahu, ktorý zodpovedá
dedičskému podielu zo zákona je neplatný zastavuje.

II.Súd určuje, žedôvodyvydedeniažalobkyneA.B.,uvedenévlistineovydedenízostranyporučiteľa
K. E., L. E., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom A. XXX/X F., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, spísaný formou
notárskej zápisnice na Notárskom úrade so sídlom Hontianska cesta 4 Šahy, notárkou K. K. B. dňa

12.07.2001 pod sp. zn. N/137/2001, NZ/137/2001 nie sú dané.

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až v 3. rade v rozsahu
100%. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 20.08.2019 domáhala určenia neplatnosti závetu a listiny o
vydedení. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že Na Okresnom súde Levice, pod sp. zn.
7D/166/2019 prebieha dedičské konanie po poručiteľovi K. E., L. E., nar. X.XX.XXXX, posledne trvale
bytom 836 01 F., A. XXX/X, ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Vo veci ako súdny komisár vystupuje notárka

Notárskej kancelárii F., F. M. XX, K. K. B.. Vec eviduje pod sp. zn. Dnot/17/2019. Žalobkyňa A. B.
je dcérou poručiteľa z jeho prvého manželstva s A. N., predtým E., L. F., t.č. bytom XXX XX O.. Na
pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.7.2019, mi bolo oznámené okrem iných skutočností, že na
základelustrácievNotárskomcentrálnomregistrizávetovbolozistené,žeporučiteľzanechalzávetspolu
s listinou o vydedení, ktorý bol spísaný K. K. B., dňa 12.07.2001, pod sp. zn. N/137/2001, Nz/137/2001 a
to formou notárskej zápisnice. K. E., ktorého totožnosť bola zistená podľa prehlásenia notárky zákonným
spôsobom pri plnom vedomí a zo slobodnej vôle pre prípad svojej smrti sa rozhodol všetok svoj hnuteľný

i nehnuteľný majetok, kdekoľvek sa nachádzajúci, testovať pre prípad jeho smrti v prospech svojich
dvoch dcér G. E. v 1-ci a D. E. tiež v 1-ci v celku, t. j. v prospech žalovaných 1, 2. V ďalšej časti, ktorá
má charakter listiny o vydedení, je prehlásenie, že K. E. vydeľuje svoju dcéru A. E., nar. XX.XX.XXXX,
ktorej pobyt nevie uviesť a to z dôvodu „nakoľko táto o mňa neprejavuje skutočný záujem, ktorý byako potomok prejavovať mala. Tieto skutočnosti závetca doplnil svojimi úvahami, že je hlboko ranený
správaním dcéry a preto všetok svoj majetok testuje len v prospech svojich dvoch dcér, ktoré sa o neho
zaujímajú, starajú a poskytujú mu potrebnú pomoc. Svoj testament - závetca doplnil prehlásením, že

v prípade, že by sa testamentárne dedičky (t. j. G. E. a D. E.) nedožili jeho smrti, testuje – odkazuje
svoj hnuteľný i nehnuteľný majetok, kdekoľvek sa nachádzajúci, v prospech ich ešte nenarodených detí
v rovnakých podieloch. Napriek tomu, že závet poručiteľa predbieha listinu o vydedení s odkazom na
horeuvedenú právnu úpravu je závet neplatný vo vzťahu ku mne, z toho dôvodu, že najprv mala nastať
právna skutočnosť, ktorá spôsobí moje vydedenie a v takomto prípade prichádza do úvahy nová úprava

rozdelenia pozostalosti na základe závetu, v ktorom poručiteľ okrem iného vynechal svoju pozostalú
manželku a keďže nevyužil listinne o vydedení ustanovenie § 469a ods. 2 O.z., tak závet vo vzťahu
k môjmu synovi je neplatný, lebo obchádza neopomenuteľného dediča. V predchádzajúcej časti tejto
žaloby som rozčlenila jednotlivé dôvody, ktoré uviedol poručiteľ v listine o vydedení a keďže podľa môjho
názoru nejde o objektívne skutočnosti, ktoré by bolo možné podriadiť pod zákonnú úpravu, domáham sa
vyslovenia, že listina o vydedení je neplatná, lebo § 469 ods. 1 písm. a/ v listine uviedol, že sa nestarám

o poručiteľa. V čase spisovania listiny mal poručiteľ 50 rokov, bol pracovne aktívny a nepredpokladám,
že potreboval pomoc v chorobe, v starobe, alebo existoval nejaký závažný prípad na to, aby som mu
poskytovala pomoc. § 469 ods. 1 písm. b/ ide o dôvod, spočívajúci v tom, že potomok o poručiteľa
trvalo neprejavil opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať. Tento dôvod nie je bližšie
definovaný zákonom, avšak všeobecne sa uvádza, že listina o vydedení musí nevyhnutne obsahovať

konkrétny dôvod vydedenia, pričom ich rozširovanie nie je prípustné a musí sa v listine uviesť konkrétny
dôvod s miestnou špecifikáciou, lebo hrozí, že listina o vydedení je z pohľadu § 39 O.z. absolútne
neplatná. Dôvody vydedenia však treba posudzovať z okolností konkrétneho prípadu a tento dôvod musí
existovať v čase spísania listiny. V prípade dôvodu uvedeného v § 469a ods. 1 písm. b/ O.z. je potrebné
zisťovať, či potomok poručiteľa mal skutočnú a riadnu možnosť o poručiteľa prejaviť opravdivý záujem,

ktorý by ako potomok mal prejaviť, t. j. či poručiteľ mal sám záujem sa s dieťaťom stýkať a udržiavať
s ním bežné príbuzenské vzťahy. Opravdivý záujem je potrebné posudzovať s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu a v spektre dobrých mravov. Ak potomok trvalo neprejavuje o poručiteľa záujem preto,
že poručiteľ neprejavoval záujem o potomka, nemožno bež ďalšieho uzavrieť, že by neprejavenie tohto
záujmu zo strany potomka mohol byť dôvodom na jeho vydedenie. Môže prichádzať aj taká okolnosť,

že zo strany potomka nejde o zavinené neprejavovanie kvalifikovaného záujmu, čo sa stalo aj v mojom
prípade. Moji rodičia, t. j. poručiteľ a matka A., teraz N., sa rozviedli v čase, keď som mala 4 - 5 rokov
a žila som s nimi v spoločnej domácnosti v Šahách. Nemohla som chápať skutočné dôvody a príčiny
rozvratu ich manželstva, avšak z rozprávania matky, ktorej som bola zverená do výchovy a starostlivosti,
k rozvratu došlo preto, že poručiteľ nadviazal známosť s mojou kolegyňou na pracovisku, s ktorou sa

neskôr aj oženil. Ja som často v tom čase navštevovala rodičov poručiteľa a pamätám si, aj keď už dosť
nejasne), že poručiteľ sa dosť nešetrne správal k svojim rodičom pretok že prejavovali ku mne úprimný
a dobrý vzťah a v konečnom dôsledku im zakázal sa o mňa starať, stýkať sa so mnou a podobne. O mňa
poručiteľ nikdy neprejavil záujem a nespomínam si, že sme sa boli niekedy stretli, že by ma bol vyhľadal,
prišiel s nejakým darčekom pri rôznych sviatkoch alebo podobných príležitostiach. Podľa všetkého svoj

vzťah ku mne obmedzil len na zákonné platenie výživného, ktoré mu určil súd. Viem, že nikdy neprejavil
záujem o môj rast, štúdium a podobne. Pokiaľ som požiadala svoju matku, aby mi zapožičala súdne
listiny týkajúce sa rozvodu a otázky starostlivosti o mňa, matka tieto listiny nemá, čo bližšie môže uviesť
na pojednávaní, kde ju navrhujem vypočuť najmä na okolnosť, že stratu citového vzťahu medzi mnou
a poručiteľom, t. j. otcom, spôsobil poručiteľ a keďže tento už v čase mojej rannej mladosti neprejavil

o mňa záujem, nemožno odo mňa očakávať, aby som mu prejavovala zvýšenú náklonnosť, pretože
hrozilo z jeho strany aj nemiestne, prípadne vulgárne osočovanie a správanie. Odmietam tvrdenie, že by
som ho neinformovala o tom, že mienim uzavrieť manželstvo a odoslala som mu pozvánku na svadbu.
Samozrejme bola som viac presvedčená o tom, že moje pozvanie odmietne a bude ignorovať, než to, že
byprišielnasvadbu,resp.maajurčitouformoupreďalšíživotzabezpečil.Pokiaľsispomínamzvyjadrení

mojej matky, rozvodové konanie prebiehalo na Okresnom súde Levice v rátane sporu o vyporiadanie
BSM niekedy v rokoch 1982 – 1983 a pokiaľ to bude možné, navrhujem, aby súd z archívu zadovážil
a pripojil pre toto konanie najmä rozvodový spis, prípadne opatrovanský spis. Po rozvode manželstva
sa moja matka vydala za pána K. N., ktorý sa o mňa staral ako otec a k nemu som si dokázala vytvoriť
aj blízky citový vzťah. Jednoznačne tvrdím, že nemôže ísť o dôvod, ktorý by bolo možné akceptovať

ako dôvod na vydedenie, lebo bol to práve poručiteľ, ktorý celú svoju starostlivosť o mňa obmedzil na
mesačné splátky výživného a nikdy o mňa neprejavil záujem.2. Súd uznesením zo dňa 11.09.2019, č. k. 8C/45/2019 - 25, P.:Q.:O.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, vyzval
žalovaných v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa vyjadrili ku podanej žalobe. V uvedenej lehote sa
žalovaní vyjadrili k podanej žalobe nasledovne. K. E. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Poručiteľ zanechal po

jeho smrti závet spolu s listinou o vydedení zo dňa 12.07.2001, spísaný K. K. B., notárkou, evidovaný
pod sp. zn. N 137/2001, Nz 137/2001, na základe ktorej odkázal všetok svoj hnuteľný ako aj nehnuteľný
majetok jeho dvom dcéram, a to žalovanej v I. rade a žalovanej v 2. rade. Zároveň vydedil jeho dcéru
z prvého manželstva A. B., L. E., nar. XX.XX.XXXX, teda žalobkyňu. Žalobkyňa v jej žalobe uvádza
na prvej strane, že na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.07.2019 jej bolo oznámené okrem

iných skutočností, že na základe lustrácie v Notárskom centrálnom registri závetov bolo zistené, že
poručiteľ zanechal závet spolu s listinou o vydedení, čo sa nezakladá na pravde. Žalobkyňa už pred
pojednávaním mala vedomosť o tom, že poručiteľ zanechal závet a listinu o vydedení, nakoľko ona sama
sa bola osobne informovať u notárky niekoľko dní pred pojednávaním, a teda informáciu o závete a
listine o vydedení už mala pred samotným pojednávaním. Poručiteľ žil v spoločnej domácnosti s matkou
žalobkynedofebruára1983,kedynatrvaloopustilspoločnúdomácnosť,kedypribližnedošloajkrozvodu

manželstva. Po jeho odsťahovaní bývala matka žalobkyne v F. cca. 3-4 roky. Po tejto dobe sa zo F.
natrvalo odsťahovala. Po celý čas, od kedy poručiteľ opustil spoločnú domácnosť, mu matka bránila
v styku s jeho dcérou. Poručiteľ sa hneď od jeho odsťahovania začal starať aj finančne o jeho dieťa,
od februára 1983 posielal pravidelne na ňu výživné, pričom matka mu to zo začiatku vracala naspäť s
odkazom - neprijíma. Výživné začala od neho prijímať až od júna 1983. Od tejto doby poručiteľ výživné

platil načas a pravidelne, čo dokazuje jeho okamžitý záujem o jeho dcéru. Otec, teda poručiteľ sa snažil
navštevovať jeho dcéru, chodil za jej matkou, ale matka dcéru zatajovala a nechcela ju otcovi dávať ani
len ukázať, aby ju videl. Matka počas tejto doby podala na príslušný súd návrh na zvýšenie výživného
niekoľkokrát, pričom keď otec aj stretol matku na súde s dcérou, nemohol ísť za ňou, matka všetok styk
zakazovala a bránila mu. Týmto spôsobom to išlo niekoľko rokov. Dcéra ako vyrastala o otca absolútne

nejavila žiadny záujem aj napriek tomu, že vedela kto ním je a kde býva. Keď skončila strednú školu,
otec o tom ani len nevedel. Absolútne sklamanie pre otca, teda poručiteľa prišlo od jeho dcéry, keď sa
vydala a o tejto skutočnosti absolútne neupovedomila otca a na svadbu ho ani nepozvala. Poručiteľ sa
to dozvedel náhodným spôsobom. Tvrdenie žalobkyne, že ho informovala o tom, že sa ide vydávať sa
nezakladá na pravde. Žalobkyňa má syna vo veku cca 18-19 rokov. Poručiteľ do svojej smrti nevedel, že

má vnuka, teda takmer 19 rokov mu to žalobkyňa nebola schopná nijakým spôsobom oznámiť. Poručiteľ
jeho vnuka počas jeho života nikdy nevidel a nepoznal, čo taktiež svedčí o absolútnom nezáujme o neho
zo strany jeho dcéry, teda žalobkyne. Poručiteľ mal aj v minulosti zdravotné problémy, avšak žalobkyňa
sa o neho vôbec nezaujímala. Potreboval pomoc v chorobe, ale pomoc od žalobkyne nikdy neprišla. V
roku 2018 sa dozvedel, že je vážne chorý. Starostlivosť mu bola poskytnutá v tých najťažších chvíľach

len zo strany žalovaných v 1.-3. rade. Žalovaná v 1. rade žije a pracuje vo A. R.. Po celý čas, kým
otec žil sa o neho starala, bola s ním doma, prerušila zamestnanie a prišla na Slovensko na dobu
neurčitú len aby bola svojmu otcovi nablízku, tak ako ja žalovaná v 2. a 3. rade. Žalovaná v 3. rade,
manželka, mu bola veľkou oporou po celý čas, žalovaná v 2. rade otca vozila do nemocnice, keď bol v
nemocnici vozila žalovanú v 3. rade za nim. Žalobkyňa ani len jediný krát za ním neprišla, nezavolala,

nenapísala, starostlivosť mu neposkytla absolútne žiadnu. Pohreb a kar zabezpečili výlučne žalované v
1. - 3. rade, opäť bez pomoci žalobkyne. Žalobkyňa sa síce na kar dostavila (lebo na pohrebe ju žalovaná
v 2.rade pozvala), ale ani len vtedy sa nezaujímala na čo zomrel, ako bol chorý, aké boli jeho posledné
chvíle. Žalobkyňa mohla otca navštevovať, ak by chcela a mala záujem. Manžel žalobkyninej matky
pochádza z A., a preto často jazdievali do A. pozrieť matkiných svokrovcov, ale u otca v F. sa ani len raz

nezastavila, pričom to bolo cestou. Po celé roky nejavila žiadny záujem, aj napriek tomu, že otec chcel
svoju dcéru vídať, ale matka žalobkyne mu v tom bránila. Nie je pravdou ani tvrdenie žalobkyne, že po
rozvode manželov navštevovala starých rodičov. Jej matka jej ani tieto návštevy nedovolila a bránila jej
v akomkoľvek styku tak s jej otcom ako aj jeho rodičmi. Vzťah poručiteľa s jeho rodičmi bol veľmi dobrý.
Poručiteľ im z vojenčiny posielal pravidelne listy. Matka žalobkyne zakazovala poručiteľovi akékoľvek

darčekypredcéru,listy,pohľadnice,nechsaakokoľveksnažil.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností
je nesporné, že žalobkyňa sa o svojho otca vôbec nezaujímala, nenavštevovala ho a ani telefonicky ho
nekontaktovala. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhli žalované súdu prvej inštancie žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania vo výške 100%.

3. Žalobkyňa sa následne dňa 22.02.2020 replikou vyjadrila k vyjadreniu žalovaných tak, že poručiteľ
bol mojim otcom a z mojou matkou žili v F. až do okamihu keď moja matka zistila neveru zo strany
poručiteľa a následne sa poručiteľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Ja som sa narodila v čase
keď moji rodičia žili v spoločnej domácnosti. Manželstvo mojich rodičov bolo rozvedené rozsudkomokresného súdu v Leviciach zo dňa 13.04.1983, spisová značka 5C 44/83. Mne nie je známe, že by moja
matka mi priamo bránila v styku s otcom a ani to, že by bránila styku otca so mnou. K tejto skutočnosti
sa môže vyjadriť moja matka a určité okolnosti možno zistiť z rozvodového spisu ako aj z konaní ktoré

prebiehali pred okresných súdok Veľký Krtíš, spisová značka 6Nc 22/88, kde bol poručiteľ zaviazaný
platiť zvýšené výživné na mňa počnúc 01.05.1988 vo výške 520 Kčs. Pôvodne v rozvodovej veci bol
otec zaviazaný platiť výživné 450 Kčs. S opatrovanského súdu odkazujem na dôvody rozsudku kde
sa konštatuje, že k zvýšeniu výživného dochádza v čase keď som navštevovala 4. ročník ZŠ v R. a
z vyjadrenia mojej matky vyplýva, že otec sa s dieťaťom nestýka a nenosí mu ani darčeky. Dokonca

z vyjadrenia mojej matky vyplynulo, že otec zariadil, aby mi odobrali poukážku, na základe ktorej sme
mali nárok na cestovanie autobusom zadarmo. Otec uviedol, že istý čas sa o mňa starala N. E., matka
môjho otca. Z obsahu dokazovania v tom čase vyplynulo, že moja matka pripustila, aby ma otec prišiel
pozrieť, čo však on nikdy neurobil. V tom čase som bola v predškolskom veku a nebolo možné odo
mňa vyžadovať aby som z vlastnej iniciatívy vyhľadávala otca pričom odcudzenie z mojej strany vzniklo
na základe správania sa môjho otca. Z detstva si pamätám, že ešte kým moji rodičia žili, správal sa

otec ku mne hrubo a mala som z neho strach. Dozvedela som sa a to si pamätám, že otec bránil
mojim starým rodičom z jeho stany, aby sa so mnou kontaktovali po rozvode manželstva. Jednoznačne
tvrdím, že stratu vzájomnej náklonnosti zavinil poručiteľ, ktorý uzavrel nové manželstvo a neprejavoval
rodičovský vzťah ku mne. Nesúhlasíme s argumentáciou, že konanie o rozvod manželstva je právne
irelevantné, lebo aspoň čiastočne zachytávajú aj vzájomný vzťah môjho otca ku mne. Jednoznačne

tvrdím, že na strane poručiteľa nenastali také skutkové okolnosti, ktoré by zakladali právne uznateľný
dôvod na vydedenie. Najmä preto, že v listine o vydedení nie je uvedený konkrétny dôvod vydedenia s
časovou a miestnou špecifikáciou. Vo všeobecnosti platí, že z pohľadu § 39 O. z. bez uvedenia dôvodu
je listina o vydedení absolútne neplatná a dôvod vydedenia v zmysle § 469a ods. 1 O. z. je potrebné
posudzovať so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu. Pri uplatnení citovaného dôvodu vydedenia

je potrebné zisťovať či potomok poručiteľa mal riadnu možnosť o poručiteľ prejavovať opravdivý záujem,
ktorý by ako potomok mal prejaviť najmä za situácie, že v čase zrušenia spoločnej domácnosti mojich
rodičov som práve v dôsledku správania sa poručiteľa nezískala taký vzťah, ktorý by smeroval k tomu,
že o otca by som v prvom rade prejavila záujem ja a nie môj zákonný zástupca. Po konzultácii s mojou
matkou tvrdím pre potreby dokazovania, že tvrdenie o neprijímaní výživného nie sú pravdivé. Zásielky

poštový doručovateľ síce vracal odosielateľovi, lebo tieto boli nedoručiteľné. Moja matka sa spolu so
mnou odsťahovala na inú adresu, ktorú zrejme poručiteľ nezaregistroval a posielal výživné na pôvodnú
adresu. Mne nebolo umožnené kontaktovať sa s otcom v čase jeho choroby. Na jeho pohrebe som
sa zúčastnila a rozhodne tvrdím, že svadobné oznámenie, ktoré sa spomína vo vyjadrení sme riadne
otcovi zaslali. Ďalšie okolnosti týkajúce sa poskytovania starostlivosti o otca presahujú rámec dôvodov

na vydedenie. Dôvod vydedenia musí existovať v čase spísania listiny o vydedení. Na neskoršiu zmenu
sa neprihliada.

4. Dňa 25.04.2022 sa právny zástupca žalobkyne duplikou vyjadril k replike žalovaných v zmysle, že
kzánikumanželstvarodičovžalobkynedošlodňa13.04.1983.Matkažalobkynenikdynebránilakontaktu

žalobkyne s poručiteľom. V rozsudku, ktorým bolo manželstvo rozdelené sám poručiteľ uviedol, že sa
so žalobkyňou nestretával, len občas ju videl pobehovať na sídlisku. Z detstva si žalobkyňa spomína na
moment kedy jej poručiteľ zobral všetky hračky a zakázal sa starým rodičom žalobkyne stretávať s ňou.
Napríklad svoj nezújem o žalobkyňu potvrdil aj tým, že neprišiel na sväté prijímanie, hoci bol pozvaný.
Žalobkyňa tak má zato, že poručiteľ ju nevyhľadával a vôbec o ňu nejavil záujem. Rovnako tak sa

zachoval aj v deň jej svadby, kam ho pozvala a on opätovne neprišiel. Výhodu bezplatného cestovanie jej
tiež obmedzil tým, že jej voľný cestovný poukaz zobral. O hospitalizácii poručiteľa nevedela a dozvedela
saonejlenodznámychatotesnepredsmrťouporučiteľa.Pohrebusomsazúčastnila,avšakvposlednej
rozlúčke som spomenutá nebola.Majú teda zato, že listina o vydedení musí obsahovať konkrétny dôvod
vydedenia s miestnou špecifikáciou, inak sa takáto listina považuje za absolútne neplatnú. Svoj právny

názor opierajú o rozsudok NSSR sp. zn. 5Cdo/239/2009 zo dňa 24.02.2010.

5. Sudkyňa vytýčila termín pojednávania na 08.11.2022. Na pojednávanie sa dostavila žalobkyňa
a jej právny zástupca. Úvodom právny zástupca žalobkyne uviedol, že trvajú na podanom návrhu
a uviedol základné skutočnosti, ktoré podľa ich názoru opodstatňujú nimi podaný návrh. Následne

predstúpila žalobkyňa, ktorá uviedla skutočnosti, ktoré sa zhodujú s vyššie popísanými skutočnosťami
v jej vyjadreniach. Na otázku súdu odpovedala žalobkyňa, že styk s poručiteľom bol upravený tak, že sa
stretávať mohli, ale realizované boli stretnutia tak, že poručiteľ žalobkyňu nenavštevoval.6. Po vyššie konanom pojednávaní právny zástupca doručil súdu vyjadrenie k výpovedi žalobkyne,
v ktorom okrem iného uviedol, že žalobkyňa zavádza a klame, že našim otcom bolo zakázané, aby sa
jeho rodičia/starí rodičia z otcovej strany/s ňou ako maloletou stýkali. Bola to práve matka žalobkyne A.

E., ktorá neuniesla rozvod manželstva ako aj to, že náš otec bol nútený pre jej panovačné správanie
opustiť ich spoločnú domácnosť ani skutočnosť, že si založil novú rodinu, v ktorej bol šťastný a spokojný.
Všetko to má na svedomí matka žalobkyne, ktorá po rozvode jej manželstva trestala nášho otca, keď
mu všetkými možnými spôsobmi a obštrukciami bránila v styku so žalobkyňou. Urobila znej nástroj
pomsty voči jej býv. manželovi, neuvedomujúc si, že tým trestá nielen nášho otca ale aj jej dcéru.

Odmietala aj výživné, ktoré náš otec dobrovoľne platil žalobkyni pod jej podmienkou, že nemusí sa
stýkať so svojou dcérou. Toto náš otec rázne odmietol. Nie je pravda, tvrdenie žalobkyne, že náš
otec o ňu neprejavoval záujem, keď bývali na sídlisku v F.. Keď sa k nej otec viackrát prihováral jej
matka zaúradovala a prikázala, aby išla domov. Z toho je jednoznačné a preukázané, že matka bránila
odmalička v styku otca so žalobkyňou. Poukážka na cestovanie autobusom zadarmo nebola odobratá
žalobkyni, tak ako to ona uvádza, ale túto poukážku využívala matka žalobkyne. Žalobkyňa vedela, že jej

otec je onkologický chorý, ani raz ho nenavštívila v šahanskej nemocnici, nezavolala mu ani nenapísala.
Jej otca nenavštevovala celé tie roky. bol pre ňu cudzím človekom a nevytvorila si k nemu žiadny citový
vzťah. Nikdy otcovi nedala vedieť, že vyštudovala, čo vyštudovala, že sa vydala ( že mala sobáš, na
ktorý ho nepozvala ) ani to, že jej otec má vnuka, o ktorom nevedel a ani ho nikdy nevidel. Ani na pohrebe
jej otca nepriniesla veniec ani kvety, pričom zahrala divadielko trúchliacej dcéry.

7. Uznesením zo dňa 13.01.2023 súd vyzval svedka S. F., aby odpovedal na otázky položené súdom.
Otázky zneli nasledovne Či svedok poznal poručiteľa. Ako by charakterizoval vzťah medzi poručiteľom
a ním samotným a ako dlho sa poznali. Ďalej aby vymedzil obdobie ich vzájomného vzťahu. Či pozná
žalobkyňu, či vie popísať ich vzťah. Ďalej mal uviesť dôvody rozvratu poručiteľovho prvého manželstva

a či sa zaujímal v rámci rozhovorov o žalobkyňu. Nato svedok písomne uviedol, že áno poznal ho ako
kamaráta cca 40 rokov. Poručiteľa spoznal ako 12 ročný ako aj jeho rodinu. Žalobkyňu pozná, lebo je
jej strýko. K žalobkyni nemal žiadny vzťah, keď aj chcel začať rozhovor na túto tému poručiteľ nemal
záujem. Žalobkyňu nemal nikdy navštíviť a dôvodom rozvodu s prvou manželkou bola nevera. V rámci
akýchkoľvek rozhovor sa poručiteľ nezaujímal o žalobkyňu.

7.1 Právny zástupca žalobkyne následne reagoval na odpovede svedka v znení tak, že jeho odpovede,
hoci strohé, potvrdzujú tvrdenia žalobkyne.

7.2 Právny zástupca žalovaných požiadal súd o doplnenie vykonaného dokazovania a to vo forme

ďalších otázok pre toho istého svedka v znení: „Prečo aj s jeho bratom K. F. prerušili kontakt s K. E. a
kedy sa tento kontakt prerušil, keď vedeli obaja o tom, že si ich oboch vážil a mal ich rád? Opísali by
ste správanie sa K. E. a jeho manželky A. N. počas trvania ich manželstva ako sa každý z nich staral o
rodinu? Kde býval svedok S. F. počas trvania manželstva K. E. a jeho manželky a pri jeho rozvode, keď
bol v tom čase ešte slobodný? Či si K. E. riadne plnil vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére a či sa

matka žalobkyne A. N. sťažovala, že po rozvode chce otec k sebe domov brávať dcéru, či sa jej to páčilo
a či s tým súhlasila? Z akého dôvodu sa matka žalobkyne A. N. odsťahovala zo F. do O. k jej matke?

7.3 Svedok doručil k podaným otázkam nasledovné odpovede: Kontakt sme nikdy neprerušili. Založil
si novú rodinu a tej sa venoval. Boli sme mladí, nikdy nás nenavštevoval. Bývali sme ďaleko od seba

a nevídali sme sa. Bolo to jeho rozhodnutie. Sestra bola na materskej dovolenke starala sa o dcéru
a domácnosť. On chodil do práce. Ja som býval s rodičmi v O.. Vyživovaciu povinnosť si plnil. Sestra
sa nikdy nesťažovala, že si chce brať dcéru domov, naopak nechodil za ňou a nikdy si ju nebrával, hoci
bývali v jednom meste. Sestra so svojou rodinou sa prisťahovala k mame po nečakanom úmrtí nášho
otca, aby mama neostala sama.

8. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 07.11.2023 boli prítomné strany sporu ako aj ich právny
zástupcovia.Predstúpilažalovanáv2.rade,ktorákveciuviedla,žekaždéhoslobodnávôľaprinakladaní
s jeho majetkom by mala byť rešpektovaná. Nesúhlasila s postupom žalobkyne, ktorá podľa jej názoru
žiada majetok a pritom ho očierňuje. K vzťahu poručiteľa a žalobkyne sa vedela žalovaná v 2. rade

vyjadriť len sprostredkovane. Následne nato boli žalovanej v 2. rade položené otázky, v ktorých uviedla,
že žalobkyňu nikdy nekontaktovala. Prvýkrát ju videla na pohrebe, kde jej dovolili sa rozlúčiť s jej
otcom, to či niečo priniesla si nepamätá. K zhoršeniu zdravotného stavu podľa jej slov došlo veľmirýchlo. XX.XX.XXXX zomrel a pritom 16.09.2018 mal byť ešte v poriadku. O bližšom kontakte poručiteľa
a žalobkyne nevedela povedať nič bližšie.

8.1 Pred súd predstúpila žalovaná v 3. rade, ktorá uviedla, že pred 40 rokmi obrala jej muža o všetko,
tak teraz chce obrať o majetok poručiteľa aj nás. Čo sa týka kontaktu, tak ten podľa jej slov nebolo
možné realizovať, lebo to mal poručiteľ zakázané. Zhodne uvádza, že pri pohrebe sa jej dovolili žalované
dôstojne rozlúčiť s poručiteľom. Záverom jej boli položené otázky, z ktorých vyplynulo, že závet spísal
poručiteľom po tom, čo sa dozvedel, že žalobkyňa uzatvorila sobáš.

8.2 Ďalej predstúpila pred súd svedkyňa A. N., bývalá manželka poručiteľa, matka žalobkyne. K veci sa
svedkyňa vyjadril tak, že poručiteľovi nijakým spôsobom nebránila k stretávaniu sa s dcérou. Čo sa týka
sviatkov, tak tam uviedla, že žalobkyňa napríklad počas Vianoc hľadala darček aj od poručiteľa, avšak
bezvýsledne. Žalobkyňa podľa názoru svedkyne mala záujem spoznať otca aj keď nadobudla plnoletosť.
Rovnako tak sa zhodli aj na pozvaní poručiteľa na svadbu žalobkyne. Uviedla tiež, že pozvánku mu

posielali na adresu kde bývajú. Podľa názoru svedkyne, žalobkyňa nijakým spôsobom nepociťovala
náklonnosť poručiteľa. Uvádza, že poručiteľ neprišiel ani na sväté prijímanie žalobkyne. Nato bolo
pojednávanie skončené a odročené.

9. Súd vytýčil ďalšie pojednávanie na 13.02.2024. Prítomné boli strany sporu ako aj ich právny

zástupcovia. Pojednávanie začalo výsluchom žalobkyne, ktorá okrem iného, čo už bolo vyššie
spomenuté uviedla, že poručiteľova rodina ju neinformovala o jeho chorobe ani úmrtí. O nevlastné sestry
sa nezaujímala. Na sväté prijímanie si spomína, otec bol pozvaný, ale neprišiel. Voľný cestovný poukaz
využívala.NaposledyporučiteľavidelaakomalánasídliskuvŠahách.Neskôrhokontaktovalazaúčelom
pozvania na svadbu, avšak bezvýsledne. Podľa názoru žalobkyne matka v styku poručiteľa a žalobkyne

nebránila, otca považuje ako za toho, kto túto možnosť nikdy nevyužil. O tehotenstve nedala poručiteľovi
vedieť, keďže gravidná bola počas svadby, kde mu to chcela oznámiť.

9.1 Na konanom pojednávaní bol vypočutý aj svedok K. R., ktorý vo výsluchu uviedol nasledovné. Podľa
jeho slov sa poručiteľ 3 či 4 krát v priebehu dvoch mesiacov pokúšal stretnúť so žalobkyňou v školských

zariadeniach, avšak bezúspešne. K vzťahu žalobkyne a poručiteľa uviedol, že žalobkyňu ľúbil, avšak
ako sa bližšie staral o rodinu k tomu sa vyjadriť nevedel.

10. Obaja právny zástupcovia sa po konanom pojednávaní vyjadrili k priebehu doterajšieho konania a to
každý v zmysle vyššie uvedených skutočností za tých istých písomných ako aj ústnych vyjadrení, ktoré

sú obsahom súdneho spisu.

11. Na pojednávaní konanom dňa 18.04.2024 žalobkyňa v časti výroku, ktorým poručiteľ vylúčil syna
žalobkyne z dedičstva v rozsahu, ktorý zodpovedá dedičskému podielu zo zákona zobrala späť. Na
tomto pojednávaní predniesli právny zástupcovia záverečné reči.

11.1 Právny zástupca žalobcu uviedol doposiaľ súdu opätovne všetky známe skutočnosti a záverom
dodal, že v zmysle kritérií jasnosti, určitosti a vykonateľnosti notárskej zápisnice chceme uviesť, že
táto nespĺňa dôvod pre vydedenie ani formálnej ani materiálnej stránke. Bolo opomenuté, že rozsah
dokazovania zameraním sa na stav k júlu 2001 moja klientka nemohla plniť to, že údajne bolo otcovi

bránené v styku a tieto tvrdenia neboli preukázané žiadnymi prostriedkami podľa nášho názoru.

11.2 Záverečnú reč predniesol právny zástupca žalovaných v rovnakej podobe ako predrečník, ktorou
poukázal súdu na už známe a doposiaľ predložené tvrdenia. Záverom však dodal, že to čo uviedol
kolega, s tým nesúhlasia, že by sa otec prestal starať, aj keby sa domáhal rodičovských práv alebo

výkonu vzhľadom na povahu matky žalobkyne by mu nebolo dovolené alebo umožnené sa stýkať
s maloletou dcérou, pretože matka žalobkyne neuniesla jednak rozvod manželstva, jednak uzavretie
druhého manželstva, v ktorom poručiteľ bol šťastný a spokojný a preto podľa ich názoru, prípadný výkon
rodičovských práv a povinností, by reálne nemohol byť uskutočnený z dôvodu, že matka žalobkyne
odchodom do B. okresu zničila mosty. Úlohou žalobkyne bolo podľa nášho názoru v čase predtým, keď

bol spísaný závet, listiny o vydedení, tieto mosty vytvárať. Žalobkyňa mohla svojho otca kedykoľvek a
kdekoľvek navštíviť. Nikdy to neurobila, keďže s otcom nemala styk už od 7 rokov svojho veku až do
jeho úmrtia, kedy sa zúčastnila pohrebu.12. Súd po tom, ako sa oboznámil s listinnými dôkazmi: žaloba č.l. 1, notárska zápisnica č.l. 5,
splnomocnenie č.l. 6, p.v. lustrácie č.l. 11-19, poučenie pre žalovaných č.l. 27, plná moc č.l. 31,
oznámenie č.l. 35.

12.1 Spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 7D/166/2018 z neho najmä: oznámenie o úmrtí č.l. 1, poverenie
č.l. 3, potvrdenie č.l. 4, notárska zápisnica č.l. 5, lustrácia č.l. 6, zápisnica o predbežnom vyšetrení č.l.
7, LV č. XXXX, žiadosť č.l. 12, oznámenie č.l. 13, kúpna zmluva č.l. 14, výpis z LV č. XXX č.l. 15, 16,
kopia z kat. mapy č.l.17, splnomocnenie č.l. 18, zápisnica č.l. 19.

12.2 Ďalej sa oboznamuje: vyjadrenie žalovaných č.l. 36, fotokópia ústrižku č.l. 40 - 41, ďakovný list
č.l. 42, poďakovanie č.l. 43, rozsudok tunajšieho súdu 5C/44/83 - 23 č.l. 60, rozsudok 7C/243/83-84
č.l. 64, vyjadrenie žalobkyne č.l. 76, žiadosť č.l. 83, 91, zápisnica z pojednávania č.l. 103, potvrdenie
č.l. 121, úradný záznam č.l. 122, žiadosť č.l. 123, plnomocenstvo č.l. 124, vyjadrenie č.l. 128, plná moc
č.l. 131, plná moc č.l. 133, emailová komunikácia č.l. 137, oznámenie o úmrtí obhajcu č.l. 141, 142,

úradný záznam č.l. 143, potvrdenie č.l. 148, úradný záznam v zmysle dodatku č.10 /2021, plná moc č.l.
154, plná moc č.l. 167, oznámenie čl. 167, vyjadrenie žalobkyne č.l. 179, žiadosť č.l. 185, potvrdenie
č.l. 188, úradný záznam č.l. 189 v zmysle dodatku č. 6/2022, žiadosť č.l. 194, 198, žiadosť č.l. 208,
ospravedlnenie č.l. 213, zápisnica z pojednávania č.l. 222, oznámenie č.l. 229, oznámenie č.l. 231,
zápisnica z pojednávania č.l. 236, rozsudok č.l. 241, plnomocenstvo č.l. 248, vyjadrenie žalovaných

č.l. 250, čestné vyhlásenie č.l. 253, plnomocenstvo č.l. 254, vyjadrenie žalobkyne č.l. 256, uznesenie
č.l. 263, zápisnica z pojednávania č.l. 270, odpovede svedka č.l. 273, vyjadrenie žalobkyne č.l. 279,
vyjadrenie žalovaných č.l. 284, námietky č.l. 291, uznesenie č.l. 299,odpovede svedka č.l. 304, zápisnica
z pojednávania č.l. 313, vyjadrenie žalovaných č.l. 328, zápisnica z pojednávania č.l. 334, vyjadrenie
žalobkyne č.l. 343, vyjadrenie žalovaných č.l. 350, zistil nasledovný skutkový stav veci:

13.Žalobcasapodanoužaloboudňa20.08.2019domáhalurčenianeplatnostizávetualistinyovydedení
spolu s určením, že nie je daný dôvod vydedenia. Na Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn.
7D/166/2019 prebieha dedičské konanie, v ktorom bolo zistené, že formou Notárskej zápisnice dňa
12.07.2001podsp.zn.N/137/2001,Nz/137/2001bolažalobkyňa,akodcéraporučiteľavydedená.Dôvod

vydedenia bol uvedený vo forme, že žalobkyňa neprejavovala skutočný záujem o poručiteľa, hoci ho
ako potomok prejavovať mala. Do úvahy po poručiteľovi ako závetné dedičky prichádzajú dve dcéry.
Dňa 23.07.2019 sa konalo prvé pojednávanie za účelom prejednania dedičstva, na ktorom boli prítomné
všetky strany sporu. Notárka ako súdna komisárka oboznámila účastníčky konania s obsahom súdneho
spisu a poučila ich o dedičskom práve. Žalobkyňa rozporovala vyššie uvedené a bola jej určená lehota

do kedy má podať žalobu vo veci samej. Po podaní žaloby notárka prerušila konanie o dedičstve na
dobu neurčitú až do skončenia predmetného sporu.

14. Podľa § 461 ods. 1 OZ dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

15. Podľa § 461 ods. 2 OZ ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia
zo zákona. Ak sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo
zákona.

16. Podľa § 469a ods. 1 písm. b) OZ poručiteľ môže vydediť potomka, ak o poručiteľa trvalo neprejavuje

opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

17. Podľa § 476 ods. 1 OZ poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej
písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

18. Podľa § 477 OZ v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo veci a práva,
ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí, že podiely sú
rovnaké.

19. Podľa § 479 OZ maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo

zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského podielu zo zákona.
Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.

20. Podľa § 75 ods. 1 CSP na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.21. Podľa § 78 ods. 1 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

22. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

24. Podľa § 144 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 137 CMP ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom, a popiera

dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, ide o spor o dedičské právo.

26. Podľa § 194 ods. 1 CMP ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,
odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako
menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,

ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

27. Podľa § 194 ods. 2 CMP Súd pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu.

28. Súd po preskúmaní žaloby ako aj celého spisového materiálu konštatuje, že žaloba je dôvodná.

Predtým ako tunajší súd pristúpi k samotnému meritu odôvodnenia, tak preskúmal povinné náležitosti
žaloby a zistil, že je správne určená aktívna ako aj pasívna vecná legitimácia strán sporu. Naliehavý
právny záujem neskúmal, keďže je v zmysle judikatúry najvyšších súdnych autorít prezumovaný,
respektíve ho v sebe obsahuje ustanovenie § 194 CMP (rozhodnutie NSSR bod 16. sp. zn.
7Cdo/49/2021). Ďalej posudzoval druh žaloby podľa § 137 písm. d) CSP, kedy žalobkyňa správne určila

druh žaloby ako aj správne formulovala žalobný petit, nakoľko neplatnosť právneho úkonu vydedenia
môže nastať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 37 až 40a OZ. V prípade, že dôvody vydedenia
nie sú dané (neexistujú), následkom nie je neplatnosť, ale neúčinnosť právneho úkonu vydedenia.

29. Vydedenie je jednostranný právny úkon - prejav vôle poručiteľa, ktorým vylučuje svojho potomka

ako neopomenuteľného dediča z dedenia na základe niektorého z taxatívne vymedzených dôvodov.
Inštitút vydedenia je upravený v § 469a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako "Občiansky zákonník" alebo "OZ"). Prejav vôle poručiteľa vydediť svojho
potomka môže poručiteľ uskutočniť formou samostatnej listiny o vydedení alebo závetom, ktorý bude
obsahovať ustanovenie o vydedení. Listinu o vydedení, prípadne závet obsahujúci aj vôľu poručiteľa

vydediť svojho potomka možno zriadiť aj formou notárskej zápisnice. V zmysle § 469a ods. 2 OZ, pokiaľ
to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby uvedené v
§ 473 ods. 2 OZ, t. j. na vnukov, pravnukov a prapravnukov poručiteľa. Dôvody vydedenia sa vzťahujú
len na priameho potomka poručiteľa, nie na osoby, na ktoré môže poručiteľ rozšíriť dôsledky vydedenia.
Preto dôsledky vydedenia môže poručiteľ rozšíriť bez ohľadu na to, či by bolo možné voči nim uplatniť

niektorý z dôvodov vydedenia. Za nesporné teda považuje súd ako aj strany sporu fakt, že k vydedeniu
vo forme notárskej zápisnice spolu so zriadením závetu došlo, avšak za sporné určuje danosť dôvodu
vydedenia, ktoré uviedol poručiteľ vo svojej poslednej vôli.

30. Nato, aby sme mohli účinne aplikovať inštitút vydedenia musia byť naplnené formálne a materiálne

náležitosti vydedenia. Pre platnosť vydedenia sa vyžaduje splnenie všeobecných náležitostí právnych
úkonov podľa § 34 a nasl. OZ aj materiálnych a formálnych náležitostí tohto úkonu. Formálnou
náležitosťou vydedenia je jeho písomná forma. Listinu o vydedení môže poručiteľ vlastnoručne napísať,
môže ju zriadiť aj v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo prostredníctvom notára vo formenotárskej zápisnice. Prejav vôle poručiteľa vydediť svojho potomka musí z formálneho hľadiska
obsahovať rovnaké náležitosti ako závet. Musí byť tiež uvedený dôvod vydedenia, inak je vydedenie
neplatné. Materiálnou náležitosťou vydedenia je existencia konkrétneho dôvodu vydedenia. Občiansky

zákonník taxatívne vymenúva dôvody vydedenia v § 469a ods. 1 písm. a) až d). Vydedenie na základe
iného ako taxatívne uvedeného dôvodu by spôsobilo neplatnosť vydedenia. Následkom platného
vydedenia je skutočnosť, že potomok dediča ako neopomenuteľný dedič sa nestane dedičom. Poručiteľ
ako dôvod vydedenia uviedol § 469a ods. 1 písm. b) OZ, kedy tvrdil, že potomok trvalo neprejavuje
opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať. Tento dôvod vydedenia by bol naplnený, ak by

poručiteľ stál o blízky príbuzenský vzťah so svojou dcérou, ak by sa ho nezáujem potomka osobne citovo
dotýkal a ak by mu táto situácia vadila. Z ustálenej judikatúry súdov vyplýva, že je potrebné otázku, či
potomok trvale neprejavoval o poručiteľa záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mal, posudzovať
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a v kontexte dobrých mravov, ktoré sa v spoločnosti ustálil.
Dôležitým hľadiskom, ktoré sa vždy skúma je to, či potomok mal reálnu možnosť prejavovať o poručiteľa
záujem. Z vykonaného dokazovania – najmä z výsluchu samotnej žalobkyne, jej matky, žalovanej v 2.

a 3. rade, z výpovede K. R. má sú za to, že zo strany žalobkyne nedošlo k takému správaniu, ktoré
by predstavovalo zavinené a kvalifikované správanie zo strany potomka, nemala objektívnu a reálnu
možnosť aktívne prejavovať záujem o svojho otca. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi
rodičmi boli rozpory, ktoré smerovali k rozvratu manželstva. V tom čase bola žalobkyňa maloletá, tieto
skutočnosti nemohla vzhľadom na svoj vek chápať ani nijak ovplyvniť. Matka žalobkyne ako aj žalobkyňa

boli vypočuté v konaní a ich výpovede sa zhodujú, preto súd vyhodnotil výpoveď matky žalobkyne
za dôveryhodnú a to aj s poukazom na to, že majú ako matka a dcéra pekný a dobrý vzťah. Matka
žalobkyne súdu potvrdila, že žalobkyňa ako dieťa prejavovala záujem o pozornosť otca, pričom táto
jej snaha napriek pre ňu vnímaného nezáujmu otca smerovala k snahe pozvať otca na svoju svadbu.
Zhodne s výpoveďou žalobkyne popísala skutočnosť, že otec nejavil záujem o stretávanie sa so svojou

dcérou, hoci táto po tom túžila . Žalobkyňa podrobne popísala ústne aj písomne svoju snahu ako dieťa
poznať svojho otca po rozvode rodičov. Súd ustálil, že z jej výpovede nie je možné vyvodiť žiadne
zavinené správanie na vytvorenie si akéhokoľvek vzťahu s otcom, keď po tom čo ona po rozvode
rodičov zostala pri matke, otec o ňu nejavil žiadny záujem, hoci to vo svojej mladosti stále dúfala.
Žalobkyňa skutočne nemala reálnu možnosť kontaktovať sa s otcom ako malé dieťa, mladé dievča či

mladá žena. To, že otec napriek pozvaniu neprišiel na jej svadbu bolo pochopiteľne pre ňu veľkým
sklamaním. Ako vyplynulo z výpovede brata matky žalobkyne svedka S. F., poručiteľ mal súdom určené,
že si žalobkyňu môže brávať, avšak nikdy to neurobil. Z výpovede svedka K. R. bolo preukázané,
že poručiteľ po rozvode mal záujem o žalobkyňu, ale po 3-4 pokusoch, kedy mu to nebolo umožnené
to potom vzdal. Pričom podľa výpovede svedka to považoval za zbytočné. Ako vyplýva z výpovede

svedka poručiteľ sa nesnažil si vytvoriť väzbu so svojou maloletou dcérou a teda súd uzatvára, že
práve poručiteľ neprejavoval dostatočný záujem a nevyvíjal maximálne úsilie preto, aby sa mohol so
žalobkyňou stretnúť a osobne viac zblížiť, keďže podľa názoru súdu sa poručiteľ k svojej prvej dcére
správal ako ku cudzej osobe. Nevyužil možnosť súdnej ochrany úpravy styku, inak ako bolo rozhodnutím
súdu určené, nevyužil následne výkon rozhodnutia pri úprave styku s maloletými a neprejavoval fakticky

žiadny záujem zo svojej strany. Neposielal žalobkyne poštu, pozdravy ani darčeky pri príležitosti osláv
alebo iných udalostiach alebo len tak bežne. Z vykonaného dokazovania ma súd zato, že ešte aj
voľný cestovný preukaz jej odobral s odôvodnením, že ho využívala matka žalobkyne, hoci sa tento
argument nijakým spôsobom v konaní nepreukázaný nebol. Poručiteľ sa dcére nevenoval pri bežných
činnostiach, neučil ju napríklad bicyklovať, plávať, nepripravoval sa s ňou do školy, nezaujímal sa

o zdravotný stav svojej maloletej dcéry prostredníctvom matky ani lekárky, ako osoba povinná platiť iba
prispieval na jej výživu a aj to iba vo výške určenej súdom. Ďalej nevyužil svojou prítomnosťou možnosť
zúčastniť sa na svätom prijímaní žalobkyne ako i svadby, hoci bol riadne pozvaný. Súd toto považoval
za preukázané zhodným tvrdením žalobkyne a jej matky. Svojím nekonaním, respektíve opomínaním
svojich povinností, ktoré mu vyplývali zo zákona o rodine tak naplnil dôvod, pre ktorý rozhodnutím NSSR

sp. zn. 4Cdo/32/2014zo dňa 27.05.2014 jednoznačne vyslovil, že neprejavovanie opravdivého záujmu
o poručiteľa vyvolané samotným poručiteľom, nie je naplnením zákonného dôvodu vydedenia. Vyššie
popísaným konaním, tak nebola naplnená obsahová náležitosť dôvodu vydedenia. Vzťah medzi rodičom
a potomkom má byť skutočným vnútorným vzťahom a nielen len vzťahom predstieraným alebo striktne
formálnym. Súd pri posudzovaní dôvodu vydedenia hodnotil aj možnosti poručiteľa prejavovať takýto

záujem a tiež okolnosti, za ktorých k vydedeniu došlo a to najmä objektívne okolnosti, ktoré mohli viesť
k tomu, že by bolo nemožné zo strany poručiteľa sa zaujímať o žalobkyňu. Avšak, takéto dôvody pri
ich vzťahu nevzhliadol. Bolo preukázané výpoveďou žalovanej v 2.rade, že poručiteľ bol dobrý, láskavý
a starostlivý otec, avšak súd konštatuje , že iba vo vzťahu k dcéram z druhého manželstva. Nebolpreukázaný žiadny objektívny dôvod prečo poručiteľ nebol takým otcom aj pre žalobkyňu. Súd má zato,
že žalobkyňa nemala možnosť ani len príležitosť prejaviť o poručiteľa opravdivý záujem, ktorý by ako
potomok prejaviť mohla. Ak by poručiteľ vyvinul maximálne možné úsilie aspoň na bežné príbuzenské

vzťahy, tak vtedy by prichádzala do úvahy danosť dôvodu vydedenia. Súd upriamuje pozornosť aj na to,
že súd skúmal dôvody vydedenia v čase kedy bola listina o vydedení poručiteľom spísaná t.j. 12.7.2001.
Súd tu poukazuje na výpoveď žalovanej v 2.rade, ktorá uviedla, že otec bol v dobrej kondícii a 50.
narodeniny oslavoval so svojou rodinou. Uviedla, že na jej narodeniny XX.X.XXXX bol ešte v poriadku
ajehochorobamalarýchlyspádtzn.zomrelX.XX.XXXX.Tedasúdkonštatuje,ževroku2001,keďspísal

poručiteľ listinu o vydedení nebolo preukázané, že by potreboval starostlivosť v chorobe alebo v starobe
od žalobkyne ( mal 50 rokov a bol v dobrej životnej kondícii). Žalované zhodne uviedli, že ochorenie
poručiteľa nabralo rýchly spád až v roku 2015. Z takto zisteného skutkového stavu so zhodnotením
všetkých dôkazov samostatne aj v ich vzájomnej súvislosti má súd zato, že poručiteľ nestál o blízky
príbuzenský vzťah so žalobkyňou, nevidel ju od jej 5 rokov veku, tento stav mu po 3-4 pokusoch bol
ľahostajný, teda k tomuto sám prispel a preto neprejavovanie záujmu žalobkyne o poručiteľa nebolo

žalobkyňou zavinené a dôvod vydedenia žalobkyne nebol daný. Záverom súd dodáva s poukazom na
rozšírenú judikatúru vyšších súdnych autorít, ktorá je verejnosti ako aj právnym zástupcom prístupná,
že tento spor považuje za obsoletný z pohľadu možnosti jeho riešenia zmierčou cestou.

31. Z predložených listín a s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti určenia, že

závet poručiteľa K. E., L. E., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom A. XXX/X F., ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
spísaný formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade so sídlom Hontianska cesta 4 Šahy, notárkou
K. K. B. dňa 12.07.2001 pod sp. zn. N/137/2001, NZ/137/2001, ktorým poručiteľ vylúčil žalobkyňu
z dedičstva po ňom je v rozsahu, ktorý zodpovedá 1-ci dedičského podielu zo zákona a v časti, ktorým
vylúčil syna žalobkyne z dedičstva v rozsahu, ktorý zodpovedá dedičskému podielu zo zákona je

neplatný zastavil.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni ako strane
v konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovaným v 1. až v 3. rade nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.