Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-21Pc/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201989
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1321201989.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIIsudcomJUDr.PetromRajňákomvovecinavrhovateľky-matky:L.F.,narodená

XX.XX.XXXX, bytom F. XX/X, U. F., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: C. C., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, U. J., toho času Ú. na U. M. I. L. Ž., U. H. XX, Ž., o návrhu na určenie
otcovstva k maloletému dieťaťu: H. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny T. - T. L. L. L. V.M. X, XXX XX L., a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že C. C., narodený XX.XX.XXXX je otcom maloletého H. F., narodeného XX.XX.XXXX z
matky L. F., narodenej XX.XX.XXXX.

II. Súd zveruje maloletého H. F., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého H. F., narodeného XX.XX.XXXX od 01.12.2024
výživným vo výške 100 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

IV. Zročné výživné za obdobie od 01.12.2024 do 28.02.2025 vo výške 300 eur je otec povinný zaplatiť
matke spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20 eur až do vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

V. Súd stretávanie sa otca s maloletým H. F., narodeným XX.XX.XXXX neupravuje.

VI. Súd návrh otca na zmenu priezviska maloletého H. F., narodeného XX.XX.XXXX na priezvisko „C.“
zamieta.

VII. Trovy znaleckého dokazovania znáša štát.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka: L. F., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „matka" alebo „navrhovateľka") sa
návrhom zo dňa 12.04.2021, doručeným súdu osobne dňa 14.04.2021 domáhala, aby súd určil, že muž,
ktorého otcovstvo má byť určené: C. C., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „muž, ktorého otcovstvo má

byť určené" alebo „domnelý otec") je otcom maloletého dieťaťa: H. F., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len
„maloleté dieťa"). Matka sa ďalej domáhala, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti
matky a aby otec maloletého uhradil navrhovateľke trovy konania do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.2. Matka svoj návrh zo dňa 12.04.2021 odôvodnila tým, že dňa 11.02.2014 sa jej a domnelému otcovi
narodil syn H. F.. S domnelým otcom spolu nežijú. Pred pôrodom spolu chodili a navštevovali spoločnú

školu. Počas trvania ich vzťahu, ani po jeho skončení nemala matka žiadnu známosť okrem domnelého
otca, nemala ani s nikým iným pohlavný styk. Obaja s domnelým otcom vedia, že otcom dieťaťa môže
byť a aj je výlučne domnelý otec. Krátko po otehotnení sa rozišli, aj keď domnelý otec vedel, že
matka je tehotná. Jedným z dôvodov rozchodu bolo práve jej tehotenstvo. Po rozchode spolu prestali
komunikovať. Domnelý otec nejavil žiaden záujem o matku, ani o to, ako sa jej v tehotenstve darí. Po

narodení syna odmietla v rodnom liste uviesť meno otca dieťaťa, aby zabránila styku otca s dieťaťom.
Po narodení sa ale aj napriek neuvedeniu otca v rodnom liste začal o syna zaujímať a navštevoval ho.
Na syna nikdy neplatil výživné, ani matke nedával žiadne finančné prostriedky. Domnelý otec prestal
maloletého navštevovať, keď mal maloletý približne dva roky a od tej doby o syna neprejavil záujem.
Podľa matkiných informácií je momentálne vo výkone trestu v Q. W. T., I. M..

3. Matka ku svojmu návrhu doložila nasledovné listiny: rodný list maloletého H. (na č. l. 4 spisu) a
fotokópiu občianskeho preukazu matky (na č. l. 5- 6 spisu).

4. Podaním zo dňa 20.09.2021, doručeného súdu dňa 24.09.2021, matka doplnila svoj návrh tak, že sa
domáhala, aby súd určil, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené je otcom maloletého dieťaťa, ďalej sa

domáhala, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, ďalej aby súd zaviazal otca povinnosťou platiť výživné na
maloletého H. v sume 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci formou poštovej poukážky a aby otec
maloletého uhradil navrhovateľke trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Návrh spolu s výzvou na vyjadrenie bol mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené doručený dňa
06.10.2021.

6. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným na súd dňa
19.10.2021 a uviedol, že si nie je istý či je biologickým otcom maloletého. Priznal sa, že v čase počatia

maloletého mal pomer s navrhovateľkou. Navrhovateľka mu bola opakovane neverná s viacerými
osobami. Je ochotný podstúpiť testy DNA.

7. Súd vec prejednal na pojednávaniach konaných dňa 02.12.2022 a dňa 14.03.2025 v prítomnosti
matky, kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má byť určené. Súd konal

a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP") a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP") v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má byť určené, ktorý svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 02.12.2024 a súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie lustráciami v Registri obyvateľov SR, v databáze Sociálnej poisťovne, v
databáze Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „ZVJS"), výsluchom matky, výsluchom kolízneho
opatrovníka, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Genetika, odvetvie analýza DNA, ako i
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodného listu maloletého H. mal súd preukázané,
že maloletý H. pochádza z matky L. F., ktorá je účastníčkou konania. Otec maloletého H. je neuvedený.
Okrem maloletého H., podľa odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodného listu na č. l. 226
matka má ďalšie maloleté dieťa a to maloletého A. S., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému má vyživovaciu

povinnosť.

10. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov mal súd preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má
byť určené má vyživovaciu povinnosť voči maloletému C. C., narodenému XX.XX.XXXX.

11. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľka je zamestnancom u
zamestnávateľa Z. R. J., L. H. od novembra 2024 doteraz s priemerným mesačným vymeriavacím
základom v sume 952,67 eur (t. j. ide o príjem, ktorý je neznížený o zaplatené poistné na povinné
verejnézdravotnépoistenieapoistnénapovinnésociálnepoistenie).ZodpovedenalustráciuvSociálnejpoisťovni súd zistil, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené aktuálne nemá žiaden príjem, ani mu
nie sú vyplácané žiadne dávky z dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia či poistenia v
nezamestnanosti.

12. Z odpovede na lustráciu v databáze ZVJS zo dňa 22.11.2024 mal súd preukázané, že muž, ktorého
otcovstvo má byť určené je evidovaný v evidencii ZVJS a aktuálne R. Ú. na U. M. I.E. L. Ž. a vykonáva
trest odňatia slobody do dňa XX.XX.XXXX.

13. Matka na pojednávaní dňa 02.12.2022 uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu a žiada,
aby súd určil, že domnelý otec je otcom maloletého, ktorému je matkou. Maloletého žiadala zveriť do
jej osobnej starostlivosti, matka bude zastupovať a spravovať jeho majetok, súčasne žiada zaviazať
domnelého otca na platenie výživného na maloletého vo výške 200 eur mesačne. Styk domnelého otca
a maloletého nežiadala upraviť. S domnelým otcom sa matka pozná od škôlky, spolu vyrastali, spolu
chodili do školy a kamarátili sa. Ona je slobodná, vyživovacie povinnosti má dve a to k maloletému H.

a k maloletému A. S., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti s partnerom A.
S., nar. XX.XX.XXXX, toho času je na materskej dovolenke. S domnelým otcom nadviazala priateľský aj
intímny styk, keď mala XX rokov. Ako šestnásťročná otehotnela a keď toto oznámila domnelému otcovi,
tento sa s ňou rozišiel. V čase kritickom pre splodenie dieťaťa sa stýkala výlučne iba s domnelým otcom
a len tento môže byť otcom maloletého H.. S domnelým otcom mávali pohlavný styk nechránený. K veci

chce uviesť, že za ich rozchodom stála jeho matka, ktorej sa zrejme matka nepáčila. Domnelý otec sa
s maloletým stretol len párkrát od jeho narodenia, neprejavoval vážny záujem o maloletého, výživné
domnelý otec na maloletého od jeho narodenia neplatil žiadne, raz mu kúpil kebab. Maloletý H. chodí do
X. ročníka A. Š. U. U. F., nemá žiadne zdravotné problémy. Maloletý vie, že domnelý otec je jeho otcom,
avšak nestretáva sa s ním. Matka ukončila spojenú školu s praktickou školou v L. bez maturity.

14. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené na výsluchu konaného dňa 23.02.2023 dožiadaným súdom
uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené sa stýkal intímne
v rozhodnom čase s navrhovateľkou bez ochrany. Avšak vie o tom, že v tomto istom čase mala
navrhovateľka intímny vzťah aj s iným mužom - Y. F. a ďalšími mužmi zo A. V.. S Y.C. F. ich muž,

ktorého otcovstvo má byť určené aj pristihol pri styku. S navrhovateľkou nežili spolu. Párkrát sa s
maloletým stretol, potom sa navrhovateľka z U. J. odsťahovala. Na maloletého neprispieval, nič mu
nekúpil, navrhovateľka to od neho nežiadala. Študoval L. technickú - ukončený prvý ročník, odbor
automechanik. Pracoval v mäsokombináte v L. s družkou, rodičmi a synom. Muž, ktorého otcovstvo má
byťurčenémávyživovaciupovinnosťvočisynovi-C.C.,narodenýXX.XX.XXXX.Muž,ktoréhootcovstvo

má byť určené nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Pred nástupom do
ÚVTOSbolnezamestnaný.Naotázkuakouvýškouvýživnéhojeochotnýprispievaťnavýživumaloletého
H. muž, ktorého otcovstvo má byť určené odpovedal, že keď bude vedieť, že je otcom na základe DNA
testov, potom sa vyjadrí. Výkon trestu odňatia slobody mu končí v roku XXXX.

15. Uznesením zo dňa 07.12.2023, sp. zn. B3-21Pc/6/2021 - 99, právoplatným dňa 14.12.2024, bolo
nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru XXXXXX Genetika, odvetvie Analýza DNA.

16. Dňa 03.01.2024 bolo súdu doručené podanie, ktorým navrhovateľka oznámila súdu, že potrebuje
predĺžiť čas na testy DNA, nakoľko je jej finančná situácia nie dobrá. Má dve deti a jej príjem je

rodičovských príspevok vo výške 467 eur a nemá odkiaľ zobrať 530 eur za tak krátky čas.

17.Úradnýmzáznamomzodňa14.03.2024súdvyhodnotilpodanienavrhovateľkydoručenéhosúdudňa
03.01.2024 podľa obsahu ako návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov. Nakoľko v konaní o určenie
otcovstva bola matka zaviazaná poplatkovou povinnosťou a navrhovateľka požiadala o oslobodenie

od platenia súdnych poplatkov, súd o jej návrhu rozhodol uznesením zo dňa 26.04.2024, sp. zn.
B3-21Pc/6/2021-150, právoplatného dňa 22.05.2024, a to tak, že súd priznal navrhovateľke - matke
oslobodenie od súdnych poplatkov.

18. Dňa 09.10.2024 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. X/XX z odboru genetika,

odvetvie analýza DNA zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaný súdnym znalcom prof. C.. Ľ. V., H.., kde
v závere znaleckého posudku znalec uviedol, že úlohou znalca je určiť metódou, založenou na
analýze genetického materiálu (DNA) zúčastnených osôb, či je možné biologické otcovstvo C. C., nar.
XX.XX.XXXX, k maloletému H. F., nar. XX.XX.XXXX, vylúčiť, a ak nie, stanoviť aká je pravdepodobnosťjeho otcovstva. V odpovedi súdny znalec uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných
poznatkovgenetiky,biologickéotcovstvoC.C.,nar.XX.XX.XXXX,kmaloletémuH.F.,nar.XX.XX.XXXX,
nie je možné vylúčiť. Hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva je W = 99,999999 %. Keďže hodnota

tejto pravdepodobnosti je vyššia ako 99,9 % a pravdepodobnosť vylúčenia (ne otca) Pv je vysoká, jeho
biologické otcovstvo je treba pokladať za prakticky dokázané.

19. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené vo svojom podaní zo dňa 02.12.2024, doručeného súdu dňa
03.12.2024 uviedol, že sa priznáva, že je otcom maloletého H. F., nakoľko testy DNA vyšli na 99,99 %.

Svojím podaním požiadal súd o konanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Ďalej navrhol súdu, aby
stanovil vyživovaciu povinnosť k maloletému H. v čo najnižšej sadzbe, nakoľko sa nachádza vo výkone
trestu, je nezaradený do práce a nemá žiaden príjem. Po výkone trestu je muž, ktorého otcovstvo má
byť určené ochotný platiť toľko, koľko sa bude dať. Nakoniec navrhol súdu, aby súd zmenil maloletému
H. F. priezvisko z F. na C..

20. Navrhovateľka svojím podaním zo dňa 12.12.2024, doručeného súdu dňa 13.12.2024, uviedla, že
po dokázaní otcovstva chce vykonať zápis otca do rodného listu maloletého. Maloletý navštevuje X.
ročník na Základnej škole U. U.Ľ. F.. Vo voľnom čase navštevuje futbalový krúžok a má rôzne záľuby
ako napríklad rybárčenie. Momentálne žijú v spoločnej domácnosti v podnájme v rodinnom dome u
matkinho priateľa. Dom je vo vlastníctve priateľovho otca, ktorému po vzájomnej dohode prispievajú

400 eur na náklady na bývanie. Matka je v osobnom bankrote. Od 27.11.2024 pracuje ako predavačka
U. Z. R. U. L.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že je otec maloletého je vo väzbe a nemá s ním
vytvorený vzťah, žiada, aby maloletý H. F.. nar. XX.XX.XXXX bol zverený do jej osobnej starostlivosti.
Styku otca s maloletým nebráni a nepožaduje, aby ho súd upravoval. Pokiaľ bude mať otec záujem o
styk so synom, vyhovie mu. Zároveň žiada súd z dôvodu vysokých nákladov na starostlivosť o syna, aby

určil výšku výživného na maloletého vo výške 150 eur mesačne, ktoré bude otec maloletého zasielať
ku 10. dňu v mesiaci na číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXX XXXX. Maloletý je hravé dieťa, ktoré má
veľa záujmov. V rodinnom dome má vytvorené vhodné podmienky na rozvoj. Je zdravý, prekonal bežné
detské ochorenia. Navštevuje pediatra Y.. Q., ktorá má ambulanciu v L..

21. Z podania Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ž. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že muž, ktorého
otcovstvo má byť určené bol pracovne zaradený od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s prerušeniami. V
súčasnosti nie je pracovne zaradený. Súdu bol doručený prehľad pracovnej odmeny odsúdeného počas
pracovného zaradenia.

22. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené vo svojom podaní zo dňa 06.02.2025, doručeného súdu dňa
10.02.2025 uviedol, že nesúhlasí s výškou vyživovacej povinnosti z dôvodu jeho výkonu trestu a je v
diferenčnej skupine C. Je nezaradený do práce a ústav nie je schopný mu zaobstarať takú prácu, v
ktorej by zarobil 150 eur. Jeho momentálna situácia je taká, že je to naňho veľa. Má družku, ktorá sa
stará o jeho maloletého syna C. C. a taktiež s tým nevie pomôcť. Po ukončení výkonu trestu je ochotný

platiť, koľko sa len bude dať. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené žiadal na záver svojho vyjadrenia
zo dňa 06.02.2025, aby po dobu výkonu trestu odňatia slobody muža, ktorého otcovstvo má byť určené
bola jeho vyživovacia povinnosť upravená v čo najmenšej výške. Po ukončení je ochotný platiť toľko,
koľko súd uzná za vhodné. S ostatným plne súhlasí.

23. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov maloletého zo dňa 07.03.2025 uviedol, že kolízny
opatrovník vykonal šetrenie pomerov matky, ktorá spolu s maloletým, partnerom a ďalším maloletým
dieťaťom býva na adrese F. X/XX, U. F., v 3- izbovom rodinnom dome. Nehnuteľnosť je v osobnom
vlastníctvepartnerovhootca.Matkaspartneromhradiamesačnénájomnévovýške400eur.Verbalizuje,
že má aktuálne vyhlásený osobný bankrot, ktorý trvá 2 roky. Mesačné náklady na domácnosť: TV +

internet + mobilný telefón 78 eur, ročný poplatok na vývoz odpadu 150 eur. Mesačné náklady na dieťa:
strava 200 eur, oblečenie 50 eur, drogéria 10 eur, strava v škole 10 eur, futbal 30 eur. Matka maloletého
je zamestnaná v Z. R. na pozícii predavačky. Mesačný príjem uvádza vo výške od 1100 eur, poberá aj
daňový bonus na dieťa a prídavky na deti vo výške 120 eur. Matka s maloletým vo voľnom čase pozerajú
doma TV, chodia na prechádzky. Svoj výchovný štýl matka charakterizuje ako benevolentný, vie byť

však prísna, keď si tu situácia vyžaduje. Maloletý nie je v kontakte s matkinou širšou rodinou. Izbu v
bydlisku má spoločnú s mladším bratom zariadenú primerane veku a potrebám. Maloletý navštevuje
základnú školu vo U. F., X. C.. Matka udáva, že prospech má dobrý, do školy sa teší a je obľúbený v
kolektíve. Maloletý bol v minulosti napomenutý riaditeľkou školy za neprimerané správanie. Vo voľnomčase sa venuje mimoškolským aktivitám ako rybolov a futbal. Všeobecným lekárom maloletého je
Y.. Q. U. L.. Maloletý sa v rámci pohovoru s kolíznym opatrovníkom vyjadril, že otca nikdy nevidel
a nechce sa s ním stretnúť, nie je naňho zvedavý. Otec maloletého je vo výkone trestu. Kolízny

opatrovníkdisponujeinformáciou,žeotecmaloletéhoniejemomentálnepracovnezaradený.Nazáklade
šetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov na strane matky kolízny opatrovník konštatoval,
že pomery sú na veľmi dobrej úrovni, maloletý má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie
rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu. V starostlivosti nezistil žiadne nedostatky.
Závery znaleckého dokazovania potvrdzujú, že otec je biologickým rodičom maloletého. K výške

vyživovacej povinnosti sa kolízny opatrovník vyjadrí na súdnom pojednávaní.

24. Na pojednávaní dňa 14.03.2025 súd konštatoval, že podaním zo dňa 03.12.2024 otec žiadal, aby
súd zmenil priezvisko maloletého na „C.". Súd ďalej konštatoval, že otec podaním doručeným na súd
dňa 10.02.2025 žiadal, aby súd určil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému v čo najmenšej možnej
miere. Uviedol, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému C. C.. Po skončení výkonu trestu

odňatia slobody je ochotný prispievať na výživu maloletého vo väčšej miere. Na č. l. 169 je založený
znalecký posudok znalca prof. C.. Ľ. V. H., znalca z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, podľa
ktorého je otcovstvo C. C., nar. XX.XX.XXXX k maloletému H. F., nar. XX.XX.XXXX prakticky dokázané.
Súd konštatuje, že otec zatiaľ záujem o kontakt s maloletým neprejavil.

25. Matka na pojednávaní dňa 14.03.2025 uviedla , že pokiaľ ide o určenie otcovstva žiada, aby súd
za otca maloletého určil C. C., nar. XX.XX.XXXX. Žiadala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej
starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok iba matka. Otec si XX rokov neplnil
svoje rodičovské práva. Podľa matky, otec vedel, že je to jeho syn. Matka nesúhlasí s tým, aby súd
zmenil priezvisko maloletého, syn už XX rokov používa priezvisko „F.". Matka k veci ďalej uviedla, že je

zamestnaná v Z. R. L. ako predavačka. Súdu krátkou cestou predložila potvrdenie o čistom mesačnom
príjme, resp. o poberaných dávkach. Zarába cca 1200 eur za mesiac a poberá rodinné prídavky vo
výške 120 eur. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému A. S., nar. XX.XX.XXXX. Býva
s priateľom vo U. F.. Matkin priateľ je zamestnaný u svojho otca a zarába 400 eur. Otec za neho platí
exekúcie vo výške 510 eur a dáva mu 400 eur mesačne. S maloletým H. má nasledovné náklady:

maloletý chodí do X. ročníka Základnej školy U. U. F., náklady na školskú dochádzku odhaduje na 300
eur za školský rok, teda asi na 30 eur za mesiac, maloletý navštevuje futbal, čo stojí ďalších 30 eur
mesačne,nákladynastravusúasi200eurmesačne,naošatenieasi50eurmesačne,nadrogériu10eur
mesačne, strava v škole je 7 eur mesačne. Bývajú v rodinnom dome, dom patrí priateľovmu otcovi. Platia
priateľovmu otcovi 400 eur za mesiac. Náklady na jednu osobu na bývanie sú 100 eur. Matka súhlasila s

návrhom kolízneho opatrovníka a to určiť výživné od doručenia znaleckého posudku otcovi maloletého.
Celkové náklady na maloletého matka odhaduje na 427 eur mesačne. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca
s maloletým, matka nebude brániť stretávaniu sa otca s maloletým, pokiaľ bude mať otec o stretávanie
záujem. Matka súdu krátku cestou predložila rodný list maloletého A. S., narodeného XX.XX.XXXX.

26. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 14.03.2025 krátkou cestou doručil súdu odpoveď ÚVTOS
Ž. zo dňa 10.03.2025, podľa ktorej otca nie je možné pracovne zaradiť na iné pracovisko. Kolízny
opatrovník k veci uviedol že muž, ktorého otcovstvo má byť určené sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody, a preto by súd mal určiť výživné vo výške 30 percent zo životného minima. Po
zvážení celej situácie kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa

by malo byť výživné vyššie, aj keď sa otcovi bude vytvárať dlh, pretože matka bude pravdepodobne
poberať náhradné výživné. Kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje výživné aspoň vo výške 100 eur
mesačne. Kolízny opatrovník nežiadal, aby súd upravil stretávanie sa s otcom aj vzhľadom na vyjadrenie
maloletého. Kolízny opatrovník navrhol, že vzhľadom na to, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené
bol a je vo výkone trestu odňatia slobody a otcovstvo k maloletému bolo sporné, navrhuje určiť výživné

od doručenia znaleckého posudku otcovi maloletého.

27. Z odpovede od ÚVTOS Ž. zo dňa 10.03.2025 súd zistil, že v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Ž., kde muž, ktorého otcovstvo má byť určené aktuálne vykonáva trest odňatia slobody, bol
pracovne zaradený na pracovisku obuvníckeho charakteru v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Z uvedeného pracoviska bol vyradený z dôvodu slabej pracovnej
morálky. Aktuálne nie je možné ho pracovne zaradiť na iné pracovisko v súlade so zásadami vnútornej
diferenciácie odsúdených. Ústav na výkon trestu odňatia slobody eviduje vyživovaciu povinnosť muža,ktorého otcovstvo má byť určené na jedno nezaopatrené dieťa, C. C., vo výške 30 % zo sumy životného
minima. Predpokladaný koniec trestu má menovaný zaznamenaný na XX.XX.XXXX.

28. Podľa ustanovenia § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine"), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

29. Podľa ustanovenia § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva

manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

30. Podľa ustanovenia § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo
určil súd.

31. Podľa ustanovenia § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní,
ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

32. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

33.Podľaustanovenia§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto

ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

34. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

35. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

36. Podľa ustanovenia § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

37. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

38. Podľa ustanovenia § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a
zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2,
súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.39. Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

40. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

41. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

42. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z., o životnom minime v platnom znení od
01.01.2025.

43. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

44. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

45. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

46. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

47. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

48. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

49. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), ak tento
zákon neustanovuje inak.

50. Podľa ustanovenia § 105 písm. b) CMP, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o
určenie otcovstva.

51. Podľa ustanovenia § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa

predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

52. Podľa ustanovenia § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

53. Podľa ustanovenia § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

54. Podľa ustanovenia § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.55. Podľa ustanovenia § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to
potrebné na zistenie skutočného stavu veci.

56. Podľa ustanovenia § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá
pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

57. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil otcovstvo muža, ktorého otcovstvo má

byť určené k maloletému H.. S týmto konaním je v zmysle ustanovenia § 110 CMP spojené aj konanie
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

58. Súd podanému návrhu na určenie otcovstva vyhovel a na základe vykonaného dokazovania určil,
že muž, ktorého otcovstvo má byť určené: C. C., narodený XX.XX.XXXX je otcom maloletého H. F.,
narodeného XX.XX.XXXX. Zákon stanovuje domnienky pre určenie otcovstva. V zmysle citovaného

ustanovenia § 94 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia môžu určiť otcovstvo súhlasným vyhlásením na súde
alebo na matrike. Ak nedôjde k dohode, otcovstvo určí súd na návrh na základe zistených skutočností.
V danom prípade rodičia nepodpísali súhlasné vyhlásenie. Obaja účastníci, ako navrhovateľka, tak
aj muž, ktorého otcovstvo má byť určené vo svojich podaniach zhodne deklarovali nechránenú súlož
v čase počatia maloletého H.. Vzhľadom na to, že domnelý otec sa nachádzal vo výkone trestu

odňatia slobody a otcovstvo k maloletému H. popieral, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.
Zo znaleckého posudku č. X/XX súdneho znalca pre základný odbor genetika, odvetvie analýza DNA
T.. C.. Ľ. V., H.. mal súd preukázané, že otcovstvo C. C., narodeného XX.XX.XXXX k maloletému
H. F., narodenému XX.XX.XXXX je prakticky dokázané, teda súd určil otcovstvo C. C., narodeného
XX.XX.XXXX k maloletému H. F. a preto súd návrhu v časti určenia otcovstva vyhovel.

59. S konaním na určenie otcovstva je spojené aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností podľa ustanovenia § 110 CMP, nakoľko rodičia spolu nežijú. Otec sa nachádza toho času
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ž. do septembra XXXX, z tohto dôvodu je potrebné upraviť
starostlivosť o maloletého. Z podaní účastníkov, z výpovede matky, z výpovede otca a zo správy

z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom mal súd preukázané, že starostlivosť o maloletého
zabezpečuje výlučne matka a to od narodenia maloletého. Súd konštatoval, že maloletý má u matky
vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý fyzický, sociálny a duševný vývin. Matka zabezpečuje
riadnu výchovu, naopak bolo preukázané, že otec o maloletého neprejavoval žiaden záujem celý jeho
život. Je v najlepšom záujme maloletého, aby vyrastal v preňho vhodnom prostredí, preto súd zveril

maloletého do osobnej starostlivosti matky. Pri rozhodovaní o zastupovaní maloletého a pri spravovaní
majetkumaloletého,súdotcoviobmedzilrodičovsképrávavčastizastupovaniamaloletéhoasprávyjeho
majetku, respektíve rozhodol tak, že toto bude zabezpečovať výlučne matka z dôvodu prebiehajúceho
výkonu trestu odňatia slobody otca a súčasne súd prihliadol aj na fakt, že otec sa o maloletého nikdy
nestaral, nikdy ho nekontaktoval, nezaujímal sa oňho. Súd taktiež prihliadol aj na názor maloletého

deklarovaný matkou na pojednávaní dňa 14.03.2025 a v správe z prešetrenia pomerov maloletého
kolíznym opatrovníkom, ktorý sa v rámci pohovoru s kolíznym opatrovníkom vyjadril, že otca nikdy
nevidel a nemá záujem sa s ním stretnúť. Súd má za to, že každé iné riešenie by bolo nepraktické,
iracionálne a problémy by mohli nastať pri potrebe podpisu oboch rodičov.

60. Výška výživného na neplnoleté dieťa sa určuje podľa odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa
v konaní dostatočne preukázaných, ako aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerov rodičov, ich
schopností, možnosti nielen povinného rodiča, ale aj rodiča zabezpečujúceho starostlivosť o maloleté
dieťa. Súd pri určovaní výšky výživného pre maloletého vychádzal z toho, že výkon osobnej starostlivosti
o maloletého zabezpečovala výlučne a nepretržite matka, ktorej navyše pribudla vyživovacia povinnosť

k maloletému dieťaťu. Výživné zohľadňuje aj náklady na odôvodnené potreby maloletého v jeho veku,
ktoré matky vyčíslila na približnú sumu 427 eur mesačne a ktoré súd ustálil na za plne odôvodnené a
primerané k potrebám a veku maloletého.

61. Súd pri určovaní výšky výživného pre maloletého vychádzal ďalej z toho, že otec maloletého je

muž v produktívnom veku, ktorý je schopný pracovať aj napriek prebiehajúcemu výkonu trestu odňatia
slobody. Súd mal z vykonaného dokazovania, najmä zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody,
že otec v minulosti mal možnosť pracovať aj počas výkonu trestu, avšak pre slabú pracovnú morálku
bol z pracoviska vyradený. Na základe takto vyhodnoteného dôkazu súd ustálil, že otec maloletého sinepriaznivú finančnú situáciu spôsobil vlastným zavinením tým, že bol vyradený z pracoviska pre slabé
pracovné nasadenie. V zmysle citovaného ustanovenia § 75 zákona o rodine, na reálne zárobkové
možnosti súd neprihliada, ak otec v dôsledku vlastného zavinenia si znemožní dosahovanie príjmov, v

danom prípade tým, že má nízku pracovnú morálku v dôsledku ktorej je vyradený z pracoviska. Ako
vyplýva z bodu 26. Rozsudku Krajského súdu Trnava zo dňa 18.12.2024, sp. zn. 15CoP/168/2024, ak
by súd prihliadol na takýto stav otca, musel by konštatovať, že ak výživou povinný subjekt nepracuje,
reálne nemá možnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, preto nemusí platiť výživné. Takýto postup
by bol však v príkrom rozpore so záujmami maloletého dieťaťa a bol by neprípustný. V danom prípade,

súd aplikuje princíp potenciality uplatňovaný v otázkach výživného, čiže súd vychádza z toho, aký príjem
by mohol povinný rodič dosahovať, keby sa nevyhýbal práci, respektíve kedy na nenechal vyradiť z
pracoviska. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca k maloletému súd prihliadol aj na ďalšiu
vyživovaciu povinnosť otca, ktorú má k dieťaťu z iného vzťahu. S ohľadom na vek a potreby maloletého,
súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému vo výške 100 eur mesačne. Súd považuje túto
sumu s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého a otcove potenciálne možnosti za dostačujúcu

a primeranú.

62. Súd poukazuje na skutočnosť, že otca maloletého zaviazal na úhradu zročného výživného v sume
300 eur od 01.12.2024 do 28.02.2025, ktoré zaplatí matke maloletého spolu s bežným výživným v
mesačných splátkach po 20 eur až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok. Súd zročné

výživné počítal od dátumu doručenia znaleckého posudku otcovi, t. j. dňa 28.11.2024, ktorý jednoznačne
dokázaljehootcovstvo,dovtedyotcovstvokmaloletémubolosporné.Taktourčenévýživnésúdpovažuje
za primerané a dostačujúce na pokrytie potrieb maloletého, jeho najlepší záujem, a vzhľadom na
potenciálne možnosti otca má súd za to, že otec by vedel túto sumu uhradiť.

63. Pri úprave styku otca s maloletým súd prihliadol na to, že otec sa o maloletého nikdy nezaujímal,
neprejavoval oňho záujem a maloletý záujem o styk s otcom taktiež nemá. Súd neupravil styk otca s
maloletým, nakoľko otec je toho času v ústave na výkon trestu odňatia slobody, v danom prípade je
prítomná reciprocita nezáujmu ako zo strany otca, tak aj maloletého. Ak otec prejaví záujem, matka
bude povinná styk otca s maloletým umožniť a jej prítomnosť súd necháva na uvážení matky. V priebehu

konania matka súhlasila s tým, aby sa otec stretával s maloletým tým, že styku otca s maloletým brániť
nebude.

64. Súd o návrhu otca na zmenu priezviska maloletého rozhodol tak, že návrh otca zamietol. Pri
rozhodovaní o tejto otázke súd vyhodnotil návrh otca na zmenu priezviska ako nedôvodný. Súd taktiež

prihliadol na mieru výkonu starostlivosti o maloletého, ktorú od jeho narodenia zabezpečovala matka,
zabezpečuje a maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky aj týmto rozsudkom. Súd taktiež
zaviazalmatkupovinnosťouzastupovaťmaloletéhoaspravovaťjehomajetokaotecsmaloletýmnemajú
vybudovaný žiaden vzťah. Súd mal za to, že zmena priezviska maloletého by bola nepraktická a mohli
by nastať problémy pri zastupovaní maloletého v bežných úkonoch.

65. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

66. Podľa ustanovenia § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach

notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti
účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

67. Trovy dôkazov pozostávali z trov znaleckého dokazovania, ktoré súd znalcovi priznal zo štátnych
prostriedkov. V čase nariadenia znaleckého dokazovania bola matka oslobodená od súdnych poplatkov,

nakoľko splnila podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).