Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/260/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201620
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek

senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Košičovej, PhD., v právnej veci žalobcu: ZOTTI, s. r.
o., so sídlom Folkušová 108, 038 42 Folkušová, IČO: 36 420 310, proti žalovanému: Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 811 09 Bratislava, IČO:
00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 9246/2019-640, číslo
záznamu: 43177/2019 zo dňa 01.10.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. spisu
9246/2019-640, č. záznamu: 43177/2019 zo dňa 01.10.2019 z r u š u j e a vec mu

v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť EMETTO s. r. o., IČO: 51 663 295, podala dňa 09.05.2018
žiadosť, ktorou po zohľadnení žiadosti o zmenu a doplnenie zo dňa 10.05.2018 a žiadosti o stiahnutie

zo dňa 30.07.2018 požiadala o poskytnutie platby SAPS (single area payment scheme - jednotná platba
na plochu) (ďalej len platba „SAPS“), platby za ekologizáciu a platby ANC (Platby pre oblasti s prírodnými
alebo inými osobitnými obmedzeniami) (ďalej len platba „ANC“) na užívanú výmeru 75,92 hektára.

2.Pôdohospodárskaplatobnáagentúra(ďalejajako„prvostupňovýsprávnyorgán“)vdňoch11.10.2018,
12.10.2018, 15.10.2018 a 26.10.2018 vykonala z dôvodu rizikovej analýzy u žalobcu kontrolu na mieste
ku krížovému plneniu, ktorou nezistila porušenie požiadaviek krížového plnenia.

3. Dňa 12.10.2018 a 15.10.2018 bola u žalobcu vykonaná kontrola na mieste na SAPS z dôvodu
rizikovej analýzy, ktorá bola vopred oznámená dňa 05.10.2018 a bola zo strany žalobcu umožnená.
Kontrola na mieste sa uskutočnila bez účasti žalobcu. Z uvedenej kontroly vyhotovila kontrolná
skupina Správu z kontroly na mieste, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je tabuľková časť merania (2ks)
a grafická časť merania (1ks) a príloha č. 1 – kniha honov a príloha č. 2 zoznam koní a súčasne bola
vyhotovená aj fotodokumentácia. Z uvedenej správy z časti „A“, Všeobecné podmienky , bod 7 a bod

11 vyplynulo, že žalobca nedodržal podmienku, aby v roku podania žiadosti na spornom kultúrnom
diele s druhom poľnohospodárskej plochy – trvalý trávnatý porast (ďalej ako „TTP“) boli všetky plochy
udržiavané kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním, podľa nadmorskej výšky a v termínoch
uvedených v prílohe č. 4 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. Kontrolná komisia skonštatovala,že na diele pôdneho bloku Blatnica 0801/1 porast nejavil známky pasenia koňmi, pretože sa na pozemku
nenachádzali odtlačky konských kopýt ani trus koní, pričom v prípade naplnenia deklarovaných termínov
využitia by sa na ploche v aktuálnom suchom roku nachádzali odtlačky kopýt koni ako aj trus z pasúcich

sa zvierat. Na základe uvedeného kontrolná komisia stanovila na diele pôdneho bloku Blatnica výmeru
0,00 hektára. Žalobca v správe z kontroly na mieste uviedol, že nesúhlasí so záverom kontrolnej skupiny,
pretože na uvedenej ploche vykonával pasenie. Táto správa bola žalobcom podpísaná dňa 05.12.2018.

4. Prvostupňový správny orgán vydal dňa 12.06.2019 rozhodnutie číslo 500/2178/21864/2018 (ďalej

ako “prvostupňové rozhodnutie“), ktorým vo výroku číslo 1 schválil poskytnutie podpory formou platby
na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sume 586,77 Eur zmysle
§ 8 Nariadenia Vlády SR č. 342/2014 Z. z., neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby
na plochu a súčasne uložil dodatočnú sankciu v sume 9 521,30 Eur v zmysle § 14 Nariadenia
Vlády SR č. 342/2014 Z. z. a neschválil poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti
s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne uložil dodatočnú sankciu v sume 7 820,12 Eur v

zmysle § 6 Nariadenia Vlády SR č. 75/2015 Z. z. Postup pri výpočte sumy podpory ako aj hodnoty
nadhodnotenia boli uvedené v špecifikácii platieb a zistenia z vykonaných kontrol sú uvedené v zozname
pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré sú prílohami rozhodnutia a tvoria jeho
neoddeliteľnú súčasť.

5. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky dňa 01.10.2019 číslo spisu 9246/2019 - 640,
číslo záznamu 43177/2019 (ďalej ako “preskúmavané rozhodnutie“) zamietnuté a bolo potvrdené
prvostupňové rozhodnutie.

6. Žalovaný mal za to, že zistený skutočný stav veci neodôvodňuje zmenu alebo zrušenie odvolaním
napadnutého rozhodnutia. Odvolacie námietky žalobu vyhodnotil ako nedôvodné. Žalovaný na základe
výsledkov kontroly na mieste a predloženej fotodokumentácie dospel k názoru, že žalobca na spornom
kultúrnom diele nehospodáril v súlade § 5 ods. 2 a § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., čím porušil
podmienky pre poskytnutie podpory. Mal za to, že prvostupňový správny orgán postupoval správne,

keď na základe výsledkov kontroly na mieste stanovil žalobcovi na spornom kultúrnom diele výmeru
0,00 ha. K námietke žalobcu, že prvostupňový správny orgán nenašiel pri výkone kontroly na mieste na
spornom kultúrnom diele stopy po pasení koní – trus koní, hoci podľa tvrdenia žalobcu na ňom pásol
kone, žalovaný uviedol, že z fotodokumentácie je zrejmé, že prvostupňový správny orgán našiel na
spornom kultúrnom diely trus iných zvierat, predovšetkým lesnej zvery, preto za predpokladu, že by tam

žalobca pásol kone, boli by prítomné na nich minimálne zvyšky konského trusu.

7. Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobca v žiadosti nahlásil v rámci platby SAPS/platby ANC za horské
oblasti - H1 na TTP výmeru 75,92 ha, následne mu však bola na základe výsledkov kontroly na
mieste určená výmera 8,09 ha, čím vzniklo u žalobcu nadhodnotenie 67,83 ha. Podľa čl. 19a ods. 3

nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 bola žalobcovi rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu
oprávnene neposkytnutá platba SAPS/ ANC za horské oblasti - H1 na TTP a zároveň oprávnene
uložená dodatočná sankcia. Uložená sankcia sa v zmysle čl. 19a ods. 4 citovaného nariadenia uplatňuje
(započítava) na prípadné poskytnuté priame podpory, na ktoré by mal žalobca nárok podaním jednotnej
žiadosti v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po roku 2018.

II.
Rozsah a dôvody žaloby
(Argumenty žalobcu)

8. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 9246/2019-640, číslo záznamu:
43177/2019 zo dňa 01.10.2019, ktoré navrhol pre nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne
právne posúdenie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

9. Žalobca konštatuje, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov sa v zásade opierajú o tvrdenie
kontrolnej skupiny, ktorá konštatuje neexistenciu otlačkov konských kopýt a trusu koní. V tejto súvislosti
žalobca namieta, že v danej veci na podklade neúplne a nepresne zisteného skutkového stavu došlo
k nesprávnemu právnemu posúdeniu. Mal za to, že nie je v možnostiach kontrolnej skupiny v počte2 osôb, na ploche 68,37 ha, za niekoľko hodín preskúmať takéto rozsiahle územie tak dôkladne,
aj v závislosti na dobe, ktorá uplynula od uskutočnenia pasenia, po výkon kontroly, s prihliadnutím
k poveternostným a klimatickým podmienkam, aby bolo možné konštatovať, že sa na predmetnej ploche

žiadne exkrementy po koňoch nenachádzajú a iba na základe tohto tvrdenia uviesť, že žalobca na
spornom kultúrnom diely nehospodáril v súlade s § 5 ods. 2 a § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014
Z. z., čím porušil podmienky pre poskytnutie podpory. Správne orgány nebrali ohľad na skutočnosť,
že predmetný kultúrny diel bol zaradený medzi diely pôdnych blokov s druhom plochy TTP, ktoré sú
prirodzene ponechané v stave vhodnom na pastvu v zmysle Nariadenia vlády SR č. 342/2014, Z. z.,

pričom žalobca má za to, že hospodáril plne v súlade s § 6 citovaného nariadenia, vykonával minimálnu
činnosťudržiavanímplochytak,abynedošlokrozširovaniusamonáletovdrevíninváznychdruhovrastlín
a húževnatých burín. V zmysle vyhlášky č. 24/2003 Z. z. sa za invázne druhy rastlín a húževnatých
burín považujú druhy uvedené v tab. č. 3 predmetnej vyhlášky, pričom výskyt, v tabuľke uvádzaných
druhov, nebol žalobcovi vytýkaný, teda v zmysle uvedeného neprítomnosť otlačkov konských kopýt
akonskéhotrusu,nemôžemaťzanásledokporušeniesúvisiacichpredpisov.Pokiaľžalovanýkonštatuje,

že z predloženej fotodokumentácie vidno plochy sporného kultúrneho dielu, na ktorých sa nachádza
suchý trávnatý porast, je nesporné, že predmetná plocha bola udržiavaná v stave vhodnom na pastvu,
a teda preukázané vykonávanie príslušných činností žalobcom.

10. Žalobca poukázal na to, že podľa usmernenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka

Slovenskej republiky k Nariadeniu vlády SR č. 342/2014 Z. z. sa priame platby poskytnú žiadateľovi,
ktorý spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 342/2014
Z. z. a zároveň spĺňa požiadavky krížového plnenia § 4 citovaného nariadenia alebo udržiava
poľnohospodársku plochu v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie výkonom určitej minimálnej
činnosti podľa § 5 nariadenia. Podľa uvedeného usmernenia sa priame platby poskytnú aj žiadateľovi,

ktorý nedodržiava stanovené minimálne činnosti podľa § 5 nariadenia, za predpokladu, že vykonáva
na plochách prirodzene ponechaných v stave vhodnom na pastvu, činnosti podľa § 6 nariadenia
vlády. Kritériom podmienky udržiavania poľnohospodárskej plochy v stave vhodnom na pastvu alebo
pestovanie, je v prípade plôch trvalých trávnatých porastov, udržiavanie plochy podľa nadmorskej výšky
kosením alebo spásaním, doplnkovo mulčovaním, podľa sledovaného obdobia, pričom hlavná operácia

musí byť vykonaná najneskôr v termínoch uvedených v usmernení uvádzanej tabuľke č. 4.

11. Žalobca splnením v rámci legislatívnych noriem na neho kladených požiadaviek je oprávnený na
poskytnutie priamych platieb v plnej výške tak, ako žiadal v jednotnej žiadosti, dodajúc, že žiadnu
z povinností neporušil.

III.
Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu

12. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.02.2020 uviedol, že žalobca žiadnym relevantným

spôsobom nepreukázal nezákonnosť postupu žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia.

13. Žalovaný zotrval na skutkovom a právnom posúdení veci, zistenom počas odvolacieho konania
a odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považuje
za súladné so zákonom, vydané na základe správneho právneho posúdenia. V konaní bol dostatočne

zistený a preukázaný skutkový stav, ktorý bol aj náležite odôvodnený. V konaní správne orgány
postupovali v súlade so základnými zásadami správneho konania, a teda žalobca nebol žiadnym
spôsobom ukrátený na jeho právach. Z uvedeného dôvodu nebolo možné konštatovať nezákonnosť
postupu správnych orgánov, resp. nesúlad právnych záverov s vykonanými dôkazmi, skutkovými
zisteniami a právnymi závermi žalovaného. Tieto námietky považuje žalovaný za účelové a nedôvodné.

14. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného boli výsledky kontrol vykonaných
prvostupňovým správnym orgánom , najmä výsledky kontroly na mieste. Dôvodom neposkytnutia platby
SAPS a ANC a uloženia dodatočných sankcií žalobcovi bolo podľa vnútroštátnej a európskej legislatívy,
citovanej v prvostupňovom rozhodnutí, nadhodnotenie výmery, zistenej Pôdohospodárskou platobnou

agentúrou administratívnymi kontrolami a kontrolou na mieste u žalobcu, ktoré sú uvedené v špecifikácii
platieb a v zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a znížením, ktoré sú neoddeliteľnými
prílohami prvostupňového rozhodnutia.15. Žalovaný poukazujúc na relevantnú právnu úpravu; zák. č. 280/2017 Z. z., § 2 ods. 3, § 5 ods. 3,
§ 6, § 7, § 8, § 14 ods. 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z. uviedol, že základnou podmienkou na poskytnutie

žalobcom požadovanej platby SAPS a platby za ekologizáciu, ktoré spočívajú v povinnosti žiadateľa
preukázateľne obhospodarovať poľnohospodársku plochu vo výmere minimálne 1,00 ha, pričom diel
pôdneho bloku príslušného druhu musí dosahovať výmeru najmenej 0,3 ha plochy a táto žalobcom
nahlásená poľnohospodárska plocha v jednotnej žiadosti, je mu k dispozícii k 31.05. príslušného roka
a má vyznačené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená.

16. Počas kontroly na mieste u žalobcu v dňoch 12.10.2018 a 15.10.2018 boli fyzicky obhliadnuté
kultúrne diely, pričom jednotlivé merania boli vykonané prístrojom GPS a bola zistená skutočne
obhospodarovaná výmeru sporného kultúrneho dielu Blatnica 0801/1, na ktorom porast nejavil známky
pasenia koňmi, pretože sa na pozemku nenachádzali otlačky konských kopýt, ani trus koní, pričom
v prípade naplnenia deklarovaných termínov využitia, by sa na ploche v aktuálnom suchom roku

nachádzali otlačky kopýt koní, ako aj trus pasúcich sa zvierat. Z uvedeného dôvodu preto prvostupňový
správny orgán správne stanovil na spornom kultúrnom diele výmeru 0,00 ha. Dôvodom zníženia
jednotnej platby za plochu bolo nedodržanie nahlásenej výmery na celú podpornú schému, bez zistenia
úmyslu v zmysle čl. 19a DNK (EÚ) č. 640/2014 v znení delegovaného nariadenia komisie (EÚ) č.
2016/1393, ktorým sa mení DNK (EÚ) č. 640/2014. U žalobcu bola nahlásená výmera 75,92 ha, pričom

určená bola výmera 8,09 ha.

17. Žalovaný konštatoval, že kontroly na mieste vykonané u žalobcu boli vykonané v súlade
s nariadeniami Európskeho parlamentu (EÚ) č. 1306/2013 o financovaní, riadení a monitorovaní
spoločnej poľnohospodárskej politiky. Skutočnosti zistené správnymi orgánmi považuje za správne

a nepochybne preukázané. Fotodokumentácia vyhotovená pri kontrole na mieste preukazuje
obhospodarovanie v rôznych častiach 4/6 sporného kultúrneho dielu a potvrdzuje, že prvostupňový
správny orgán pri výkone kontroly na mieste vykonal fyzickú kontrolu na celej výmere sporného
kultúrneho dielu. V tej súvislosti poukázal žalovaný na skutočnosť, že žalobca je povinný
obhospodarovať celú výmeru pôdy nahlásenú v žiadosti. Mal za to, že pokiaľ by žalobca pásol kone

v počte 18 ks, tak ako deklaroval, našli by sa aspoň na niektorej časti sporného kultúrneho dielu, i po
zohľadnení poveternostných podmienok, zvyšky exkrementov koní, čo dokumentácia nepreukázala.
Zdôraznil, že na obrázkoch predloženej dokumentácie vidno plochy sporného kultúrneho dielu, na
ktorých sa nachádza suchý trávnatý porast a tiež trus lesnej zveri.

18. Žalovaný zistil, že žalobca počas výkonu kontroly na mieste predložil prvostupňovému orgánu knihu
honov, ktorou preukazoval, že sporný kultúrny diel obhospodaroval pasením koní, ale fyzickou kontrolou
sa zistilo, že na ploche sporného kultúrneho dielu sa nenachádzali otlačky konských kopýt, ani trus
koní, ktoré by potvrdili obhospodarovanie sporného kultúrneho dielu deklarovaným spôsobom. Uvedené
preukazuje aj fotodokumentácia. Podľa žalovaného žalobca splnenie podmienky minimálnej činnosti

trvalo zabezpečiť v roku podania žiadosti na spornom kultúrnom diele s druhom poľnohospodárskej
plochy – TTP (pozemky s nadmorskou výškou nad 1350 m n. m. so svahovitosťou nad 25 stupňov)
nepreukázal relevantným dokladom a tiež, že na obrázkoch fotodokumentácie vyhotovenej počas
kontroly na mieste sa nachádza suchý porast, ktorý podľa názoru žalovaného preukazuje, že žalobca na
spornom kultúrnom diele nevykonával činnosti na udržiavanie plôch TTP činnosťami, ktoré by zabránili

rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín ustanovených v § 6
Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z.

19. Ďalej žalovaný konštatoval, že povinnosti ustanovené v § 5 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 342/2014
Z. z. sa nevylučujú, ani si neodporujú, naopak za porušenie ust. § 5 ods. 2 nariadenia vlády sa považuje

aj čiastkové porušenie predmetného ustanovenia, t. j. aj porušenie jedinej podmienky, ktorú predmetné
ustanovenie obsahuje v prvej alebo v druhej vete. Je toho právneho názoru, že zistenie, že ktorýkoľvek
žiadateľ na kultúrny diel, ktorý je TTP, neporuší povinnosť odstrániť pokosenú hmotu, nemôže
automaticky znamenať zistenie, že udržiaval všetky plochy TTP kosením, spásaním a doplnkovo
mulčovaním alebo znamenať zistenie, že uvedené agrotechnické operácie vykonal v termínoch podľa

prílohy č. 4 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. Podľa názoru žalovaného predpokladom postupu
podľa druhej vety ust. § 5 ods. 2 nariadenia vlády resp. hypotézou, je vykonanie kosby, no nemožno
očakávať konštatovanie porušenia uvedenej povinnosti v prípadoch zo strany príslušného orgánu, akz predložených dokladov nevyplýva oneskorený zber pokosenej hmoty alebo v prípadoch, ak sa žiadna
pokosená hmota nenachádza na pokosených plochách.

20. Žalovaný zastáva názor, že prvostupňový správny orgán postupoval podľa čl. 41 ods. 1, 2 Nariadenia
(EÚ) č. 809/2014. Taktiež žalobca nepredložil v priebehu celého správneho konania žiaden relevantný
podklad, ktorým by vyvrátil skutočnosti preukázané prvostupňovým a druhostupňovým správnym
orgánom.

21. Žalovaný vychádzajúc zo skutkového ako i právneho stavu nepovažuje námietky žalobcu za
dostatočne dôvodné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, a preto navrhol žalobu ako
nedôvodnú podľa § 190 zákona č.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) zamietnuť.

22. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného uviedol, že nedodržanie podmienky podľa prílohy č.

4 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. žalovaný ničím nepreukázal. Sám žalovaný potvrdil, že sa
jedná o suchý rok, kedy do tvrdej pôdy nepodkuté pasúce sa koňovité zviera nemôže zanechať takmer
žiadne otlačky kopýt. To isté platí aj o exkrementoch, ktoré vplyvom prudkého slnečného žiarenia
zoschnú, ich objem sa za niekoľko dní zníži, aj o 90% a následne v rannej rose alebo po minimálnom
daždi sa rozplynie a je ťažko viditeľný a identifikovateľný, že ide o exkrementy koňovitých zvierat.

Následne ho prerastie trávny porast (za niekoľko mesiacov, v priemere 2 a viac). Žalobca opätovne
uviedol, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu, nemôže
vychádzať so subjektívnej domnienky 2 osôb kontrolnej skupiny. Kontrola na mieste prebehla niekoľko
mesiacov po tom, ako bolo stádo stiahnuté z tejto plochy. Uvedené preukazuje kniha honov. Z knihy
honov a z evidencie žalobcu je zrejmé, že žalobca splnil podmienky podľa prílohy č. 4 Nariadenia

vlády SR č. 342/2014, pretože na celej predmetnej výmere bolo začaté obhospodarovanie pasením
v termíne stanovenom nariadením vlády. Aj napriek tomu, že žalovaný nijako nepreukázal jeho tvrdenie,
že žalobca na pôdnom bloku 0801/1, Blatnica o výmere 68,83 ha nehospodáril, aj v takom prípade
takáto skutočnosť nemôže mať za následok stanovenie výmery 0,00 ha. Na podporu poukázal na závery
plynúce z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/222/2015 ako i na rozsudok

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/253/2016 a sp. zn. 6S/247/2016.

23. V čase rozhodovania mal správny orgán k dispozícii dostatočné podklady (knihu honov atď.),
ktoré relevantným spôsobom preukazovali hospodárenie žalobcu vykonávané v zákonom stanovených
termínoch. O skutočnosti, že plocha bola riadne obhospodarovaná, nemal správny orgán pochybnosť,

pretože explicitne nevytýkal výskyt samonáletov drevín a inváznych rastlín, ktoré by sa tam v prípade
nedostatočného hospodárenia mali nachádzať. K poskytnutiu podpory stačí, že pôda je riadne
obhospodarovaná a viaže sa k nej užívacie právo žiadateľa k 31.05. daného roku.

24. Žalovaný právo na podanie dupliky nevyužil.

IV.
Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

25. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z .z.“)
a svoju činnosť začal od 1. júna 2023.

26. V zmysle ust. § 3 ods. 3 písm. b/ zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023
z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc

správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave
na Správny súd v Bratislave.

27. Podľa ust. § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto
zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

28. Správny súd z dôvodu, že došlo k zániku pôvodného žiadateľa spoločnosti EMETTO, s. r.
o. v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou ZOTTI, s. r. o., uznesením zo dňa 09.01.2025, č. k.BA-1S/260/2019-66 pokračoval v konaní so spoločnosťou ZOTTI, s. r. o. ako právnym nástupcom
pôvodného žiadateľa o priame platby.

29. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,
preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP)
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu
existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), vec prejednal
na pojednávaní konanom dňa 25.03.2025 (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a dospel k záveru o dôvodnosti

žaloby.

30. Žalobca na pojednávaní zotrval na tom, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne
zisteného skutkového stavu. Poukázal na dôvody, pre ktoré kontrolná skupina znížila výmeru na 0,00
ha, pričom zotrval na tvrdení, že nie je v možnostiach kontrolnej skupiny o počte dvoch osôb dôkladne
prezrieť celú obhospodarovanú plochu o výmere skoro 70,00 ha. Jediný dôvod, pre ktorý stanovili

výmeru na nulu bolo, že tam nenašli odtlačky kopýt a konský trus. Pasenie koní bolo vykonané
v mesiacoch jún až júl, preto 4 mesiace potom tam nemohli byť už žiadne odtlačky koní v suchom
roku. Kontrolná skupina zistila, že plocha bola udržiavaná, keby tomu tak nebolo, tak kontrolná skupina
veľmi ľahko nafotí húževnaté rastliny a dreviny, pretože plocha, ktorá by sa nechala od jari do jesene
nespásaná, by vykazovala obrovské množstvo viditeľných burín a náletových drevín, nič také tam nebolo

aanidodnesnieje.Zisteniakontrolnejskupinysúnepodložené,apretoichnepovažujezaopodstatnené.
Navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania.

31. Poverená zástupkyňa žalovaného zotrvala na skutkovom a právnom posúdení veci a pridržiavala sa

svojho vyjadrenia k žalobe. Vo vzťahu k replike žalobcu, ku ktorej nebolo podané vyjadrenie, uviedla,
že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by vyvrátili skutkový a právny stav zistený žalovaným
ako aj prvostupňovým správnym orgánom v priebehu konania, napriek uvedenému navrhla, aby súd
na námietky uvedené v replike nad rozsah žaloby neprihliadal, pretože neboli uplatnené v zákonom
stanovenej lehote. Rozhodnutie je preskúmateľné, zrozumiteľné, je odôvodnené, pričom žalovaný

postupoval v súlade so zákonom. Výsledky kontrol vykonaných prvostupňovým správnym orgánom
jednoznačne preukázali, že žalobca nedodržal podmienku v roku podania žiadosti, t. j. v roku 2018
na spornom kultúrnom diele, aby boli všetky plochy udržiavané kosením alebo spásaním a doplnkovo
aj mulčovaním, podľa nadmorskej výšky, rovnako ako nedodržal podmienku minimálnej činnosti
zabezpečiť na spornom kultúrnom diele v súlade s § 6 Nariadenia vlády 342/2014 Z. z. Taktiež uviedla,

že bola vyhotovená rozsiahla fotodokumentácia z rôznych častí kultúrneho dielu, z ktorej je zrejmé,
že sa na uvedenom pozemku nenachádzali odtlačky konských kopýt a rovnako ani ich trus. Fyzická
kontrola bola vykonaná na celej ploche 12. októbra a 15. októbra 2018, pričom žalobca nebol prítomný,
preto nie je žalovanému zrejmé, na základe čoho žalobca usudzuje, že nebola kontrola vykonaná
na celom kultúrnom diele. Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ by bola pravda, že žalobca vykonával

pasenie na spornom kultúrnom diele v počte 18 kusov koní, našli by sa aspoň na nejakej časti sporného
kultúrneho dielu odtlačky kopýt koní, a to i po zohľadňovaní prírodných podmienok, či už sucho,
dážď alebo sneh ako i zvyšky exkrementov koní, nielen trus (tiež nepodkutej) lesnej zveri, čo bolo
zachytené na fotodokumentácii. Žalovaný zotrval na závere, že žalobca na spornom kultúrnom diele
nehospodáril a nevykonával aspoň minimálne činnosti ustanovené v Nariadení vlády č. 342/2014 Z.

z. Počas celého správneho konania žalobca nepredložil žiadny relevantný podklad, ktorý by vyvrátil
skutočnosti preukázané v správnom konaní, preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu v zmysle § 190
SSP zamietol.

32. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že trus zachytený vo fotodokumentácii je možno

1 – dňový, 3- trojdňový, 5 – dňový, určite nie však taký, ktorý tam bol od mesiaca júl. Tento argument nie
jemožnéakceptovať.Paseniebolovykonanédotejmiery,abytamnebolihúževnatérastlinyaminimálna
údržba je práve taká údržba, ktorá zamedzí rozširovaním náletových drevín a výskytu húževnatých
rastlín. Také tam neboli a ani nie sú, o plochu sa žalobca stará a dodnes je tá plocha spôsobila k podpore.

33. Na otázku predsedníčky senátu, o ktorý hon ide, keďže z obsahu administratívneho spisu vyplývajú
2 hony, č. 0702/1 a 0801/1, žalobca uviedol, že to bol hon č. 0702/1, ktorý tam bol od konca júna do júla
daného roku.34. Žalovaný zotrvával na svojom názore a zdôraznil, že obhospodarovanie má prebiehať na celej
ploche, v prípade žalobcu nedošlo k splneniu podmienok.

35. Podľa ust. § 1 zák. č. 280/2017 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje
a) pôsobnosť orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka
(ďalej len "podpora"),
b) pôsobnosť orgánov štátnej správy pri poskytovaní dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej
len "dotácia"),

c) postup a podmienky poskytovania podpory a dotácie,
d) práva a povinnosti osôb v súvislosti s poskytovaním podpory a dotácie,
e) Pôdohospodársky poradenský systém,
f) konanie o priamych podporách a
g) zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.

36. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., podporou sú finančné prostriedky poskytované z Európskeho
poľnohospodárskeho záručného fondu a finančné prostriedky na rozvoj vidieka v rámci integrovaného
systému podľa osobitného predpisu2) poskytované z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre
rozvoj vidieka a finančné prostriedky poskytované zo štátneho rozpočtu určené na spolufinancovanie
spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie pre podporovanie pôdohospodárstva,

rozvoja vidieka a rybného hospodárstva podľa osobitných predpisov.3)

37. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného
predpisu o správnom konaní.98)

38. Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 280/2017 Z. z., v konaní o priamych podporách konajúci orgán uplatňuje
zásadu riadneho finančného hospodárenia, zásadu transparentnosti, zásadu nediskriminácie, zásadu
hospodárnosti, zásadu efektívnosti, zásadu účelnosti, zásadu účinnosti a zásadu zákazu konfliktu
záujmov.

39.Podľa§25ods.1zák.č.280/2017Z.z.,konanieopriamychpodporáchsazačínadoručenímžiadosti
o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov.101)

40. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje postupmi

podľa osobitných predpisov. (odkaz na Hlava V Kapitola II nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 v platnom znení.
Hlava III Kapitola III a Hlava V Kapitola II vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 v platnom znení.)
Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu.

41. Podľa § 26 ods. 6 zák. č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje

splnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti.

42.Podľa§26ods.9zák.č.280/2017Z.z.,rozhodnutiemusíbyťvsúladestýmtozákonomaosobitnými
predpismi, musí ho vydať konajúci orgán, musí vychádzať zo stavu veci zisteného v konaní a musí
obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom.

43. Podľa § 26 ods. 12 druhá veta zák. č. 280/2017 Z. z, v odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom rozhodnutia a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Písomné
rozhodnutie o schválení žiadosti v odôvodnení obsahuje aj výpočet výšky schválených priamych podpôr.

44. Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 280/2017 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, ak odsek 2 a § 23 ods. 1 neustanovujú inak.

45. Podľa čl. 37 bodu 1 prvej vety Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014,
ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013

v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka
a krížovým plnením, kontroly na mieste sa vzťahujú na všetky poľnohospodárske pozemky, vzhľadom na
ktoré sa žiadalo o pomoc v rámci režimov uvedených v prílohe I k nariadeniu (EÚ) č. 1307/2013 a/alebopre ktoré sa žiada o podporu v rámci opatrení na rozvoj vidieka v rozsahu pôsobnosti integrovaného
systému.

46. Podľa čl. 37 bod 2 prvej až tretej vety nariadenia č. 809/2014, kontroly na mieste sa vzťahujú na
meranie plochy a overovanie kritérií oprávnenosti, záväzkov a ďalších povinností týkajúcich sa plochy
nahlásenej príjemcom v rámci režimov pomoci a/alebo podporných opatrení uvedených v odseku 1.
Pokiaľ ide o príjemcov žiadajúcich o priame platby v rámci režimov uvedených v prílohe I k nariadeniu
(EÚ) č. 1307/2013 a ktorých poľnohospodárske plochy sú prevažne plochy prirodzene ponechané v

stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie, kontrola na mieste zahŕňa aj overenie minimálnej činnosti
na týchto plochách uvedenej v článku 9 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013.
Kontroly na mieste týkajúce sa ekologizačných postupov sa vzťahujú na všetky povinnosti, ktoré musí
príjemca plniť. Ak je to relevantné, dodržiavanie prahových hodnôt uvedených v článkoch 44 a 46
nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 pre oslobodenie od postupov je súčasťou kontrol na mieste. Tento
pododsek sa vzťahuje aj na kontroly na mieste vykonávané v súvislosti s národnými alebo regionálnymi

environmentálnymi certifikačnými systémami uvedenými v článku 43 ods. 3 písm. b) nariadenia (EÚ)
č. 1307/2013.

47. Podľa čl. 9 ods. 1 Nariadenia európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1307/2013 zo 17. decembra
2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory

v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008
a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009, priame platby sa neposkytnú fyzickým ani právnickým osobám,
ani skupinám fyzických alebo právnických osôb, ktorých poľnohospodárske plochy sú prevažne plochy
prirodzene ponechané v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie a ktoré na uvedených plochách
nevykonávajú minimálnu činnosť, ktorú členské štáty vymedzili v súlade s článkom 4 ods. 2 písm. b).

48.Podľačl.4ods.2písm.b)nariadeniač.1307/2013členskéštátypokiaľjetovčlenskomštátevhodné,
vymedzia minimálnu činnosť, ktorá sa má vykonávať na poľnohospodárskych plochách prirodzene
ponechaných v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie, ako sa uvádza v odseku 1 písm. c) bode iii);

49. Podľa 4 ods. 1 písm. c) bod iii) nariadenia č. 1307/2013 „poľnohospodárska činnosť“ je: vykonávanie
minimálnej činnosti na poľnohospodárskych plochách prirodzene ponechaných v stave vhodnom na
pastvu alebo pestovanie, pričom túto činnosť vymedzia členské štáty;

50. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania

podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka, v znení platnom v rozhodnom čase,
toto nariadenie vlády ustanovuje pravidlá poskytovania podpory podľa osobitného predpisu (odkaz na
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja
vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení
nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 (Ú.v. EÚ L 347 20.12.2013) v platnom znení) formou platby

a) pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami,
b) v rámci sústavy Natura 2000,
c) na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie,
d) na ekologické poľnohospodárstvo,
e) na dobré životné podmienky zvierat,

f) na lesnícko-environmentálne a klimatické služby a ochranu lesov,
g) na prvé zalesnenie poľnohospodárskej pôdy.

51. Podľa § 2 ods. 8 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., na poskytovanie podpory podľa § 1 ods. 1 písm.
a) až f) sa vzťahujú pravidlá krížového plnenia podľa osobitného predpisu.9)

52. Podľa § 2 ods. 9 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., na poskytovanie podpory podľa § 1 ods. 1 písm.
a) až c), okrem operácie podľa § 15 písm. i), sa vzťahujú podmienky udržiavania poľnohospodárskej
plochy podľa osobitného predpisu. (§ 5 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z.)

53. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1
písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý
a) vykonáva poľnohospodársku činnosť17) na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha
zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v evidencii18) dielov pôdnych blokov,19) pričom táto výmera môžepredstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3
ha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory,
b) sa zaviaže čestným vyhlásením vykonávať svoju poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene,

c) plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek,20) ktorými sú polygastrické zvieratá
alebo kone registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat,21) ktorých držiteľom je žiadateľ o
poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo
inými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra.

54. Podľa § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa poskytuje na
diel pôdneho bloku poľnohospodárskej pôdy zaradenej do oblasti podľa § 3 ods. 1 s druhom pozemku
orná pôda a trvalý trávny porast na základe žiadosti o platbu žiadateľovi, ktorý dodržiava podmienky
podľa § 4 ods. 1.

55. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., toto nariadenie vlády ustanovuje pravidlá

poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb1)
(ďalej len "priame platby"), ktorými sú
a) prechodný zjednodušený režim základnej platby (ďalej len "jednotná platba na plochu"),2)
b) platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie,3)
c) platba pre mladých poľnohospodárov.4)

56. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., žiadosť o priame platby (ďalej len "žiadosť")
môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre5) (ďalej len "platobná agentúra") predložiť osoba,6) ktorá
obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii7) dielov pôdnych blokov8) na území
Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ").

57. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe
žiadosti žiadateľovi, ktorý
a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3,
b) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4,

c)vykonávapoľnohospodárskučinnosťpodľaosobitnéhopredpisu11)aleboudržiavapoľnohospodársku
plochu12) podľa § 5.

58.Podľa§2ods.8nariadeniavládySRč.342/2014Z.z.,priameplatbysaposkytnúajžiadateľovi,ktorý
nespĺňa podmienky podľa odseku 7 písm. c), ale na poľnohospodárskej ploche vykonáva minimálnu

činnosť podľa § 6.

59. Podľa § 5 ods.2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania
podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, žiadateľ o priame
platby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v

roku, v ktorom podal žiadosť, udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním
podľa nadmorskej výšky a v termínoch uvedených v prílohe č. 4. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14
dní po vykonaní kosby odstrániť pokosenú hmotu.

60. Podľa § 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho

bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,
trvalo zabezpečovať jej udržiavanie; udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu
samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.

61. Príloha č. 4 určuje kritériá udržiavania poľnohospodárskej plochy v stave vhodnom na pastvu alebo

pestovanie v rámci plôch trvalých trávnych porastov.

V.
Právne posúdenie správnym súdom

62. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti je rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky – žalovaného zo dňa 01.10.2019, číslo spisu 9246/2019 - 640, číslo
záznamu 43177/2019, ktorým tento ako odvolací orgán podľa § 5 ods. 3 písm. a) zák. č. 280/2017
Z. z., v nadväznosti na § 35 ods. 5 v spojení s § 35 ods. 6 citovaného zákona odvolanie žalobcuzamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu – Pôdohospodárskej platobnej agentúry č.
500/2178/21864/2018 zo dňa 12.06.2019 potvrdil.

63. Správny súd sa pri prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného zameral na posúdenie, či
rozhodnutie žalovaného vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a či takto zistený skutkový
stav postačuje na prijatie záveru o porušení povinností žalobcu ako žiadateľa o priame platby hospodáriť
v súlade s § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., v dôsledku čoho nebola žalobcovi
schválená žiadosť o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a formou platby pre vybrané

oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a bola mu uložená dodatočná sankcia.

64. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že ten na podklade výsledkov
kontroly na mieste a predloženej fotodokumentácie zastal názor, že žalobca ako žiadateľ na spornom
kultúrnom diele nehospodáril v súlade s § 5 ods. 2 a § 6 Nariadením vlády SR č. 342/2014 Z. z.

65. Žalovaný vychádzal zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym orgánom kontrolou na
mieste vykonanou dňa 12.10.2018 a 15.10.2018. Zo správy, ktorá bola z kontroly na mieste vyhotovená,
žalovaný z časti „A“, Všeobecné podmienky, bod 7 a bod 11 zistil, že žalobca nedodržal podmienku,
aby v roku podania žiadosti na spornom kultúrnom diele s druhom poľnohospodárskej plochy – TTP
boli všetky plochy udržiavané kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky

avtermínochuvedených vpríloheč.4NariadeniavládySRč.342/2014Z.z.atiežnedodržalpodmienku
minimálnej činnosti trvalo zabezpečiť v roku podania žiadosti na spornom kultúrnom diele s druhom
poľnohospodárskejpôdy–TTP(pozemkysnadmorskouvýškounad1350mn.m.,sosvahovitosťounad
25 stupňov) jej udržiavanie v súlade s § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. Prvostupňový správny
orgán na základe fyzickej kontroly skonštatoval (zistil), že na spornom kultúrnom diele Blatnica č. 0801/1

porast nejavil známky pasenia koňmi, pretože na pozemku sa nenachádzali otlačky konských kopýt, ani
trus koní, pričom v prípade naplnenia deklarovaných termínov využitia, by sa na ploche v aktuálnom
suchom roku nachádzali otlačky kopýt koní, ako aj trus pasúcich sa zvierat.

66. Uvedené zistenie prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo zaznamenané aj v správe

z kontroly na mieste a z ktorej žalovaný pri prieskume odvolania žalobcu proti prvostupňovému
rozhodnutiu Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2178/21864/2018 z 12.06.2019 vychádzal,
nebolo vyhodnotené komplexne a tým, nie je podľa názoru správneho súdu dostatočne presvedčivé
a úplné na to, aby bolo na jeho podklade možné konštatovať porušenie povinnosti žalobu hospodáriť
v súlade s § 5 ods. 2 a § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z.

67. Aproximačné nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z. z. stanovuje minimálne podmienky, na splnenie
ktorých sa viaže poskytnutie platieb. Žiadateľ je povinný spĺňať podmienky aktívneho poľnohospodára,
podmienky krížového plnenia, vykonávať poľnohospodársku činnosť a udržiavať poľnohospodárske
plochy v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie alebo vykonávať minimálnu činnosť na plochách

prirodzene ponechaných v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie.

68. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca žiadal o jednotnú platbu na plochu
a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie ako i platbu pre
oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými prekážkami. Ide o kultúrny diel pôdneho bloku s druhom

poľnohospodárskej plochy trvalý trávnatý porast, t. j. plochu prirodzene ponechanú v stave vhodnom
na pastvu.

69. Na meranie plochy a overovanie kritérií oprávnenosti, záväzkov a ďalších povinností týkajúcich
sa plochy nahlásenej príjemcom v rámci režimov pomoci a/alebo podporných opatrení sa vykonáva

kontrola na mieste. Kontrola na mieste v zmysle čl. 37 bod 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 1307/2013 má zahŕňať aj overenie minimálnej činnosti na tejto ploche. Vymedzenie minimálnej
činnosti bolo ponechané na členské štáty, pričom minimálnou činnosťou je v podmienkach Slovenskej
republiky trvalé udržiavanie plochy, pričom udržiavaním sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu
samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. (§ 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014

Z. z.)70. Z čl. 41 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 vyplývajú minimálne požiadavky na
obsah správy z kontroly na mieste, z ktorej musí vyplývať o. i. aj údaj o akomkoľvek zistenom neplnení
povinností.

71. Kontrolné zistenie, že sa na spornom pozemku nenachádzali v suchom roku otlačky konských kopýt
a ani trus koní, ešte nemusí znamenať, že (trávnatý) porast nebol koňmi spásaný. V administratívnom
spise je založená kniha honov – časť zásahy, z ktorej vyplýva, že pasenie na spornom pozemku bolo
vykonanévdňochod30.06.2018do20.07.2018(t.j.20dní)azevidenciepasenípohonoch,názovstáda

-kone v počte 18 ks. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by správny orgán vytýkal žalobcovi
porušenie stanoveného termínu prvej operácie pasenia, kosenia alebo mulčovania podľa prílohy č. 4
Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., teda dodržanie termínu začiatku operácie v zmysle uvedenej
prílohy č. 4 nariadenia nebolo sporné. Pokiaľ by sme v danej veci pri posúdení zistení správneho orgánu
vychádzali z predpokladu, že pasenie stádom koní začalo v stanovenom termíne a kontrola na mieste
bola vykonaná v dňoch 12.10.2018 a 15.10.2018 (skoro na konci vegetačného obdobia), tak je v skutku

málo pravdepodobné, že by sa otlačky konských kopýt (nepodkutých) ako i konský trus na spornom
pozemku vplyvom poveternostných podmienok ako i charakteru zloženia konského trusu, zachoval.
Rozklad konského trusu ponechaného voľne na lúke závisí od viacerých faktorov, najmä od počasia,
mikroorganizmov a prístupu kyslíka. V priaznivých podmienkach v teplejších mesiacoch (jar až jeseň) sa
konský trus môže rozložiť za 2-3 mesiace, keď sú aktívne dážďovky, baktérie a huby. Navyše, ak sú kone

voľne ponechané na pastvine (tzv. voľné pasenie), čo umožňuje ich pohyb po celej rozlohe spásaného
pozemku (cca 70,00 ha je pomerne veľkorysá plocha), tým sa znižuje pravdepodobnosť zanechania
stôp v podobe trusu či otlačkov konských (nepodkutých) kopýt.

72. Taktiež na neexistenciu stôp konských kopýt v pôde môžu mať vplyv viaceré faktory, ako typ pôdy,

rozloha plochy, dĺžka a intenzita pasenia a rýchlosť regenerácie vegetácie, preto ak žalobca tvrdí, že
sporná plocha bola spásaná koňmi v stanovených termínoch, bolo potrebné, pri absencii konského trusu
a otlačkov konských kopýt v pôde, brať do úvahy aj iné znaky osvedčujúce prítomnosť stáda koní, či už
štýl pasenia (voľný pohyb stáda po pastvine), zmenu vegetácie (charakter trávnatého porastu a pôdy,
výskyt burín), poškodenie rastlín, atď. Argumentáciu žalovaného o tom, že na spornom kultúrnom diely

sa nachádza trus lesnej zvery a pokiaľ by žalobca na spornom kultúrnom diely pásol kone, boli by
prítomné na nich minimálne zvyšky konského trusu, neobstojí, práve vzhľadom na rýchlosť rozkladu
konskéhotrusuvplyvompoveternostnýchainýchpodmienokauplynutímčasuodichúdajnejprítomnosti
v porovnaní s trusom (zrejme raticovej) zvery, zaznamenaným kontrolnou skupinou dňa 12.10.2018,
ktorej prítomnosť je na danom území stála, keďže ide o jej prirodzený biotop.

73. Zo správy z kontroly na mieste časť „A“ bod 11 (str. 5) vyplýva, že zo strany žalobcu nebola
dodržaná aj podmienka minimálnej činnosti trvalo zabezpečiť v roku podania žiadosti na diele pôdneho
bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávnatý porast (pozemky s nadmorskou výškou
na 1350 m n. m., so svahovitosťou nad 25 stupňov) jej udržiavanie v súlade s § 6 Nariadenia

vlády SR č. 342/2014 Z. z. Zo správny z kontroly na mieste však nevyplýva žiadny údaj o nesplnení
povinností žalobcu zabezpečiť minimálnu činnosť na kontrolovanej ploche. Zistenia kontrolóra z kontroly
na mieste, okrem už uvedenej absencie otlačkov konských kopýt a trusu, neobsahovali údaj o tom,
či boli na kontrolovanom kultúrnom diele prítomné samonáletové dreviny, invázne druhy rastlín, alebo
húževnaté buriny. Ničím nepodložené tvrdenie kontrolnej skupiny uvedené v správe z kontroly namieste

o nedodržaní tejto podmienky minimálnej činnosti na tejto ploche bez jej preukazného overenia preto
neobstojí.

74.Pokiaľprvostupňovýsprávnyorgánlennapodkladezisteníkontrolnejskupinyprijalzáver,žetrávnatý
porast nejavil známky pasenia, keďže sa na pozemku nenachádzali otlačky konských kopýt a trus koní,

a stanovil výmeru na kultúrnom diele Blatnica 0801/1 – 0,00 ha bez toho, aby zohľadnil aj iné vyššie
načrtnuté kritériá pre určenie možnej ne/prítomnosti stáda koní v mesiacoch (jún/júl 2018) ako aj bez
dostatočného zistenia možného nedodržania podmienky minimálnej činnosti, nepostupoval náležite a
jeho zistenia nemožno považovať za úplné a presvedčivé. Prvostupňový správny orgán tak neúplne
vyhodnotil zistený skutkový stav, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil a pokiaľ sa žalovaný

s jeho zisteniami ako aj právnym posúdením stotožnil, nepostupoval v súlade so zákonom.

75. Hoci je aj konanie o priamych podporách, ktorého všeobecná úprava je obsiahnutá v zák. č.
280/2017 Z. z., vybudované na odlišných základných princípoch ako tých, ktoré sú sledované správnymporiadkom, ktorého aplikácia je na konania o priamych platbách, okrem konkrétnych ustanovení,
vylúčená, aj v konaní o priamych podporách sa rozhoduje na základe spoľahlivo zisteného skutkového
stavu bez dôvodných pochybností. Preto jednotlivé skutkové zistenia, ktoré boli popísané v správe

z výkonu kontroly na mieste, je potrebné vyhodnotiť vo väzbe na splnenie povinnosti žiadateľa o priame
platby udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním, a v prípade, ak žiadateľ
preukázateľne takto nehospodáril, t. j. neudržiaval poľnohospodársku plochu podľa § 5 nariadenia vlády,
posúdiť, či na poľnohospodárskej ploche vykonával minimálnu činnosť podľa § 6 Nariadenia vlády
SR č. 342/2014 Z. z. V prípade, že žiadateľ trvalo zabezpečoval udržiavanie plochy tým, že zabránil

rozširovaniu samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín, tak v takom prípade mu
priame platby prináležia. (§ 2 ods. 8 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. )

76. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného, že žalobca splnenie podmienky minimálnej činnosti
nepreukázal relevantným dokladom, nie je za daného skutkového stavu dôvodná. Je to práve konajúci
prvostupňový správny orgán v konaní o priamych podporách, ktorý zisťuje splnenie podmienok na

poskytnutie podpôr na základe podanej žiadosti, a preto záver správneho orgánu o ich nesplnení musí
vychádzať z riadne zisteného a vo vzájomných súvislostiach logicky vyhodnoteného skutkového stavu,
vnadväznostinahmotnoprávnepodmienkyposkytovaniapredmetnejpodpory.Žalobcanemusísplnenie
podmienkyminimálnejčinnostipreukazovaťžiadnymdokladom,pretožeplnenietejtopodmienkyoveruje
správny orgán v rámci kontroly na mieste. Pokiaľ žalobca svojou minimálnou činnosťou udržiaval sporné

plochy v zmysle § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., nebudú v rámci kontroly na mieste zistené
a v správe z kontroly popísané samonáletové dreviny, invázne druhy rastlín a húževnaté buriny. Poukaz
žalovaného na suchý porast z fotodokumentácie prítomnosť náletových drevín, inváznych druhov rastlín
a húževnatých burín nepreukazuje, resp. posúdeniu ich charakteru sa žalovaný v preskúmavaných
rozhodnutiach nevenoval ani zistený skutkový stav v tomto ohľade nijako nevyhodnotil.

77. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti nepovažuje správny súd skutkové zistenia prvostupňového
správneho orgánu, z ktorých žalovaný pri právnom posúdení veci vychádzal, za dostatočné na to,
aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností konštatovať porušenie povinnosti žalobcu ako žiadateľa
o podporu podľa § 5 ods. 2 a § 6 Nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z.

78. Správny súd sa vzhľadom na uvedené plne stotožnil s argumentáciou žalobcu v žalobe, ktorú
považuje po vecnej ako i právnej stránke za dôvodnú.

79. Správny súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preskúmavané rozhodnutie

žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a e/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

80. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného, viazaného právnym názorom správneho súdu /
§191 ods. 6 SSP/, vec náležite prejednať, zistený skutkový stav dôsledne vyhodnotiť a svoje rozhodnutie
v súlade so zákonom a v intenciách vyššie uvedeného názoru súdu aj odôvodniť.

81. O náhrade trov v konaní úspešného žalobcu rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP s tým, že podľa
§ 175 ods. 2 SSP o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

82. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.