Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/119/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722200145
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5722200145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobkyne: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená Samec & partners, s.r.o., so sídlom Národná 15, Žilina, IČO:
54 518 563, proti žalovanej: A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpená advokátom JUDr.
Vladimírom Kašubom, PhD., so sídlom Holubyho 51, Martin, o odstránenie vodovodnej a kanalizačnej
prípojkyzpozemkov,naodvolaniežalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduMartinč.k.15C/3/2022-164
z 28.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobkyni priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa ust. § 123, § 126 ods. 1, § 135c ods. 1 OZ
uložil žalovanej povinnosť na svoje náklady odstrániť kanalizačnú a vodovodnú prípojku, ktoré sú
príslušenstvom domu súp. č. XXX, postaveného na parcele reg. „C“ č. 99/110, nehnuteľnosti v jej
výlučnom vlastníctve zapísané na LV č. XXX pre k. ú. D., z pozemkov parcely reg. „C“ č. 99/88 a č. 99/89
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne zapísané na LV č. XXX pre k. ú. D. v lehote do 90 dní
od právoplatnosti rozsudku (I.) a žalobkyni priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu (II.). Vychádzal z toho, že nejde o neoprávnené stavby podľa § 135c OZ, keďže žalovaná ako
stavebník mala právny titul na ich výstavbu. Dokazovaním bola preukázaná dohoda medzi žalobkyňou
a žalovanou, na základe ktorej súhlasila za účelom čo najrýchlejšieho napojenia domu žalovanej na
inžinierske siete (oproti schválenému v stavebnom konaní) a jej možnosti čerpať úver zo ŠFRB, aby tieto
stavby viedla cez jej pozemky. Pokiaľ stavebník zriadi na základe dohody s vlastníkom pozemku stavbu
na jeho pozemku, ktorý je oprávnený užívať len dočasne, tak uplynutím dohodnutej doby, prípadne inom
spôsobe zániku práva, právo mať naďalej na tomto pozemku umiestnenú stavbu zaniká a neoprávnene

tak zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka pozemku, ktorý sa môže podľa § 126 ods. 1 OZ domáhať
odstránenia stavby.
Žalobkyňa preukázala, že vyzvala listom z 05.06.2012 žalovanú, aby do konca júla 2012 zabezpečila
pripojenie svojich nehnuteľností na verejnú vodovodnú a kanalizačnú sieť bez akéhokoľvek zaťaženia
alebo obmedzenia jej pozemkov. Bolo preukázané, že list bol žalovanej zaslaný. Žalovaná v liste zo
06.07.2012 uviedla, že jej bol daný žalobkyňou súhlas s vybudovaním vodovodnej a kanalizačnej
prípojky cez jej pozemky a súčasne akceptovala jej rozhodnutie, že už ďalej nesúhlasí, aby vodovodná

a kanalizačná prípojka ďalej cez ne išla, ale termín do konca júla nevie dodržať, preto žiadala o jeho
predĺženie. Zo zápisu z 02.06.2017 z osobného jednania manželov C., žalovanej a starostky obce mal
preukázané, že žalovaná možnosť nového samostatného napojenia na vodovodnú a kanalizačnú sieť
odôvodňovala tým, že momentálne nemá finančné prostriedky, ale do budúcna sa tomu nebráni.K otázke dočasnosti vedenia vodovodnej a kanalizačnej prípojky cez pozemok žalobkyne sa vyjadrila
svedkyňa G. F. tak, že nebolo dohodnuté, že ide o dočasné riešenie, avšak žiadnych stretnutí ohľadne
zmien trasy prípojok k domu jej dcéry sa nezúčastnila, keďže tieto komunikovala len so žalobkyňou a

o stavebnom a kolaudačnom konaní ani ohlásení zmeny na stavebnom úrade nemala žiadnu vedomosť.
Ani žalovanou navrhnutý ďalší svedok H. G. sa nevedel vyjadriť, či malo ísť o dočasný alebo trvalý
stav napojenia vodovodnej a kanalizačnej prípojky a vysvetlil rozpor s jeho čestným prehlásením.
Z čestného prehlásenia A. E. E., ktorý zabezpečoval výstavbu rodinných domov žalobkyne a žalovanej
malpreukázané,žežalobkyňasúhlasilasoprotivstavebnomkonaníschválenejtraseprípojokzaúčelom

kolaudácie žalovanej ako podmienky čerpania prostriedkov z ŠFRB, so zrealizovaným dočasným
riešením, s tým, že časom bude riešiť pripojenie svojho domu na verejné siete samostatne, nakoľko
obec deklarovala pokračovanie ich dostavby. Na pojednávaní uviedol, že dočasné riešenie myslel tak, že
kanalizácia sa mala budovať ďalej, takže je to dočasne. K obsahu samotnej dohody sa vyjadriť nevedel,
avšak v momente, keď si u neho žalovaná v roku 2012 po tom, čo ju žalobkyňa s manželom požiadali
o samostatné napojenie, dala vypracovať cenovú ponuku, bolo zrejmé, že chcela byť samostatne

napojená, resp. chcela vedieť, čo by napojenie stálo. Svedok A. I. C., manžel žalobkyne, na pojednávaní
potvrdil, že kým nebudú inžinierske siete vrátane spomínanej kanalizácie vedené až popred pozemok
a dom žalovanej, budú znášať dočasne stav taký, že jej kanalizácia je pripojená na ich kanalizáciu,
rovnako aj vodovodná prípojka. A. E. pri výpovedi ďalej potvrdil, že aj keď v súčasnej dobe napojené
na predmetné prípojky už dva domy žalovanej a tretí dom žalobkyne, je to technicky možné a kapacitne

postačujúce. Svedok H. C., ktorý vykonáva čistenie kanalizácie pre žalobkyňu uviedol, že kanalizácia
nie je nastavená na dva domy, nieto na tri a táto nedokáže odvádzať riadne splašky a sa upcháva.
Vychádzajúc z uvedeného mal za preukázané, že medzi stranami išlo o dohodu, na základe ktorej
bola žalovaná oprávnená užívať len dočasne drobné stavby vodovodnej a kanalizačnej prípojky cez
pozemok žalobkyne, ktorá dočasnosť bola preukázaná jednak výzvou žalobkyne zo dňa 05.06.2012

ako aj odpoveďou žalovanej zo dňa 06.07.2012 na túto výzvu, tak isto ako aj zápisom zo stretnutia
z 02.06.2017 na obecnom úrade. To, že žalovaná si bola vedomá užívania vodovodnej a kanalizačnej
prípojky žalobkyne bez práva potvrdzuje aj list z 27.08.2012, v ktorom navrhla žalobkyni riešenia,
avšak ktorý sa jej nepodaril doručiť. Zriadenie vecného bremena za jednorazovú odplatu, resp. súhlas
s vybudovaním vlastnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky za úhradu určitých nákladov.

Na základe uvedeného súd prvej inštancie uzatvoril, že žalobkyňa v liste zo dňa 05.06.2012 prejavila
vôľu k ukončeniu dohody týkajúcej sa užívania jej pozemku žalovanou z dôvodu vedenia vodovodnej
a kanalizačnej prípojky. Právo žalovanej malo dočasný charakter, ale nezaniklo uplynutím času,
poukazujúc na konkludentný zánik práva žalovanej. V prípade prejavu vôle uskutočneného mlčky,
konkludentne sa uplatňuje pravidlo, ktoré dovoľuje na vôľu prihliadať, pokiaľ vzhľadom na všetky

okolnosti sú vylúčené akékoľvek pochybnosti o tom, že tu vôľa je a tiež i to, aká je táto vôľa. Poukázal
na konkludentný zánik práva žalovanej vyplývajúci z pôvodne neformálne udeleného súhlasu, resp.
uzavretej dohody, a to zaslaním listu z 05.06.2012, z ktorého obsahu, s prihliadnutím na všetky okolnosti,
je zrejmá vôľa žalobkyne neformálne udelený súhlas, resp. neformálne uzavretú dohodu odvolať, resp.
zrušiť. Pokiaľ žalobkyňa z opatrnosti zaslala 28.05.2023 žalovanej aj výpoveď dohody o umiestnení

vodovodnej odvodnej a kanalizačnej prípojky na jej pozemkoch, túto považoval za neplatnú z dôvodu,
že k zániku tejto dočasnej dohody došlo ešte v roku 2012. Pokiaľ rozhodol o povinnosti žalovanej
odstrániť vodovodnú a kanalizačnú prípojku z pozemku žalobkyne na jej vlastné náklady, keďže užívala
jej pozemok od augusta roku 2012 bez právneho dôvodu, po zániku dohody o dočasnom užívaní, určil
na plnenie lehotu dlhšiu, a to 90 dní, keďže ide o odstránenie drobných stavieb, čo vyžaduje technicky,

finančne náročné plnenie. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP
a žalobkyni ako plne úspešnej v konaní ho priznal v plnom rozsahu.

2. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote z dôvodov podľa ust. § 365 ods.
1 písm. f/ CSP odvolanie žalovaná a žiadala rozsudok súdu zmeniť tak, že žaloba bude zamietnutá

a priznať jej nárok na náhradu trov celého konania.
Dočasnosť dohody žalobkyňa nepreukázala tak isto ani to, že v čase podania žaloby ako aj vydania
napadnutého rozsudku netrvala dohoda o tom, že drobné stavby (§ 139b ods. 8 písm. c/ zák. č.
50/1976 Zb. v aktuálnom znení) boli uložené v pozemku žalobkyne s jej súhlasom. Vedomá si výsledku
dokazovania žalobkyňa vypovedala dohodu, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú, aj keď súd posúdil

tento úkon za neplatný, a to vo vzťahu k tomu, čo sa udialo v predchádzajúcom období. Rozsudok však
už nevysvetľuje prečo narába s pojmom konkludentného zániku práva a nevykladá konanie žalobkyne
medzi rokmi 2012 a 2017. Nie je pravdivé tvrdenie súdu, že listom žalobkyne z 05.06.2012 bola vyzvaná
na odstránenie prípojok (tak isto ani v zápise z 05.06.2017), keďže ju vyzvala, aby sa napojila na verejnývodovod a kanalizáciu inou trasou. Žalujúca strana sa snažila ovplyvniť súd po emočnej stránke, keďže
ako chorí ľudia sa musia trápiť s nefunkčnou kanalizáciou. Tak isto ako žalujúca strana dala skontrolovať
kanalizáciuažiadneprepadyaniprekážkyvnejzistenéneboliazvýpovedesvedkaA.E.akoprojektanta

(na rozdiel od svedka C.) kapacitne stačí a je zapojená správne, pričom od posledného pojednávania ju
nebolo treba čistiť. Ak je čestné vyhlásenie A. E. v rozpore s jeho výpoveďou, kde dočasnosť nepotvrdil,
nie je naň možné prihliadať tak ako to súd vyhodnotil pri svedkovi G.. Dočasnosť nepotvrdil ani svedok
A. C., manžel žalobkyne, ktorý na pojednávaní uviedol, že v čase uzatvárania dohody o nejakú dočasnú
dohodunešlo.Zožalobynevyplýva,vakejdĺžkemáodstrániťkanalizačnúprípojku,keďževcelomúseku

na pozemku žalobkyne slúži rodinnému domu súp. č. XXX, resp. je spoločná s dažďovou kanalizáciou
žalobkyne, a preto predmet konania nie je vymedzený tak, aby bol rozsudok vykonateľný.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť v celom rozsahu sa stotožniac s jeho skutkovými a právnymi závermi, keďže
po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru o dočasnom charaktere dohody a zároveň vyslovil,

že právo uloženia prípojok domu žalovanej na jej pozemku nezaniklo samotným uplynutím času, ale
konkludentne zaslaním jej listu z 05.06.2012. Na pojednávaní neprezentovala výpoveď z 28.05.2023
ako výpoveď dohody uzavretej na dobu neurčitú a žalovanej ju na pojednávaní doručila výlučne
z opatrnosti pre prípad, ak by súd predchádzajúcu argumentáciu zániku dohody nepovažoval za
relevantnú. V liste zo dňa 05.06.2012 s manželom žalovanú žiadali, aby zabezpečila pripojenie svojho

domu na verejné siete bez akéhokoľvek zaťaženia jej pozemkov, preto sa stotožnila so záverom
súdu, že v tomto liste prejavila vôľu k ukončeniu dohody týkajúcej sa užívania jej pozemku žalovanou
z dôvodu vedenia vodovodnej a kanalizačnej prípojky. Tvrdenie žalovanej o ich snahe ovplyvniť súd
v emočnej rovine nemá žiadne opodstatnenie, keďže len pravdivo opísala problémy, ktoré spôsobuje
poddimenzovaná kanalizačná prípojka na jej pozemku, čo vo svojej výpovedi potvrdil aj svedok H. C.,

ktorý sám kanalizáciu niekoľkokrát čistil na rozdiel od A. E.. V čase vyhlásenia rozsudku preukázala,
že žalovaná už nemala žiadne právo, ktorého obsahom by bolo vedenie vodovodnej a kanalizačnej
prípojky cez jej pozemky. Právo žalovanej bolo časovo obmedzené, a to do doby vybudovania
verejných inžinierskych sietí obcou pri pozemku žalovanej, kedy sa mala možnosť priamo na ne
napojiť z pozemku svojho, čo preukazuje aj písomná komunikácia strán, a to vyjadrenie žalovanej zo

06.07.2012, v ktorom neodmietla jej žiadosť o prekládku prípojok a list žalovanej zo dňa 27.08.2012,
ktorým boli navrhnuté dve riešenia situácie, a to buď zriadenie vecného bremena za jednorazovú
odplatu, ktoré by nenavrhovala, ak by jej v tom čase patrilo akékoľvek právo k pozemkom a prípadne jej
súhlas s vybudovaním vlastnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky za úhradu nákladov týkajúcich sa už
i existujúcich vyhotovení. Uvedené bolo potvrdené aj zápisom zo stretnutia z 02.06.2017 na Obecnom

úrade D., na ktorom žalovaná deklarovala ochotu samostatného pripojenia, ktorého nezrealizovanie
dôvodila len nedostatkom finančných prostriedkov. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že
by sa jednalo o dohodu uzavretú na dobu neurčitú, v ktorom smere žalovaná neuniesla dôkazné
bremeno. Že sa jednalo o dočasne bremeno potvrdil vo svojej výpovedi po zákonnom poučení svedok
A. C., ktorý bol osobne prítomný pri rozhovoroch strán sporu o uložení a vedení prípojok cez jej

pozemky. Ak stavebník na základe dohody o dočasnom užívaní pozemku s jeho vlastníkom zriadi na
ňom stavbu, stráca po uplynutí dojednanej doby (prípadne po inom spôsobe zániku práva) právo mať
naďalej na tomto pozemku umiestnenú stavbu a neoprávnene tak zasahuje do vlastníckeho práva
vlastníka pozemku, ktorý sa môže domáhať odstránenia stavby (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 22Cdo/1997/2000, 22Cdo/1120/2006). Petit je formulovaný s určitosťou a presnosťou, keďže stavba

je identifikovaná spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, ktorej stavby sa žaloba týka, čo v tomto
konkrétnom prípade je vodovodná a kanalizačná prípojka ako príslušenstvo domu s. č. XXX v k. ú. D.,
t. j. z petitu žaloby je jednoznačné (čo od začiatku konania aj chcela) fyzické odstránenie prípojok domu
žalovanej z jej pozemku, keď v konaní sa odpojenie žalovanej neriešilo.

4. Po vytýčení termínu verejného vyhlásenia rozsudku odvolacím súdom žalovaná navrhla prikázanie
sporu Krajskému súdu v Banskej Bystrici z dôvodu vhodnosti, s ktorým žalobkyňa nesúhlasila.
Najvyšší súd SR svojim rozhodnutím sp. zn. 7Ndc/1/2025 z 26.02.2025 návrhu žalovanej nevyhovel,
keďže neexistuje okolnosť prikázanie odôvodňujúca, pričom takouto nie je iba nadobudnutá
a ničím nepodložená pochybnosť žalovanej, že odvolacie konanie a rozhodovanie nebude nezávislé

a nestranné. Súčasne prihliadol aj na stanovisko žalobkyne, podľa ktorého žalovaná návrhom sledovala
len oddialenie vydania rozhodnutia odvolacieho súdu a predĺženie celého konania.5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu
a vyhodnotením toho, čo uviedla v rámci odvolacieho konania žalovaná konštatuje, že súd prvej
inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal
potrebné dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, napĺňajúcimi atribúty
ust. § 220 ods. 2 CSP, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani
odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie
v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a prijaté
právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia pritom vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami
pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovanej krajský súd
dopĺňa, že dočasnosť dohody žalobkyne so žalovanou na uložení kanalizačnej a vodovodnej prípojky
na pozemku žalobkyne vyplýva z výpovede A. I. C., ktorý ako to vyplýva z vykonaného dokazovania,
pri nej ako manžel žalobkyne jediný zo svedkov bol, na rozdiel od svedkyne G. F., matky žalovanej

a svedka A. E. E. a H. G., ktorí o obsahu dohody nemali vedomosť. Pokiaľ žalovaná poukazovala na
výpoveď A. I. C., že nešlo o nijakú dočasnú dohodu, z obsahu jeho výpovede vyplýva, že v tom čase
nebolaotázka,čiidúurobiťnejakúdočasnúdohodu,keďžeprioritoužalovanejbolodokončiťrodinnýdom
doplnením financovania zo ŠFRB, preto sa v rámci rodiny dohodli, že ako predtým aj v iných situáciách
dočasne pomôžu, a to po konzultácii s A. E., že je takéto technické riešenie možné, a to dovtedy,

dokiaľ bude mať v budúcnosti alternatívu, t. j. budú inžinierske siete. Vzhľadom na uvedené správne
súd prvej inštancie konštatoval, že právo žalovanej malo dočasný charakter, ale nezaniklo uplynutím
času, ale zaslaním listu žalobkyne z 05.06.2012 žalovanej, z ktorého obsahu je zrejmá vôľa žalobkyne
neformálne uzavretú dohodu zrušiť, s ktorým prejavom vôle žalovaná súhlasila v žalobkyni zaslanom
liste z 06.07.2012, v ktorom jednoznačne uviedla, že akceptuje, že už ďalej nesúhlasíte, aby vodovodná

a kanalizačná prípojka išla cez Váš pozemok, od ktorého momentu došlo k zániku práva žalovanej
mať na ňom prípojky k jej rodinnému domu a neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne,
ktorá sa mohla podľa § 126 ods. 1 OZ domáhať ich odstránenia, čo aj predmetnou žalobou učinila,
a to, že sa tak nestalo v liste z 05.06.2012 je bezpredmetné. Preto neobstojí ani námietka žalovanej,
že sa žalobkyňa snažila emočne ovplyvniť rozhodnutie súdu, keďže funkčnosť, resp. nefunkčnosť

a zapchávanie kanalizácie a jeho odstraňovanie, nebolo pre posúdenie veci podstatné. Neobstojí ani
ďalšia námietka žalovanej o nevykonateľnosti petitu, keďže z neho jednoznačne vyplýva, že odstránená
žalovanou má byť z pozemku žalobkyne vodovodná a kanalizačná prípojka, ktoré sú príslušenstvom
domu žalovanej v k. ú. D., umiestnené na pozemku žalobkyne, keď nepravdivé je tvrdenie žalovanej, že
pri plnení povinnosti uloženej súdom by odpojila od sieti i žalobkyňu, nakoľko prípojky jej domu sa len

napájajú na prípojky domu žalobkyne a je ich možné z technického hľadiska odstrániť.

8. Vychádzajúc aj z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami žalovanej
a žalobkyne, či už v priebehu prvostupňového alebo odvolacieho konania, krajský súd rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil vrátane nároku na náhradu trov konania priznaného žalobkyni

vzhľadom na jej plný úspech vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP proti žalovanej v plnom rozsahu.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni úspešnej aj v odvolacom konaní ho proti žalovanej priznal
taktiež v plnom rozsahu.

10. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3
(za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).