Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124446006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6124446006.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v konaní žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXXXX XXX/XX, XXX
XX C. D. C., pr. zast.: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom Sládkovičova 1172/34, 957 01 Bánovce
nad Bebravou, IČO: 42 150 515, proti žalovanému: REAL Property Development s. r. o., so sídlom
R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, IČO: 53 743 725, pr. zast.: JUDr. Matej Valjent, advokát so
sídlom Jesenského 232, 958 01 Partizánske, IČO: 42 025 753, v konaní o zaplatenie 40.000,- eur s

príslušenstvom, a o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje zabezpečovacie opatrenie:

Súd zriaďuje v prospech žalobkyne záložné právo k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v okrese
Partizánske, obec B., katastrálne územie B., evidovaným Okresným úradom Partizánske, katastrálnym
odborom na liste vlastníctva č. XXX ako

parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 148 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 56 m2 - záhrada,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 90 m2 - záhrada,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 168 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 250 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,

parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 24 m2- zastavaná plocha a nádvorie,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 192 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parc. reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 148 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parc. reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 25 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parc. reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 25 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
stavba - rodinný dom so súp. č. XXX stojaci na parcele reg. "C" č. XXX/X,

stavba - prevádzková budova bez súp. č. stojaca na parcele reg. "C" parc. č. XXX/X, vo vlastníctve
žalovaného v podiele 1/1, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky vo výške 40.000,00 eur s
príslušenstvom, ktorú si žalobca uplatňuje voči žalovanému v konaní na Okresnom súde Prievidza
vedenom pod spisovou značkou 21Csp/12/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 09.12.2024 v upomínacom konaní sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 40
000,- eur s prísl. titulom vrátenia zaplatených peňažných prostriedkov na základe ukončenia zmluvy

o uzatvorení budúcej zmluvy a uzatvorenia dohody o ukončení rezervačnej zmluvy. Okresný súd
Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci platobný rozkaz č.k. 15Up/754/2024 -32 zo
dňa 21.01.2025, proti ktorému podal žalovaný odpor a vec bola postúpená tun. súdu na prejednanie a
rozhodnutie vo veci samej.

2. Dňa 03.04.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia zo dňa 03.04.2025, ktorým navrhla, aby súd zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam,nachádzajúcim sa v okrese Partizánske, obec B., katastrálne územie B., evidovaným Okresným úradom
Partizánske, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX ako
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 148 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,

parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 56 m2 - záhrada,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 90 m2 - záhrada,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 168 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 250 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 24 m2- zastavaná plocha a nádvorie,

parcela reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 192 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parc. reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 148 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parc. reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 25 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parc. reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 25 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
stavba - rodinný dom so súp. č. XXX stojaci na parcele reg. "C" č. XXX/X,
stavba - prevádzková budova bez súp. č. stojaca na parcele reg. "C" parc. č. XXX/X, vo vlastníctve

žalovaného v podiele 1/1, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky vo výške 40.000,00 eur s
príslušenstvom, ktorú si žalobkyňa uplatňuje v tomto konaní z titulu nároku žalobkyne voči žalovanému
na vrátenie sumy v celkovej výške 40.000,00 eur podľa dohody o ukončení rezervačnej zmluvy a zmluvy
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01.10.2024 alebo alternatívne, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým súd zakáže žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v okrese

Partizánske, obec B., katastrálne územie B., evidovaným Okresným úradom Partizánske, katastrálnym
odborom na liste vlastníctva č. XXX ako
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 148 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 56 m2 - záhrada,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 90 m2 - záhrada,

parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 168 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 250 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/X o výmere 24 m2- zastavaná plocha a nádvorie,
parcela reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 192 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parc. reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 148 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,

parc. reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 25 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parc. reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 25 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
stavba - rodinný dom so súp. č. XXX stojaci na parcele reg. "C" č. XXX/X,
stavba - prevádzková budova bez súp. č. stojaca na parcele reg. "C" parc. č. XXX/X, vo vlastníctve
žalovaného v podiele 1/1, a to previesť vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam darovaním,

scudzením tretej osobe, ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť uvedené
nehnuteľnosti záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej
osoby, vložiť ich do majetku inej obchodnej spoločnosti alebo družstva.

3. Podaný návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 21. 09. 2023 bola medzi žalobkyňou ako budúcim

kupujúcim a žalovaným ako budúcim predávajúcim uzatvorená zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy, predmetom ktorej bola novostavba rodinného domu na pozemku parc. registra "C" č. XXX/X s
pozemkom v katastrálnom území B.. Dokončený rodinný dom s pozemkom mal byť žalobkyni odovzdaný
do 30. 06. 2024 a do tohto dátumu mala byť medzi stranami sporu podpísaná aj riadna kúpna zmluva. K
uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo a dokonca na danom pozemku sa doteraz nezačalo s výstavbou. Z

uvedeného dôvodu žalobkyňa odstúpila od zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 21. 09.
2023 v celom rozsahu (a to písomným odstúpením zo dňa 14. 08. 2024). Zároveň žalobkyňa požiadala
žalovaného o vrátenie zaplatených peňažných prostriedkov v celkovej výške 40.000,- € (slovom:
štyridsaťtisíc eur), ktoré pozostávali zo sumy 5.000,- € (rezervačný poplatok), následne zaplatenej sumy
30.000,- € a napokon ešte sumy 5.000,- €. K vráteniu dlžnej sumy však zo strany žalovaného doteraz

nedošlo. Žalobkyňa uzatvorila dňa 18. 09. 2023 so spoločnosťou ALFA Reality Group, s. r. o., so sídlom
R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, IČO: 52332985 rezervačnú zmluvu, na základe ktorej spoločnosť
ALFA Reality Group, s. r. o. ako sprostredkovateľ mal sprostredkovať žalobkyni uzatvorenie zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve (t. j. sprostredkovanej zmluvy) ohľadne budúceho odkúpenia nehnuteľností v
katastrálnom území B. v okrese Partizánske. Rezervačná doba bola v rezervačnej zmluve stanovená

na štyri dni. V rámci tejto doby malo dôjsť k uzatvoreniu sprostredkovanej zmluvy, čo sa aj stalo a
o tri dni, t. j. dňa 21. 09. 2023 žalobkyňa podpísala so spoločnosťou REAL Property Development
s. r. o. so sídlom R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, IČO: 53743725 zmluvu o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy. Nehnuteľnosti nepredávala spoločnosť ALFA Reality Group, s. r. o., ale spoločnosť REALProperty Development s. r. o., žalobkyňa sa nezaviazala o budúcu kúpu nehnuteľností so spoločnosťou
ALFA Reality Group, s. r. o., ale so spoločnosťou REAL Property Development s. r. o.. V rezervačnej
zmluve (v článku III. ods. 1) bolo uvedené, že druhá časť kúpnej ceny 30.000,- € bude uhradená v deň

podpisu Sprostredkovanej zmluvy, čo sa aj udialo a priamo v zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy
je uvedené, že táto suma bude zaplatená v deň podpisu zmluvy na účet žalovaného. Žalobkyňa túto
sumu 30.000,- € a aj ďalšiu sumu 5.000,- € zaplatila priamo na účet žalovaného č. účtu: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX. V rezervačnej zmluve (v článku IV. ods. 4) sa výslovne uvádza, že po uzatvorení
Sprostredkovanej zmluvy sprostredkovateľ nevráti žalobkyni zaplatený rezervačný poplatok, ale tento

sa použije za účelom zaplatenia prvej časti kúpnej ceny. Z vyššie uvedeného vyplýva, že hoci prvú
sumu 5.000,- € zaplatil žalobca na účet spoločnosti ALFA Reality Group, s. r. o., táto peňažná suma
sa uzatvorením Sprostredkovanej zmluvy započítala do prvej časti kúpnej ceny určenej žalovanému
a zvyšné dve sumy v celkovej výške 35.000,- € žalobca zaplatil priamo na bankový účet žalovaného.
Bankové účty boli iba platobným miestom, pričom celá suma 40.000,- € bola zaplatená ako prvá,
druhá a tretia časť kúpnej ceny určenej žalovanému. Uviedol, že je pravdou, že dohoda o ukončení

rezervačnej zmluvy a zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01. 10. 2024 je zavádzajúca
v tom, že ako zodpovedná osoba, ktorá má vrátiť celú sumu 40.000,- € je spoločnosť ALFA Reality
Group, s. r. o.. Celá suma však bola určená na zaplatenie kúpnej ceny priamo budúcemu predávajúcemu
(žalovanému) a preto výlučne žalovaný je povinný túto sumu vrátiť žalobcovi späť, teda je vecne pasívne
legitimovaný. Pred uzatvorením dohody zo dňa 01. 10. 2024 bol problém skontaktovať sa s konateľkou

p. Silviou Kakašovou a preto keď sa podarilo po dlhých peripetiách uzatvoriť dohodu, že žalobcovi
bude vrátená celá suma 40.000,- €, žalobca v dobrej viere zmluvu podpísal, hoci správne mala byť v
dohode uvedená spoločnosť REAL Property Development s. r. o.. Žalobkyňa však vychádzala z toho,
že sprostredkovateľom obchodu je spoločnosť ALFA Reality Group, s. r. o. a tá teraz touto dohodou z
01. 10. 2024 sprostredkúva aj vrátenie peňazí. Navyše sa jedná o spoločnosti, za ktoré obe koná tá istá

osoba - konateľka Silvia Kakašová (podľa obchodného registra figuruje až v štyroch spoločnostiach) a
obe spoločnosti majú sídla na tej istej adrese. Dôvodom odstúpenia od zmluvy (okrem veľmi obtiažnej,
respektíve chýbajúcej a neprofesionálnej komunikácii) bol fakt, že budúci predávajúci poslal žalobcovi
e-mail s Dodatkom k zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 21. 09. 2023, kde sa písalo o
zmene pozemku. Táto zmena nebola so žalobcom absolútne komunikovaná, čo mu prišlo prinajmenšom

zvláštne. Vzhľadom k tomu, že už vtom čase (29. 05. 2024) sa blížil konečný termín realizácie projektu
(30. 06. 2024) a stavať sa ešte ani len nezačalo, a podľa slov pána Pavla Kakaša (ktorý je taktiež
konateľom oboch spomínaných spoločností) sa do konca roka 2024 ani stavať nezačne, začal mať
žalobca obavy a pochybnosti. Tieto pochybnosti žalobca vyjadril na osobnom stretnutí s manželmi
Kakašovcami dňa 31. 05. 2024. Žalobca bol informovaný, že projekt sa vraj skomplikoval a nevedia mu

povedať, kedy začnú s výstavbou. Na základe týchto skutočností, sa žalobca rozhodol odstúpiť z tohto
právneho vzťahu. Žalobca navrhol budúcemu predávajúcemu ukončenie zmluvného vzťahu dohodou.
Od pani Kakašovej, po niekoľko násobnom urgovaní, obdržal žalobca dva návrhy dohôd o ukončení,
ktorými sa žalovaný zaväzoval vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 40.000 € v prípade, že si
žalovaný zabezpečí Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s iným budúcim kupujúcim. Prvý termín za týchto

podmienok bol 6 mesiacov od podpisu, druhý termín za týchto podmienok bol 30. 09. 2024. V prípade,
že si žalovaný nenájde iného budúceho kupujúceho, tak sa vrátenie peňažných prostriedkov odkladá,
čo bolo pre žalobcu neurčité a neprijateľné. Z tohto dôvodu žalobca ani jednu z dohôd nepodpísal. Vtom
čase žalobca ešte netušil, že na žalovaného je už podané trestné oznámenie iným kupujúcim, a že na
danýpozemokjevyznačenáplomba.Ažkoncomseptembra2024došlokdohodeoukončenízmluvného

vzťahuzapodmienok,žepeňažnéprostriedkybudúžalobcovivrátenédo2mesiacovodpodpisudohody
a to aj v prípade, že budúci predávajúci neuzatvorí zmluvu s novým budúcim kupujúcim. Žalobca má
za to, že tretia dohoda zaslaná pani Kakašovou bola účelovo zmenená - v prvých dvoch vystupovala
ako zmluvná strana REAL Property Development s.r.o. (pani Kakašová dobre vedela, že dohodu za
podmienok, kedy sa peniaze vrátia žalobcovi len v prípade, ak si nájdu nového budúceho kupujúceho,

žalobca nepodpíše), v tretej dohode bola zmluvnou stranou ALFA Reality Group s. r. o., ďalej aj ako
sprostredkovateľ REAL Property Development s. r. o. Keďže žalobca v tom čase netušil o podvodných
konaniach manželov Kakašovcov a táto zmena tiež nebola nijako diskutovaná, žalobcovi nenapadlo, že
môže ísť o účelové konanie. Ku dňu 01. 12. 2024, na základe dohody podpísanej oboma stranami, mal
mať žalobca finančné prostriedky späť na svojom bankovom účte, čo sa nestalo. Manželia Kakašovci

nepodali žalobcovi žiadne vysvetlenie, na jeho telefonáty a SMS v drvivej väčšine neodpovedali, na
návrh osobného stretnutia tiež nie, zatajovali sa. V jednom prípade sa dokonca pán Kakaš vydával
za jedného zo svojich zamestnancov, avšak žalobca ho spoznal po hlase. Čo sa týka spoločnosti
REAL Property Development s. r. o. podľa zistených skutočností došlo k podvodným konaniam, keďžeprípad žalobcu nie je ojedinelý a je niekoľko poškodených, ktorí okrem toho, že sa domáhajú svojich
nárokov v civilnom sporovom konaní, tak podali aj trestné oznámenia. Dokonca žalobkyňa zistila, že
ten istý predmet budúcej kúpy, ktorý mu mal byť odpredaný, podvodne odpredali aj ďalšej osobe.

Žalobkyňa preto podala dňa 17. 12. 2024 trestné oznámenie na žalovaného. Podľa listu vlastníctva č.
XXX v katastrálnom území B. je na predmetný majetok žalovaného, ktorý bol predmetom zmluvy so
žalobcom a inými poškodenými, zapísané neodkladné opatrenie v prospech poškodenej F. E., bytom
G. XX a tiež zabezpečovacie opatrenie v prospech poškodeného C. B., bytom H. G. XXX a to práve
z dôvodu zabrániť ďalšiemu účelovému prevodu majetku. Na základe vyššie uvedeného je možné

dôvodne konštatovať, že všetky úkony, ktoré podnikla konateľka v mene spoločnosti REAL Property
Development s. r. o. boli dopredu premyslené, o čom žalobca, v čase podpisu Rezervačnej zmluvy a
Zmluvyouzatvoreníbudúcejkúpnejzmluvy,takakoajDohodyoukončeníRezervačnejzmluvyaZmluvy
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01. 10. 2024, netušil. Konanie konateľky oboch spoločností
je v rozpore s dobrými mravmi. Navyše, pani Kakašová a pán Kakaš sa neustále pokúšajú o naťahovanie
času a tvrdia, že peniaze vrátia a že sa netreba obávať, čím potvrdzujú, že žalobcovi dlžia finančné

prostriedky. Pred podpisom zmluvy o budúcej zmluvy dňa 21. 09. 2023 bolo žalobcovi povedané, že
všetko je pripravené k realizácii projektu a v dohľadnom čase sa začne so stavbou. Argumenty ako
práceneschopnosť projektanta alebo žiadosť Správy ciest TSK na doplnenie nejakých informácii sú
znovu len jednou z mnohých pokusov, ako sa zbaviť zodpovednosti. Naviac žalobca tieto tvrdenia
nikdy zo strany konateľov nepočul, nikdy o nich nebol informovaný. Odvolávanie sa na vyššiu moc

považoval žalobca za úplne bezpredmetné a neopodstatnené, žiadne takého okolnosti sa neodohrali.
Skutočnosťou však je, že na danú parcelu bola donedávna vyznačená Plomba na základe V-1376/2024
(Kúpna zmluva) ako dôsledok podvodného konania žalovaného. Na základe výpisu z listu vlastníctva
je možné zistiť, že vlastníkovi pozemkov - spoločnosti REAL Property Development s. r. o., ktoré mali
byť súčasťou celého projektu, boli vyznačené minimálne štyri zápisy v prospech iných fyzických osôb,

ktoré boli taktiež oklamané a obraté o finančné prostriedky. Na základe návrhu žalobcu o vydanie
platobného rozkazu vydal Okresný súd Banská Bystrica pod č. 15Up/754/2024 zo dňa 21. 01. 2025
platobný rozkaz. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. Platobný rozkaz tak bol zrušený a vec
bola postúpená na príslušný Okresný súd Prievidza, kde bola zaevidovaná pod sp. zn. 21Csp/12/2025.
Žalovaný je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území B., v obci Kolačno, okrese

Partizánske ako výlučný vlastník nasledovných nehnuteľností vyššie uvedených. K vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam navrhla žalobkyňa uložiť žalovanému zákaz nakladania s týmito nehnuteľnosťami
aleboalternatívnezriadiťknimzáložnéprávovprospechžalobkyne.Potrebavydaniatakéhotoopatrenia
spočíva v zabezpečení vymožiteľnosti nároku žalobcu na zaplatenie sumy 40.000,- € s príslušenstvom,
pretože žalovaný má uzatvorenú zmluvu o budúcej zmluve a pripravenú kúpnu zmluvu s ďalšou osobou,

na ktorú chce previesť nehnuteľnosti (p. E. I.). Nedávno bola na liste vlastníctva č. XXX vyznačená
plomba V-1376/2024 na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra správny orgán nepovolil z
dôvodu obmedzujúcich zápisov na liste vlastníctva. Dochádza tak k ohrozeniu vymožiteľnosti nároku
žalobcu na zaplatenie jeho pohľadávky. Iný majetok, ktorý by reálne mohol slúžiť na zabezpečenie
pohľadávky žalobcu, žalovaný nevlastní. Z údajov účtovných závierok vyplýva, že žalovaný nevykonáva

nijakú ekonomickú činnosť. Vo všeobecnosti platí, že výrok zabezpečovacieho opatrenia má zabrániť
zhoršovaniu právnej pozície žalobcu do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu
ochranu.Konaniežalovaného,neplnenieprísľubov,podanieodporuprotiplatobnémurozkazuvzbudzuje
obavu z možnosti špekulatívneho a účelového konania žalovaného. Konanie žalovaného považuje
žalobca za účelové najmä z toho dôvodu, že žalobca evidentne nie je jedinou osobou, ktorá bola zo

strany žalovaného podvedená pri kúpe nehnuteľností na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.
Uznesením21Csp/71/2024bolonavrhovateľkeF.E.vydanéneodkladnéopatreniespočívajúcevzákaze
nakladať s nehnuteľnosťami žalovaného. Uznesením 23Csp/39/2023 bolo nariadené zabezpečovacie
opatrenie navrhovateľke E. J., uznesením PE-4Csp/10/2023 bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie
v prospech navrhovateľa K. L.. Naposledy uznesením Okresného súdu Prievidza č. 21Csp/7/2024-72

bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie v prospech C. B.. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. 17CoCsp/15/2024-125 zo dňa 27. 06. 2024. Uznesením Okresného
súdu Prievidza č. 21Csp/71/2024-28 zo dňa 12. 09. 2024 (potvrdené uznesením Krajského súdu v
Trenčíne č. 8CoCsp/28/2024 zo dňa 18. 12. 2024), bolo navrhovateľke F. E. vydané neodkladné
opatrenie spočívajúce v zákaze žalovaného nakladať so svojimi nehnuteľnosťami. Žalobca sa dozvedel

(z priložených dokumentov aj z komunikácie s pani E. I.), že toto neodkladné opatrenie má byť na
už podaný návrh F. E. zrušené), čo umožní žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami. F. E. mala
podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia na základe predpokladu, že podľa dohody medzi
ňou, E. I. a Silviou Kakašovou, bude pani E. vyplatená dlžná suma. Jedná sa o istinu, ktorú si F.E. uplatnila voči spoločnosti REAL Property Development, s.r.o. v upomínacom konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 30Up/1641/2024, IČS: XXXXXXXXXX a to vo výške
35.000,- €, spolu s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o uzatvorení Budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej

medzi žalovaným a E. I. zo dňa 26. 01. 2024, žalovaný získal finančné prostriedky vo výške 30.000,-
€ za pozemok parc. č. XXX/XX v katastrálnom území B., ktorá bola ešte v danom čase súčasťou
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve so žalobcom. Žalobca o tomto konaní nemal tušenia, nebolo to sním
žiadnym spôsobom komunikované a už vôbec nie z jeho strany schválené. Taktiež, zo získaných
finančných prostriedkov vyplatených žalovanému od E. I., nebolo žalobcovi nič vrátené (po odstúpení

od zmluvy so žalovaným), hoci predmetom zmluvy bol práve pozemok, ktorý už predtým bol súčasťou
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a žalobcovi vznikol nárok na vrátenie finančných prostriedkov vo
výške 40.000,- €. Žalobca toto konanie žalovaného považuje za podvodné. Ako ďalší dôkaz, že ide
o podvodné konania a účelové prepisovanie majetkov a práv zo strany žalovaného, priložil žalobca
Kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 03. 09. 2024, kde ako kupujúca
vystupujedcérakonateľkyfirmyREALPropertyDevelopment,s.r.o.,SilviaKakašová,nar.XX.XX.XXXX

(pozn. konateľka Silvia Kakašová st. je narodená dňa XX. XX. XXXX). Žalobcovi sa podarilo získať
aj pripravenú nepodpísanú kúpnu zmluvu, ktorou sa má previesť majetok žalovaného a k nej dodatok
č. 1, v zmysle ktorého sa žalovaný zaväzuje do 31. 08. 2025 uhradiť záväzky voči E. J., K. L. a C.
B. (žalobca tam však ako oprávnený nie je uvedený). Žalobca poukázal na skutočnosť, že konateľka
žalovaného p. Kakašová už v minulosti navrhla konkurz svojej fyzickej osoby, ktorý bol podaný dňa

08. 11. 2019 (podanie č. 9200627538). Konkurz však bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu (sp. zn. 40OdK/696/2019, spisová značka správcu 40OdK/696/2019-S297,
zverejnený v OV č.: 68/2020). Žalobkyňa uviedla, že konaním žalovaného môže reálne dôjsť k zníženiu
hodnoty jeho majetku, kedy je ohrozená vymožiteľnosť nároku žalobcu na zaplatenie sumy 40.000,- € s
príslušenstvom. Takisto postavenie žalobcu v prípadnej exekúcii je oslabené. Nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia v podstatnej miere neobmedzí žalovaného a to i s
poukazom na skutočnosť, že na predmetných nehnuteľnostiach už viaznu iné záložné práva v prospech
iných veriteľov. Pritom žalovaný doteraz nároky ostatných veriteľov nesplnil a preto aj vzhľadom na
značný časový odstup sú stále záložné práva na majetok žalovaného zapísané. Navrhované opatrenie
najmä nijako neobmedzí užívacie právo žalovaného k týmto nehnuteľnostiam. Žalobkyňa uviedla,

že ním sledovaný účel (predovšetkým zabezpečenie jeho pohľadávky) je možné dosiahnuť práve
neodkladným opatrením alebo zabezpečovacím opatrením. Zákaz nakladania s nehnuteľnosťami pre
žalovaného je opodstatnené najmä z dôvodu existencie ďalších zmlúv o budúcich zmluvách, v ktorých
sa žalovaný zaviazal k prevodom nehnuteľností. V minulosti už neodkladné opatrenie k predmetným
nehnuteľnostiam bolo zo strany súdu vydané. Ak by bol súd názoru, že nie sú splnené podmienky na

vydanie neodkladného opatrenia, navrhol, aby rozhodol o vydaní zabezpečovacieho opatrenia.

4. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p.")
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

6. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p. výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
7. Podľa § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

10. Podľa § 338 C.s.p., ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po skončení konania vo veci samej
alebo ak skôr nariadené neodkladné opatrenie trvá aj po skončení konania vo veci samej, súd uznesenieo neodkladnom opatrení na návrh zruší, ak a) vzhľadom na stav exekučného konania už nie je potrebné
alebo b) navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom čase neurobil.

11. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná (alebo už bola judikovaná) s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.

12. Pri rozhodovaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia dokazovanie neprebieha. Je iba potrebné
osvedčiť opodstatnenosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. To vyplýva predovšetkým z toho, že
podstatným znakom zabezpečovacích opatrení je potreba procesnej ochrany, či úpravy pomerov strán.
Skúmanie podmienok na vydanie zabezpečovacieho opatrenia však nemá povahu dokazovania, ako
ho upravuje C.s.p. pri konaní vo veci samej. Pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí

súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné,
aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenosť
a dôvodnosť nariadenia zabezpečovacieho opatrenia - obava ohrozenia exekúcie. Výsledkom tzv.
osvedčenia nároku je to, že osvedčované skutočnosti sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné. Je nevyhnutné, aby mal súd možnosť posúdiť dôvodnosť

podaného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na základe skutočností uvádzaných v
návrhu. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia má mimoriadny charakter, to znamená, že vzhľadom
k tomu, že pri rozhodovaní o takomto návrhu sa nevykonáva dokazovanie ako vo veci samej,
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí byť iba v prípade, ak sú splnené prísne formálne zákonné
predpoklady pre jeho nariadenie. Existencia peňažnej pohľadávky je jedným z predpokladov nariadenia

zabezpečovacieho opatrenia. Ďalším predpokladom je existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.
Existencia tejto obavy musí byť tiež navrhovateľom relevantným spôsobom osvedčená. V súlade s
ustálenou judikatúrou ku skutočnostiam, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia bude ohrozený, patrí
predovšetkým také konanie žalovaného, dôsledkom ktorého je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý
je možné postihnúť výkonom exekúcie, resp. iné konanie podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňujúce

jeho majetkové pomery.

13. Súd má v konaní osvedčené listinami - Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa
21.09.2023, rezervačnej zmluvy zo dňa 18.09.2023, odstúpenie od zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 14.08.2024, Dohoda o ukončení rezervačnej zmluvy a Zmluvy o uzatvorení budúcej

kúpnej zmluvy zo dňa 01.10.2024, platobný príkaz na úhradu zo dňa 13.11.2023 na sumu 5.000,00
eur (označený ako časť platby B. B.), zo dňa 21.09.2023 na sumu 30.000,00 eur a zo dňa 18.09.2023
na sumu 5 000,- eur existenciu pohľadávky žalobkyne voči žalovanému. Existenciu pohľadávky v
konaní žalobkyňa osvedčuje právami a povinnosťami žalobkyne a žalovaného upravenými v písomných
právnych úkonoch Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 21.09.2023, rezervačnej zmluvy

zo dňa 18.09.2023 a Dohoda o ukončení rezervačnej zmluvy a zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 01.10.2024, na základe ktorých žalobca dňa 13.11.22023, 21.09.2023 a 18.09.2023
poskytol žalovanému celkom sumu 40.000,00 eur ako časť kúpnej ceny za prevod nehnuteľností
nachádzajúcich sa na LV č. XXX k. ú. B. na základe budúcej kúpnej zmluvy, ktorú sa strany zmluvy
zaviazali uzatvoriť do 30.06.2024, na ukončení ktorej Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a

rezervačnej zmluvy sa žalobkyňa a žalovaný dohodli dňa 01.10.2024 a v ktorej dohode o ukončení
sa žalovaný zaviazal žalobkyni vrátiť časť zaplatenej kúpnej ceny vo výške 40.000,00 eur do dvoch
mesiacov od uzatvorenia dohody o ukončení rezervačnej zmluvy a Zmluvy o uzatvorenej budúcej
kúpnej zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa, ktoré finančné prostriedky však žalobkyni doposiaľ
nevrátil. Taktiež žalobkyňa osvedčila listom LV č. XXX, k. ú. B., že žalovaný je stále výlučným vlastníkom

predmetnýchnehnuteľnostíevidovanýchnatomtolistevlastníctva.Žalobkyňaosvedčila,žežalovanýmá
majetok,ktorýjespôsobilýmpredmetomzáložnéhopráva-nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXvedené
pre okres Partizánske, katastrálne územie B., z ktorého zápisov je však i zrejmé že na tento majetok už
boli súdom zriadené aj iné záložné práva na peňažné pohľadávky iných osôb a taktiež bolo nariadené
neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze žalovaného nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami.

Uvedené zriadené zabezpečovacie opatrenia preukazujú odôvodnenú obavu žalobkyne z ohrozenia
exekúcie pohľadávky na peňažné plnenie, obavu z ohrozenia a sťaženia samotného výkonu súdneho
rozhodnutia zo strany žalovaného.14. Na základe všetkých týchto skutočností súd dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila všetky
podmienky na vyhovenie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keď žalobkyňa osvedčila
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti jej nároku a taktiež osvedčila aj obavu z ohrozenia

prípadnej exekúcie. Za situácie, keď na predmetných nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného toho
časuužviaznezáložnéprávoajvprospechinýchveriteľov,čojezrejmézvýpisuzkatastranehnuteľnosti
týkajúceho sa nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, postavenie žalobkyne je v prípadnej
exekúcii viac oslabené. Súd zároveň konštatuje, že zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach,
ktoré sú jeho spôsobilým predmetom, nespôsobí neprimeranú ujmu na právach žalovaného, a to i

s prihliadnutím na skutočnosť, že na predmetných nehnuteľnostiach už viaznu iné záložné práva v
prospech iných veriteľov. Súd preto vyhovel návrhu žalobkyne, takýto zásah do majetkových práv
žalovaného považuje za primeraný a náležitý, s prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalovaný na základe
uzavretej dohody so žalobcom ani po uplynutí lehoty na plnenie bez osvedčeného dôvodu neplní svoj
záväzok voči žalobkyni.

15. Toto zabezpečovacie opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 C.s.p. v spojení §
344 C.s.p., ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie takéhoto návrhu na zrušenie
zabezpečovacieho opatrenia je legitimovaná nielen osoba, v ktorej neprospech bolo záložné právo
zriadené, ale aj samotný navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia (žalobca).

16. Súd o náhrade trov konania o zabezpečovacom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods.
1 C.s.p., súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na
Okresnom súde Prievidza. Ak bude odvolanie podané písomne, je potrebné ho podať v dvoch

vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.