Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndob/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124354212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6124354212.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Kataríny Pramukovej a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej
a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu: EL.VY.S. Poprad, s.r.o., so sídlom
Hurbanova 6A, Poprad, IČO: 36 490 199, zastúpený JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka so
sídlom Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému:

E - Byt správa domov s.r.o., so sídlom Hraničná 5, Poprad, IČO: 36 502 081, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava, IČO: 36 863 971, o
zaplatenie 672 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 25Cb/107/2024,
o nesúhlase Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica,

r o z h o d o l :

Príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

§ 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predložený Okresným súdom Prešov súdny spis na rozhodnutie
o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu z upomínacieho konania Okresným súdom
Banská Bystrica.

2. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor z upomínacieho konania

Okresnému súdu Prešov. Okresný súd Prešov s postúpením sporu nesúhlasí a namieta,
že predkladaný spor je spotrebiteľským sporom. K uzatvoreniu zmluvy o dielo
z 1. januára 2009 prišlo s právnym predchodcom žalovaného (Spoločenstvo vlastníkov bytov
WOLFRAM), na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému elektroinštalačné práce. Záväzky
pôvodného spoločenstva prešli na žalovaného, ktorý je správcom bytového domu a postupuje v súlade
s § 8b, § 9 ods. 7 a 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoVB“), pričom koná v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome. Nejde o obchodnoprávny spor, preto nie je daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Prešov.
3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Prešov a Okresnému súdu Banská
Bystrica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu
je dôvodný.

4. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

5. Podľa § 22 písm. e) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné
e) Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove.6. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že žalobca sa v konaní domáha zaplatenia 672
eur s príslušenstvom titulom neuhradenej pohľadávky zo Zmluvy o dielo uzatvorenej 1. januára 2009
(ďalej len „Zmluva o dielo“) s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome H., ktorí boli
pri uzatváraní Zmluvy o dielo zastúpení spoločenstvom Spoločenstvo vlastníkov bytov WOLFRAM.
Žalovaným je aktuálny správca bytového domu, ktorý v súlade s § 9 ods. 7 ZoVB vo vlastnom mene a na
účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome koná pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci.

8. Najvyšší súd sa stotožňuje s nesúhlasom Okresného súdu Prešov, keď záväzkový vzťah na základe
Zmluvy o dielo vznikol medzi žalobcom ako zhotoviteľom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome na adrese H.ako objednávateľmi, za ktorých pri uzatváraní Zmluvy o dielo konalo
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Skutočnosť, že samotná Zmluva o dielo

bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka je potrebné vyhodnotiť aj v súvislosti s tým,
či dohodu v zmysle § 262 OBZ nelimituje status spotrebiteľa na strane objednávateľa.

9. Uvedená otázka bola už v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu riešená.
Najvyššísúdpoukazujenauzneseniez29.februára2024sp.zn.3Ndob/40/2023,podľaktoréhozáverov

je bežné, že vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome sú prevažne fyzické osoby. Nie
je však vylúčené, že takými vlastníkmi v niektorých prípadoch budú
ako fyzické osoby, tak aj právnické osoby. Právny poriadok teda počíta s tým, že v rámci správy domu
môžu vznikať právne vzťahy, v ktorých vystupujú osoby so statusom spotrebiteľa,
ako aj ďalšie osoby, ktoré nespadajú pod zákonnú definíciu spotrebiteľa, ale ktorým sú taktiež

poskytované tovary alebo služby zo strany dodávateľa v rámci predmetu jeho obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. V takom prípade ...treba preferovať interpretáciu, ktorá nepochybne vyšší
štandard ochrany spotrebiteľa vztiahne aj na osoby definične pod pojmové vymedzenie spotrebiteľa
nespadajúce... (uznesenie najvyššieho súdu z 28. apríla 2021
sp. zn. 1VCdo/5/2019).

10. Vo vzťahu k spotrebiteľskému charakteru zmluvy uzatvorenej správcom
bytového domu poukazuje najvyšší súd aj na závery rozsudku najvyššieho súdu z 31. mája 2023 sp. zn.
5Cdo/71/2022, podľa ktorých o spotrebiteľskú zmluvu pôjde aj v prípadoch,
keď do spotrebiteľského záväzku vstupuje spotrebiteľ, ktorý je zo zákona zastúpený kvalifikovanou

osobou ako zástupcom pre prípad dojednania konkrétnych služieb a tovarov
a ich dodávky a pod. Takýmto prípadom je aj správca bytového domu, ktorý vychádzajúc
zo zmocnenia udeleného vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, dojednáva
konkrétne zmluvné podmienky dodávky a odberu tovarov a služieb v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov. K rovnakému záveru dospel najvyšší súd aj v uznesení

z 23. októbra 2024 sp. zn. 3Ndob/40/2024.

11. Zároveň v uznesení z 21. novembra 2024 sp. zn. 3Ndob/75/2024 bola riešená aj otázka konania
spoločenstva v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa právnej úpravy ZoVB v znení
účinnom do 31. októbra 2018, pričom najvyšší súd dospel k záveru,

že zabezpečovanie dodávky plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov
pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov je predmetom správy domu a základnou úlohou
(správcu alebo) spoločenstva [§ 6 ods. 2 písm. b) a § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení
neskorších predpisov]. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zabezpečujú správu domu práve
prostredníctvom správcu alebo spoločenstva, ako to výslovne alebo implicitne vyplývalo, resp. vyplýva z

§ 6, resp. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v ktoromkoľvek znení. V rámci správy domu spoločenstvo
vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome pred
súdom, ako to vyplýva z § 9 ods. 7zákona č. 182/1993 Z. z. Uplatňovaná pohľadávka žalobkyne tak vznikla v súvislosti so správou domu,
pričom ide o pohľadávku proti vlastníkom bytov a nebytových priestorov, na účet ktorých však na súde
koná žalovaný ako spoločenstvo.

12. Najvyšší súd poukazuje aj na Prílohu č. 1 oddiel II. písm. B. Súdne registre obchodnoprávnej agendy
ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, podľa ktorej sa do súdneho
registra „Cb“ zapisuje žaloba a návrh na začatie konania v sporovej veci obchodnoprávnej povahy, ak

sa nezapisujú do iného súdneho registra, a to najmä: c) záväzkový vzťah účastníkov, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje podľa písomnej dohody Obchodným
zákonníkom vrátane vzťahu, ktorý vznikol pri zabezpečení záväzku z tejto zmluvy; to neplatí, ak ide o
spory
zo spotrebiteľských zmlúv. Keďže v danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, v súlade s
citovanouúpravoubytakýtosporaninemoholbyťzapísanývobchodnoprávnejagendevsúdnomregistri

„Cb“.

13. Z uvedených dôvodov, pokiaľ prišlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo so spoločenstvom vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome, ktoré vystupovalo v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome, je potrebné prijať záver, že nárok uplatňovaný v tomto konaní, je nárokom

vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy.
V súlade s § 52 ods. 2 OZ sa na záväzkový vzťah budú uplatňovať prednostne ustanovenia Občianskeho
zákonníka a nejde o spor z obchodného záväzkového vzťahu.
Najvyšší súd pri tomto závere poukazuje aj na uznesenie z 27. novembra 2024
sp. zn. 7Ndc/20/2024 a uznesenie z 29. februára 2024 sp. zn. 3Ndob/40/2023.

14. V predloženom spore o príslušnosť nejde o obchodnoprávny spor, preto nie je dôvod, aby sa
kauzálna príslušnosť súdu určovala podľa § 22 CSP.

15. Nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným súdom

Banská Bystrica je preto dôvodný. Príslušným na rozhodnutie a prejednanie predloženého sporu je v
súlade s § 12 ods. 1 a § 13 CSP a § 2 ods. 22 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov Okresný súd Poprad.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.