Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124200870
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124200870.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu A. B. C., D. C., nar.

XX.XX.XXXX, E. F. XXX/XX, XXX XX G., právne zast. JUDr. Stelou Wildeovou, Palárikova 3, 080 05
Prešov, proti žalovanej B. H. C., D. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX G., právne zast. J. H. K. L., J. XX,
XXX XX M., o zaplatenie 4 228,26 takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti náhrady poplatkov za elektrinu nad sumu 217,74 eur a náhrady
poplatkov za vodu nad sumu 31,03 eur.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná m á voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté osobitným uznesením v prípade právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.1.2024 a následne zmenenou v zmysle
uzneseniam súdu na pojednávaní dňa 16.1.2025 domáhal, aby súd rozhodol takto: Žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi na náhrade poplatkov za plyn sumu 1 748,81 eur s 5% úrokom z omeškania počítaným
zo sumy 1 408,31 eur odo dňa 1.1.2024 do 31.8.2024 zo sumy 1 748,81 eur odo dňa 1.9.2024 do
zaplatenia, na náhrade poplatkov za elektrinu sumu 570,29 eur s 5 % úrokom z omeškania počítaným zo

sumy 450,53 eur odo dňa 1.1.2024 do 30.9.2024, zo sumy 570,29 eur odo dňa 1.10.2024 do zaplatenia,
na náhrade poplatkov za vodu sumu 81,28 eur s 5% úrokom z omeškania počítaným zo sumy 51,15
eur odo dňa 1.1.2024 do 31.3.2024, zo sumy 81,28 eur odo dňa 1.4.2024 do zaplatenia, na náhrade za
užívanie 3 200 eur s 5% úrokom z omeškania počítaným zo sumy 3 200 eur od 1.1.2024 do zaplatenia
a trovy konania, to všetko v lehote 5 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Na pojednávaní dňa 18.3.2025 žalobca vzal žalobu späť nad sumu 217,74 eur v časti elektrina a nad

sumu 31,03 eur nad sumu voda.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené Rozsudkom
vydaným Okresným súdom v Prešove zo dňa 18.03.2015, sp.zn. 17C/351/2014-74, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.05.2015. Zároveň právoplatnosťou predmetného rozsudku
došlo ex lege k zrušeniu BSM. Následne bolo Rozsudkom vydaným Okresným súdom v Prešove
zo dňa 06.10.2020, sp. zn. 28C/72/2016 v spojitosti s Opravným uznesením zo dňa 18.01.2021

a potvrdzujúcim Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.10.2021, sp. zn. 7Co/13/2021
vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Predmetný Rozsudok o vyporiadanie BSM
nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2021 a vykonateľnosť dňa 17.02.2022. V súlade s právoplatným a
vykonateľným Rozsudkom o vyporiadaní BSM bol do výlučného vlastníctva žalobcu prikázaný rodinnýdom E. F. XXX/XX, XXX XX G., spolu so zastavaným a priľahlým pozemkom, ktoré sa nachádzajú v
kat. úz. G., obec G., okres Prešov, zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, pričom ide o rodinný
dom so súp. č. XXX postavený na parcele registra „C-KN“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc.

č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1 - pozemok „C-KN“ parc. č. XXX/X, o výmere
410 m2, druh pozemku, zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1 - pozemok „C-KN“ parc. č. XXX/
X, o výmere 121 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1. Žalovaná dlhodobo
prinajmenšom od právoplatnosti Rozsudku o rozvode užíva predmetný vyššie uvedený rodinný dom
spolu s príslušenstvom bez prispievania podielu náhrady nákladov za jeho užívanie. Po právoplatnosti

Rozsudku o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu 18.11.2021 už naviac užíva
žalovaná predmetný rodinný dom bez platného právneho titulu. Keďže žalovaná finančne neprispela za
predchádzajúce obdobie, za poplatky spojené s užívaním predmetného rodinného domu bez platného
právneho titulu z jej strany, čím sa bezdôvodne obohatila, a to za plyn, elektrinu, vodu, ktoré za celú
dobu /po zrušení BSM, no rozhodol sa uplatniť nárok až od 01.01.2022, t.j. po právoplatnosti Rozsudku
o vyporiadaní BSM/ platil žalobca sám v celosti, pričom zaplatil podľa predložených vyúčtovaní a tam

stanovených preddavkov na nasledujúce obdobie. na poplatkoch za plyn od 01.01.2022 – 20.06.2022
vrátane 20% DPH sumu 729,88 € plus nedoplatok vo výške 166,14 €, spolu 896,02 € od 21.06.2022 –
07.06.2023 vrátane 20% DPH sumu spolu 1176,6 € po odpočítaní preplatku vo výške 55,19 € od 31.07.
2023 - 31.12.2023 6 x 124 € mesačne vo forme preddavkov sumu spolu 744,00 € na poplatkoch za plyn
spolu 2816,62 €. na poplatkoch za elektrinu od 01.01.2022 –16.09.2022 vrátane 20% DPH sumu 348,59

€ plus nedoplatok vo výške 1 zo73,09 €, t.j 36,55 € spolu 385,13 € od 17.09.2022 – 05.09. 2023 vrátane
20% DPH sumu spolu 426,47 € po odpočítaní preplatku vo výške 35,53 € od 31.10.2023 - 31.12.2023
3 x 42 € mesačne vo forme preddavkov sumu spolu 126 € na poplatkoch za elektrinu spolu 937, 6 €. na
poplatkoch za vodu od 06.01.2022 – 03.01. 2023 vrátane 20% DPH sumu spolu 46,30 € od 28.02.20213
– 31.08.2023 2 x 28 polročne vo forme preddavkov sumu spolu 56 € na poplatkoch za vodu spolu 102,3

€. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetný nehnuteľný majetok užíva žalovaná a žalobca, žalobca žiada,
aby žalovaná uhradila 1/2 náhrady vyššie vyčíslených nákladov, čo po prepočítaní predstavuje, že na
poplatkoch za plyn 1/2 nákladov z 2816,62 € = 1408,31 €, na poplatkoch za elektrinu 1/2 nákladov
937, 6 € = 468,8 €, na poplatkoch za vodu 1/2 nákladov 102,3 € = 51,15 €. Žalobca zároveň uvádza,
že po celú dobu užívania predmetného rodinného domu, zo strany žalovanej bez platného právneho

titulu, po právoplatnosti Rozsudku o vyporiadaní BSM , t.j. odo dňa 18.11.2021 sa žalovaná obohatila
aj na bezplatnom užívaní domu, pričom úhradu za užívanie vo výške bežného nájomného pri užívaní
porovnateľných nehnuteľností v porovnateľných lokalitách neplatila. Centrálnu časť rodinného domu
bezplatne užívala a do dnešného dňa aj naďalej bezplatne a bezdôvodne užíva výhradne sama. Pri
obdobnýchprenájmochporovnateľnýchrodinnýchdomovbyžalovanámuselazaplatiťnájomnévovýške

bežného nájomného za prenájom nehnuteľností v porovnateľnej lokalite okresu mesta M.. Tie sa podľa
verejne dostupných zdrojov na realitných portáloch pohybujú vo výške od 500 € do 1200 € a viac.
Žalobca žiada, aby žalovaná nahradila žalobcovi okrem vyššie vyčíslenej náhrady nákladov za služby
spojené s užívaním predmetného rodinného domu aj sumu 100 € mesačne, počnúc dňom 01.02.2022
do 31.12.2023 čo predstavuje spolu sumu 2300 €, a to za užívanie cudzej nehnuteľnosti bez právneho

dôvodu, čím sa žalovaná na úkor vlastníka nehnuteľnosti bezdôvodne obohatila.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 13.5.2024, v ktorom uviedla, že s podanou
žalobou nesúhlasí, nakoľko bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo vyporiadané v súlade so zákonom,
bolo porušené jej právo na spravodlivý proces, obrátila sa aj na Ústavný súd Slovenskej republiky,

kde o jej sťažnosti doposiaľ nebolo rozhodnuté. Poukázala na to, že súd nedostatočne zistil skutkový
stav ohľadom nadobudnutia bytu číslo 8 v katastrálnom území M. na ulici F.. Žalobca sa podľa jej názoru
obohatil v rámci vyporiadania BSM na byte, ktorý mu nikdy nepatril. Za užívanie domu nič neuhrádzala,
nakoľko trvá, ako uvádza vyššie, že bolo porušené jej právo na spravodlivý proces v zmysle Ústavy
slovenskej republiky, o ktorom ešte Ústavný súd nerozhodol a ďalším dôvodom je aj to, že žalobca sa

obohatil na výške dôchodku, ktorý poberá a to z dôvodov nižšie uvedených. Od roku 1998 podnikala
vspoločnostiN.akočiastočneinvalidná,alenamenomanželabolauzatvorenázmluvasospoločnosťou.
Čiastočný dôchodok jej bol priznaný v roku 1994, nakoľko nechcela prísť o čiastočný dôchodok, firma
jej navrhla, že môže podnikať na rodinného príslušníka, tým oslovila žalobcu, nakoľko vďaka nemu
bola uznaná ako čiastočne invalidná, aby mohla podnikať, ale zmluva by bola vystavená na jeho meno.

Aj na základe potvrdenia o stave provízií je uvedené, že za obdobie od 01.01.1999 do 31.12.2012
bol celkový stav provízií 21 422,55 eur. Od času 01.01.1999, keď začala pracovať, žalobca prestal
platiť výživné na deti, ktoré mal uložené súdom, aj príjmy vo výške 21 422,55 eur majú vplyv na výšku
dôchodku, čím sa obohatil bezdôvodne. Navrhla žalobu zamietnuť.5. Žalobca v replike doručenej súdu 13.06.2024 uviedol, že žalobca v plnom rozsahu zotrváva na
svojej žalobe a výslovne vyvracia tvrdenia žalovanej uvedené vo vyjadrení žalovanej k predmetnej

žalobe a uvádza, že tieto žalovanou opakovane tvrdené skutočnosti boli prejednávané v rámci všetkých
stupňov všeobecných súdov v konaní o vyporiadanie BSM, ktoré bolo právoplatne ukončené a vo
veci dovolania žalovanej bolo v zmysle Uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.10.2023, sp. zn.
1Cdo/50/2022 rozhodnuté výrokom Najvyššieho súdu, o odmietnutí dovolania. Manželstvo účastníkov
konania uzatvorené dňa 28.06.1986 bolo rozvedené Rozsudkom vydaným Okresným súdom v Prešove

zo dňa 18.03.2015, sp.zn. 17C/351/2014-74 ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
13.05.2015. Následne bolo Rozsudkom vydaným Okresným súdom v Prešove zo dňa 06.10.2020, sp.
zn. 28C/72/2016 v spojitosti s Opravným uznesením zo dňa 18.01.2021 a potvrdzujúcim Rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.10.2021, sp. zn. 7Co/13/2021 vyporiadané bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Predmetný Rozsudok o vyporiadanie BSM nadobudol právoplatnosť dňa
18.11.2021 a vykonateľnosť dňa 17.02.2022. Voči vydanému Rozsudku bolo zo strany žalovanej

podané dovolanie. Uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.10.2023, sp. zn. 1Cdo/50/2022,
vo veci žalobkyňou podaného dovolania proti Rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28.10.2021
č.k. 7Co/13/2021-756 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, Najvyšší súd SR
Dovolanie odmietol. Žalobca uvádza, že iné rozhodnutie vo veci nebolo vydané. Zároveň uvádza, že
Ústavný súd do dnešného dňa neskonštatoval žiadne porušenie práv žalovanej v rámci t.č. právoplatne

ukončeného konania o vyporiadanie BSM. Za právne významnú skutočnosť v rámci tohto konania
však žalobca považuje fakt, že a k zrušeniu BSM , a to ex lege, došlo už právoplatnosťou rozsudku o
Rozvode manželstva obidvoch účastníkov tohto konania , t.j. ku 13.05.2015, od kedy sa mohol žalobca
domáhať od žalovanej platenia nákladov spojených s obývaním centrálnej časti rodinného domu, ktorý
bezplatneužívaprinajmenšomodzrušeniaBSM,nonáhradutýchtoúhradsiuplatnilažpoprávoplatnosti

Rozsudku o vyporiadaní BSM, od 01.01.2022, a nežiadal ich ani kompenzovať v rámci vyporiadania
BSM. Pričom platí, že nikto sa nemôže na úkor iného bezdôvodne obohacovať. Pokiaľ svoje konanie,
žalovaná ospravedlňuje dnes vykonštruovaným tvrdením, že sa údajne žalobca obohatil na jej úkor, v
rámci jej aktivít v spoločnosti N. na firmu manžela, tak toto tvrdenie žalobca výslovne popiera a považuje
ho za neetické. Žalovaná nikdy od času rozhodujúceho do dnešného dňa túto pomoc bývalého manžela,

o ktorú ho sama požiadala, neoznačila za nežiaducu ani za obohatenie sa, ani to nikdy neriešila, nakoľko
to bolo pre ňu výhodné. Výhody s tým spojené, keď sa nemusela starať o vlastnú živnosť a s tým spojené
povinnosti vrátane prípadne aj odvodových ako aj o financovanie nákladov manželovej firmy, vrátane
odvodových, prijímala automaticky. Vyplatené provízie manželova firma nikdy nevidela, nakoľko provízie
inkasovala sama žalovaná. Žalobca prehlasuje, že sa nikdy neobohatil na úkor žalovanej, ale vždy

vykrýval všetky nevyhnutné vzniknuté náklady spojené s rodinným životom vrátane nákladov na bývanie
a výživu a výchovu detí z finančných prostriedkov získaných v rámci podnikania. Rovnako ako aj dnes,
po právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní BSM, aj po právoplatnosti Rozsudku o vyprataní žalovanej z
predmetného rodinného domu, keď žalovaná rodinný dom bez platného právneho titulu naďalej obýva
bez akejkoľvek úhrady za jeho užívanie a nepodieľa sa ani na úhradách za spotrebu médií a žalobca

všetko sám uhrádza. Skutočnosť, že sa žalovaná nepodieľa na týchto úhradách žalovaná vo svojom
písomnom vyjadrení ani nespochybňuje.

6. V duplike doručenej súdu 16.07.2024 žalovaná zotrvala na svojej doterajšej argumentácii. Tvrdila,
že žalovaný sa obohacuje sumou 85 eur, ktoré poberal neoprávnene mesačne za jej drinu spoločnosti

Zepter, ktorá mu nepatrí.

7. Podaním doručeným súdu 21.10.2024 žalobca uviedol, že žalobca po predložení ďalších konečných
vyúčtovaní zo strany dodávateľov médií /v čase po podaní žaloby - do termínu pojednávania/ a
doúčtovaní nových zaplatených zálohových platieb podľa nových vyúčtovaní, ako aj z dôvodu, že

žalovaná nepretržite aj po podaní žaloby a zároveň aj po odmietnutí ústavnej sťažnosti vo veci
Rozsudkov Okresného súdu v Prešove o vyporiadanie BSM sp.zn., že 28C/72/2016 a Krajského súdu
v Prešove o vyporiadanie BSM sp.zn. 7Co/13/2021 o vyporiadanie BSM, keď Ústavný súd Slovenskej
republiky IV.ÚS 207/2024-19 dňa 24.04.2024 rozhodol o odmietnutí žalovanou iniciovanej Ústavnej
sťažnosti, naďalej bezodplatne užíva žalobcov rodinný dom, upresňuje žalobný návrh a navrhuje

pripustiť zmenu/ rozšírenia žaloby, nakoľko má zato, že výsledky doterajšieho konania môžu byť
podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Podľa žaloby, žalobca doteraz zaplatil na poplatkoch za plyn
sumu od 01.01.2022 – 20.06.2022 vrátane 20% DPH sumu 729,88 € plus nedoplatok vo výške 166,14€, spolu 896,02 € od 21.06.2022 – 07.06.2023 vrátane 20% DPH sumu spolu 1176,6 € po odpočítaní
preplatku vo výške 55,19 € od 31.07. 2023 - 31.12.2023
6 x 124 € mesačne vo forme preddavkov sumu spolu 744,00 € na poplatkoch za plyn spolu 2816,62 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že následne po podaní žaloby došlo za obdobie od 08.06.2023 do 18.06.2024
ku konečnému vyúčtovaniu v súlade s Vyúčtovacou faktúrou č. 8456310779, t.j., že od 08.06.2023 do
18.06.2024 vrátane 20% DPH sumu spolu 1192,80 € po odpočítaní preplatku vo výške 171,20 €, v ktorej
sú zároveň započítané skôr žalobcom uplatnené zaplatené preddavky, že od 31.07.2023 - 31.12.2023,
a to 6 x 124,00 € mesačne spolu 744,00 €, žalobca zaplatil sumu 1192,8 €, zároveň žalobca zaplatil

za obdobie od 31.08. 2024 do 31.09.2024 na novo vypočítaných preddavkoch podľa Vyúčtovacej Fa
č. 8456310779 sumu 116,00 € mesačne spolu za 2 mesiace 232,2 €. Žalobca po novom vyúčtovaní
a teda zúčtovaní zaplatených preddavkov a nových preddavkov zaplatil za obdobie od 08.06.2023 do
31.09.2024 sumu spolu 1425 €, /1192,8 € + 232,2 €/ zároveň stále platí v zmysle žaloby, že žalobca
zaplatil za obdobie od 01.01.2022 – 20.06.2022 vrátane 20% DPH sumu 729,88 € plus nedoplatok vo
výške 166,14 €, spolu 896,02 € od 21.06.2022 – 07.06.2023 vrátane 20% DPH sumu spolu 1176,6 €

po odpočítaní preplatku vo výške 55,19 € celkovo za žalované obdobie od 01.01.2022 do 31.09.2024
zaplatil žalobca spolu na poplatkoch za plyn sumu vrátane 20% DPH 3497,62 € t.j. 1192,80 € + 232,2 € +
896,02 €+1176,6 €. Z uvedeného dôvodu rozširuje uplatnený nárok v tejto časti o ďalšiu žalovanú sumu
na zaplatených poplatkoch za plyn vo výške 681,00 €, 1/2 = 340,5 € t.j. rozdiel oproti pôvodne žalovanej
sume 1 a upresňuje žalobný návrh v tejto časti na zaplatenie sumy celkovo 1748,81 €, t.j pôvodne

žalovaná čiastka vo výške 1408,31 € + 340,5 €. Podľa žaloby žalobca doteraz zaplatil na poplatkoch za
elektrinu sumu od 01.01.2022 – 16.09.2022 vrátane 20% DPH sumu 348,59 € upresňuje, že nedoplatok
je zahrnutý vo výške 348,59€ od 17.09.2022 – 05.09. 2023 vrátane 20% DPH sumu spolu 426,47 €
po odpočítaní preplatku vo výške 35,53 € od 31. 10. 2023 - 31.12.2023 3 x 42 € mesačne vo forme
preddavkovsumuspolu126€napoplatkochzaelektrinuupresňujespolu901,06€t.j.348,59€+426,47€

+126€Podľažalobysižalobcadoterazuplatnilnapoplatkochzaelektrinusumu468,8€t.j.1/2z937,6€,
po upresnení 1/2 zo sumy 901,06, t.j. 450,53 €. Vzhľadom na skutočnosť, že následne po podaní žaloby,
došlo za obdobie od 06.09.2023 do 04.09.2024 ku konečnému vyúčtovaniu v súlade s Vyúčtovacou
faktúrou č. 8458774402, t.j., že od 06.09.2023 do 04.09.2024 vrátane 20% DPH sumu spolu 365,53
€ po odpočítaní preplatku vo výške 96,47 €, v ktorej sú zároveň započítané skôr žalobcom v žalobe

uplatnené zaplatené preddavky, že od 31.10.2023 - 31.12.2023, 3 x 42 € mesačne vo forme preddavkov
spolu 126 € žalobca zaplatil sumu 365,53 €. Žalobca po novom vyúčtovaní a teda zúčtovaní zaplatených
preddavkov zaplatil za obdobie od 06.09.2023 do 04.09.2024 vrátane 20% DPH sumu 365,53 € zároveň
stále platí v zmysle žaloby, že žalobca zaplatil za obdobie od 01.01.2022 – 16.09.2022 vrátane 20% DPH
sumu 348,59 € upresňuje nedoplatok je zahrnutý vo výške 348,59€ od 17.09.2022 – 05.09. 2023 vrátane

20% DPH sumu spolu 426,47 € po odpočítaní preplatku vo výške 35,53 € celkovo za žalované obdobie
od 01.01.2022 do 04.09.2024 zaplatil žalobca spolu na poplatkoch za elektrinu vrátane 20% DPH sumu
1140,59 € t.j. 348,59 € + 426,47 € + 365,53 €. Z uvedeného dôvodu rozširujem uplatnený nárok v tejto
časti o ďalšiu žalovanú sumu na zaplatených poplatkoch za elektrinu vo výške 239,53 €, 1/2 = 119,765
€ t.j. rozdiel oproti pôvodne žalovanej sume 1/2 a upresňujeme žalobný návrh v tejto časti na zaplatenie

sumy celkovo 570,295 € t.j. pôvodne žalovaná čiastka vo výške 468,8 € po jej upresnení na 450,53
€ + 119, 765 €. Podľa žaloby , žalobca doteraz zaplatil na poplatkoch za vodu sumu od 06.01.2022 –
03.01. 2023 vrátane 20% DPH sumu spolu 46,30 € od 28.02.2023 – 31.08.2023 2 x 28 polročne vo
forme preddavkov sumu spolu 56 € na poplatkoch za vodu spolu 102,3 €. Vzhľadom na skutočnosť, že
následne po podaní žaloby došlo za obdobie od 04. 01.2023 do 02.01.2024 ku konečnému vyúčtovaniu

a teda k zúčtovaniu preddavkov á 28 € polročne podľa vyššie uvedeného, upresňuje žalobu v tejto časti
v súlade s Vyúčtovacou faktúrou č. 2500891657, na zaplatených poplatkoch za vodu za obdobie od 04.
01.2023 do 02.01.2024 vrátane 20% DPH zaplatil žalobca sumu spolu 56,26 € po pripočítaní nedoplatku
vo výške 0,26 € v ktorej sú zároveň zúčtované skôr uplatnené žalobcom zaplatené preddavky, že od
28.02.2023 – 31.08.2023 2 x 28 polročne vo forme preddavkov spolu 56 € Zároveň žalobca zaplatil

za obdobie od 29.02. 2024 do 31.08.2024 na novo vypočítaných preddavkoch podľa Vyúčtovacej Fa
č. 2500891657 sumu á 30,00 € polročne spolu 60,00 € dôkaz, že Vyúčtovacia Fa za dodávku vody
2500891657 celkovo za žalované obdobie od 01.01.2022 do 31.08.2024 zaplatil žalobca spolu na
poplatkoch za vodu vrátane 20% DPH sumu 162,56 € t.j., že 46,30 € + 56,26 € + 60,00 €. Z uvedeného
dôvodu rozširuje uplatnený nárok v tejto časti o ďalšiu žalovanú sumu na zaplatených poplatkoch za

vodu vo výške 60,26 €, že 2 = 30,13 € a upresňujeme žalobný návrh v tejto časti na zaplatenie sumy
celkovo 81,28 €, t.j pôvodne žalovaná čiastka vo výške 51,15 € + 30,13 €. Vzhľadom na skutočnosť,
že následne po podaní žaloby, naďalej pretrváva stav, keď žalovaná užíva žalobcov rodinný dom bez
právneho titulu, a teda naďalej sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje, žalobca rozširuje žalobu ajv tejto časti a to za obdobie od 1.1.2024 do 30.09.2024, o sumu 100 € mesačne, t.j. o sumu 900 €. Z
uvedeného dôvodu rozširuje uplatnený nárok v tejto časti o ďalšiu žalovanú sumu za užívanie cudzej
veci vo výške 900,00 € a upresňuje žalobný návrh v tejto časti na zaplatenie sumy celkovo 3200,00 €

t.j pôvodne žalovaná čiastka vo výške 2300,00 € + 900,00 €.

8. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 16.01.2025 a 18.03.2025, ktorých sa zúčastnili žalobca aj
žalovaná. Na pojednávaní zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.

9. Na pojednávaní dňa 16.01.2025 žalovaná uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou o zaplatenie
sumy 4 228,26 eur s prísl. Svoj nesúhlas zdôvodnila v písomných podaniach zo dňa 10.5.2024 a zo
dňa 16.7.2024, na ktorých naďalej trvá. Žalovaná trvá aj na listinnom podaní zo dňa 14.1.2025.
Žalovaná užíva nehnuteľnosti v k. ú. G., rodinný dom, súp. č. XXX na KNC XXX/X a KNC XXX/X
a XXX/X bez právneho titulu, ale žalovaná je presvedčená, že bola ukrátená na svojich právach,
ktorých porušenia sa domáha všetkými právnymi inštitútmi, ktoré jej náš právny poriadok pripúšťa. Žije

v presvedčení, že je vlastníčkou rodinného domu v podiele 1. Zároveň dáva súdu do pozornosti, že
podľa vyjadrenia žalovanej, rodinný dom neužíva v rozsahu ako ho užíva žalobca. V rodinnom dome
sú aj podpivničené priestory, ktoré pozostávajú z dennej izby, kuchyne, pivnice, dvojgaráže, ktoré sú
uzamknuté, ku ktorým prístup žalovaná nemá. Žalovaná užíva miestnosti na prízemí rodinného domu,
kdesanachádzajú4miestnosti,užívalenobývaciumiestnosťskuchyňou,wc,vostatnýchmiestnostiach

je vykurovanie vypnuté a žalovaná ich neužíva. Žalobca užíva miestnosti na prvom poschodí vrátane
všetkých podpivničených priestorov ako aj spoločných priestorov v rodinnom dome. Žalobca požaduje
od žalovanej podanou žalobou náhradu nákladov súvisiacich s plynom, vodou, elektrinou, užívaním
domu v zmysle nákladov vyčíslených v žalobe v polovici, čo žalovaná už v zmysle uvedeného namieta.
Súdu dáva aj do pozornosti, že žalobca bol v zmysle právoplatných rozsudkov, ktoré sa týkali konania

o vyporiadanie BSM zaviazaný vyplatiť žalovanej vyrovnávací podiel z vyporiadania BSM vo výške
27 465 eur do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná nemá vedomosť, že by si svoju
povinnosť žalobca splnil. Pokiaľ ide o sumu 27 465 eur, keby prijala túto sumu, poprela by presvedčenie,
že je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, preto ich neprijala.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu listinami predloženými žalobkyňou
a žalovanými, ktoré tvoria obsah spisu a to, že žaloba na č. l. 1-3, rozsudok OSPO sp. zn. 28C/72/2016
zo dňa 6.10.2020, rozsudok KSPO 7Co/13/2021 na č. l. 11-14, vyúčtovacia faktúra za dodávku
zemného plynu zo dňa 19.6.2023 na č. l. 15, vyúčtovacia faktúra za dodávku zemného plynu č. faktúry
XXXXXXXXXX na č. l. 15-16, vyúčtovacia faktúra za dodávku zemného plynu XXXXXXXXXX na č.

l. 17-18, vyúčtovacia faktúra za dodávku zemného plynu XXXXXXXXXX na č. l. 19-20, vyúčtovacia
faktúra za dodávku elektriny č. XXXXXXXXXX z 26.9.2022 na č. l. 21-22, faktúra č. XXXXXXXXXXX zo
17.1.2023 na č. l. 23, podanie žalobcu z 23.2.2024 na č. l. 32, výtlačok z internetu na č. l.33, odborné
vyjadrenie k určeniu obvyklej ceny nájmu jednopodlažného rodinného domu od „Staviame bývanie s.r.o.“
zo dňa 2.2.2024 na č. l. 34, vyjadrenie žalovanej z 10.5.2024 na č. l. 46, list N. O. spol. s r.o. z 13.1.2015

na č. l. 47, odpočet vyplatených záloh na č. l. 48-57, rozhodnutie o pridelení bytu z 17.11.1983 na
č. l. 58, potvrdenie o zmene užívateľa bytu z 8.11.1991 na č. l. 59, vyjadrenie žalobcu z 12.6.2024
na č. l. 63-64, uznesenie NSSR 1Cdo/50/2022 z 25.10.2023 na č. l. 65-68, vyjadrenie žalovanej zo
16.7.2024 na č. l. 73, podanie žalovanej z 15.8.2024 na č. l. 76, lekárska správa na č. l . 77, podanie
žalovanej zo 17.10.2024 na č. l. 80, podanie žalobcu doručené súdu 21.10.2024 na č. l. 82-85, podanie

žalovanej doručené súdu 14.1.2025, spis 28C/72/2016 a z neho osobitne rozsudok OSPO 28C/72/2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť 18.1.2021 a uznesenie NSSR 1Cdo/50/2022 č. l. 862 tohto spisu zo dňa
25.10.2023. Súd aj oboznamuje sťažnosť č. 27028/24 ESĽP z 19.11.2024, sťažnosť číslo 270 28/24
z 19.11.2024 na č. l. 103-104, podanie žalobcu doručené súdu 25.02.2025 na č. l. 105-123 vrátane
vyúčtovacej faktúry XXXXXXXXXX zo strany SPP na č. l. 108-109, ďalej č. 8458774402 zo strany SPP

na č. l. 110-112, odborné vyjadrenie číslo 55/2017 A. B. P. zo dňa 08.05.2017 na č. l. 113-118, potvrdenie
o zrealizovaní úhrady Prima banky zo dňa 16.01.2025 na č. l. 119, výpis z účtu Prima banky Slovensko
a.s. za obdobie 01.06.2022 až 30.06.2022 na č. l. 120, potvrdenie o zrealizovaní úhrady zo 16.01.2025
od spoločnosti Prima banky na č. l. 121, výpis z účtu Prima banka Slovensko a.s. za 12 mesiac 2023 na
č. l. 122, podanie žalovanej doručené súdu 27.02.2025 na č. l. 129- 140 vrátane znalecký posudok číslo

úkonu 44/2018 A. I. P. na č. l. 131-139, žaloba z konania 8Pc/12/2016, zápisnica z ohliadky na mieste
samom z 03.09.2020 8Pc/12/2016 - konanie vedené na Okresnom súde Prešov, rozsudok Krajského
súdu v Prešove 2Co/60/2023 zo dňa 23.11.2023, spis Okresného súdu Prešov 28C/72/2016 a z neho
osobitne rozsudok Okresného súdu Prešov 28C/72/2016 zo dňa 06.10.2020 a rozsudok Krajského súduv Prešove 7Co/13/2021 zo dňa 28.10.2021, opravné uznesenie Okresného súdu Prešov 28C/72/2016
z 28.01.2022, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Cdo/50/2022 zo dňa 25.10.2023.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

12. Z výsluchu žalobcu A. B. C. vyplynulo, že žalovaná užíva celé poschodie - 4 izby, spí v spálni, v
kuchynimá2chladničky.Žalobcasiteplústravupripravujevdolnejkuchyni,ktorájeurčenánazaváranie,
tam si zatopí v rúre na pečenie, aby nezmrzol, keďže nemá inú možnosť. V dolnej kuchyni nie je ani

predpríprava na siete. Pokiaľ ide o jednu miestnosť, ktorú by mal užívať na podlaží žalovanej, ide o
situáciu, kde umiestnil sedačku do jednej prázdnej miestnosti, nakoľko ju nemal, kde umiestniť. Na
vysvetlenie - v spodnej kuchyni je zavedený plyn, ale len k sporáku, preto si žalobca vytápa pri varení
zapnutím plynovej rúry. Pokiaľ ide o pôdorys podkrovia (č. l. 103 poznámka súdu), pokiaľ ide o prvú
izbu - tam má na nábytok dcéra, prípadne tam prespávajú so zaťom, ak prídu, druhá izba je synova, má
tam svoje veci, tretia izba, z ktorej je balkón, tam je zložený spoločný nábytok, ktorý tam vysťahovala

žalovaná a vo štvrtej izbe spí žalobca. Po nahliadnutí do spisu na č. l. 103 žalobca uvádza, že izba
o rozmeroch 4,53 x 3,9 je dcérina, izba o rozmeroch 3,90 x 3,63 je synova, v strede je chodba, na
konci chodby je kúpeľňa, pri vstupe do chodby zo schodov naľavo je izba, v ktorej je zložený nábytok a
posledná izba pri kúpeľni jej izba, v ktorej spí žalobca. Žalobca uvádza, že má zamknuté prvé nadzemné
podlažie, teda podlažie, ktoré je najnižšie nad Zemou, má tam kuchyňu a hrnce a mikrovlnku, aby mu

žalovaná veci nepokradla. Na výzvu súdu ukazuje na č. l. 132, že má zamknuté vchodové dvere do
tohto nadzemné podlažia, vchodové dvere medzi miestnosťami tam označenými ako sklad a pivnica,
teda nad celé nadzemné podlažie sa žalovaná nedostane. Priestory prvého nadzemného podlažia nie
je možné vykurovať plynom, nakoľko tam na to nie je predpríprava, a to ani v garáži, ani v kotolni. druhé
nadzemné podlažie neužíva vôbec, nakoľko žalovaná ho má zamknuté v tom zmysle, že sú zamknuté

jednotlivé izby. Meradlo určené na meranie odberu plynu je v predzáhradke, rovnako vodné meradlo,
teda vodovodná šachta je predzáhradke, merač spotreby elektriny je v plote. Všetky zmluvy na odber
energií má žalobca uzatvorené na svoje meno, platí ich SIPOm z banky.

13. Z výsluchu žalovanej B. H. C. vyplynulo, že rámci prvého nadzemného podlažia užíva 2 izby, a to

kuchyňu s otvorenou obývačkou. Vykuruje sa tam kuchyňa a obývačka. Na celodenné užívanie užíva
kuchyňu a obývačku. Priestory prvého nadzemného podlažia, ktoré je pod podlažím, ktoré žalovaná
užíva sa vykurovať nedajú. Žalovaná na čísle listu 102 spisu ukazuje súdu, že užíva kuchyňu o rozmere
3,74 x 5,09 a izbu o výmere 4,17 x 6,08 v rámci druhého nadzemného podlažia. Na tomto nadzemnom
podlaží je ešte izba o výmere 1,06 x 2,81 m - tam je sklad a izba o výmere 3,86 x 3,72 je spálňa, kde má

žalovaná zložené svoje veci, ale podľa jej vyjadrenia sa nevykuruje. Pokiaľ ide o sumu o vyporiadania
BSM, ktorú žalobca zaslal žalovanej na účet, táto ich vrátila jedenkrát naspäť žalobcovi na účet, teda
ich neprijala.

14. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené Rozsudkom vydaným Okresným súdom v Prešove

zo dňa 18.03.2015, sp.zn. 17C/351/2014-74 ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
13.05.2015. Zároveň právoplatnosťou predmetného rozsudku došlo ex lege k zrušeniu BSM. Následne
bolo Rozsudkom vydaným Okresným súdom v Prešove zo dňa 06.10.2020, sp. zn., že 28C/72/2016
v spojitosti s Opravným uznesením zo dňa 18.01.2021 , a potvrdzujúcim Rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 28.10.2021, sp. zn., že7Co/13/2021 vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov. Predmetný Rozsudok o vyporiadanie BSM nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2021 a
vykonateľnosť dňa 17.02.2022. V súlade s právoplatným a vykonateľným Rozsudkom o vyporiadaní
BSM bol do výlučného vlastníctva žalobcu prikázaný rodinný dom , že E. F. XXX/XX, XXX XX G., spolu
so zastavaným a priľahlým pozemkom, ktoré sa nachádzajú, že v kat. úz. G., obec G., okres Prešov,
zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, pričom ide o - rodinný dom so súp. č. XXX postavený

na parcele registra „C-KN“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. XXX/X, zastavané plochy a
nádvoria,vpodiele1/1-pozemok„C-KN“parc.č.XXX/X,ovýmere410m2,druhpozemku,žezastavané
plochy a nádvoria, v podiele 1/1 - pozemok „C-KN“ parc. č. XXX/X, o výmere 121 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, v podiele 1/1.

15. V zmysle vyúčtovacej faktúry za dodávku zemného plynu Slovenského plynárenského priemyslu,
a.s. číslo XXXXXXXXXX za obdobie 21.06.2022 do 07.06.2023 je zrejmé, že žalovaný zaplatil
preddavkové platby za opakované dodávky 1287 eur čo vznikol preplatok 55,19 euro.16. V zmysle vyúčtovacej faktúry za dodávku zemného plynu Slovenského plynárenského priemyslu
a.s. číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 06.06.2021 do 20.06.2022 je zrejmé, že žalovaný zaplatil
preddavkové platby za opakované dodávky sumu 1067eur, pričom vznikol nedoplatok 166,14 eur.

17. V zmysle vyúčtovacej faktúry za dodávku zemného plynu Slovenského plynárenského priemyslu
a.s. číslo XX XX XX XX XX za obdobie od 08.06.2023 do 18.06.2024 je zrejmé, že žalovaný zaplatil
preddavkové platby za opakované dodávky sumu 1364 eur, pričom vznikol preplatok 171,20 eur.

18. V zmysle vyúčtovacej faktúry Slovenského plynárenského priemyslu a.s.za dodávku elektriny číslo
XXXXXXXXXX za obdobie od 17.09.2022 do 05.09.2023 je zrejmé že žalovaný zaplatil preddavkové
platby 462 eur, pričom vznikol preplatok 35,53 eur.

19. V zmysle vyúčtovacej faktúry Slovenského plynárenského priemyslu a.s.za dodávku elektriny číslo
XXXXXXXXXX za obdobie od 09.09.2021 do 16.09.2022 je zrejmé že žalovaný zaplatil preddavkové

platby 420 eur, pričom vznikol nedoplatok 73,09 eur.

20. V zmysle vyúčtovacej faktúry Slovenského plynárenského priemyslu a.s. za dodávku elektriny číslo
XX XX XX XX XX za obdobie od 06.09.2023 do 04.09.2024 je zrejmé že žalovaný zaplatil preddavkové
platby 462 eur, pričom vznikol preplatok 96,47 eur.

21.VzmyslefaktúryVýchodoslovenskejvodárenskejspoločnosti,a.s.čísloXXXXXXXXXXzaobdobie
06.01.2022 - 03.01.2023 je zrejmé, že žalobca zaplatil za opakované dodávky 40 eur, pričom vznikol
nedoplatok 6,30 eur.

22. V zmysle faktúry Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s. číslo XX XX XX XX XX
za obdobie 04.01.2023 do 02.01.2024 je zrejmé, že žalobca zaplatil za opakované dodávky 56 eur,
pričom vznikol nedoplatok 0,26 eur.

23. Z inzerátov na stránke bazar.sk je zrejmé, že inzerenti ponúkajú nájom rodinných domov v Prešove

a okolitých mestách a obciach za nájomné od 350 € do 1390 € mesačne.

24. Z odborného vyjadrenia k určeniu obvyklej ceny nájmu za jedno nadzemné podlažie rodinného domu
spoločnosti Staviame bývanie s.r.o. so sídlom Vyšná Šebastová 443, 080 06 Vyšná Šebastová, IČO: 55
273 858 zo dňa 02.02.2024 je zrejmé, že priemerná výška nájomného s ohľadom na predmetnú lokalitu

s ohľadom na porovnateľný typ nehnuteľností je určená vo výške 300 eur.

25. Z listu spoločnosti N. O., spol. s r.o., C. XX, XXX XX Q., IČO: XX XX XX XX vyplývajú provízie
od 01.01.1999 do 31.12.2012.

26. Z rozhodnutia Mestského národného výboru v Prešove zo 17.11.1983 vyplýva, že žalovanej bol
pridelený dvojizbový byt v M. E. F. ulici číslo domu XX. Z potvrdenia o zmene mena užívateľov bytového
odboru v M. vyplýva, že z dôvodu uzavretia manželstva došlo k zmene mena užívateľky bytu na F. XX
R. M..

27.Zodbornéhovyjadreniačíslo55/2017A.B.P.,znalcazodborustavebníctvo,pozemnéstavby,odhad
hodnoty nehnuteľností zo dňa 08.05.2017 je zrejmé že strany dom súpisné číslo XXX v katastrálnom
území G. užívajú každý zvlášť samostatne priestory v tomto dome. Rodinný dom bol navrhnutý,
postavení a skolaudovaný ako dom s jedným bytom, určeným na rodinné bývanie. V čase ohliadky
využíva žalobca priestory v podkroví a žalovaná priestory v druhom nadzemnom podlaží domu.

Keďže v podkroví nie je kuchyňa, využíva žalobca aj kuchyňu v prvom nadzemnom podlaží. Priestory,
ktorévyužívajúmožnépovažovaťzasamostatnébyty,pretoženespĺňajúzákladnépožiadavky,abymohli
bytmi byť. Priestory nemajú oddelené rozvody elektroinštalácie, studenej a teplej vody, zemného plynu,
odkanalizovania a vykurovania. Nie je možné merať samostatne spotrebu týchto médií v jednotlivých
priestoroch a nie je možné ani samostatne uzatvárať rozvody v prípade poruchy.

28. Z potvrdenia o zrealizovaní úhrady vydaného M. Q. O., a. s. zo dňa 16.01.2025 je zrejmé, že dňa
23.02.2022 bola z účtu žalobcu na účet príjemcu O. zrealizovaná transakcia vo výške 27 465 euro.29. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného v M. Q. O., S. je zrejmé, že dňa 01.06.2022 bola na tento
účet prijatá úhrada 27 465 euro z účtu platiteľa O. s označením mena žalovanej a informácie, že ide
o vrátenie platby .

30. Z potvrdenia o zrealizovaní úhrady vydaného M. Q. O., S. zo dňa 16.01.2025 je zrejmé, že dňa
24.11.2023 bola z účtu žalobcu na účet príjemcu O. zrealizovaná transakcia vo výške 27 465 euro.

31. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného v M. Q. O., S. je zrejmé, že dňa 20.12.2023 bola na tento účet

prijatá úhrada 27 465 euro z účtu platiteľa O. s označením mena žalovanej.

32. Zo znaleckého posudku A. I. C. a číslo 44/2018 zo dňa 30.10.2018 vyplýva priestorové usporiadanie
rodinného domu súpisné číslo XXX na ulici E. F. XX vo G..

33. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci právny stav:

34. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

35.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

36. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné.

37. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na

rýchlosť a hospodárnosť konania.

38. Podľa § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

39. Podľa § 219 ods. (4) Civilného sporového poriadku len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

40. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

41. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. (2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

42. Podľa § 70 (1) zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálny zákon, údaje katastra uvedené v § 7 sú

hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

43. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

44. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj mať
dedkovi prospech získaný z nepoctivých zdrojov.45. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

46. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

47. Podľa § 522 Občianskeho zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté
plnenie alebo neposkytol v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. V takých prípadoch
je veriteľ najmä povinný nahradiť dlžníkovi náklady, ktoré mu tým vznikli. Ďalej naňho prechádza
nebezpečenstvo náhodnej skazy veci. Okrem toho je dlžník oprávnený žiadať od veriteľa náhradu iných
škôd spôsobených mu omeškaním, ak možno veriteľovi pripočítať zavinenie.

48. Podľa § 568 Ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je neprítomný alebo
je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo veriteľa nepozná,
nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do notárskej úschovy na účely splnenia
záväzku. Vynaložené potrebné náklady s tým spojené znáša veriteľ.

49. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

50. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

51. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

52.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

53. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

54. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

55. Nakoľko žalobca na pojednávaní dňa 18.3.2025 vzal žalobu späť v časti elektrina nad sumu 217,74
euroavčasti vodanadsumu31,03euro,súdvtejtočastikonaniezastavilajkeďsospäťvzatímžalovaná
nevyjadrila súhlas, keďže neuviedla žiadne dôvody (nevyjadrila sa k späťvzatiu).

56. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná užíva jedno z troch nadzemných podlaží
rodinného domu O. K. XXX E. T. E. F. XXX/XX R. G., ktorý bol v zmysle právoplatného rozsudku
Okresného súdu Prešov spisová značka 28C/72/2016 o vyporiadanie BSM prikázaný do vlastníctva
žalobcu.

57. V konaní tiež nebolo sporné (žalovaná relevantným spôsobom nepoprela), že žalobca uhrádzal
plnenia spojené s užívaním predmetného domu Slovenskému plynárenskému priemyslu za spotrebu
plynu a elektriny a Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti za dodávku vody do tejto nehnuteľnosti
za obdobie od 01.01.2022 do 31.08.2024 tak, ako je to uvedené v podaniach žalobcu. Sporným nebolo
ani to, že žalovaná žalobcovi za úhradu plnení neposkytla žiadnu úhradu. V sporovom konaní sa

uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť.
Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana, ktorá
tieto povinnosti nesplnila. Kritériom pri posudzovaní použiteľnosti uplatnených prostriedkov procesnej
obrany a procesného útoku je ich relevantnosť pre prejednávanú vec, ako aj včasnosť ich uplatnenia. Vtomto prípade síce žalovaná uvádzala, že žalobu neuznáva, ale prostriedky procesnej obrany vo vzťahu
k uvedeným skutočnostiam vôbec neuplatnila, tvrdenia žalobcu nepoprela a neuviedla vlastné skutkové
tvrdenia, okrem námietky započítania a námietky spočívajúcej v rozsahu užívania nehnuteľnosti.

58. Medzi stranami sporu je sporné vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti domu vo G. O. K. XXX
a zároveň aj skutočnosť, či žalobca relevantným spôsobom uhradil žalovanej pohľadávku vyplývajúcu
z právoplatného rozsudku Okresného súdu Prešov 28C/72/2016 v zmysle, ktorého bol žalobca povinný
zaplatiť žalovanej ako vyrovnací podiel z vysporiadania BSM sumu 27 465 eur lehote troch mesiacov

od právoplatnosti tohto rozsudku.

59. Nakoľko je súd viazaný vyhláseným rozsudkom o vyporiadaní BSM medzi stranami sporu v konaní
28C/72/2016, ktorý je právoplatný a v zmysle ktorého je výlučným vlastníkom domu súp. č. XXX E.
F. XXX/XX R. G. žalovaný, pričom tento údaj vyplýva aj z katastra nehnuteľností a nebol relevantne
spochybnený, súd vychádzal z toho, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

60. Nakoľko v tejto veci nebolo sporným, že žalovaná užíva 1/3 (presnejšie 38,18%, čo zodpovedá
prepočtu podlahovej plochy I. NP – 127,53m2 v pomere k 2. NP127,53 m2 a podkrovia 78,95 m2)
nehnuteľnosti žalovaného (má uzamknuté pre svoju potrebu 1. nadzemné podlažie) bez právneho
dôvodu, dochádza na jej strane k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinná vydať žalobcovi.

Bezdôvodné obohatenie žalovanej spočíva v náhrade 1/3, resp. 38% za elektrinu a vodu a elektrinu,
nakoľko tieto komodity sú užívane v celej nehnuteľnosti- vo všetkých jej troch častiach a 1 úhrady
za kúrenie- plyn , ktorý je užívaný iba v dvoch častiach nehnuteľnosti (1. nadzemné podlažie nie
je vykurované, čo v konaní nebolo sporným). Nakoľko pomerné merače týchto komodít nie sú
v nehnuteľnosti nainštalované a meracie zariadenia týchto komodít sa nachádzajú iba na päte (pred

vstupom do) domu, prichádza do úvahy iba pomerné rozdelenie týchto úhrad. Žalovaná sa zároveň
obohacuje užívaním cudzej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, preto je povinná uhradiť ho vo
výške porovnateľného nájomného v rozsahu 1/3 (v súlade s návrhom žalobcu), čo zodpovedá rozsahu,
v ktorom predmetnú nehnuteľnosť užíva.

61. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku na poplatkoch za plyn od 01.01.2022 do 31.09.2024 celkom
1748,81 €, čo predstavuje 1/2 zo zaplatenej sumy 3497,62 €. Žalobca si tiež uplatnil pohľadávku na
úhradách za elektrinu za od 01.01.2022 do 04.09.2024 spolu vo výške 1140,59 € z ktorej si po späťvzatí
uplatnil 217,74 euro (čo je menej ako 1/3 a menej ako 38,18%). Žalobca doteraz zaplatil na poplatkoch
za vodu sumu od 06.01.2022 do 31.08.2024 81,28 €, z ktorej si po späťvzatí uplatnil 31,03 euro

(čo predstavuje 38,18%, čo zodpovedá prepočtu podlahovej plochy I. NP – 127,53m2 v pomere k 2.
NP127,53 m2 a podkrovia 78,95 m2). Žalobca si napokon uplatnil pohľadávku 3200 € za užívanie
nehnuteľnosti od 1.2.2022 do 30.9.2024 teda za 32 mesiacov, teda po 100 € mesačne, čo zodpovedá
záveru odborného vyjadrenia spoločnosti Staviame bývanie, s.r.o., z ktorého vyplýva priemerná výška
nájomného na porovnateľný typ nehnuteľnosti (300€ mesačne).

62. Uvedeného hodnoty zodpovedajú predloženým zaplateným faktúram, tak, ako sú uvedené vyššie.

63. Žalovaná namietala započítanie uplatnenej pohľadávky žalobcu z bezdôvodného obohatenia tak,
ako je uvedená vyššie, oproti pohľadávke žalovanej voči žalobcovi z vypriadania BSM. Ako bolo

v konaní preukázané, žalobca splnil svoj záväzok z vyporidania BSM dňa 23.2.2022. Žalovaná platbu vo
výške 27.465 euro neprijala a dňa 1.6.2022 ju žalobcovi vrátila. Od tohto dňa je žalovaná ako veriteľka
v omeškaní. V takomto prípade nastávajú účinky splnenia záväzku žalobcu z vyporiadania BSM, ak jeho
predmet dlžník uloží do notárskej úschovy na účely splnenia záväzku. Žalobca v konaní netvrdil a ani
nepreukázal splnenie dlhu touto formou.

64. Vzhľadom na uvedené je dôvodnou námietka započítania zo strany žalovanej. Žalovaná má voči
žalobcovi pohľadávku 27.465 Euro od 17.2.2022, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného
súdu Prešov sp. zn. 28C/72/2016 o vyporiadaní BSM. Žalobca si v tomto konaní voči žalovanej
uplatnil pohľadávku celkom 5197,58 euro (1748,81 € + 217,74 euro + 31,03 euro + 3200 €). Lehota

plnenia sa viaže na výzvu veriteľa- žalobcu, v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka. Žalobca v konaní
netvrdil a ani nepreukázal, že by žalovanú osobitne vyzýval na plnenie z bezdôvodného obohatenia.
Splatnosť pohľadávky v zmysle žaloby nastala dňom po dni doručenia žaloby (24.4.2024) v tomto
konaní žalovanej, čo pripadá na deň 25.4.2024. Vtedy došlo aj k stretnutiu vzájomných pohľadávokstrán sporu a k účinku ich započítania. Splatnosť pohľadávky žalobcu v zmysle rozšírenia žaloby nastala
deň po dni pojednávania, na ktorom súd oznámil doručenie rozšírenia žaloby žalovanej (16.1.2025)
a pripustil zmenu žaloby. Pohľadávka sa tak stala splatnou 17.1.2025. Vtedy sa stretla pohľadávka

žalobcu z rozšírenia žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia s pohľadávkou žalovanej z BSM.

65. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5% z uplatnených súm. K omeškaniu žalovanej
s plnením z bezdôvodného obohatenia vzhľadom na zápočet nedošlo, preto žalobca nemá právo na
úrok z omeškania.

66. Pokiaľ ide o námietky žalovanej spojené s podnikaním žalovanej na meno žalobcu a s tým spojeným
zvýšením dôchodku žalobcu, v tomto smere má súd zato, že tieto nároky žalobkyne neboli preukázané,
nebola preukázaná ich dôvodnosť a ani zákonný rámec ich vzniku. Žalobca ich navyše poprel. Preto
súd na tieto námietky žalovanej neprihliadol.

67. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

68. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

69. Keďže bola v konaní proti žalobcovi úspešná v rozsahu 100 %, súd jej voči žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

70. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.