Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/159/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203624
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324203624.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o mal.

A. B., nar. X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
dieťa rodičov: C. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. F. XX/XX, G., zast.: JUDr. Jana Ondrášiková,
advokátka, so sídlom F. Hečku 34/A, Levice a H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. J. K. XXX, o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A., nar. XX.XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.
II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 250 € mesačne vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 16.10.2024.

IV. Zaostalé výživné za obdobie od 16.10.2024 do 07.04.2025 pre mal. A. v sume 879 €
je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa16.10.2024podalamatkanávrhnaúpravuvýkonurodičovských právapovinnostíkmal.A.,ktorej
rodičia po vážnych nezhodách nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2023 a odvtedy spolužitie

neobnovili. Maloletá je v celodennej starostlivosti matky, žijú v rodinnom dome, ktorý vlastní otec matky
a on uhrádza aj náklady s prevádzkou domu spojené. Energie a služby do domácnosti uhrádza mesačne
otec matky, ako aj poistenie nehnuteľnosti 173,04 € a daň z nehnuteľnosti. Náklady na energie sú 240
€ (vodné 7 €, elektrina 107 €, plyn 126 €). Matka vlastní staršie motorové vozidlo Chevrolet Nubira r.v.
2007, výdavok na poistenie vozidla je 231,84 € ročne, cestovné poistenie 17 €. Pohonné hmoty kupuje
mesačne za 40 € (návšteva lekára, rodičov, nákupy), prevádzkové náklady vozidla vyjdú ročne cca 400
€ (diaľničná známka, opravy, výmena pneumatík). Iný majetok vyššej hodnoty nemá. Mesačné náklady

spojené s hovorným a prístupom na internet v O2 Slovakia s.r.o. sú priemerne 70 €, čo uhrádza otec
matky. Matka má životné poistenie v Allianz, poistné je vo výške 46,30 € mesačne. Za Magio TV v
Slovak telekom s.r.o. uhrádza mesačne 21,29 € a platí DIGI TV 3,99 € mesačne, za komunálny odpad
uhrádza 60 € ročne. Matka pred nástupom na materskú dovolenku pracovala v spoločnosti LAMA SK
s.r.o. (od septembra 2022), kde dosahovala čistý príjem vo výške 925 € mesačne. Aktuálne poberá
rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Mal. A. je zdravá, prekonáva bežné detské choroby, je kojená
aj prikrmovaná, plienkovaná. Mesačné výdavky matky spojené so stravou pre dieťa sú minimálne 170

€, drogéria 25 €, plienky 60 €, oblečenie a obuv 30 €, lieky a vitamíny 26 €, nepravidelné výdavky má na
hračky, interaktívne pomôcky spojené s výchovou dieťaťa, knihy priemerne 20 € atď. Dcéra potrebuje aj
väčší kočík. Nevyhnutné výdavky matky spojené s vlastnou výživou 120 €, drogéria, kozmetika a služby
30 €, čistiace potreby 10 €, oblečenie a obuv 15 €. Otec prispieva na výživu dcéry pravidelne po 100 €mesačne, niekedy vecne, občas dcéru navštívi. Matke príjmové pomery otca nie sú známe, prevádzkuje
však živnosť, väčšinou v zahraničí, kde pracuje na stavbách. V čase rozchodu rodičov vykonával prácu
taxikára na dohodu.

2. Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia na tunajšom súde v rámci projektu MSSR „Cochemská
prax“, kde matka označila vzťahy medzi rodičmi za korektné a slušné, ohľadne dcéry sa nehádajú,
vedia sa dohodnúť. Okrem výživné v sume 100 € otec občas zakúpi topánky, oblečenie a pod. Otec
rovnako potvrdil korektné vzťahy s matkou, vedia sa dohodnúť aj na stretávaní s maloletou, avšak vo

vzťahu k výživnému nie je schopný prispievať sumou vyššou ako 150 € mesačne. K dohode preto rodičia
nedospeli. Uviedol, že pracuje ako taxikár na dohodu pre ECO Taxi Levice, príjem z tejto činnosti je rôzny
– priemer je okolo 650 eur v čistom. Pričom v máji a v júni vykonával montážne práce pre Slovnaft, kde
v máji mal príjem 1700 eur a v júni 1300 eur. V júli si bol privyrobiť v Nemecku a robil montážne práce,
kde mal príjem 3.500 eur, inak stále robí taxikára v Leviciach. Iný príjem otec nemá, nie je vlastníkom
nehnuteľností, ani hnuteľných vecí vyššej hodnoty. Otec žije v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi

– jedná sa o rodinný dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve sestry otca – otec rodičom prispieva sumou
200 €, matka otca vykonáva pracovnú činnosť ako fyzioterapeutka (jej príjem je do 1000 €) a otec otca
vykonáva v Nemecku montážne práce (jeho príjem otec nevie uviesť). Otec nemá ďalšiu vyživovaciu ani
partnerku. Mesačné výdavky otec vyčíslil okrem príspevku na bývanie, suma 100 ® splátka sociálneho
poistenia, 76 € splátka sociálnej poisťovni, odvody do zdravotnej poisťovne v sume 96,50 €, 50 € splátka

šéfke na odvody do SP, bežné výdavky, mesačne vyfajčí 30 krabičiek cigariet (t.j. okolo 150 €).

3. Na pojednávaní súd vypočul rodičov, kedy matka zotrvala v celom rozsahu na podanom návrhu
a skutočnostiach uvedených na informatívnom stretnutí. Otec vypovedal, že na bývanie prispievam
rodičom200€,alestravusizabezpečujesám.Másplátkovýkalendárzosociálnejpoisťovne,kdemádlh.

Momentálne pracuje v Pizza 33 na dohodu. V taxislužbe dal výpoveď, tam mal tiež dohodu. Skončenie
pracovného vzťahu odôvodňoval nespokojnosťou s vedením firmy, pričom mesačne podľa vlastných
slov zarobil asi tak do 800 €. Peniaze mu vyplácali na ruku v hotovosti. Túto taxi službu prevádzkuje
spoločnosť, ktorá je uvedená aj na daňovom priznaní, Wrapped s.r.o. so sídlom Hečkova č. 1, Levice.
Pani L. A. B., ktorá vypracovala potvrdenie o daňovom priznaní, je len otcova menovkyňa. Ukončil

živnosť, pretože nebola robota, nevedel však, či ju má prerušenú alebo zastavenú. Živnosť mal v odbore
obrábanie kovov, inak je vyučený stolár. V zahraničí pracoval, v júli v Nemecku montážne práce, bol
tam celý mesiac. Týždeň bol vo Francúzsku, kde som zarobil 1300 €. Pre spoločnosť Santal (pozn.
výroba nábytku) pracoval vo B., bolo to v roku 2023. Pre Ecotaxi podľa vlastných slov pracoval asi rok,
iné taxi služby majú v súčasnosti dosť šoférov. K spomínanej ponuke M. taxi uviedol, že na papieri síce

majú napísaný plat, aký majú, ale nie je to podľa neho pravda, lebo pozná odtiaľ šoférov a nedostávajú
toľko. Montážne práce v zahraničí sa vykonávajú len sezónne, žiadna firma nemá ponuku stálej práce.
Priznal, že fajčí, niekedy denne vyfajčí aj krabičku a pol. Uplatnil si daňový bonus na dcéru, ale zatiaľ mu
nebol vyplatený. K práci v zahraničí doplnil, že v roku 2023 mal uzatvorenú zmluvu so Santal s.r.o. ako
živnostník, ale nevie prečo tam skončil. Práca tam bola, aj je naďalej, chodia tam aj kolegovia, týždeň

sú vo B. a týždeň sú doma. Otec sa v súčasnosti o prácu cez Santal neuchádzal, chce byť doma a robiť
teraz na Slovensku. Poprel, že by kvôli alkoholu mal vo B. nejaký problém. Priznal, že pivo si dali, ale po
práci, prácu s ním šéf /majster/ skončil, lebo vraj nebol spokojný s jeho robotou, ale otec nevie prečo,
lebo robota bola spravená. Príjem mal v hrubom 3240 € mesačne, pričom odpracoval vo Francúzsku 4
až 5 mesiacov. V Bratislave pracoval na zmluvu, ktorá bola uzatvorená s N. O. JRMont. Táto zmluva bola

uzavretá na asi 6 týždňov. V Nemecku pracoval cez Emarco s.r.o. mesiac, toľko bola robota. V roku
2024 pracoval aj v Čechách. Otec ďalej vypovedal, že je odsúdený za ublíženie na zdraví, aj keď to
nespravil. Náhradu škody bol zaviazaný platiť vo výške asi 1890 € pre zdravotnú poisťovňu. Teraz je
riešení celková suma 7270 € aj s právnickými trovami pre poškodenú v trestnom konaní. podľa otca na
Slovensku sú platy, aké sú, keby zarábal viac, určite by pre dcéru dal, momentálne však má príjmy také,

aké má. Do zahraničia by išiel, ale momentálne nemôže, pretože má záznam v registri trestov. Keď
aj v zahraničí bol, boli to jeho známi, ktorí ho napriek tomu vzali. Daňový bonus mu údajne vyplatený
nebude, o tie peniaze prišli, pretože niekto dal na otca podnet... chcel odložiť peniaze u svojej mamy,
s tým, že potom by ich mohli použiť pre dcéru buď na dovolenku alebo na záhradný domček.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Mal. A. pochádza z mimomanželského pomeru rodičov, ktorí spolu nežijú. Dieťa je v celodennej
starostlivosti matky, ktorá je s maloletou na rodičovskej dovolenke. Mal. A. je zdravá, žiadne zvýšenévýdavky v tomto smere matka nemá, prekonáva len bežné detské ochorenia. Mesačné výdavky matky,
ktoré vyčíslila spojené so stravou pre dieťa v sume cca 170 €, drogéria 25 €, plienky 60 €, oblečenie a
obuv 30 €, lieky a vitamíny 26 €, zodpovedajú potrebám dieťaťa, ktoré je čiastočne kojené a plienkované.

5. Matka poberá rodičovský príspevok v sume 354,20 € mesačne a prídavok na dieťa v sume 60 €,
finančne jej pomáhajú rodičia a úspory, ktoré mala z pracovného pomeru pred nástupom na materskú.
Žije s mal. A. v rodinnom dome svojho otca, ktorý hradí náklady s chodom domu spojené (mesačne
plyn 126 €, elektrina 107 €, voda 7 €, ročne daň z nehnuteľnosti, poistenie domu 173,04 €). Mesačné

náklady spojené s hovorným a prístupom na internet v O2 Slovakia s.r.o. sú priemerne 70 €, čo uhrádza
tiež otec matky. Matka má životné poistenie v Allianz, poistné je vo výške 46,30 € mesačne. Za Magio
TV v Slovak Telekom s.r.o. uhrádza mesačne 21,29 € a platí DIGI TV 3,99 € mesačne, za komunálny
odpad uhrádza 60 € ročne. Okrem OMV r.v. 2007 matka nevlastní žiadny majetok.

6. Otec podľa výpisu zo živnostenského registra od 1.8.2016 vykonával podnikateľskú činnosť ako

živnostník a to v predmetoch dokončovacie stavebné práce do 9.12.2020, prípravné práce k realizácii
stavby od 28.8.2021 do 30.4.2022, opracovanie drevnej hmoty, výroba komponentov z dreva od
24.4.2023do1.12.2023,výrobaahutníckespracovaniekovov,výrobajednoduchýchkovovýchvýrobkov
od 6.5.2024 do 31.10.2024, pričom ku dňu 31.10.2024 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých
predmetoch podnikania.

6.1. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec bol zamestnancom AB JOTO TAXI od
17.1.2023 do 3.3.2023, v spoločnosti BESOL s.r.o. od 3.4.2023 do 21.4.2023, wrapped s.r.o.
od 28.11.2023 do 8.5.2024 a od 28.10.2024. Zo Sociálnej poisťovne nepoberal žiadne dávky
dôchodkového, nemocenského ani poistenia v nezamestnanosti. Nebol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, ani nepoberal dávky hmotnej núdze, či

iné dávky poskytované úradom. Z daňového priznania otca za rok 2024 vyplýva, že v uvedenom roku
mu boli vyplatené zdaniteľné príjmy od všetkých zamestnávateľov (wrapped s.r.o.) v sume 739,96 €,
vykázal príjmy zo živnosti v sume 8569,60 € a výdavky v sume 5891,61 €. Z daňového priznania otca
vyplýva aj nárok na daňový bonus v sume 634,45 €.
6.2. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 7.2.2025 je otec zamestnaný v spoločnosti PIZZA33 LEVICE

s.r.o. na dobu neurčitú so skúšobnou dobou do 6.5.2025 na skrátený úväzok 10 hodín týždenne s hrubou
mesačnou mzdou 235 €.
6.3. Z výpisu z osobného účtu otca vedeného v P. L. Q. za rok 2023 súd zistil, že otec v uvedenom roku
prijal na účet platby v celkovej sume 20631 € (= priemerne 1719 € mesačne) a za rok 2024 prijal platby
v celkovej sume 18556 € (= priemerne 1546 € mesačne). Samozrejme väčšinu príjmov tvorili platby

zo zahraničia, kde pracoval od 24.4.2023 do 31.8.2023 (Francúzsko) a od 19.8.2024 do 31.10.2024
(Nemecko).
6.4. V súvislosti s prácou otca v taxislužbe a výške jeho tam dosahovaného príjmu, právna zástupkyňa
matky poukázala na pracovnú ponuku z portálu R., kde Ševo taxi group s.r.o. v Leviciach hľadá šoféra
na plný/skrátený úväzok za ponúkaný plat 1300 – 1700 € mesačne, s možnosťou pracovať aj na živnosť

tzn. + 300-400 € mesačne k výplate.

7.Podľa §36ods.1Zákonaorodine, rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

9. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.10. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
11. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

13. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

20. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

21. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičia spolu nežijú, čo je dôvodom na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Starostlivosť o mal. A. zabezpečuje matka,
žiadne nedostatky v tomto smere zistené neboli a otec zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
žiadnym spôsobom nenamietal. Vzhľadom na uvedené súd mal. A. zveril matke, pričom zákonnými

zástupcami dieťaťa sú naďalej obaja rodičia, teda obaja majú právo maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok. V časti výživného súd v súlade s názorom kolízneho opatrovníka vyhovel návrhu matky
a výživné zo strany otca určil v sume 250 € mesačne. Podľa súdu určené výživné zodpovedá veku
a odôvodneným potrebám dieťaťa, ktoré je v celodennej starostlivosti matky, pričom matka si takobjektívne nemôže zabezpečiť vyšší príjem ako je rodičovský príspevok. Náklady na dieťa vyčíslené
matkou neboli otcom spochybňované a ani neboli matkou nadhodnotené. Ceny na stravu, hygienu,
plienky a oblečenie sú všeobecne známe a nie je potrebné ich preukazovať pokladničnými blokmi. Na

potrebách dieťaťa sa podieľa aj otec okrem financií v sume 100 € mesačne tiež občasnými vecnými
plneniami. Otec však ukončil živnostenské podnikanie k 31.10.2024, pričom preukázateľne bol schopný
nájsť si prácu v zahraničí, kde pracoval od 19.8.2024 do 31.10.2024 v Nemecku na základe zmluvy
o dielo s objednávateľom ERMACO Group s.r.o. za odmenu 17 €/hodina plus hradené ubytovanie. Od
9.5.2024 do 30.6.2024 mal uzavretú rámcovú zmluvu zo dňa 7.5.2024 s objednávateľom RJ Service

s.r.o. na práce v Rafinérii Slovnaft za odmenu 11 €/hodina. Pričom príjmy zo živnosti v tomto období
(teda od 6.5.2024 do 31.10.2024) vykázal vo výške 8569 €. Otec tvrdil, že na prácu v zahraničí ho
však aktuálne nevezmú, pretože má záznam v registri trestov. Do tejto situácie sa však dostal vlastným
zavinením, spáchaním trestného činu, čo nemôže ísť na úkor mal. dieťaťa, pričom na takúto stratu príjmu
súd v súlade s § 75 ZR neprihliadal. Rovnako tak súd neprihliada na dlhy, ktoré otec má, pretože výživné
máprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Zvýpisovzúčtuotcasúzrejmépriemernépríjmyvroku2024

v sume 1546 € mesačne, z ktorej s prihliadnutím na jedinú vyživovaciu povinnosť je schopný stanovené
výživné platiť. Ako taxikár podľa vlastných slov zarobil cca 800 € mesačne, ale v ponuke práce je ponuka
aj za vyšší plat konkrétne od 1300-1700 € brutto, o ktorú sa otec bez relevantného dôvodu neuchádzal
a teda mohol dosiahnuť potenciálne vyšší príjem. Navyše je otec mladý, zdravý človek, vyučený stolár,
ktorý nepreukázal žiadne subjektívne dôvody, ktoré by mu bránili riadne pracovať. Otec si musí byť

vedomý svojej vyživovacej povinnosti a rodičovskej zodpovednosti a to i tej, v zmysle ktorej jeho potreby
môžu byť uspokojené až následne, keď si splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej
miere na potreby svojho maloletého dieťaťa. Každý z rodičov má predovšetkým povinnosť zabezpečiť
výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie
svojich vlastných potrieb. Tvrdené aj preukázané výdavky na maloletú sú absolútne odôvodnené jej veku

a potrebám, nie sú nadhodnotené, pričom súd má za to, že otec stanovené výživné je schopný hradiť
bez ohrozenia svojich základných životných potrieb prihliadnuc jednak na vzdanie sa príjmu zo živnosti
bez dôležitého dôvodu, tiež potencionalitu príjmu a v neposlednom rade berúc do úvahy skutočnosť, že
nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec si musí byť vedomý neustáleho rastu nákladov na bežný život
nie len svoj, ale aj dcéry, ktorej potreby a starostlivosť zabezpečuje takmer výhradne matka.

25. Už v čase podania návrhu bolo preukázané, že rodičia spolu nežili a otec platil výživné v sume 100 €
mesačne. Od 16.10.2024 do vyhlásenia rozsudku tak otcovi vznikla zaostalosť vo výške 1379 € (október
2024 16 dní x 8,06 € na deň´=128,96 €; 5 mesiacov od 11/24 do 325 x 250 €=1250). Od tejto sumy súd
odpočítal 500 €, ktoré preukázateľne zaplatil a dlh v sume 879 € otcovi umožnil zaplatiť v predĺženej

lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie nie sú oprávnení podať tí účastníci, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.