Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200749
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724200749.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. X, XXX XX A., zast.:
Mgr. Miroslava Pyšniaková, advokátka M. Gorkého č. 1, 071 01 Michalovce, proti žalovanej: E. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: A.I. B. XXXX/X, XXX XX A., F. G. X, XXX XX A., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu 14.02.2024 z a m i e t a.

II. Žalovanej voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100%
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce uznesením č. k. 7C/13/2024-18 z 29.02.2024 nariadil neodkladné opatrenie,

zakázal žalovanej priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, rozhodol, že žalovaná
sa smie priblížiť k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov len počas úkonov trestného
konania, priestupkového konania alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude predvolaná, a to len
v rozsahu nevyhnutnom pre jej riadnu účasť na týchto úkonoch. O trovách konania rozhodol tak, že
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodol o návrhu žalobkyne na
nariadenie opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej, aby sa nepribližovala k žalobkyni na vzdialenosť

menšiu ako 10 metrov s tým, že žalovaná sa smie k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania,
na ktoré bude odporkyňa predvolaná a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporkyne na
týchto úkonov. V odôvodnení žalobkyňa opísala nasledovný stav. Žalovaná je bývala manželka jej
priateľa H. A. I., bytom B. XXXX/X A.. Potom, čo sa žalovaná dozvedela o ich vzťahu, kontaktovala
ju, vypisovala jej sms správy, aj s upozornením nech sa neopovažuje vstupovať do domu na J. B.

X, A., pokiaľ nedôjde k jej vyplateniu vyporiadacieho podielu. Predmetný rodinný dom je predmetom
BSM, žalovaná tam nebýva. V tomto rodinnom dome býva priateľ H. A. I. s ich spoločným synom mal.
K., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaná navštívila žalobkyňu v práci na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, kde pracuje ako kolízna opatrovníčka. Pred kolegyňami sa jej nadávala a vyhrážala sa.
Žalovaná ju tiež ohovára, očierňuje a podáva na ňu rôzne sťažnosti na rôzne inštitúcie. Žalobkyňa
vzniknutú situáciu neriešila, nakoľko si myslela, že časom sa to ukľudní a žalovaná jej dá pokoj. Dňa

28.01.2024 sa situácia vyhrotila. Žalovaná sa dostavila pred rodinný dom na ul. B. X, A., aby odovzdala
mal. K., keďže prebiehal styk mal. K. s matkou na základe rozhodnutia súdu. Potom, čo zistila, že sa
v rodinnom dome sa zdržiava vbehla spolu so svojou mal. dcérou L. z prvého vzťahu do domu, kde
ju slovne a potom fyzicky napadla bez akejkoľvek príčiny. Ťahala ju za vlasy a sotila ju na gauč, kde
si udrela hlavu, v dôsledku čoho musela vyhľadať lekárske ošetrenie. Žalovaná vystrájala, správala sa
agresívne, šialene, vulgárne obom nadávala. Začala žalobkyni vyhadzovať cez okno rodinného domu

na ulicu osobné veci, ošatenie, kozmetiku, lieky, roztrhala stránky z jej knihy, rozbíjala a hádzala po
nás veci, ktoré jej prišli pod ruky, atď. Z dôvodu obavy o svoje zdravie a život museli privolať políciu,ktorá ju následne vyviedla z rodinného domu. O jej vyčíňaní máme videozáznam v telefóne. Obe mal.
deti bolo svedkami tohto konania, syn K. veľmi plakal. Žalovaná je násilnícka, ma konfliktný vzťah aj s
bývalým manželom, ktorý viackrát volal políciu, no nikdy to nedospelo k vyriešeniu ich vzťahov, vždy

to bolo posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Z opakovanej agresie žalovanej
má žalobkyňa strach o svoje zdravie a život. Je schopná všetkého a naozaj nevie, čo sa dá od nej
čakať. Ide o naozaj závažnú situáciu, ktorá si vyžaduje promptný zásah súdu. Na žalovanú podali s
priateľom po poslednom incidente aj trestné oznámenie za ublíženie na zdraví. Žalovanou opakované
fyzické a slovné útoky odôvodňujú záver, že jej správanie dosiahlo takú intenzitu ohrozenia, že je dôvod

na nariadenie žiadaného neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením nevznikne neprimeraná
ujma žalovanej ani nevznikne nenapraviteľný stav. Nariadením neodkladného opatrenia by sa eliminoval
kontakt žalovanej, ako osoby dôvodne podozrivej z násilia ku žalobkyni a takýmto spôsobom by sa
zamedzilo nadchádzajúcim možným útokom.
2. Proti predmetnému uzneseniu podal žalovaná odvolanie, s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a zaviaže žalobkyňu na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. V odvolaní vytkla súdu prvej inštancie, že sa v odôvodnení uznesenia
obmedzil len na opis dôvodov uvedených v návrhu navrhovateľky a citáciou časti komentára Civilného
sporového poriadku bez ďalšieho náležitého odôvodnenia, vyhodnotenia potreby bezodkladne upraviť
pomery. Nevedno, z akých logických úvah vychádzal súd prvej inštancie pri konštatovaní, že existujú
závažné dôvody domnievať sa, že jej konaním je ohrozený navrhovateľkin život, telesná, duševná alebo

sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Poukázala na to, že na základe právoplatného
rozsudku bolo jej manželstvo s priateľom navrhovateľky H. A. I. rozvedené, pričom zaniklo ich BSM,
ktorého predmetom je aj rodinný dom na ul. B. X, z ktorého sa musela vysťahovať a v ktorom v
súčasnosti prebýva navrhovateľka s jej bývalým manželom, ako aj maloletým synom K. pochádzajúcim
z ich manželstva. Napriek jej snahe a písomnej výzve na mimosúdne vyporiadanie zaniknutého BSM

sa dohodu nepodarilo uzavrieť. Bývalý manžel jej bráni v užívaní a vstupe do rodinného domu, kde
má aj svoje osobné veci, a to dokonca aj fyzickým násilím. Zdôraznila, že napadnutým uznesením
by jej bolo prakticky zabránené vstúpiť do rodinného domu, čo je zrejme cieľom podaného návrhu na
neodkladné opatrenie. E. A. poprela, že by dňa 22.1.2024 vyhľadala navrhovateľku na jej pracovisku
a dokonca sa jej vyhrážala. Konštatovala, že takýmto neodkladným opatrením by jej bolo zabránené

vôbec kontaktovať sa s kolíznou opatrovníčkou, nakoľko navrhovateľka pracuje na tomto pracovisku vo
vedľajšej kancelárii. E. A. spochybnila aj čestné vyhlásenia kolegýň navrhovateľky, nakoľko ide o vopred
vypísané tlačivá, kde boli dopísané mená a identifikačné údaje a dátumy. Na dokreslenie absurdnosti
tohto tvrdenia uviedla, že samotná navrhovateľka zastupovala ako kolízna opatrovníčka maloletého
K. až do 14.11.2023, kedy mu bola z dôvodu konfliktu záujmov zmenená kolízna opatrovníčka. E.

A. zdôraznila, že pokiaľ najzávažnejším dôvodom, pre ktorý bolo napadnuté neodkladné opatrenie
nariadené, mala byť skutočnosť, že sa mala voči navrhovateľke dopustiť priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, čo malo byť preukázané listinnými dôkazmi - lekárskou správou pre políciu zo dňa
28.1.2024 a potvrdením o podaní oznámenia na políciu zo dňa 28.1.2024, ide o nepravdivé tvrdenia
navrhovateľky,nakoľkoprávoplatnýmrozhodnutímOVVSOÚMichalovceč.OU-MI-OVVS-2024/004321

z 21.3.2024 bolo jej obvinenie právoplatne zastavené.
3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu, o. i., uviedla, navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdil a priznal jej voči E. A. nárok na náhradu trov konania. Argumentáciu E.
A. považuje za účelovú a tendenčnú, pričom podrobne opisuje priebeh incidentu zo dňa 28.1.2024,
o ktorom prikladá videozáznam na CD nosiči. Je toho názoru, že i napriek tomu, že E. A. je

spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu, táto skutočnosť ju neoprávňuje k tomu, aby do neho
vstupovala za účelom fyzického napádania, poškodzovania majetku či osobných vecí nie len voči nej,
ale voči všetkým členom domácnosti. Dôrazne poprela, že by sa E. A. dňa 22.1.2024 dostavila na jej
pracovisko iba za účelom stretnutia s kolíznou opatrovníčkou, pretože sa tam dostavila s cieľom, aby ju
verejne ponížila pred kolegyňami, aby jej vynadala a sťažovala sa jej nadriadeným. Pre navrhovateľku

je nepochopiteľné, že priestupkové konanie týkajúce sa incidentu z 28.1.2024 bolo zastavené, pričom
z dôvodu porušenia jej procesných práv ako poškodenej podniká právne kroky na odvrátenie tohto
nezákonného stavu. Z opakovanej agresie E. A. má strach o svoje zdravie a život, je schopná všetkého,
jej konanie je nevyspytateľné a psychicky nestabilné.
4. Krajský súd v Košiciach v uznesení sp. zn. 3Co/112/2024 zo dňa 17. septembra 2024 rozhodol

tak, že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie a vec vrátil v rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.
Odôvodnenie napadnutého uznesenia nespĺňa parametre riadneho odôvodnenia, nakoľko nepodáva ani
len základné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu prvej inštancie. Tento nedostatokodôvodnenia možno bezpochyby považovať za už zmienenú celkom ojedinelú situáciu (extrém) pri
odôvodňovaní rozhodnutia, nie iba nespokojnosť odvolateľky so zdôvodnením. Z pohľadu uplatneného
odvolacieho dôvodu je pre tento nedostatok rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľným, čo

zakladá nesprávnosť postupu súdu, ktorým sa odníma strane sporu možnosť uskutočňovať jej procesné
práva, a tým dôvodnosť uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p., pre
ktorý odvolaciemu súdu z pohľadu ust. § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. neostávalo iné, ako rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
5. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia navrhovateľky s tým, že nové rozhodnutie súd prvej inštancie náležite odôvodní
tak, aby sa dôsledne a presvedčivo vysporiadal so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami
riešenými v konaní a argumentmi sporových strán a zároveň, aby odôvodnenie nie len formálne spĺňalo
náležitostipožadovanéust.§220ods.2C.s.p.,aleabyimateriálnezodpovedalokritériámspravodlivého
odôvodnenia.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej len

„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností
navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie

rozhodnutia vo veci samej, pričom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by taktiež nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Opatrenia v zmysle § 325

ods. 2 písm. e/ až h/ CSP sú opatrenia v záujme ochrany jednotlivých osôb ak existujú závažné
dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich je život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej inde

integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi
okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla
osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii
svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.. V prípade písm.

f/ zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú
integritunavrhovateľa.Zákazaleboobmedzeniepriblíženiasanaurčitúvzdialenosť(písm.h/)akomenej
závažný zásah do osobných slobôd povinného je podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná
alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená.12. Súd vychádzajúc z obsahu spisu, z predložených dôkazov (messenger správa 24.12.2023?, čestné
prehlásenia kolegýň zo dňa 22.01.2024, lekárska správa o ošetrení povrchového poranenia hlavy

zo dňa 28.01.2024 + vypísaná lekárska správu pre políciu zo dňa 28.01.2024, potvrdenie polície zo
dňa 28.01.2024 o podaní oznámenia – priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, videozáznam
z incidentu zo dňa 28.01.2024 a nakoniec priestupkový spis č. OU-MI-OVVS-2024/004321 vedený na
OkresnomúradeMichalovce,Odborvšeobecnejvnútornejsprávy)atvrdeníobochstrándospelkzáveru,
ževčaserozhodovania,niesúsplnenépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.Prinariadení

neodkladného opatrenia je potrebné preukázanie, resp. osvedčenie takého stupňa intenzity fyzického
či psychického násilia zo strany žalovanej, ktorého by sa mal dopúšťať vo vzťahu k žalobkyni, ktoré by
odôvodňovalo nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

13. Dôkazné bremeno na preukázanie potreby nariadiť neodkladné opatrenie zaťažuje samotnú
žalobkyňu, pričom jej povinnosťou je osvedčiť, že jej osobná integrita vykazuje znaky fyzického, príp.

psychického násilia (napr. lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby, iné
dôkazy). Súd poukazuje, že žalobkyňou tvrdená skutočnosť, že s priateľom po incidente podali aj
trestné oznámenie za ublíženie na zdraví, nebola súdu žiadnym spôsobom osvedčená v samotnom
návrhu ani v odvolacom konaní. Žalobkyňou predložené dôkazy súd preskúmal a zistil nasledovné: Z
obsahu elektronickej komunikácie (pravdepodobne zo dňa 24.12.2023) vyplýva, že žalovaná žalobkyňu

požiadala, aby sa nechodila do jej domu. Z čestných vyhlásení dvoch kolegýň žalobkyne pracujúcich
vspoločnejkanceláriinaÚradepráceasociálnychvecívyplýva,žežalovanádňa22.01.2024obťažovala
a vyhrážala sa žalobkyni. Ako najpodstatnejšie súd považoval dôkazy z priebehu incidentu zo dňa
28.01.2024 (rovnako tak bolo aj v čase prvého rozhodovania súdu prvej inštancie). Podľa tvrdenia
žalobkyne dňa 28.01.2024 pri odovzdaní maloletého syna matkou v rodinnom dome, kde sa žalobkyňa

zdržiavala vbehla žalovaná do domu, kde ju slovne a potom fyzicky napadla bez akejkoľvek príčiny.
K útoku malo dôjsť, tak, že ju ťahala ju za vlasy a sotila ju na gauč, kde si udrela hlavu. Žalovaná
pritom vulgárne obom nadávala. Začala jej vyhadzovať cez okno rodinného domu na ulicu osobné veci,
ošatenie, kozmetiku, lieky, roztrhala stránky z jej knihy, rozbíjala a hádzala po nás veci, ktoré jej prišli pod
ruky. Na potvrdenie svojich tvrdení žalobkyňa predložila potvrdenie polície zo dňa 28.01.2024 o podaní

oznámenia a lekársku správu zo dňa 28.01.2024, neskôr v odvolacom konaní predložila videozáznam,
ktorývyhotovilzincidentubývalýmanželžalovanej.Zpredloženejlekárskejsprávyvyplýva,žežalobkyňa
mala v čase ošetrenia povrchového poranenia hlavy. Avšak z uvedeného záznamu nie je preukázané,
akým spôsobom došlo k zraneniu žalobkyne. Z priloženého videozáznamu po jeho (opakovanom)
vzhliadnutí sú zrejmé okolnosti, za akých došlo k vyhádzaniu osobných vecí žalobkyne z okna rodinného

domu a roztrhaniu stránok z knihy, avšak k priamemu napadnutiu žalobkyne žalovanou nedošlo. Ďalej je
vidieť, že žalovaná so žalobkyňou vysvetľovali tvárou v tvár spor ohľadom pobytu žalobkyne v rodinnom
dome, pričom žalovaná zdvihla prst pred tvár žalobkyne. Skutočnosti ohľadom fyzického napadnutia
(ťahania za vlasy, sotenia na gauč, hádzania vecí priamo na žalobkyňu) sa však nepotvrdili. Ďalej
sa dostatočne nepotvrdili skutočnosti, že žalobkyni vulgárne nadávala. Z pripojeného priestupkového

spisuč.OU-MI-OVVS-2024/004321vedenomnaOkresnomúradeMichalovce,ktorývyšetrovaluvedený
incident vyplynulo, že vykonaným dokazovaním nebolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že
žalovaná sa dopustila vyššie popísaného skutku. Správny orgán konanie vo veci priestupku dňa
21.03.2024 zastavil. Podnet žalobkyne na prešetrenie vybavenia priestupku na Okresnú prokuratúru bol
dňa22.07.2024odložený.Súdpoopätovnomposúdenídôkazovtýkajúcichsaincidentudospelkzáveru,

že nebolo jednoznačne preukázané, že skutkový dej sa odohral, tak ako ho v návrhu popísala žalobkyňa
najmä tú skutočnosť, že žalovaná fyzicky zaútočila na žalobkyňu. Súd mal pochybnosti ohľadom
spôsobu vzniku zranenia žalobkyne, ktoré bolo lekársky ošetrené. Skutočnosti ohľadom vyhádzania vecí
z okna a slovnej výmeny boli síce preukázané, avšak s ohľadom na vzniknutú situáciu (nižšie popísané)
nepredstavujú kritický zásah do osobnej integrity žalobkyne.

14. Súd po preskúmaní a vyhodnotení všetkých tvrdení a dôkazov strán dospel k záveru, že vzniknuté
situácie je potrebné zasadiť do súvislostí, a to sporu žalovanej s bývalým manželom (súčasným
partnerom žalobkyne) ohľadom vyporiadania BSM a tiež starostlivosti o maloletého syna, ktorého má
žalovaná s bývalým manželom v starostlivosti. Išlo o hraničné situácie, ku ktorým dochádza medzi

bývalými partnermi v čase, keď nemajú vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo. Žalobkyňa je
súčasná partnerka bývalého manžela, ktorá sa v súčasnosti zdržuje v dome patriacom do tohto
vlastníctva. Uvedenú situáciu zhoršuje aj skutočnosť, že žalobkyňa bola kolíznou opatrovníčkou
ich spoločného syna, keď bývalí partneri riešili otázku starostlivosti o maloletého. Nakoľko súd popreskúmaní veci nevzhliadol dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených dôkazov
súd nemal preukázanú/ osvedčenú situáciu, kde by došlo k priamemu ohrozeniu telesnej či duševnej
integrity žalobkyne. Súd vyhodnotil tieto dôkazy ako nepostačujúce a tiež neodôvodňujúce potrebu

nariadenia opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia.

15. Súd potom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa zákazu priblíženia zamietol.

16. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Vzhľadomktomu,žebolažalobkyňanebolavkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniaúspešná,
má žalovaná voči žalobkyni nárok na plnú náhradu trov konania na súde prvého stupňa a taktiež aj trov
odvolacieho konania.

19. Žalovanej súd priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške

súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 355
ods. 2 a 362 ods. 1 CSP v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.