Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205548
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624205548.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX
D. E. F., právne zastúpený JUDr. Jozefom Barabásom, advokátom so sídlom Letná 45, 052 01 Spišská
Nová Ves proti žalovaným: 1./ C. F., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X. XXXX XXXX/XX, XXX XX D. E.
F., 2./ G. F., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X. XXXX XXXX/XX, XXX XX D. E. F., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Žalovaní sú povinní zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, k.
ú.: D. E. F., obec: D. E. F., okres: D. E. F., evidovanou Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny
odbor, a to: byt č. XX nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode č. XX bytového domu s označením
„obytný dom- C. X.XXXX XX“, súp. č.: XXXX, postaveného na parcele reg. „C“, parc. č.: 5864, a k tomuto

bytu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcele reg. „C“, parc. č.: 5864, výmera 420 m2, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti 227/10000, a to vrátane jeho prevodu, zaťaženia v prospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného
zaťaženia tejto nehnuteľnosti.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %,
o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19. 11. 2024 bol na tunajší súd doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žalobca domáha, aby súd určil žalovaným povinnosť povinní zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou
zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.: D. E. F., obec: D. E. F., okres: D. E. F., evidovanou

Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, a to: byt č. XX nachádzajúci sa na 3. poschodí
vovchodeč.XXbytovéhodomusoznačením„obytnýdom-C.X.XXXXXX“,súp.č.:XXXX,postaveného
na parcele reg. „C“, parc. č.: 5864 a k tomuto bytu prislúchajúci podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcele reg. „C“,
parc. č.: 5864, výmera 420 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti 227/10000, a to
vrátane jeho prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu

vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti. Zároveň požadoval náhradu
vzniknutých trov konania.

2. V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že v období od septembra do októbra 2021 poskytol žalovaným
bezhotovostnú pôžičku v celkovej výške 43.400,- €, ktorej splatnosť bola dohodnutá do 31.05.2024.
Žalovaní boli schopní svoj dlh voči žalobcovi do dohodnutého termínu uhradiť iba čiastočne, a to

vo výške 9.200,- €. Zostávajúcu nesplatenú časť dlhu z titulu nevrátenej pôžičky vo výške 34.200,- €
žalovaní uznali čo do dôvodu a výšky dňa 13.06.2024, a to vo forme notárskej zápisnice N 358/2024,Nz 18536/2024, NCRIs 19062/2024, spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ľubomíra Ondova - notára so
sídlom Letná 41 v Spišskej Novej Vsi. Zároveň sa žalovaní zaviazali uhradiť navrhovateľovi svoj dlh z
titulu pôžičky v celkovej výške 34.200,- €, vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke, v termíne do 30.09.2024.

Po uplynutí dohodnutého termínu plnenia bol žalobca zo strany žalovaných požiadaný o ústretovosť a
bol ubezpečovaný, že svoj dlh v blízkej dobe splatia, na potvrdenie čoho platili žalovaní žalobcovi každý
mesiac od júna do novembra 2024
sumu 850,- €, t. j. spolu ku dňu podania tohto návrhu uhradili 5.100,- €. Zostávajúcu časť dlhu vo výške
29.100,- € žalovaní do dňa podania tohto návrhu neuhradili.

3. Náhodnou kontrolou žalobca z verejne dostupného zdroja (kataster.sk geodesy.sk) zistil, že dňa
14.11.2024 bola na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.: D. E. F., pri nehnuteľnosti patriacej do bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaných, konkrétne byt č. XX na 3. poschodí vo vchode č. XX bytového domu, súp.
č.:XXXX,vyznačenáplombaevidovanápodznačkouF./XXXX(Darovaciazmluva),preukazujúcazmenu
práva k nehnuteľnosti titulom darovacej zmluvy.

S poukazom na uvedené je jednoznačne preukázané, že žalovaní sa zbavujú svojho hodnotného
majetku na základe bezodplatného právneho úkonu napriek tomu, že vedia o svojom splatnom dlhu
voči žalobcovi vo výške 29.100,- €. Žalovaní teda úmyselne zmenšujú svoj majetok v snahe vyhnúť
sa splneniu svojho dlhu voči žalobcovi a toto svoje vedomé neetické (a aj protiprávne) konanie sa
snažia zakryť tým, že opätovne žiadali žalobcu o ústretovosť s prísľubom skorého splatenia dlhu, na

„preukázanie“ čoho uhradili časť svojho dlhu voči žalobcovi.

4. Žalobcovi tak reálne a bezprostredne hrozí ujma na jeho právach, keďže v prípade prevodu
predmetného bytu inej osobe jednoznačne dôjde k sťaženiu uplatnenia jeho práv z notárskej zápisnice,
pričom existuje reálna obava, že exekúcia bude ohrozená, o čom svedčí konanie žalovaných, ktorí sa

zbavujú svojho jediného hodnotného majetku na základe bezodplatného právneho úkonu, čím ukracujú
žalobcu ako svojho veriteľa.

5. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že je nevyhnutná bezodkladná úprava pomerov spočívajúca v
obmedzení žalovaných scudziť, zaťažiť alebo akokoľvek nakladať s predmetným bytom, pričom takáto

bezodkladná úprava pomerov je nevyhnutná aj z dôvodu, že je možné dôvodne sa domnievať, že ide o
„špekulatívny“ prevod predmetného bytu s cieľom sťažiť resp. zmariť uplatnenie práv žalobcu.

6. V závere žalobca citoval ustanovenie § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c/ C.s.p. a s poukazom
na tieto zákonné ustanovenia navrhoval, aby súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

v celom rozsahu vyhovel. K tomu uviedol, že z ním predložených dôkazov a skutkového tvrdenia
jednoznačne vyplýva, že jediným prostriedkom na zabezpečenie ochrany práv žalobcu je obmedzenie
nakladania žalovaných s bytom, ktorý sa mohol stať predmetom „špekulatívneho“ bezplatného prevodu,
a preto žalobca podal predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Spolu s návrhom žalobca predložil súdu listinné dôkazy, a to notársku zápisnicu N 358/2024, Nz
18536/2024, NCRIs 19062/2024 zo dňa 13.06.2024 spolu s uznaním dlhu zo dňa 13.06.2024, čiastočný
výpis z listu vlastníctva č. XXXX týkajúci sa bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
žalovaných s poukazom na vyznačenie plomby na LV č. XXXX ku dňu 18. 11. 2024 v konaní sp. zn.:
F./XXXX (darovacia zmluva).

8. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.12. Podľa § 326 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 - 3 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností

významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

15. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 331 ods. 2 Civilného sporového poriadku uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle

najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
a./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami

b./ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c./ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha (princíp efektívnosti),
d./ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebudú vytvorený nenávratný stav,
e./ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a
nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
f./ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). (por. Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový

poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1092).

18. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo

veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej

strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.19. Dôvodom vydania neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. môže byť iba
skutočnosť preukázaná zo strany žalobcu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočností potrebné pre záver, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo
právo žalobcu ohrozené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia
(viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo 91/2012). Tieto skutočnosti musia vyplývať už z podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie
situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

20. Súd preskúmal skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel
k záveru, že z jeho obsahu a zo žalobcom predložených dôkazných listín je možné vyvodiť, že žalobca
dostatočne osvedčil naliehavosť situácie, ktorá si vyžaduje okamžitú, aj keď len dočasnú úpravu.
Z dôkazných listín, a to z notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade v Spišskej Novej Vsi notárom
JUDr.ĽubomíromOndovompodsp.zn.N358/2024zodňa13.6.2024súdvzalzapreukázané,žemedzi

žalobcom a žalovanými existuje právny vzťah, na základe ktorého sú žalovaní povinní vrátiť žalobcovi
ním zapožičané finančné prostriedky, čo žalovaní ako veritelia osvedčili vyhlásením povinných osôb
o uznaní dlhu podľa ustanovení § 558 Občianskeho zákonníka a zároveň súhlasili s vykonateľnosťou
a s exekúciou dlhu podľa § 45 ods. 2 Zákona č. 233//1995 Z. z. v platnom znení. Z uvedenej dôkaznej
listiny je preukázaná existencia právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanými.

21. Z ďalšej dôkaznej listiny predloženej žalobcom, a to z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. D. E. F. súd vzal za
preukázané, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi tam zapísanej nehnuteľnosti, a to bytu č.
XX na 3. poschodí, vchod č. XX bytového domu súp. č. XXXX s príslušenstvom, s príslušným podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastnícky

podiel k pozemku parc. č. 5864 o výmere 420 m2 – zastavaná plocha a nádvorie v podiele 227/10000.
Na aktuálnom výpise z predmetného listu vlastníctva z 18. 11. 2024 je vyznačená plomba na základe
konania F. XXXX/XXXX (darovacia zmluva). V časti „C“ názvom Ťarchy predmetného listu vlastníctva
je zápis záložného práva k bytu zo zákona v prospech ostatných vlastníkov bytov v dome na základe
konania F. XXXX/XX-XXXX/XXXX a zmluva o zriadení záložného práva v prospech H. G., bytom I. k bytu

č. XX/X, č. vchodu XX bytového domu podľa F. XXX/XXXX zo dňa 18. 5. 2023. Z predloženej dôkaznej
listiny súd vzal za preukázané, že je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaní predmetnú nehnuteľnosť
prevádzajú darovacou zmluvou, pričom konanie o povolení vkladu tejto zmluvy je aktuálne vedené,
o čom svedčí zápis plomby na uvedenom liste vlastníctva.

22. Na základe súdom vykonaného dokazovania, predovšetkým zo zápisu plomby na LV č. XXXX, k. ú.
D.E.F.,súdvzalzapreukázané,žežalobcovikonanímžalovanýchreálneabezprostrednehrozíujmana
jeho právach, nakoľko v prípade realizácie prevodu predmetného bytu inej osobe dôjde preukázateľne
ksťaženiuuplatneniaprávažalobcuvyplývajúcehomuzpredmetnejnotárskejzápisnice(titulomuznania
dlhu). Za takejto situácie existuje reálna obava, že prípadná exekúcia bude ohrozená, o čom svedčí

konaniežalovaných,ktorísazbavujúsvojhojedinéhonehnuteľnéhohodnotnéhomajetkuvsnahevyhnúť
sa tak splneniu dlhu voči žalobcovi, čím ho ukracujú na jeho právach ako veriteľa, pričom je nesporná
existencia zákonne preukázanej vymožiteľnej pohľadávky vysokej hodnoty.

23. Na základe vyššie popísaného skutkového stavu a následného právneho posúdenia návrhu súd

návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p.
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27.Onárokunanáhradutrovneodkladnéhoopatreniasúdrozhodolpodľaustanovení§255ods.1C.s.p.
Žalobca mal v konaní plný úspech, zaplatil súdny poplatok z návrhu, v konaní bol zastúpený advokátom,požadoval náhradu trov konania, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovaným v 1.
a 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.