Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15P/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202924
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724202924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Martin, dieťa rodičov – matky: D. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX, zastúpená
JUDr. Ingrid Čisárovou, advokátkou so sídlom Floriánska 16, 040 01, Košice, IČO: 45 006 440 a otca:
E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX, E., o návrhu matky na udelenie súhlasu otca so
zmenou priezviska maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Udeľuje súhlas namiesto otca maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX E. C., nar. XX.XX.XXXX na
podanie žiadosti o zmenu priezviska jeho maloletej dcéry A. B. C., nar. XX.XX.XXXX z priezviska „C.“

na priezvisko „A.“.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 22.10.2024 matka žiadala súd o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti na
zmenu priezviska maloletej A. B. C. na priezvisko „A.“.

2. Návrh odôvodnila tým, že právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Košice II zo
dňa 30.9.2019 č. k. 26P/162/2019 bola maloletá A. B. C. zverená do osobnej starostlivosti matky s tým,

že otec je povinný prispievať na jej výživu sumou 120,- eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred
k rukám matky počnúc dňom 24.6.2019 do budúcna. Rozsudok Okresného súdu Košice II nadobudol
právoplatnosť dňa 16.10.2019. Dňa 30.9.2019 sa matka s maloletou presťahovali do rodinného domu
do A. k „rodičom“ matky manželom A., ktorí sú zároveň krstnými rodičmi maloletej A.. Odvtedy spolu
žijú v spoločnej domácnosti a Sandra ich považuje za svojich starých rodičov. Oslovuje ich „babka“ a
„dedko“. Matka maloletej nadobudla priezvisko na základe rozhodnutia Okresného úradu Martin č. OÚ-
MT-OBVS-2020/008853 zo dňa 29.5.2020, ktorým úrad vyhovel jej žiadosti o zmenu priezviska. Už dňa

18.8.2020 matka podala návrh na Okresný súd Martin, aby nahradil súhlas otca so zmenou priezviska.
Otec so zmenou priezviska nesúhlasil napriek tomu, že o maloletú nejavil žiadny záujem a matka chcela,
aby mala A. priezvisko, ktoré má ona a ktoré majú aj ďalší členovia spoločnej domácnosti. Okresný
súd Martin rozsudkom č. k. 19P/226/2020-118 zo dňa 3.6.2021 rozhodol, že neudeľuje súhlas namiesto
otca na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, nakoľko otec na pojednávaní prejavil
záujem stretávať sa s maloletou. Od pojednávania dňa 3.6.2021 maloletá A. otca nevidela, ani matka
a samotná A. vníma, že sa volá A., keďže všetci jej najbližší ľudia majú priezvisko A.. Zároveň matka

poukázala na to, že otec dňa 3.9.2021 dokonca podal na Okresný súd Košice II návrh, ktorým žiadal, aby
súd zaprel jeho otcovstvo k maloletej A.. Konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku.
Od 3.6.2021 otec nie je z vlastného rozhodnutia v kontakte s matkou dieťaťa, ani s maloletou A.,
neprejavuje o dcéru žiadny záujem, o A. sa nestará, nezaujíma sa o jej život, ani jej potreby, neinformujesa o jej živote. Nie je preto dôvod, prečo by dcéra mala aj naďalej niesť jeho priezvisko. Zároveň matka
poukázala na to, že maloletá v septembri 2025 nastúpi do školy a začne vnímať, že jej priezvisko je
iné, ako priezvisko matky a ľudí, ktorí žijú s ňou v spoločnej domácnosti. Matka je za to, že v zmysle

súdnej praxe pri rozhodovaní o nahradení súhlasu nesúhlasiaceho rodiča súd nahradí súhlas rodiča
vtedy,aksúnatozávažnédôvody,ktorénastávajúvtedy,aksinesúhlasiacirodičneplnísvojerodičovské
povinnosti k dieťaťu, nejaví o neho záujem, stratil k nemu citový vzťah a preto nie je ďalej v záujme
výchovy dieťaťa, aby pocit spolupatričnosti bol u dieťaťa prehlbovaný. Otec s dcérou nemá žiadny citový
vzťah a u maloletej A. je rozvinutý pocit spolupatričnosti s matkou a krstnými rodičmi. Matka požiadala

otca o súhlas so zmenou priezviska ich dcéry listom, avšak otec na jej žiadosť žiadnym spôsobom
nereagoval.Zásielkasajejvrátilaakoneprevzatávodbernejlehote,pretobolanútenápodaťtentonávrh.

3. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 17.3.2025 s tým, že pojednávanie bolo odročené. Ďalšie

pojednávanie súd vykonal dňa 14.4.2025 a vo veci rozhodol za účasti matky maloletej a kolízneho
opatrovníka v neprítomnosti otca maloletej, ktorý sa pojednávania nezúčastnil. Neúčasť neospravedlnil
včas ani vážnymi okolnosťami. Súd preto v zmysle ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti otca maloletej, nakoľko v zmysle
ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd pokračuje

v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, pričom prihliadal na obsah spisu a vykonané dokazovanie.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, resp. prečítaním listinných dôkazov, zadováženými správami a lustráciami a so
spismi tunajšieho súdu sp. zn. 19P/226/2020 a sp. zn. 10Pc/24/2021 a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 26P/162/2019 súd zistil, že rozsudkom č. k. 26P/162/2019-90 zo
dňa 30.9.2019 bola schválená rodičovská dohoda v znení, že maloletá A. B. C. sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú A. B. zastupovať a spravovať jej
majetok,otecsazaväzujeprispievaťnavýživumaloletejvýživnýmvovýške120,-eurmesačnevždyk15.
dňu v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 24.6.2019 do budúcnosti. Zároveň bolo upravené

aj dlžné výživné. Styk otca s maloletou súd neupravil. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19P/226/2020
súd zistil, že rozsudkom č. k. 19P/226/2020-118 zo dňa 3.6.2021, ktorým súd neudelil súhlas namiesto
otca na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého dieťaťa, z rozhodnutia súdu vyplynulo, že
súd neudelil súhlas z toho dôvodu, že otec, ktorý bol prítomný na pojednávaní, uviedol, že s podaným
návrhom nesúhlasí, nevidí na to dôvody s tým, že by sa chcel s dcérou stretávať, avšak nevedel, ako

a akým spôsobom sa s ňou stretnúť s tým, že mal obavy zo správania sa matky. Súd poukázal na fakt, že
otec so zmenou priezviska nesúhlasí, vyživovaciu povinnosť si riadne plní a mal záujem sa s maloletou
stretávať napriek tomu, že dovtedy bol styk realizovaný minimálne aj v dôsledku objektívnych príčin na
strane otca z dôvodu trestného stíhania, v dôsledku obmedzenia v súvislosti s pandemickou situáciou,
čo ho však neospravedlňuje, keďže spôsobov byť v kontakte a zaujímať sa o maloleté dieťa je viac

a nielen osobné stretnutia. Preto súd dospel k záveru, že návrh matky nie je dôvodný. Zároveň súd
zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Pc/24/2021 zistil ,že bolo vydané uznesenie č. k. 10Pc/24/2021-23
zo dňa 23.11.2021, ktorým súd konanie navrhovateľa, teda otca maloletej E. C. o zapretie otcovstva
k maloletému dieťaťu zastavil s tým, že rozhodol, že matka a dieťa nemajú právo na náhradu trov
konania. Dôvodom zastavenia bolo nezaplatenie súdneho poplatku v lehote určenej súdom.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov (č. l. 51 súdneho spisu) súd zistil, že maloletá
žije spolu s matkou v 4-izbovom plne zariadenom rodinnom dome v osobnom vlastníctve manželov
Steinových s tým, že matka je evidovaná na úrade práce ako uchádzať o zamestnanie, jej príjem je
120,- eur výživné a dávka v hmotnej núdzi a prídavok na dieťa 105,- eur, vypomáha v domácnosti

manželov Steinových, ktorých berie ako svojich vlastných rodičov. Matka uviedla, že vyrastala v detskom
domove od 3 rokov, vtedy sa volala F. po biologických rodičoch, v 11. rokoch začala spolu so svojimi
dvomi súrodencami navštevovať rodinu A., ktorí mali záujem o osvojenie všetkých troch súrodencov.
Keď dovŕšila 18 rokov, zmenila si priezvisko na C., nakoľko to bola pre ňu veľmi blízka rodina. Zatiaľ
sa s rodinou A. stretávali, oni si súdnou cestou osvojili jej dvoch súrodencov, ju nie, pretože bola v tom

období rebel. Po dvojročnej známosti s otcom maloletej A. otehotnela, po jej narodení boli spolu veľmi
krátko, maloletá bola ako trojmesačné dieťa zverená do jej starostlivosti a vtedy odišla k rodne A., kde
začala riešiť aj zmenu priezviska v roku 2020, nakoľko rodinu A. vždy považovala za svojich rodičov.
Zmenu jej priezviska jej oni navrhli a matka súhlasila. Matka sa vyjadrila, že má s rodinou výborný vzťah,považuje ich za svojich rodičov, maloletej A. sú krstnými rodičmi a pre maloletú sú ako pre ňu ako babka
a dedko. Zmenu priezviska chce preto, lebo maloletá býva s nimi pod jednou strechou, považuje sa za A.
ako všetci v domácnosti, chce ju uchrániť pred stresom, keď začne chodiť do školy, lebo si uvedomuje,

že tam budú viac riešiť, že sa volá inak. Matka uviedla, že nebráni v stretávaní otca s dcérou, ale on sa
o ňu nezaujíma od jej narodenia, nemá záujem o jej fotografie, nijakým spôsobom ju nekontaktuje. Dňa
28.2.2025 bol vykonaný aj rozhovor s maloletou A. bez prítomnosti rodičov, ktorá uviedla, že chodí do
škôlky,vskrinkemámenoA.A.,domabývasmatkou,babkouadedkom,súnaňudobrí.Uviedla,žeotec
s nimi býva tiež, je to jej dedko. O prešetrenie pomerov na strane otca E. C. bol požiadaný Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota s tým, kde Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota zo správy z prešetrenia pomerov u otca uviedol, že tento býva v staršom rodinnom dome, ktorý
si prenajíma, kde má k dispozícii jednu obytnú miestnosť s príslušenstvom, kuchyňu a kúpeľňu, pracuje
v nemocnici Penta Hospiltals ako radiologický technik, jeho príjem je cca 800,- eur, pracuje na smeny
a otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na zmenu priezviska. Uviedol, že sa s maloletou nestýka,
nekontaktuje, len si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 120, eur.

7. Z rozhodnutia Okresného úradu Martin, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OÚ MT
OVVS-2020/008853 zistil, že tento povolil zmenu priezviska D. C., nar. XX.X.XXXX v G. z priezviska
„C.“ na priezvisko „A.“ (č. l. 22 súdneho spisu). Zároveň súdi z listu adresovanom otcovi maloletej (č.
l. 25 súdneho spisu) súd zistil, že matka požiadala otca o súhlas so zmenou priezviska maloletej A. B.

C. na priezvisko matky A. stým, že z doručenky bolo zistené, že sa zásielka vrátila zo strany otca ako
neprevzatá v odbernej lehote (č. l. 26 – 27 súdneho spisu).

8. Z výsluchu matky maloletej na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.3.2025 (č. l. 59 súdneho spisu)
súd zistil, že otec platí výživné, avšak čo sa týka vzťahu dcéry s otcom, nie je žiadny, nekontaktuje ju

s tým, že v súčasne dobe má zablokovaný mobil, nemôže sa s ním matka nakontaktovať. Nad rámec
súdom určeného výživného na výživu maloletej sa nepodieľa žiadnym spôsobom, s maloletou sa vôbec
nekontaktuje, neprejavuje o ňu záujem. Maloletá si myslí, že dedko je jej otec. Čo sa týka kolízneho
opatrovníka, tento na pojednávaní uviedol, že prvoradý je najlepší záujem maloletého dieťaťa. Dieťa má
právo na identitu a identita by nemala byť dieťaťu popieraná, lebo teraz sú veci takto a v budúcnosti sa

môže zmeniť. Život je dynamický proces a niekedy sa môže stať, že to dieťa príde do kontaktu s tým
otcom a proste má na toto trošku odlišný názor, ale pokiaľ sú na strane súdu zákonné dôvody, tak nevidí
kolízny opatrovník v tom žiadny problém na udelenie súhlasu, čo sa týka zmeny priezviska. Keďže sa
jedná viac o právnu otázku, ponecháva kolízny opatrovník rozhodnutie na zvážení súdu.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin

maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 40 ods. 1, 2 zákona o rodine deti majú spoločné priezvisko rodičov, alebo priezvisko jedného
z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4. Ak priezvisko maloletého

dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa
a oznámia to matričnému úradu najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákone o mene a priezvisku“) zmenu mena, alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o

meno a priezvisko hanlivé, alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 6 ods. 7 zákona o mene a priezvisku zmena mena, alebo zmena priezviska, na ktorú je potrebné
povolenie, sa v matrike vykoná na základe predloženia právoplatného rozhodnutia o zmene mena, alebo
zmene priezviska.

Podľa § 8 zákona o mene a priezvisku zmena mena, alebo zmena priezviska maloletého sa nepovolí,
ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore s právnym
poriadkom, alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej republiky je tiež štátnym občanom
iného štátu.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona o mene a priezvisku každý musí mať priezvisko. Štátny občan Slovenskej
republikyponarodenínadobúdaspoločnépriezviskorodičov,alebo,akmajúpriezviskárôzne,nadobúda
priezvisko jedného z nich určené dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne, ak rodičia nie sú spolu
zosobášení a majú rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť
iba priezvisko, ktoré v čase, keď k dohode došlo, má jeden z rodičov.

10. Ak sa teda rodičia maloletého dieťaťa z akýchkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť na podstatných
veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, rozhodne o tejto podstatnej spornej
skutočnosti na návrh niektorého z rodičov súd. Za podstatnú skutočnosť možno považovať určenia
mena a priezviska maloletého dieťaťa a tiež podanie návrhu na zmenu mena a priezviska maloletého

dieťaťa. Určenia mena a priezviska dieťaťa nepochybne patrí k právam a povinnostiam rodičov. Meno
a priezvisko fyzickej osoby sú dva základné osobnostné znaky. Slúžia na identifikáciu osoby v rodine
aspoločnosti,súpretochránenéčlánkom8Európskehodohovoruoochraneľudskýchprávazákladných
slobôd spolu s rodinným a súkromným životom. Toto právo patrí aj dieťaťu v zmysle článku 7 a 8
Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská republika viazaná. Pokiaľ ide o návrh matky na

nahradenie súhlasu otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej. Súd uvádza, že podľa
Zákona o mene a priezvisku možno priezvisko maloletého dieťaťa zmeniť. O povolení zmeny priezviska
rozhoduje príslušný okresný úrad na základe žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, ktorú
podávajú jeho rodičia ak spoločnú žiadosť. Ak o zmenu priezviska maloletého dieťaťa žiada iba jeden
z jeho rodičov, k žiadosti priloží o. i. aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným

podpisom, alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal, alebo ak
sa súhlas nedal získať. V danej veci mal súd preukázané, že otec matke nedal súhlas pred podaním
návrhu na súd podaním žiadosti o zmenu priezviska maloletej. Otec bol matkou nezastihnuteľný, súhlas
sa matke nedal získať.

11. Súd v predmetnej veci skúmal, či existujú dôležité dôvody na zmenu priezviska maloletej.

12. Po vykonanom dokazovaní a dôkladnom zvážení dospel k záveru, že sú dané zákonné dôvody na
to, aby vyhovel návrhu matky na nahradenie súhlasu otca so zmenou priezviska maloletej.

13. Súd mal preukázané, že rodičia maloletej neboli manželmi, maloletá má priezvisko určené dohodou
rodičov podľa priezviska otca. O maloletú sa matka riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené
žiadne nedostatky, matka uhrádza maloletej jej potreby. Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť,
že otec sa o maloletú nezaujíma, od narodenia maloletej o ňu nejaví žiadny záujem. Neplní si
žiadne rodičovské povinnosti s výnimkou platenia výživného, na ktoré je zaviazaný právoplatným

a vykonateľným rozhodnutím súdu. Pri svojom rozhodovaní súd zároveň zohľadnil aj postoj otca
k maloletej, ktorý sa návrhu matky nevyjadril. Len uviedol, čo sa týka správy od prešetrenia pomerov,
že nesúhlasí so zmenou priezviska, dôvody neuviedol a súd vo veci vykonal dve pojednávania, na ktoré
bol riadne predvolaný s tým, že pojednávania sa nezúčastnil a neúčasť súdu otec ani neospravedlnil.

14. Čo sa týka aj na vôli a názore maloletej, maloletá má 5 rokov, navštevuje škôlku s tým, že kolízny
opatrovník vykonal s ňou pohovor tak, ako to bolo prezentované zo správy z prešetrenia, kde sama
uviedla, že sa volá A. A. a považuje vlastne rodinu. Čiže súd prihliadol v neposlednom rade i na vôľu
a názor maloletej. Čo sa týka stanoviska opatrovníka maloletej, ten nechal rozhodnutie súdu na jeho
zvážení.

15. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že udelenie súhlasu matke za otca na podanie žiadosti
o zmenu priezviska maloletej nie je v rozpore so záujmom maloletej. Práve naopak, je v jej záujme, aby
mala rovnaké priezvisko, ako matka, s ktorou žije ako aj s krstnými rodičmi, s ktorými žije a sama sas takýmto priezviskom stotožňuje. Súd preto návrhu matky vyhovel. Zároveň súd uvádza, že vyhovením
návrhu matky nezanikajú otcovi jeho rodičovské práva a povinnosti a teda ani jeho zákonná vyživovacia
povinnosť k maloletej, ktorá trvá do času, kým maloleté dieťa nie je schopné samé sa živiť. Pre úplnosť

súd dodáva, že súd nerozhoduje o zmene priezviska, rozhoduje iba o udelení súhlasu za otca matke
na podanie žiadosti príslušnému okresnému úradu, ktorý o zmene priezviska rozhodne. Rozhodnutie
súdu, ktorým sa nahrádza súhlas rodiča k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, nie
je ani dôvodom na povoľujúce rozhodnutie príslušného úradu, ktorý vec – žiadosť o zmenu priezviska
posudzujevovlastnejkompetencii.Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajnanávrh,ktorýpodalotecmaloletej

naOkresnýsúdKošice,ktorávecbolapostúpenánaOkresnýsúdMartinozapretieotcovstvakmaloletej.
Konanieonávrhuotcanazapretieotcovstvabolozastavenézdôvodu,žeotecmaloletejnezaplatilsúdny
poplatok. Čiže aj toto svedčí, že otec nemá záujem sa s maloletou stretávať, nezaujíma sa o ňu.

16. Čo sa týka trov konania, matka si uplatnila voči otcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%
s tým, že poukázala na ust. § 55 CMP, podľa ktorého súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak

je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Mala za to, že otec žiadnym spôsobom nekomunikuje
s matkou, zablokoval si ju v telefóne, neodpovedá jej na správy, nepreberá zásielky a matka nemala
ani ako zistiť jeho názor, preto bola nútená podať tento návrh. Zároveň otec bezdôvodne nesúhlasí,
pokiaľ sa tak vyjadril pred úradom práce, so zmenou priezviska, keďže zjavne o Sandru nemá záujem,
nepreberá poštu zo súdu a zároveň podal návrh na zapretie otcovstva.

17. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé. Komplikácia ust. § 55 CMP predstavuje výnimku zo všeobecného pravidla a musí
byť riadne náležite odôvodnená.

18. Čo sa týka kritéria, že je z ohľadu na okolnosti prípadu spravodlivé, tak súd tu nemá zohľadňovať len
osobné a majetkové pomery účastníkov konania, ale práve aj okolnosti prejednávanej veci. Okolnosti,
ktoré uvádzala matka v návrhu na priznane nároku na náhradu trov konania, nesúvisia s okolnosťami
prejednávanej veci z hľadiska procesného. Bolo na otcovi jeho právo vyjadriť sa k návrhu. Svoj názor
prezentoval len v rámci prešetrenia pomerov, kde uviedol, že nesúhlasí so zmenou priezviska a rovnako

bolo v podstate aj na ňom, či sa zúčastní pojednávania, alebo nie. Išlo o aktivitu matky, ktorá chcela
zmeniť priezvisko maloletej, takže súd mal za to, že nie sú tu dôvody na to, aby boli priznané matke
trovy konania. Z tohto dôvodu rozhodoval o trovách konania podľa § 52 CMP a rozhodol, že žiadny
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok),t.j.ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpisa

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.