Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201616
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6723201616.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14C/30/2023

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcov: A/ mal.
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX C. D., B/ mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX C. D., obidve zastúpené zákonnou zástupkyňou: F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX C. D., C/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXXX/XX, XXX XX C. D., D/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. I. XXX/X, XXX XX I. a E/ A.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. I. XXX/X, XXX XX I., žalobcovia A/ až E/ právne zastúpení: AK
KB s. r. o., so sídlom Internátna 35, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 57 844 495, proti žalovaným: I/ J. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. I. XXX/X, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát,
IČO: 42 197 821, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, II/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

F. I. XXX/X, XXX XX I., zastúpená splnomocneným zástupcom žalovaným I/, V/ Mesto Krupina, IČO:
00 320 056 so sídlom Svätotrojičné námestie 4, 963 01 Krupina, právne zastúpený JUDr. Ela Kocková,
advokátka, IČO: 10 924 744, so sídlom 962 65 Hontianske Nemce 406, VI/ F. L. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX N., XXX XX O., VII/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, O., O. L. P., IX/
N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Q. XXXX/XX, XXX XX R., X/ H. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXXX/XX, XXX XX S., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou F. H. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XXX/XX, S., XI/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. P. XXX/XX, XXX XX I. a XII/

J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. P. XXX/XX, XXX XX I., v konaní o zriadenie vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez priľahlý pozemok, takto

r o z h o d o l :

14C/30/2023
– 2 –

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen Sp.zn.
19C/52/2022-83 zo dňa 21.09.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn.
15Co/18/2023-192 zo dňa 22.02.2023.III. Žalobcovia A/ až E/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným I/, II/, V/, VI/, VII/,
IX/, X/, XI/ a XII/ náhradu trov konania, každému v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14C/30/2023
– 14 –

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 19.04.2023, ktorá bola doručená súdu dňa 19.04.2023, domáhali
voči žalovaným zriadenia vecného bremena in rem cez priľahlý pozemok, ktorému zodpovedá právo
prechodu pešo a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami v prospech každého vlastníka stavby

zapísanej u Okresného úradu Krupina, odbor katastrálny, pre okres I., Obec I., katastrálne územie
I., na LV č. XXXX, ako rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na parcele parc.č. CKN 6351/1,
na LV č. XXXX, ako rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na parcele parc.č. CKN 6353 a na
LV č. XXX, ako rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na parcele parc.č. CKN 6359 (ďalej len
„stavby“ alebo „rodinné domy“). Žalobkyne A/ a B/ sú podielovými spoluvlastníčkami rodinného domu

súpisné číslo XXXX každá v 1-ici, žalobca C/ je vlastníkom rodinného domu súpisné číslo XXXX v 1/1-
ine a žalobcovia D/ a E/ sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné číslo XXXX každý v 1-
ici. Priľahlý pozemok k rodinnému domu súpisné číslo XXXX zadefinovali ako diely 1 až 3 odčlenené
od parcely parc.č. EKN 9239, ako diely 5 až 6 odčlenené od parcely parc.č. EKN 9267/4, ako diely 7
až 11 odčlenené od parcely parc.č. EKN 9268 a ako diely 14 až 15 odčlenené od parcely parc.č. EKN

9269/1, priľahlý pozemok k rodinnému domu súpisné číslo XXXX zadefinovali ako diely 1 až 3 odčlenené
od parcely parc.č. EKN 9239, ako diel 4 odčlenený od parcely parc.č. EKN 9255/1, ako diely 16 až 17
odčlenené od parcely parc.č. EKN 9271, ako diely 5 až 6 odčlenené od parcely parc.č. EKN 9267/4,
ako diely 7 až 11 odčlenené od parcely parc.č. EKN 9268 a ako diely 12 až 15 odčlenené od parcely
parc.č. EKN 9269/1, priľahlý pozemok k rodinnému domu súpisné číslo XXXX zadefinovali ako diely

1 až 3 odčlenené od parcely parc.č. EKN 9239, ako diel 4 odčlenený od parcely parc.č. EKN 9255/1,
ako diely 16 až 17 odčlenené od parcely parc.č. EKN 9271, ako diely 5 až 6 odčlenené od parcely
parc.č. EKN 9267/4, ako diely 7 až 11 odčlenené od parcely parc.č. EKN 9268, a ako diely 12 až 15
odčlenenéodparcelyparc.č.EKN9269/1(ďalejlen„priľahlýpozemok“).Priľahlépozemkybolizamerané
geometrickým plánom č. 47 843 632-78/2022 zo dňa 01.07.2022 vyhotoviteľa H. T. GeoPlanML, IČO:

47 843 632, Majerský rad 643/44, 963 01 Krupina, autorizačne overeného dňa 01.07.2022 F. E. U.,
úradne overeným dňa 06.07.2022 pod číslom: 230/2022 Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor,
Ing. Mariánom Drugdom. Vecné bremeno žiadali zriadiť za jednorazovú odplatu zistenú znaleckým
posudkom na základe znaleckého dokazovania nariadeného súdom. V žalobe označili za žalovaných
(okrem uvedených v záhlaví rozsudku) i A. H. (neznámeho vlastníka), naposledy trvale bytom C. D.

XXXX, XXX XX I. ako žalovaného III/, H. T. (neznámu vlastníčku), naposledy trvale bytom I. ako žalovanú
IV/ a N. I. (neznámu vlastníčku), naposledy bytom K. K., XXX XX I. ako žalovanú VIII/ s tým, že týchto
žalovaných v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817
15 Bratislava. Mali za to, že vlastníkmi parciel od ktorých reálnym odčlenením vznikol priľahlý pozemok,
resp. priľahlé pozemky zapísanými u Okresného úradu Krupina, odbor katastrálny, pre okres I., Obec

I., katastrálne územie I. na LV č. XXXX, parc.č. EKN 9239, parc.č. EKN 9255/1 a parc.č. EKN 9271 sú
žalovaní I/ a II/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) v 1/1-ine, na LV
č. XXXX, parc.č. EKN 9267/4 sú žalobca D/, žalovaná II/, žalovaný III/ a žalovaná IV/ každý v 1-ine, na
LV č. XXXX, parc.č. EKN 9268, žalovaný V/ v 1/1-ine, na LV č. XXXX, parc.č. EKN 9269/1 sú žalovaný
VI/ v X/XX-XXX, žalovaný VII/ v X/XX-XXX, žalovaná VIII/ v 5/20-tinách, žalovaná IX/ v 5/20-tinách,

žalovaná X/ v 2/10-tinách, žalovaná XI/ v 1/20-tine a žalovaný XII/ v 1/20-tine. V žalobe ďalej uviedli,
že Slovenská republika je vlastníkom parcely parc.č. CKN 9651 v 1/1-ine zapísanej u Okresného úradu
Krupina, katastrálny odbor, pre okres Krupina, Obec I., katastrálne územie I. na LV č. XXXX, keď na
uvedenej parcele je umiestnená verejná komunikácia – cesta I/66 prechádzajúca ulicou Osloboditeľov,
Krupina (ďalej len „verejná komunikácia“). Stavby, t.j. rodinné domy sú obkolesené v prírode parcelami

patriacimi do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, na ktorých sa nachádzajú polia a lúky. Jedinýmspojivom medzi verejnou komunikáciou a stavbami, t.j. rodinnými domami je miestna komunikácia
prechádzajúca aj priľahlými pozemkami. Táto miestna komunikácia priamo susedí s pozemkami v ich
vlastníctve, keď priamo z nej je potom zabezpečený prístup k ich stavbám, t.j. k ich rodinným domom

(ďalej len „miestna komunikácia“). Túto miestnu komunikáciu využívali ich právni predchodcovia ako
prístup ku svojim rodinným domom, t.j. k stavbám, niekoľko desiatok rokov. Vlastnícke právo k miestnej
komunikácii nie je vysporiadané, túto vybudoval v roku 1966 otec žalobcu C/ H. A., keď k tomuto tvrdeniu
dokladali k žalobe Čestné vyhlásenie žalobcu C/ zo dňa 04.04.2020. Približnému priebehu miestnej
komunikácie zodpovedajú parcely registra "C", teda parcely parc.č. CKN, právne vzťahy, ku ktorým nie

sú evidované na listoch vlastníctva a to konkrétne parc.č. CKN 9653/1, parc.č. CKN 9653/2, parc.č.
CKN 9653/3, parc.č. CKN 9653/4, parc.č. CKN 9653/5, parc.č. CKN 9653/6 a parc.č. CKN 9653/7. Zo
spôsobu užívania týchto parciel registra "C", teda parciel parc.č. CKN uvedenom v informačnom popise
týchto parciel vyplýva, že sú to: „pozemky, na ktorých je postavená inžinierska stavba – cestná, miestna
a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti“. Miestna
komunikácia prechádza cez parcely registra "E" parc.č. EKN 9239, parc.č. EKN 9255/1, parc.č. EKN

9267/4, parc.č. EKN 9268, parc.č. EKN 9269/1, parc.č. EKN 9271, parc.č. EKN 9272/1 a parc.č. EKN
9272/2. Vlastníkom parciel parc.č. EKN 9272/1 a parc.č. EKN 9272/2, ktoré sú zapísané u Okresného
úradu Krupina, odbor katastrálny na LV č. XXXX pre okres Krupina, pre Obec Krupina a katastrálne
územie I. je žalobca C/ v 1/1-ine. Nakoľko parcely registra "C" zodpovedajúce približnému priebehu
miestnej komunikácie nie sú totožné so skutočným priebehom miestnej komunikácie, na jej zameranie si

žalobcovia dali zhotoviť geometrický plán č. 47 843 632-78/2022 zo dňa 01.07.2022, vyhotoviteľa H. T.,
GeoPlanML, s miestom podnikania H. P. XXX/XX, XXX XX I., IČO: 47 843 632, autorizačne overený dňa
01.07.2022 F. E. U., úradne overený dňa 06.07.2022 Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor, F. H.
K., pod č. 230/2022 (ďalej len „geometrický plán“) v ktorom je miestna komunikácia presne zakreslená.
Z geometrického plánu vyplýva, že miestna komunikácia prechádza aj cez v žalobe zadefinované

priľahlé pozemky ku ktorým sa žalobou domáhajú zriadenia vecného bremena. So žalovanými sa snažili
pred podaním žaloby na súd mimosúdne dohodnúť, k dohode nedošlo, preto podali predmetnú žalobu.
Právne zdôvodnili žalobu § 151o ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
(ďalej len „Občiansky zákonník“), podľa ktorého, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby

zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.
Zo skutočností uvedených v žalobe mali za to, že k ich stavbám neexistuje iný prístup z verejnej
komunikácie, ako cez miestnu komunikáciu, ktorú nie je možné využívať na iný účel, nakoľko svojou
povahou je reálnou prístupovou cestou k ich stavbám a slúži na prejazd motorovými a nemotorovými
vozidlami a na prechod pešo k ich rodinným domom. Na priľahlých pozemkoch sa nachádza miestna

komunikácia, pričom samotné teleso cesty miestnej komunikácie nie je ani len čiastočne vo vlastníctve
žalovaných, títo sa nezaslúžili o vybudovanie tejto miestnej komunikácie, neudržiavajú ju, neinvestujú do
jej opráv. Miestnu komunikáciu na svoje náklady udržiavajú oni ako vlastníci stavieb. Z týchto dôvodov
podali predmetnú žalobu s tým, že žiadali priznať i nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaná X/ so žalobou súhlasila, odplatu za zriadenie vecného bremena nepožadovala.

3. Žalovaný V/ k žalobe uviedol, že nemá spracovaný passport miestnych komunikácii a preto miestnu
komunikáciuuvedenúžalobcamivžalobeneevidujeakomiestnucestu.MestoKrupinacestu,ktorávedie
k dotknutým rodinným domom a prechádza cez parcely uvádzané v žalobe považuje však za verejnú

účelovú cestu, nakoľko túto obec (mesto) na žiadosť vlastníka nevyhlásila za neverejnú (§ 22 ods. 3
zákona č. 135/1961 Zb.). Mesto Krupina je vlastníkom pozemku parc.č. EKN 9268 o výmere 1551 m2,
ktorý je zapísaný u Okresného úradu Krupina, odbor katastrálny na LV č. XXXX pre katastrálne územie
I.. Cesta v zmysle k žalobe pripojeného geometrického plánu je zakreslená do pozemku Mesta Krupina
v dieloch 7 až 11, spolu o výmere 50 m2. Žalovaný V/ zdôraznil, že cesta podľa tohto geometrického

plánu v celom rozsahu nekorešponduje s pôvodným stavom v katastri nehnuteľností, avšak najmä
v dotyku pozemkov mimo vlastníka Mesta Krupina. V dotyku pozemku vo vlastníctve Mesta Krupina
sa stav líši len v diele 7, ktorý má výmeru 5 m2, čo je nepatrná výmera a z pohľadu Mesta Krupina
bezdôvodná na zriaďovanie vecného bremena. Ostatná časť pozemku vo vlastníctve Mesta Krupina je
situovaná v pôvodnej ceste podľa technicko-hospodárskeho mapovania katastrálneho územia Krupina.

Z tohto dôvodu žalovaný V/ považoval žalobu za bezdôvodnú, nakoľko prístup k rodinným domom
je zabezpečený po tejto ceste. Mesto Krupina ďalej vlastným šetrením zistilo, že cez pozemky vo
vlastníctve Mesta Krupina prechádza verejná cesta, ktorá je dostupná širokej verejnosti a nachádza
sa na pozemkoch rôznych vlastníkov od parc.č. CKN 9653/1 až po parc.č. CKN 9653/7, katastrálnehoúzemia Krupina. Žalovaný V/ ďalej vo vyjadrení poukázal aj na tú skutočnosť, že v uznesení Krajského
súdu v Banskej Bystrici, Sp.zn. 15Co/18/2023, krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že dotknuté
pozemky pod predmetnou prístupovou cestou sú vo vlastníctve fyzických osôb, avšak podľa § 4 ods.

2 zákona č. 66/2009 Z.z. je vlastník pozemku povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území. V zmysle tejto danej
úpravy ide o zákonné vecné bremeno. Z uvedeného dôvodu, ak sa potom vychádza zo stavu, že sa
jedná o verejnú, či už účelovú alebo miestnu cestu, neprichádza do úvahy k dotknutým pozemkom
zriadenie vecného bremena, či už na základe zmluvy, alebo na základe súdneho rozhodnutia, ani

uzavretie nájomnej zmluvy. Verejná účelová cesta má pripojenie na cestu I. triedy a ako cestu ju
má zaradenú aj Národná diaľničná spoločnosť, a.s. ako zabezpečovateľ investičnej prípravy stavby
„Rýchlostná cesta R3 (I/66 Krupina – obchvat)“, na ktorú bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby č.
189081/2021. Žalovaný V/ nesúhlasil so zriadením vecného bremena aj z dôvodu zamedzenia možných
problémov pri budovaní rýchlostnej cesty R3, ktorá je zakreslená v mapovom systéme katastrálnej mapy
v katastrálnom území Krupina a vedie cez dotknuté pozemky fyzických osôb, a aj cez pozemok parc.č.

EKN 9268, ktorého vlastníkom je Mesto Krupina. V ďalšom vyjadrení žalovaný V/ k žalobe uviedol, že sa
nevyjadruje k zriadeniu vecného bremena vo vzťahu prístupu k rodinným domom žalobcov nad rámec
verejnej účelovej cesty po pozemkoch fyzických osôb. Pozemok Mesta Krupina situovaný v mapovanej
ceste bol geometrickým plánom zameraný o výmere 5 m2, preto mal za to, že zriadenie vecného
bremena na časť pozemku Mesta Krupina a vo vzťahu k Mestu Krupina, po ktorom prechádza verejná

cesta je bezpredmetné, pretože vecné bremeno je zriadené na pozemky pod cestou zo zákona. Ak súd
dospeje k inému záveru, so zriadením vecného bremena, tak ako ďalej uviedol v tomto vyjadrení, nemá
podstatný problém.

4. Žalovaný I/ k žalobe uviedol, že pokiaľ žalobcovia majú záujem využívať za účelom prístupu ku

svojim rodinným domom okrem iného i časť parciel parc.č. EKN 9271 a parc.č. EKN 9239, s ich žalobou
nesúhlasil. Poukázal na to, že žalobcovia majú možnosť prechod a prejazd k rodinným domom si
zabezpečiť prístupom prevažne po „vlastných“ pozemkoch, príkladmo trasou, ktorá prechádza južnou
časťou pozemku parc.č. EKN 9267/4, ktorého spoluvlastníkom je žalobca D/, pričom mu nič nebráni
v užívaní tejto časti pozemku, či vhodnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k tomuto pozemku,

ďalej južnou časťou pozemku žalovaného V/ parc.č. EKN 9268, južnou časťou pozemkov parc.č. CKN
6351/2 a parc.č. CKN 6352, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov A/ a B/ a južnou časťou pozemku parc.č.
EKN 9269/1 vo vlastníctve žalovaných VI/ až XII/, kde sa tento napojí na pozemok žalobcu C/ parc.č.
EKN 9272/2. Z podanej žaloby je zrejmé, že by žalobcovia nemali byť žiadnym spôsobom obmedzovaný,
čo sa týka intenzity prejazdov, čo však nie je v súlade s povahou vecného bremena, ktoré má zriadiť

súd, nakoľko v takomto prípade je možné znášať iba zaťaženie v nevyhnutnej miere, preto by žalobcovia
mali dostať iba právo na určitý počet prejazdov, a to počas konkrétnej doby dní, týždňov, či mesiacov,
príkladmo osobným motorovým vozidlom 4 x denne a ľahkým nákladným motorovým vozidlom do 4 ton
raz ročne. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

5. Žalovaní XI/ a XII/ k žalobe uviedli, že sú ochotní za podmienok, ak súd posúdi zriadenie vecného
bremena za opodstatnené, súhlasiť so zriadením vecného bremena práva cesty ale len v časti, cez
ktorú táto prechádza dielmi 14 a 15, kde je zriadená spoločná štrková cesta vedúca k viacerým domom
vdanejlokalite.Podstatouje,abyichpozemokvtomtorozsahubolzaťaženýlenvnevyhnutnejmiere.Na
prechod z existujúcej štrkovej cesty k rodinnému domu súpisné číslo XXXX musí postačovať zriadenie

vecného bremena v takej šírke, ako má samotná štrková cesta. Súčasne zdôraznili, že žiadnemu zo
žalobcov doteraz žiadnym spôsobom nebránili v prechode k ich rodinným domom. Na túto skutočnosť
žiadali prihliadnuť pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania.

6. Žalovaní II/, VI/, VII/ a IX/ sa po doručení žaloby k žalobe pred nariadením prvého pojednávania

nevyjadrili, žalovaná II/ súdu oznámila, že ju v konaní bude zastupovať ako splnomocnený zástupca
žalovaný I/ až na prvom pojednávaní, ktoré bolo nariadené vo veci na deň 28.03.2024, za žalovaných
III/, IV/ a VIII/ sa k žalobe vyjadril Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345 (ďalej len „SPF“), ktorého vyjadrenie je vo veci bez právneho významu vzhľadom na
dôvody uvedené nižšie, preto súd toto vyjadrenie v konaní nevyhodnocuje ako obranu.

7. Po nariadení prvého pojednávania (28.03.2024) súd pred otvorením prvého pojednávania zistil, že
žalovaný III/ A. H. a žalovaná IV/ H. T. nie sú „neznámymi vlastníkmi“, zastúpení v konaní zákonným
zástupcom SPF, tak ako to uviedli žalobcovia do podanej žaloby. Zo spisu tunajšieho súdu Sp.zn.10C/9/2021 mal totiž preukázané, že v konaní Sp.zn. 10C/9/2021 sa žalobkyne A/ a B/ domáhali voči
žalovaným I/ až IV/ (tiež voči žalobcovi D/) zriadenia vecného bremena spočívajúce v práve cesty cez
priľahlýpozemok.NastranežalovanejvystupovaliokremžalovanéhoI/J.C.,žalovanejII/K.C.ažalobcu

D/ A. H., nar. XX.XX.XXXX aj žalovaný III/ A. H. a žalovaná IV/ H. T.. Žalovaný III/ A. H. v tomto súdnom
konaní bol riadne identifikovaný ako A. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom C. D. XXXX,
XXX XX I., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a žalovaná IV/ H. T. bola v tomto súdnom konaní riadne
identifikovaná ako H. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XXXX, XXX XX I., ktorá zomrela
dňa XX.XX.XXXX. Súd nemohol prehliadnuť tak procesnú prekážku v konaní, keď z § 61 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyplýva, že procesnú subjektivitu má ten, kto
má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Nakoľko žalovaný III/ zomrel
dňa XX.XX.XXXX a žalovaná IV/ zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda obaja pred podaním predmetnej
žaloby, ktorá bola v tejto veci na súde podaná dňa 19.04.2023, a teda títo v čase podania žaloby nemali
spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým nemali spôsobilosť byť stranou sporu (procesnú subjektivitu),
súd pre tento neodstrániteľný nedostatok podmienky konania s poukazom na § 62 CSP konanie voči

žalovanému III/ a žalovanej IV/ zastavil, nakoľko podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu,
súd konanie zastaví. Súd konanie voči žalovaným III/ a IV/ zastavil uznesením Sp.zn. 14C/30/2023-295
zo dňa 24.04.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici Sp.zn. 13Co/98/2024-394 zo dňa 30.09.2024 dňa 29.10.2024.

8. V rámci súdneho konania ďalej súd zistil, že ani žalovaná VIII/ N. I., nie je neznámym vlastníkom
vkonanízastúpenýmSPFakozákonnýmzástupcom.PodľalustrácievRegistriobyvateľovSRtotižzistil,
že žalovaná VIII/ N. I. zomrela dňa XX.XX.XXXX, podľa správy Zariadenia sociálnych služieb Marína, J.
XX/X, XXX XX I. zo dňa 05.11.2024 táto bola obyvateľkou tohto zariadenia v období od 21.12.1990 do
svojejsmrtidňa23.01.2001.TátobolariadneidentifikovanáakoN.I.,P.H.,nar.XX.XX.XXXX,naposledy

trvale bytom C. D. XXXX, XXX XX I., zomrela dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko ani žalovaná VIII/ v čase
podania žaloby na súd, teda dňa 19.04.2023 nemala spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým nemala
spôsobilosť byť stranou sporu (procesnú subjektivitu), súd konanie i voči žalovanej VIII/ zastavil pre
neodstrániteľný tento nedostatok podmienky konania s poukazom na § 61 a § 62 CSP uznesením Sp.zn.
14C/30/2023-432 zo dňa 20.12.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2025.

9. Súd od prvého pojednávania (28.03.2024) umožnil žalobcom procesne opraviť žalobu a ju doplniť
pokiaľ ide o okruh strán sporu na strane žalovanej. Žalobcovia na to podaním doručeným súdu dňa
20.11.2024 navrhli, aby súd pripustil pristúpenie ďalších subjektov do konania na strane žalovaných a to:
N. I., P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX (napriek tomu, že táto bola označená za subjekt

na strane žalovanej už v pôvodnej žalobe ako žalovaná VIII/), Q. V., P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, I., H. S., P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, R. ako subjektov, ktoré podľa
spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod Sp.zn. D 1385/85 tvorili okruh dedičov po zomrelom
A. H., ktorý bol pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Krupina, katastrálny
odbor, pre okres I., Obec I., katastrálne územie I. na LV č. XXXX, ako parcela registra "E" parc.č. EKN

9267/4, trvalý trávny porast o výmere 3158 m2 v podiele 1-ina k celku, ďalej J. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX, N. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX, H. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XXX, W., E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX, I., ako subjektov, ktoré podľa
spisu vedeného na Okresnom súde Zvolen pod Sp.zn. D 1382/85 tvorili okruh dedičov po zomrelej H. T.,
ktorá bola pôvodnou vlastníčkou nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor,

pre okres I., Obec I., katastrálne územie I. na LV č. XXXX ako parcela registra "E" parc.č. EKN 9267/4, ttp
o výmere 3158 m2 v podiele 1-ina k celku. Pristúpenie týchto subjektov do konania na strane žalovaných
považovali pre ďalšie konanie za potrebné, nakoľko na týchto ako na dedičov po zomrelých A. H. a H.
T. prešlo vlastnícke právo k predmetnej parcele, pričom z tejto parcely boli odčlenené diely 5, 6 v žalobe
označeným geometrickým plánom ako súčasť miestnej komunikácie, ku ktorej žalobou žiadali zriadiť

vecné bremeno.

10. O tomto procesnom návrhu žalobcov na pristúpenie ďalších subjektov do konania na strane
žalovanej, ktorý bol doručený súdu dňa 20.11.2024 súd rozhodol uznesením Sp.zn. 14C/30/2023-428
zo dňa 20.12.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2025. Súd tento návrh žalobcov na

pristúpenie ďalších subjektov do konania na strane žalovanej, ktorý bol doručený súdu dňa 20.11.2024
zamietol s poukazom na § 79, § 61 a § 62 CSP, keď zistil, že Q. V., H. S., J. T., N. V., H. T., E. A.
nedisponujúprocesnousubjektivitou,nakoľkovšetcitítozomrelipredpodanímpredmetnejžalobynasúd
a N. I. už bola označená za stranu sporu na strane žalovanej v žalobe, a to ako žalovaná VIII/. Q. V., P. H.,nar. XX.XX.XXXX (žalobcovia v procesnom návrhu uviedli jej dátum narodenia XX.XX.XXXX), zomrela
dňa XX.XX.XXXX, H. S., P. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, J. T., nar. XX.XX.XXXX,
zomrel dňa XX.XX.XXXX, N. V., nar. XX.XX.XXXX (žalobcovia v procesnom návrhu uviedli jej dátum

narodeniaXX.XX.XXXX),zomreladňaXX.XX.XXXX,H.T.,nar.XX.XX.XXXX,zomreladňaXX.XX.XXXX
a E. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. N. I., t.j. žalovaná VIII/, nar. XX.XX.XXXX
(žalobcovia v procesnom návrhu uviedli jej dátum narodenia XX.XX.XXXX), zomrela dňa XX.XX.XXXX,
keď na toto zistenie súd procesne reagoval už uvedeným uznesením Sp.zn. 14C/30/2023-432 zo dňa
20.12.2024, ktorým konanie voči žalovanej VIII/ N. I. zastavil, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 23.01.2025. O procesnom návrhu žalobcov zo dňa, resp. doručenom dňa 20.11.2024 na pristúpenie
ďalších subjektov do konania na strane žalovanej súd rozhodol s poukazom na § 61, § 62 a § 79 CSP
v zmysle ktorého § 79 na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

11.Ďalšímprocesnýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa03.03.2025žalobcovianavrhli,abysúd

pripustil pristúpenie ďalších subjektov do konania na strane žalovaných a to 1/ F. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. P. XX, I., ktorý je dedičom po N. I., ktorá (i) jednak patrila do okruhu dedičov po A.
H., ako pôvodnom žalovanom III/ - v katastri nehnuteľností vedenom spoluvlastníkovi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra "E", parc.č.
EKN 9267/4, trvalý trávny porast o výmere 3158 m2 (ďalej ako „nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX“)

v podiele 1/4 k celku a (ii) jednak bola pôvodnou žalovanou VIII/ - v katastri nehnuteľností vedenou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., zapísanej na LV č. XXXX,
ako parcela registra "E" parc.č. EKN 9269/1, orná pôda o výmere 10224 m2 (ďalej ako „nehnuteľnosť
vedená na LV č. XXXX“) a to v spoluvlastníckom podiele 5/20 k celku, 2/ J. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XXX, R., 3/ A. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, R., ktorí sú dedičmi po A. V., ktorý

je dedičom po Q. V., ktorá patrila do okruhu dedičov po zomrelom A. H. ako pôvodnom žalovanom
III/ - v katastri nehnuteľností vedenom spoluvlastníkovi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území I., zapísanej na LV č. XXXX v podiele 1 k celku, 4/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/
XX, I., ktorý je dedičom po H. S., ktorá patrila do okruhu dedičov po A. H., ako pôvodnom žalovanom
III/ - v katastri nehnuteľností vedenom spoluvlastníkovi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom

území I., zapísanej na LV č. XXXX v podiele 1 k celku, 5/ N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXX/XX, I., ktorá je dedičom po J. T., ktorý (i) jednak patril do okruhu dedičov po N. V., ktorá patrila do
okruhu dedičov po H. T., ako pôvodnej žalovanej IV/ - v katastri nehnuteľností vedenej spoluvlastníčke
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I., zapísanej na LV č. XXXX v podiele 1 k celku
a (ii) jednak patril do okruhu dedičov po H. T., ktorá bola pôvodnou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., zapísanej na LV č. XXXX v podiele 1 k celku, 6/ A. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. O. XXX/XX, I., 7/ U. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, W.,
ktorí (i) jednak patrili do okruhu dedičov po N. V., a (ii) jednak sú dedičmi po H. T., pričom N. V. a H.
T. patrili do okruhu dedičov po H. T., ako pôvodnej žalovanej IV/ - v katastri nehnuteľností vedenej
spoluvlastníčke nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., zapísanej na LV č. XXXX

v podiele 1 k celku, 8/ A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, I., ktorá patrila do okruhu dedičov
po E. A., ktorá patrila do okruhu dedičov po H. T. ako pôvodnej žalovanej IV/ - v katastri nehnuteľností
vedenej spoluvlastníčke nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., zapísanej na LV č.
XXXX v podiele 1 k celku. Pristúpenie týchto subjektov do konania na strane žalovaných považovali pre
ďalšie konanie za potrebné, nakoľko tieto subjekty patria do okruhu dedičov po pôvodnom žalovanom

III/, zomrelom A. H., po pôvodnej žalovanej IV/ H. T. a po pôvodne žalovanej VIII/ N. I. (voči ktorým bolo
konanie zastavené), a preto na nich prešlo vlastnícke právo k vyššie špecifikovaným podielom vo vyššie
špecifikovaných parcelách, pričom na parcele registra "E" parc.č. EKN 9267/4 sa nachádzajú diely 5,
6 a na parcele registra "E" parc.č. EKN 9269/1 sa nachádzajú diely 12, 13, 14, 15, ktoré všetky diely
boli odčlenené geometrickým plánom doloženým k žalobe ako súčasť miestnej komunikácie, ku ktorej

žalobou žiadali zriadiť vecné bremeno.

12. O tomto procesnom návrhu žalobcov, ktorý bol doručený súdu dňa 03.03.2025 na pristúpenie ďalších
subjektov do konania na strane žalovanej rozhodol súd na pojednávaní dňa 25.03.2025 tak, že tento
návrh zamietol.

13. Podľa § 79 CSP, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas
toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.14. Inštitút pristúpenia do konania je možný iba v sporovom konaní, a slúži na odstránenie nedostatku
vecnej legitimácie. Pojmovo pôjde o počiatočný nedostatok vecnej legitimácie, pretože ak sa vyskytla
právna, či iná skutočnosť znamenajúca prevod alebo prechod k predmetu konania na inú osobu až

v priebehu konania, aplikuje sa postup podľa § 80 CSP. Súd rozhoduje len na návrh žalobcu. Touto
legitimáciou disponuje výlučne žalobca, pretože z dispozičného princípu vyplýva, že zodpovednosť za
stanovenie okruhu subjektov konania má práve žalobca. Súhlas vstupujúceho subjektu do konania sa
vyžaduje len v tom prípade, ak má vystupovať na strane žalobcu ako subjektu (spravidla) samostatného
procesného spoločenstva.

15. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé (ods. 1). Smrťou táto
spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási
za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky
okolnosti možno usúdiť, že už nežije (ods. 2).

16. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

17. Procesná subjektivita predstavuje tzv. procesnú podmienku. Procesnou podmienkou rozumieme

určitú procesnú danosť, ktorá musí existovať, aby súd vo veci mohol konať a rozhodnúť. Procesná
subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadnuť z úradnej
povinnosti počas celého konania.

18. Pokiaľ ide o návrh žalobcov na pristúpenie do konania na strane žalovanej ďalších subjektov A. T.,

nar. XX.XX.XXXX a U. H., nar. XX.XX.XXXX, vstup týchto subjektov do konania na strane žalovanej súd
nepripustil z dôvodu, že lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že tieto subjekty nemajú procesnú
subjektivitu a procesnú spôsobilosť pristupujúceho subjektu, nakoľko A. T. zomrel dňa XX.XX.XXXX
a U. H. zomrela dňa XX.XX.XXXX, keď potom tieto subjekty nedisponovali procesnou subjektivitou
a teda ani spôsobilosťou byť stranou v spore v čase podania procesného návrhu, ktorý bol doručený

súdu dňa 03.03.2025. Nakoľko títo nemali v čase podania procesného návrhu spôsobilosť byť stranou
sporu, teda nemali procesnú subjektivitu, ktorú má v zmysle § 61 CSP len ten, kto má spôsobilosť
na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva, nebolo dôvodné vyhovieť preto návrhu
žalobcov na pristúpenie do konania na strane žalovanej týchto subjektov, a to už aj s odkazom na § 7
ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tiež lustráciou v Registri obyvateľov SR sa súdu nepodarilo

zidentifikovať subjekty A. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, R. a N. T., P. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXX/XX, I., keď podľa výsledkov lustrácie v Registri obyvateľov SR k takýmto subjektom
nie sú evidované žiadne záznamy. Z týchto dôvodov súd nevyhovel procesnému návrhu žalobcov ani
na pristúpenie do konania na strane žalovanej A. V. a N. T., P. T.. Procesnú zodpovednosť za riadne
označenie a identifikáciu subjektov na strane žalovanej v konaní nesú žalobcovia, a pokiaľ teda označili

za pristupujúce subjekty také subjekty, ktorých identifikačné údaje nezodpovedajú k ich spoľahlivému
zisteniu čo do ich existencie, nebolo dôvodné pre tieto procesné nedostatky vyhovieť návrhu žalobcov
na pristúpenie do konania na strane žalovanej aj týchto subjektov. Na základe uvedeného potom súd
nepripustil do konania pristúpenie na strane žalovanej ani ďalších subjektov a to F. I., J. V., A. K. a A.
T., keď pribratím do konania týchto subjektov na strane žalovanej by nedošlo k uzavretiu „povinného“

okruhu subjektov na strane žalovanej v zmysle, aby na strane žalovanej vystupovali všetky povinné
subjekty z titulu vlastníckeho, resp. spoluvlastníckeho práva (§ 77 CSP) k parcelám registra "E" parc.č.
EKN 9267/4 zapísanej na LV č. XXXX a parc.č. EKN 9269/1 zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne
územie I., čím by navyše konanie bolo zaťažené ďalšou nehospodárnosťou konania, keď žalobcovia od
podania žaloby na súd, teda odo dňa 19.04.2023 neoznačili na strane žalovanej všetky subjekty konania

z titulu ich nerozlučného spoločenstva (§ 77 CSP), keďže žalobcovia sa v konaní domáhali zriadenia
vecného bremena k priľahlým pozemkom pozostávajúcim z časti parc.č. EKN 9267/4 a parc.č. EKN
9269/1 katastrálneho územia I.. Inak povedané ani pribratím do konania na strane žalovanej subjektov F.
I.,J.V.,A.K.aA.T.,bynedošlokodstráneniuprocesnéhonedostatkužalobyvzmysle§77CSP.Ztýchto
dôvodov súd procesnému návrhu žalobcov, ktorý bol doručený súdu dňa 03.03.2025 na pristúpenie

ďalších subjektov do konania na strane žalovanej nevyhovel. Uznesenie vyhlásil verejne na pojednávaní
dňa 25.03.2025 v zmysle § 235 ods. 1 CSP s tým, že ho písomne nevyhotovil, tiež nedoručil, nakoľko
proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 235 ods. 2 CSP, § 357 CSP a contrario).19. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpisom z LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX katastrálneho územia I., grafickým
znázornením parciel registra "C", parc.č. CKN 9651, parc.č. CKN 9653/1 až parc.č. CKN 9653/7,

katastrálneho územia I. zobrazené na katastrálnej mape s ich popisom, Čestným vyhlásením žalobcu
C/ zo dňa 04.04.2020, grafickým znázornením parciel registra "E", parc. č. EKN 9239, parc.č. EKN
9255/1, parc.č. EKN 9271, katastrálneho územia I. zobrazené v katastrálnej mape s ich popisom včítane
zobrazenia miestnej komunikácie na katastrálnej mape, geometrickým plánom č. 47 843 632-78/2022
vyhotoveného dňa 01.07.2022 H. T. Q., Krupina, autorizačne overeného dňa 01.07.2022 F. E. U.,

úradne overeného dňa 06.07.2022 Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor, Ing. Marián Drugda
pod č. 230/2022, listami žalobcov zo dňa 19.07.2022, listami žalobcov zo dňa 12.04.2023, odpoveďou
SPF na tieto listy zo dňa 12.04.2023, návrhom nájomnej zmluvy medzi žalobcami ako nájomcami
a žalovaným V/ ako prenajímateľom, listami žalobcov zo dňa 12.04.2023 adresovanými žalovanému IX/
včítane potvrdenia o doručení, nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom C/ ako prenajímateľom
a žalobcami D/ a E/ ako nájomcami, trasou možného prechodu a prejazdu podľa návrhu žalovaných I/

a II/, rozhodnutím Mesta Krupina, Stavebný úrad mesta, číslo: SK 187/2021/20-286 zo dňa 11.01.2021,
vyjadrením Mesta Krupina, Stavebný úrad mesta zo dňa 25.05.2022 číslo: SK 9959/2022/20-14091,
listom SPF zo dňa 14.07.2023, fotodokumentáciou (č.l. 176-178), žiadosťou Mesta Krupina, Cestný
správny orgán zo dňa 20.10.2023 číslo SK 11138/2023/20-21592, snímkou z katastrálnej mapy
ohľadne parc.č. EKN 9269/1, katastrálne územie I. (č.l. 238-239), pripojeným spisom OS Zvolen Sp.zn.

19C/52/2022, pripojeným spisom Okresného súdu Zvolen Sp.zn. 10C/9/2021, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

20. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre okres I., Obec I., katastrálne územie I. (zo dňa 07.09.2022), žalobkyne
A/ a B/ sú podielovými spoluvlastníčkami každá v 1 stavby, t.j. rodinného domu súpisné číslo XXXX, ktorý

je postavený na pozemku parcelné číslo CKN 6351/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 113 m2.

21. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre okres I., Obec I., katastrálne územie I. (zo dňa 29.08.2022), žalobca
C/jevlastníkomv1/1stavby,t.j.rodinnéhodomusúpisnéčísloXXXXpostavenéhonapozemkuparcelné
číslo parc.č. CKN 6353, právny vzťah k pozemku, ktorému je vedený na LV č. XXXX.

22. Podľa výpisu z LV č. XXX pre okres I., Obec I., katastrálne územie I. (zo dňa 29.08.2022), žalobcovia
D/ a E/ sú podielovými spoluvlastníkmi každý v 1 stavby, t.j. rodinného domu súpisné číslo XXXX, ktorý je
postavený na pozemku parcelné číslo parc.č. CKN 6359, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 123 m2.

23. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre okres I., Obec I., katastrálne územie I. (zo dňa 14.04.2023), žalovaní
I/ a II/ sú v režime BSM vlastníkmi v 1/1 parciel registra "E", evidovaných na mape určeného operátu
parcelné číslo parc.č. EKN 9239, trvalý trávny porast o výmere 10086 m2, parc.č. EKN 9255/1, orná
pôda o výmere 14015 m2 a parc.č. EKN 9271, trvalý trávny porast o výmere 1544 m2.

24. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre okres I., Obec I., katastrálne územie I. (zo dňa 14.04.2023),
spoluvlastníkmi parcely registra "E", evidovanej na mape určeného operátu parc.č. EKN 9267/4, trvalý
trávny porast o výmere 3158 m2 sú žalobca D/ v 1/4 A. H., H. T., každý po 1/4 a žalovaná II/ v 1/4.

25. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre okres I., Obec I. a katastrálne územie I. (zo dňa 14.04.2023),

vlastníkom parcely registra "E", evidovanej na mape určeného operátu parc.č. EKN 9268, orná pôda
o výmere 1551 m2 je v 1/1 žalovaný V/, t.j. Mesto Krupina.

26. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre okres I., Obec I. a katastrálne územie I. (zo dňa 14.04.2023),
spoluvlastníkmi parcely registra "E", evidovanej na mape určeného operátu parc.č. EKN 9269/1, orná

pôda o výmere 10224 m2 sú žalovaní VI/ v 1/10, žalovaný VII/ v 1/10, N. I. v 5/20, žalovaná IX/ v 5/20,
žalovaná X/ v 2/10, žalovaná XI/ v 1/20 a žalovaný XII/ v 1/20.

27.PodľavýpisuzLVč.XXXXpreokresI.,ObecI.,katastrálneúzemieI.(zodňa14.04.2023),vlastníkom
parcely registra "E", evidovanej na mape určeného operátu parcelné číslo parc.č. EKN 9272/1, orná

pôda o výmere 731 m2, parc.č. EKN 9272/2, trvalý trávny porast o výmere 764 m2 je žalobca C/ v 1/1.28.PodľavýpisuzLVč.XXXXpreokresI.,ObecI.,katastrálneúzemieI.(zodňa29.08.2022),vlastníkom
parcelyregistra"C",evidovanejnakatastrálnejmapeparcelnéčísloparc.č.CKN9651,zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 15457 m2 je Slovenská republika v 1/1.

29.Podľageometrickéhoplánuč.47843632-78/2022vyhotovenéhodňa01.07.2022H.T.Q.,H.P.XXX/
XX, XXX XX I., IČO: 47 843 632, autorizačne overeného dňa 01.07.2022 F. E. U., úradne overeného dňa
06.07.2022 Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor, F. H. K. pod č. 230/2022 vyhotoveného na
vyznačenie práva prechodu a prejazdu cez pozemky parc.č. EKN 9239, 9255/1, 9267/4, 9268, 9269/1,

9271, 9272/1, 9272/2 katastrálne územie I. diely 1 až 3 boli odčlenené od parcely parc.č. EKN 9239, diel
4 od parcely parc.č. EKN 9255/1, diely 5 až 6 od parcely parc.č. EKN 9267/4, diely 7 až 11 od parcely
parc.č. EKN 9268, diely 12 až 15 od parcely parc.č. EKN 9269/1 a diely 16 až 17 od parcely parc.č.
EKN 9271 (k týmto dielom žalobcovia žiadali zriadiť vecné bremeno z titulu prístupovej cesty ku svojim
rodinným domom).

30. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

31. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také

spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

32. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcov nie je dôvodná, preto ju zamietol v celom rozsahu. Žalobcovia sa podanou

žalobou domáhali zriadenia vecného bremena spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok, resp.
priľahlé pozemky zamerané žalobcami v konaní doloženým geometrickým plánom ako diely 1 až 17,
ktoré diely 1 až 3 vnikli reálnym odčlenením od parcely parc.č. EKN 9239, diel 4 od parcely parc.č. EKN
9255/1, diely 5 až 6 reálnym odčlenením od parc.č. EKN 9267/4, diely 7 až 11 reálnym odčlenením
od parcely parc.č. EKN 9268, diely 12 až 15 reálnym odčlenením od parcely parc.č. EKN 9269/1

a diely 16 až 17 reálnym odčlenením od parcely parc.č. EKN 9271, všetko katastrálne územie I..
Doloženým geometrickým plánom zamerané ostatné diely tohto prístupu neboli predmetom sporu.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami to nebolo ani sporné, že žalobkyne
A/ a B/ sú podielovými spoluvlastníčkami každá v 1 rodinného domu súpisné číslo XXXX postaveného
na parcele číslo 6351/1, ďalej, že žalobca C/ je výlučným vlastníkom v 1/1 rodinného domu súpisné číslo

XXXX, postaveného na parcele číslo 6353 a žalobcovia D/ a E/ podielovými spoluvlastníkmi každý v 1
rodinného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele číslo 6359, všetko katastrálne územie I.,
ktoré skutočnosti napokon vyplývajú zo žalobcami doložených LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXX,
katastrálne územie I.. Žalobcovia v konaní tvrdili, že k ich stavbám, t.j. k rodinným domom nemožno
zabezpečiť prístup inak, než cez priľahlý pozemok, ktorý v prírode predstavuje „miestnu komunikáciu“

vytvorenú a reálne zameranú okrem iných i dielom 1 až 3 reálne odčleneného od parcely číslo EKN
9239, dielom 4 reálne odčleneným od parcely číslo EKN 9255/1, dielom 5 až 6 reálne odčleneným od
parcely číslo EKN 9267/4, dielmi 7 až 11 reálne odčlenenými od parcely číslo EKN 9268, dielmi 12 až
15 reálne odčlenenými od parcely číslo EKN 9269/1 a dielmi 16 až 17 reálne odčlenenými od parcely
číslo EKN 9271 (ostatné diely zamerané geometrickým plánom tejto „miestnej komunikácie“) neboli

predmetom sporu. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že spoluvlastníkmi parcely registra "E",
parcelné číslo parc.č. EKN 9267/4 (LV č. XXXX, k.ú. I.) sú aj A. H. v 1 a H. T. v 1, spoluvlastníčkou parcely
registra "E", evidovanej na mape určeného operátu parcelné číslo parc.č. EKN 9269/1 (LV č. XXXX, k.ú.
I.) je aj N. I. v 5/20. Ako súd už uvádza v dôvodoch tohto rozsudku, žiaden z týchto spoluvlastníkov
nie je žijúci, každý z týchto spoluvlastníkov je riadne identifikovateľný, nejde teda o tzv. neznámych

vlastníkov, tak ako to prezentovali žalobcovia v konaní, síce s odkazom na príslušné LV, avšak v konaní
bez pochyby bolo zistené, že ide o subjekty riadne identifikovateľné, o ktorej skutočnosti žalobcovia,
konkrétne žalobcovia A/, B/, a D/ nutne museli mať vedomosť z predchádzajúceho konania vedeného
pred tunajším súdom pod Sp.zn. 10C/9/2021, ktorého sa zúčastnili ako strany sporu a v ktorom konaní
žaloba žalobcov A/ a B/ o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez pozemok podaná

voči žalovaným I/, II/, žalobcovi D/, ďalej proti A. H. a H. T. bola právoplatne zamietnutá rozsudkom
Sp.zn. 10C/9/2021-199 zo dňa 06.10.2021, rovnako pre procesnú vadu, keď žalobkyne ani v tomto
konaní riadne neoznačili strany sporu na strane žalovanej pokiaľ ide o identifikáciu právnych nástupcov
A. H. a H. T.. Z konania je zrejmé, že žalobcovia tak žalobu z procesného hľadiska nepodali správne,keď riadne neoznačili všetky subjekty na strane žalovanej, ktoré tvoria nerozlučné spoločenstvo na
tejto strane v zmysle § 77 CSP, nakoľko stranami sporu na strane žalovanej, nutne musia byť všetci
vlastníci dotknutí predmetnou žalobou, teda všetci vlastníci, resp. spoluvlastníci priľahlého pozemku,

resp. priľahlých pozemkov, ku ktorým žalobcovia žiadali žalobou zriadiť vecné bremeno. Žalobcom sa
nepodarilo procesnú vadu odstrániť ani po viacerých procesných podaniach, o ktorých súd rozhodol
a o ktorých sa zmieňuje v dôvodoch tohto rozsudku. Žalobcovia riadnym spôsobom a nezameniteľným
spôsobom neoznačili v konaní všetkých spoluvlastníkov parciel registra "E", parcelné číslo parc.č. EKN
9267/4 a parc.č. EKN 9269/1, katastrálneho územia I., ktorá skutočnosť viedla súd k zamietnutiu žaloby

z procesných dôvodov.

33. Nakoľko súd žalobu žalobcov zamietol z procesných dôvodov, nevyhodnocoval ďalšie námietky
a tvrdenia tak žalobcov, ako ani žalovaných a v príčinnej súvislosti s týmto nepovažoval za
dôvodné vyhodnocovať ďalšie dôkazy vykonané v tomto konaní z dôvodu, že žaloba bola zamietnutá
z procesných dôvodov.

34. Na záver súd dodáva, že i keď žalobu žalobcov zamietol z procesných dôvodov, nakoľko na strane
žalovanej nie sú stranou sporu všetci tí, ktorí nútene musia byť (§ 77 v spojení s § 78 CSP), keď v konaní
o zriadenie vecného bremena k nehnuteľnosti, teda i k pozemku nerozlučne a nútene musia byť stranou
sporu všetci vlastníci, resp. spoluvlastníci dotknutého pozemku, resp. dotknutých pozemkov, žaloba

žalobcov by zrejme pred súdom neobstála i z ďalšieho dôvodu. Žalobcovia v konaní sami poukazovali
na vyjadrenie Mesta Krupina, cestného správneho orgánu zo dňa 20.10.2023, ktoré doložili do súdneho
konania. Z tohto stanoviska vyplýva, že Mesto Krupina ako príslušný cestný správny orgán podľa § 2
písm. a/ zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce
a podľa § 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) na žiadosť žalobcov

uviedlo, že podľa cestného zákona predmetná cesta zabezpečujúca prístup k trom rodinným domom
a okolitým pozemkom je pozemnou komunikáciou, jedná sa o verejnú účelovú cestu v lokalite C. D.
vedenú po pozemkoch parc.č. CKN 9653/1, 9653/2, 9653/3, 9653/4, 9653/5, 9653/6, 9653/7 v k.ú. I.,
ďalej uviedlo, že cesta je verejnou účelovou cestou, pretože podľa § 22 ods. 3 cestného zákona nebola
vyhlásená príslušným cestným správnym orgánom za neverejnú, verejnú účelovú cestu môže obec

vyhlásiť za neverejnú len so súhlasom vlastníka, vlastník verejnej účelovej cesty je neznámy, správu
jej zimnej údržby vykonáva Mesto Krupina. Po zadovážení tohto stanoviska žalobcovia v konaní mali
za to, že v tomto momente bolo možné v konaní zodpovedať predbežnú otázku ohľadne charakteru
prístupovej cesty, ku ktorej sa domáhali v konaní zriadenia vecného bremena s tým, že sami mali za
to, že táto prístupová komunikácia je verejnou účelovou cestou vo vlastníctve neznámeho vlastníka.

Žalobcovia na základe uvedeného sa pripojili k názoru žalovaného V/, že potom ich žaloba nemôže
obstáť z uvedeného dôvodu, keď potom je dôvodné ich žalobu zamietnuť, nakoľko nemá žiaden právny
význam nimi žiadať o zriadenie vecného bremena na verejnú účelovú cestu.

35. Výstavbu, užívanie a ochranu pozemných komunikácii, práva a povinnosti vlastníkov a správcov

pozemných komunikácii a ich užívateľov, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy a orgánov štátneho
odborného dozoru vo veciach pozemných komunikácií upravuje zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách (ďalej len „cestný zákon“).

36. Pozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia

na a/ diaľnice, b/ cesty, c/ miestne cesty, d/ účelové cesty (§ 1 ods. 2 cestného zákona). Účelové cesty
slúžia spojeniu jednotlivých výrobných závodov alebo jednotlivých objektov a nehnuteľností s ostatnými
pozemnými komunikáciami alebo komunikačným účelom v uzavretých priestoroch alebo objektoch. Pre
povolenie stavby účelovej cesty platí ustanovenie § 16 cestného zákona. Účelové cesty sa členia na
verejné a neverejné. Účelové cesty v uzavretých priestoroch alebo objektoch sú neverejné. Verejnú

účelovú cestu môže príslušná obec vyhlásiť za neverejnú len so súhlasom jej vlastníka (§ 22 cestného
zákona).

37. Podľa § 3 ods. 2 cestného zákona miestnu štátnu správu vo veciach miestnych ciest a účelových
ciest vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych cestách a na účelových

cestách určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská.
Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c cestného zákona
na úseku miestnych komunikácii a účelových ciest. Ďalšie povinnosti obciam vyplývajú z vlastníctva
a správy pozemných komunikácií (§ 3d cestného zákona), keď z § 3d ods. 3 cestného zákona vyplýva,že miestne cesty sú vo vlastníctve obcí. Miestne cesty pre cestnú nemotorovú dopravu sú vo vlastníctve
štátu, samosprávneho kraja, obce alebo iných právnických osôb alebo fyzických osôb. V posudzovanom
prípade dotknuté pozemky sú vo vlastníctve fyzických osôb a sčasti i obce (Mesta Krupina), nepochybne

na dotknutých pozemkoch vytýčených doloženým geometrickým plánom sa nachádza účelová verejná
cesta, ktorá zabezpečuje prístup k trom rodinným domom a okolitým pozemkom (rodinné domy sú
vo vlastníctve žalobcov), keď spĺňa potom charakter pozemnej komunikácie s tým, že i v katastri
nehnuteľností je na dotknutých pozemkoch vedená inžinierska stavba s kódom 22. Táto účelová cesta
nebola nikdy vyhlásená za neverejnú, tak ako to vyplýva zo stanoviska Mesta Krupina, cestného

orgánu. Ak potom na dotknutých pozemkoch sa nachádza pozemná komunikácia, ktorá je verejnou
účelovou cestou, otázka užívania tejto účelovej komunikácie nie je inštitútom súkromného práva, ale
verejnoprávnym oprávnením, keď potom i z uvedeného dôvodu by súd nemohol žalobe žalobcov
o zriadenie vecného bremena k dotknutým pozemkom, na ktorých sa nachádza účelová verejná cesta
vyhovieť. V tomto smere súd poukazuje na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (uznesenie
NS SR Sp.zn. 7Cdo/109/2020 zo dňa 29.04.2021, uznesenie NS SR Sp.zn. 3Cdo/1385/2015 zo dňa

06.03.2017, ktoré rozhodnutie prešlo testom ústavnosti – uznesenie ÚS SR z 21.11.2017 Sp.zn. III.ÚS
689/2017).

38. Uvedený názor súd uvádza len na doplnenie, keď prioritným dôvodom na zamietnutie žaloby bol
procesný nedostatok žaloby v označení za strany sporu na strane žalovanej všetkých tých, ktorí žalobou

bolidotknutínasvojichvlastníckych,resp.spoluvlastníckychprávachkpozemkom,kuktorýmžalobcovia
žiadali zriadiť vecné bremeno.

39. Nakoľko súd žalobu žalobcov zamietol v celom rozsahu, podľa § 336 ods. 4 CSP v spojení
s § 335 ods. 1 zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Zvolen Sp.zn.

19C/52/2022-83 zo dňa 21.09.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn.
15Co/18/2023-192 zo dňa 22.02.2023 v zmysle ktorého žalobcovia podali predmetnú žalobu.

40. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

41. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

42. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo, ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

43. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej, súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

44. Nakoľko žaloba žalobcov bola zamietnutá, súd vzhľadom na citované zákonné ustanovenia
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania zrušil.

45. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mali úspech v plnom
rozsahu žalovaní I/, II/, V/, VI/, VII/, IX/, X/, XI/ a XII/, žalobcovia A/ až E/ mali plný neúspech v konaní,
preto sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť každému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O nároku na náhradu trov konania pôvodných žalovaných III/, IV/ a VIII/ vo vzťahu k žalobcom
súd rozhodol v uzneseniach, ktorými konanie voči týmto žalovaným zastavil z procesných dôvodov.

46. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

47. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).Poučenie:

14C/30/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).