Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212557
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8723212557.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť
výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Bratislava, so sídlom
Jakubovo námestie 2564/14, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 17310598, právne
zastúpeného: advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava,

IČO: 36 722 758, proti žalovanému: A. B. C. D., s miestom podnikania E. XX, XXX XX F., IČO:
XXXXXXXX, o zaplatenie 527,90 eur s prísl., o späťvzatí návrhu žalobcom po rozhodnutí súdu prvej
inštancierozsudkomOkresnéhosúduPoprad,č.k.18Cn/6/2024-45zodňa17.6.2024,taktojednohlasne

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu, ruší rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 18Cn/6/2024-45 zo dňa
17.6.2024 a konanie zastavuje.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 527,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 263,95 eur od 01.01.2022 do zaplatenia a vo výške 7,50 % zo sumy 263,95 eur od 01.01.2023

do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Proti tomuto rozsudku ako celku podal žalovaný včas odvolanie.

3. Po podaní odvolania, avšak ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní, zobral
žalobca svoj návrh v celom rozsah späť z dôvodu uzatvorenia zmluvy so žalovaným o primeranej
odmene v oblasti retransmisie a verejného prenosu pomocou priameho vstupu s tým, že navrhol, aby
súd konanie zastavil, žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi vrátil súdny
poplatok v celom rozsahu.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k späťvzatiu rovnako navrhol predmetný rozsudok zrušiť, konania
zastaviť a nepriznať žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.6. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ho zobrať späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
avšak len do doby, kým toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. Dôvodom nepripustenia späťvzatia
je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov.

7. Žalobca zobral svoj návrh späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ako aj po podaní odvolania
žalovaným, a nakoľko žalovaný s týmto späťvzatím súhlasil odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle §
370 ods. 1, 2 pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 a
contrario, i za použitia analógie podľa čl. IV. ods. 1 CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania
v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania oboch procesných strán, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Pokiaľ žalobca musel zobrať žalobu späť pre správanie žalovaného spočívajúceho
napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne

zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby
došlokreakciinastranežalovaného,nemožnospäťvzatiepripočítaťnavinužalovaného,vtomtoprípade
znáša trovy konania žalobca.

9. V prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku mimosúdneho urovnania, keď žalobca

uviedol, že o trovách konania navrhuje rozhodnúť tak, že ich súd neprizná žiaden zo sporových strán,
pričom žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol obdobný návrh na rozhodnutie o trovách konania, a preto
odvolací súd náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal.

10. O vrátení krátených súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie (viď analogicky § 12 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).