Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/3392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210682
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1615210682.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v exekučnej veci oprávneného: Private Capital Investments Limited, IČO:
09252000, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Veľká Británia, proti povinnej: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX, XXX XX C., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav
Jakubec, Exekútorský úrad so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, pre vymoženie 1.999,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, a to
do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.08.2015 bolo začaté exekučné konanie spísaním návrhu pôvodného oprávneného CD

Consulting s.r.o. na vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym exekútorom, JUDr. Rudolf
Krutý, PhD., ktorým oprávnený žiadal vymôcť svoju pohľadávku voči povinnej vo výške 1.999,00
Eur s príslušenstvom vyplývajúcu z exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Malacky č.k.
4C/81/2014-37 zo dňa 29.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2015 a vykonateľnosť dňa
14.07.2015. Súdny exekútor dňa 12.10.2015 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v zmysle návrhu oprávneného a vyššie uvedeného exekučného titulu.

2. Poverením Okresného súdu Malacky č. 5106 069562 zo dňa 26.10.2015 bol súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý, PhD. podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinného do 31.03.2017
(ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie. Poverenie mu bolo doručené dňa
29.10.2015. Dňa 31.10.2023 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. odvolaný a jeho nástupcom

sa stal JUDr. Ladislav Jakubec.

3. Dňa 25.01.2016 poverený súdny exekútor predložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a zároveň doručil súdu aj návrh na zmenu účastníka
konania na strane oprávneného, oznámenie o zmene oprávneného, Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spolu s prílohou č. 1/103400708 k Rámcovej zmluve o postúpení

pohľadávok, v ktorej sa nachádza pohľadávka voči povinnej v tomto konaní. Spoločnosť Private Capital
Investments Limited vo svojom podaní označenom ako Oznámenie o zmene oprávneného, Doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku uviedla, že v predmetnom
exekučnom konaní neprišlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku,
pretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym ani následným vlastníkom
zmenky, nie je ani indosatárom zmenky v z mysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pričom právna

norma určuje v súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie a dôkazným bremenom povinnosti iba
týmto subjektom. Na predmetné exekučné konanie sa preto ust. § 243f a § 39 ods. 4 Exekučnéhoporiadku nevzťahujú. Z dôvodu opatrnosti ďalej uviedol, že oprávnený má za to, že súdne rozhodnutie
je konečné. Obsahom konečného vykonateľného súdneho rozhodnutia a obsahom súdneho spisu sp.
zn. 23Er/3392/2015 je preukázané, že v tomto prípade nie sú dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože

vkonanínevyšlokumulatívnenajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou
a súdom nebolo v konaní vyslovené, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi. Naopak súd pred vydaním
rozhodnutia v rámci zásady iura novit curia prihliadol k všetkým okolnostiam vylučujúcim priznanie
pohľadávky a jej príslušenstva. Voči rozhodnutiu povinná doteraz nevzniesla žiadne procesné alebo

hmotnoprávne námietky.

4. Nakoľko pôvodný oprávnený CD Consulting s.r.o ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči
povinnej vyplývajúcu z exekučného titulu na spoločnosť Private Capital Investments Limited ako
postupníka,tunajšísúduznesenímč.k.24Er/3392/2015-49zodňa14.11.2016pripustilzmenuúčastníka
na strane oprávneného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.12.2016.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 12.08.2015, čiže pred 1. aprílom 2017, a preto súd pri
svojom rozhodovaní postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 (Prechodné

ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia),
(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4
je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.

(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o
žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.
(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).

(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 57 ods.2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. Pôvodný oprávnený – spoločnosť CD Consulting s.r.o., bol, pokiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté
ozmeneoprávnenéhoexekučnýmsúdom,akoprocesnelegitimovanýsubjekt,atobezohľadunazmenu

jeho hmotnoprávnej vecnej aktívnej legitimácie, teda povinný podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (opísaním rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k povinnej a pripojiť dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. do 22.01.2016, t. j. povinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa preto vzťahuje na pôvodného oprávneného a nič na tom nemení

ani skutočnosť, že podaním zo dňa 25.01.2016 následne prišlo k podaniu návrhu na zmenu subjektu
na strane oprávneného. Súd uvádza, že k zmene účastníctva dôjde vtedy, keď súd zmenu pripustí.
Kým súd o návrhu na zmenu oprávneného súd právoplatne nerozhodne, zostáva okruh účastníkov
konania nezmenený. Podaním spoločnosti Private Capital Investments Limited, ktoré malo byť podľasvojho obsahu aj doplnením návrhu podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, nemohla byť splnená
povinnosť uložená týmto zákonným ustanovením. V danom prípade nešlo totiž o podanie subjektu,
ktorý v konaní vystupuje ako oprávnený a ktorý ako jediný môže disponovať s návrhom na vykonanie

exekúcie vrátane jeho doplnenia. Do právoplatnosti rozhodnutia súdu o pripustení zmeny účastníka
konania na strane oprávneného (v tomto prípade 08.12.2016) spoločnosť Private Capital Investments
Limited nebola účastníkom tohto konania, ale oprávneným bola spoločnosť CD-Constulting s.r.o. Súd
teda konštatuje, že pôvodný oprávnený – spoločnosť CD Consulting s.r.o. si túto svoju povinnosť do
uplynutia stanovenej lehoty nesplnil.

11. Uzatvorením Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spoločnosť
Private Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky voči
povinnej vyplývajúcej z exekučného titulu. Pripustením zmeny účastníka exekučného konania na strane
oprávneného, resp. uznesením o jeho pripustení zo dňa 14.11.2016, právoplatné dňa 08.12.2016,
spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila do procesného exekučného vzťahu s povinnou.

Keďže pri zmene oprávneného ide o procesné nástupníctvo, právne účinky spojené so začatím
exekučného konania zostávajú zachované a ten, kto vstupuje do exekučného konania na miesto
doterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného konania, aký tu je v dobe jeho vstupu. Ak
teda spoločnosť Private Capital Investmensts Limited vstúpila do exekučného konania za stavu,
keď si pôvodný oprávnený nesplnil svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa §

39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorej nesplnenie je podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku
sankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený Private Capital Investments Limited
musí niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu. Uvedené nebránilo ani novému oprávnenému,
aby splnil aj sám povinnosť pôvodného oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku, napr. súčasne s oznámením o zmene oprávneného. Nový oprávnený

však len uviedol, že nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku,
pretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym majiteľom zmenky a ani
indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. K svojmu podaniu zároveň nepripojil
ani žiadne dôkazy, ktoré osvedčujú rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou.
Vzhľadom na obsah podania nového oprávneného má súd za to, že ani tento nesplnil zákonom uloženú

povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
K argumentácii nového oprávneného, že sa na právny vzťah s povinnou nevzťahujú ustanovenia §
243f Exekučného poriadku súd uvádza, že zmyslom citovaného ustanovenia, v spojení s ustanovením
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku, je skúmať všetky exekučné konania, kde sa vykonáva exekúcia
na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný na podklade zmenky, v konaní proti fyzickej osobe.

Ustanovenia § 39 ods. 4 veta druhá Exekučného poriadku nevylučuje z preskúmavania tie exekučné
konania, kde je oprávneným nadobúdateľ zmenky na podklade cesie, prvá veta citovaného ustanovenia
totiž hovorí o oprávnenom vo všeobecnosti, nie len o oprávnenom, ktorý je pôvodným veriteľom.
Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným je povinný opísať každý oprávnený. Nie je právne
podstatné, či nadobudol zmenku ako pôvodný veriteľ, indosatár alebo ako postupník.

12. Keďže oprávnený nesplnil zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
o náležitosti v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do uplynutia zákonom stanovenej lehoty, súd
podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.16. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej v čase začatia exekúcie (ďalej len „Vyhláška“), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho

exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 Eur.

17. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Súdny exekútor je platiteľom DPH, čo mal súd za preukázané zo zoznamu daňových subjektov
registrovaných pre DPH uverejneného na internetovej stránke Finančnej správy Slovenskej republiky.

19. Súdny exekútor na základe výzvy súdu doručil tunajšiemu súdu dňa 30.04.2024 vyčíslenie trov

exekúcie, v ktorom žiadal priznať trovy exekučného konania v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z., ak súd exekúciu zastaví je odmena exekútora najmenej 33,19 Eur + DPH.

20. Podľa § 203 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov

exekúcie.

21. Súd preskúmal uplatnené trovy exekúcie súdnym exekútorom s poukazom na citované ustanovenia
Vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, a to paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky
vo výške 33,19 Eur. Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH zvyšuje sa jeho odmena o 20% DPH

z odmeny vo výške 6,64 Eur, v celkovej výške 39,83 Eur.

22. O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že v zmysle § 203 ods. 1 EP k ich náhrade zaviazal
oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie tým, že nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie vyššie
uvedeným spôsobom.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa doručenia uznesenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.