Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Sfk/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200026
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky

Valašikovej, PhD., LL.M. a členov senátu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a JUDr. Vlastimila
Pavlikovského, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): CORONA GROUP, s.r.o., so sídlom Karpatské
námestie 10/7770, 831 06 Bratislava, IČO: 46 824 961, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120
000, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so
sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
11088/2019-640 zo dňa 02. decembra 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku

Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/7/2020-85 zo dňa 01. decembra 2022, takto
takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnymi orgánmi

1. Žalobca dňa 15.05.2017 podal na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúre v

Trebišove (ďalej aj ako „PPA“), jednotnú žiadosť na rok 2017, ktorou požiadal o poskytnutie podpory
formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a
životné prostredie na užívanú výmeru 66,54 ha a platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými
obmedzeniami.

2. PPA ako prvostupňový orgán vydala rozhodnutie č. 500/1814/22551/2017 zo dňa 16.09.2019, ktorým

neschválila žalobcovi poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa § 14 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v
poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako „nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z. z.“), platby na poľnohospodárske postupy prospešné
preklímuaživotnéprostrediepodľa§14nariadeniavládySRč.342/2014Z.z.,platbyprevybranéoblasti
s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume 1.231,85
eur podľa § 6 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá

poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako „nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.“).3. Žalobca proti rozhodnutiu PPA podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.
11088/2019-640 zo dňa 02. decembra 2019, zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie
PPA potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal

splnenie ustanovených podmienok predložením relevantných dokladov a to najmä obhospodarovanie
časti sporných DPB (diely pôdnych blokov) podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. Poukázal
na to, že žalobcom požadované platby bolo možné poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú má
žiadateľ platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah, ktorú mal k dispozícii k 31. máju príslušného
roka, nebola predmetom sporu a zároveň bola v príslušnom roku obhospodarovaná, pričom žalobca bol

povinný splniť všetky kritéria oprávnenosti poskytnutia žalobcom požadovaných podpôr kumulatívne.
Zároveň zdôraznil, že platbu SAPS (jednotná platba na plochu) a platbu za ekologizáciu môže PPA
poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú mal žalobca platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský
vzťah, ktorú mal k dispozícii k 31. máju príslušného roka, nebola predmetom sporu a zároveň ju v
príslušnom roku obhospodaroval, pričom žalobca splnil aj všetky ostatné kritéria oprávnenosti. Žalovaný
mal za to, že prvostupňový orgán postupoval v súlade so zákonom. Na základe uvedeného, žalovaný

považoval skutočnosti zistené prvostupňovým orgánom v správnom konaní za správne a nepochybne
preukázané.

II. Konanie pred správnym súdom

4. Žalobca podal dňa 10.01.2020 na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) správnu
žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11088/2019-640 zo
dňa 02.12.2019 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č.
500/1814/22551/2017 zo dňa 16.09.2019, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a

prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

5. O žalobe rozhodol správny súd tak, že rozsudkom č. k. 1S/7/2020 - 85 zo dňa 1. decembra 2022,
žalobu žalobcu zamietol a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

6. Správny súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že z administratívneho spisu mal preukázané, že z
dokladov, ktoré boli v priebehu správneho konania predložené PPA od oboch žiadateľov, nebolo možné
jednoznačne určiť, ktorý žiadateľ mal právo užívať a obhospodarovať sporné plochy. To dokazovala
spísaná zápisnica č. 31/320/2017, ktorá tvorila prílohu správy z kontroly na mieste (KNM). Taktiež
mal správny súd v konaní preukázané z doplnenia poznámok kontrolnej skupiny zo dňa 10. júla

2019, že v nájomnej zmluve č. 00409/2016-PNZ-P40127/16.00 zo dňa 08. februára 2017, uzatvorenej
medzi SPF ako prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou POĽNOFARM s.r.o. ako nájomcom, bolo
v bode 16 stanovené, že nájomca nebol oprávnený dať pozemky do podnájmu s výnimkou § 12a
zákona č. 504/2003 Z. z.. V konaní bolo nesporné, že nájomná zmluva so SPF bola uzatvorená dňa
08.02.2017 a podnájomná zmluva bola uzatvorená dňa 07. mája 2013 s výkonom práv od roku 2016.

Zároveň mal správny súd preukázané, že v podnájomnej zmluve bol predmet zmluvy špecifikovaný
iba označením katastrálneho územia bez ďalšej konkretizácie t. j. bez označenia listov vlastníctva,
bez uvedenia parcelných čísel, kultúry, výmery, pričom príloha, na ktorú predmetné zmluvy odkazovali
nebola jej súčasťou a preto, nebolo možné zistiť o aké konkrétne nehnuteľnosti sa jedná. Správny súd
dospel k záveru, že podnájomnú zmluvu nie je možné považovať za relevantný dôkaz preukazujúci

právo užívania pôdy žalobcom a mal za to, že žalovaný postupoval správne a v súlade so zákonom,
keď vyhodnotil podnájomnú zmluvu ako nedostatočný doklad na preukázanie jeho práva užívania
predmetného poľnohospodárskeho pozemku.

7. Žalobca mal v čase podpisu nájomnej zmluvy uvedené sídlo Zemplínsky Branč 100, 076 02

Zemplínsky Branč, pričom v predmetnej podnájomnej zmluve bolo uvedené sídlo Karpatské Námestie
10/7770, 831 06 Bratislava, ktoré bolo sídlom spoločnosti až v čase od 23.10.2014. Taktiež bolo v konaní
nesporné, že obchodná spoločnosť POĽNOFARM s.r.o. vznikla dňa 25.04.2014, a teda podnájomná
zmluva zo dňa 07. mája 2013, nemohla vzniknúť skôr, ako vznikla predmetná nájomná zmluva od ktorej
bolo užívacie právo dotknutých pozemkov odvodené. V danom prípade teda nemohlo reálne dôjsť k

prenájmu pozemkov v čase podpisu zmluvy ku dňu 07. mája 2013.8. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti sa správny súd nestotožňuje s názorom žalobcu, že sa
nejedná iba o chyby v písaní, ale má za to, že sa jedná jednoznačne o nesprávne uvedenie podstatných
náležitostí v podnájomnej zmluve.

9. Správny súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že žalobca v konaní nepreukázal relevantnými
dôkazmi splnenie podmienok stanovených v zákone č. 504/2003 Z. z. podľa § 12 ods. 4 zákona, keďže
žalobca nepredložil ako dôkaz návrh nájomnej zmluvy adresovaný vlastníkovi pozemku s doručenkou.
K uvedenému správny súd dodáva, že jednou zo základných požiadaviek na poskytnutie podpory v

zmysle § 2 ods. 2 písm. b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., bola existencia právneho vzťahu k
poľnohospodárskej ploche, na ktorú žiadateľ požadoval podporu. Preto v danom prípade preukázanie
úhrady nájomného za sporné plochy, na ktoré poukazoval žalobca, nebolo spôsobilé právne preukázať
existenciu právneho vzťahu k spornej ploche vo výmere prekryvu. Dôkazné bremeno preukázania
plnenia legislatívnych podmienok na výzvu PPA, bolo v zmysle § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.
z. povinnosťou žalobcu, preto PPA postupovala správne keď nedotazovala tretie subjekty za účelom

ďalšieho dokazovania tak, ako to navrhoval žalobca v konaní.

10. Zároveň správny súd poukazoval na čl. 60 nariadenia Európskeho parlamentu Rady (EÚ) č.
1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej
politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č.

814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej aj ako „nariadenie EP Rady (EÚ) č. 1306/2013”)
v zmysle ktorého, bez toho, aby boli dotknuté osobitné ustanovenia, na základe právnych predpisov v
oblasti poľnohospodárstva sa neposkytovali nijaké výhody v prospech fyzických alebo právnických osôb,
pri ktorých sa zistilo, že v rozpore s cieľmi uvedených právnych predpisov sa podmienky požadované
na získanie takýchto výhod umelo vytvorili. Na základe uvedeného správny súd konštatoval, že orgány

verejnej správy v správnom konaní neprekročili svoju právomoc a plnili si len svoju zákonnú povinnosť
riadne preskúmať oprávnenosť žiadosti žalobcu s cieľom vyhodnotenia predložených dokladov na účely
§ 16b a § 16c zákona č. 543/2007 Z. z. v súlade s § 40 ods. 1 Správneho poriadku. Preto správny súd
považoval námietky žalobcu v III. časti v bodoch 11. až 19. žaloby za nedôvodné.

11. K námietkam žalobcu uvedeným v III. časti v bode 20. až 22. žaloby, ktoré sa týkajú problematiky
nájomných zmlúv (užívacích vzťahov) s fyzickými osobami, správny súd uviedol, že žalobca predložil
PPA neúčinné (nepodpísané) nájomné zmluvy s fyzickými osobami, nevyvolávajúce zamýšľané právne
následky a aj keď jej oznámil, že došlo k odcudzeniu originálov týchto nájomných zmlúv, žiadnymi
relevantnými dôkazmi v konaní nepreukázal, že došlo k uzatvoreniu zákonných nájomných zmlúv.

Žalobcom predložené dokumenty tak neboli spôsobilé preukázať hodnoverným spôsobom na účely §
16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. užívacie právo k predmetným pozemkom, PPA postupovala správne
a v súlade so zákonom, keď považovala skutočnosti tvrdené žalobcom za nepreukázané. Preto správny
súd považoval námietky žalobcu v III. časti v bodoch 20. až 22. žaloby za nedôvodné.

III. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia

12. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/7/2020-85 zo dňa 1. decembra 2022 (ďalej aj
ako „napadnutý rozsudok“) podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa(ďalej aj ako „sťažovateľ“)

v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorú formálne odôvodnil podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP tým,
že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol, aby kasačný súd
zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec na ďalšie konanie.

13. Sťažovateľ namietal, že správny súd pri rozhodovaní vo veci samej nevzal v úvahu námietky

sťažovateľa tak, ako ich deklaroval v písomných podania súdu. Krajský súd sa podľa sťažovateľa
nedostatočne vysporiadal so skutkovým stavom a vec nesprávne právne posúdil.

14. Podľa sťažovateľa bola nájomná zmluva č. 00409/2016-PNZ-P40127/16.00 medzi SPF a
POĽNOFARM s.r.o. uzavretá síce dňa 8. februára 2017, avšak z jej čl. IV ods. 2 vyplýva, že

POĽNOFARM s.r.o. mala užívací vzťah k predmetu nájmu už od 1. januára 2015 so súhlasom SPF. Tento
postup považoval sťažovateľ za obvyklý s ohľadom na rozdrobenosť pozemkov, zložitosť pozemkového
práva a dĺžku procesu uzavretia nájomnej zmluvy s SPF, pričom samotná skutočnosť oneskoreného
uzavretia zmluvy nemohla viesť k záveru o porušení alebo obchádzaní zákona č. 504/2003 Z. z. o nájmepoľnohospodárskych pozemkov. Sťažovateľ zdôrazňoval, že SPF malo vedomosť o užívacom práve
POĽNOFARM s.r.o., čo preukazovali aj faktúry z 27. februára 2017, ktorými bolo uhradené nájomné aj
za predchádzajúce obdobie bez uplatnenia sankcií či úrokov z omeškania. Žalovaný si pritom mohol

uvedenú skutočnosť overiť priamo na SPF, avšak napriek opakovaným výzvam žalobcu tak neurobil.

15. Sťažovateľ ďalej namietal, že žalovaný, rovnako ako aj správny súd, nesprávne právne posúdili
podnájomnú zmluvu uzavretú medzi spoločnosťou POĽNOFARM s.r.o., ako nájomcom a sťažovateľom
ako podnájomcom. Sťažovateľ bol toho názoru, že uvedená zmluva bola uzavretá platne v súlade s

§ 12a zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Súčasne poukázal na to, že
prípadné chyby v písaní pri označení sídla nemohli byť dôvodom na posúdenie neplatnosti tejto zmluvy.

16. Podľa sťažovateľa správny súd bez ďalšieho skúmania nezohľadnil skutočnosť, že nepodpísané
nájomné zmluvy boli predložené z dôvodu, že originály nájomných zmlúv boli sťažovateľovi ako
nájomcovi odcudzené, čo bolo potvrdené aj trestným oznámením podaným sťažovateľom. Sťažovateľ

doložil nepodpísané nájomné zmluvy a doklady o platbách nájomného za obdobie najmenej dvoch rokov
spätne s cieľom preukázať existenciu nájomného vzťahu, pričom sa nejednalo o postup podľa § 12 ods.
4 zákona č. 504/2003 Z. z., ale o relevantný dôkaz existencie písomného zmluvného vzťahu. Sťažovateľ
nikdy netvrdil ani neargumentoval, že mu vznikol zákonný nájom podľa § 12 ods. 4 alebo 5 uvedeného
zákona, ako to prezentoval žalovaný a s čím sa súd stotožnil. Ako dôkaz existencie zmluvných

vzťahov, ktoré žalovaný a PPA spochybňovali, sťažovateľ predložil nepodpísané nájomné zmluvy a
doklady o platbách nájomného za obdobie minimálne dvoch rokov. Podľa sťažovateľa bolo jednoznačne
preukázané, že na sporných parcelách mal zasiate plodiny práve on, a teda predmetné parcely musel aj
preukázateľne užívať, čím splnil hlavnú podmienku na uplatnenie dotačných prostriedkov v relevantnom
období.

17. Spoločnosť AGROFYT Hrubovský, s.r.o. podľa sťažovateľa účelovo a bez právneho titulu
deklarovala nehnuteľnosti, ktoré v tom čase užíval sťažovateľ, pričom tieto skutočnosti neboli napriek
predloženým dôkazom zo strany žalovaného ani súdu akceptované. Sťažovateľ bol toho názoru, že
uvedený postup bol v rozpore so zásadou spravodlivého súdneho procesu, keďže bolo očividné, že

vznik krížových deklarácií účelovo vyvolala spoločnosť AGROFYT Hrubovský, s.r.o.

18. Sťažovateľ namietal, že dôkazy uvedené v žalobe boli zo strany žalovaného aj súdu od počiatku
prehliadnuté, pričom súd sa týmito dôkazmi zaoberal len okrajovo a bez riadneho zdôvodnenia
ich neakceptovania, čím sa rozhodnutie stalo nepreskúmateľným. Uvedené dôkazy pritom podľa

sťažovateľa preukazovali, že bol oprávneným užívateľom sporných nehnuteľností v danom čase, a že
spoločnosť AGROFYT Hrubovský, s.r.o. v konkurze sa snažila získať dotačné prostriedky podvodom.

19. Sťažovateľ ďalej namietal, že sa Krajský súd v Bratislave nevysporiadal s jeho návrhmi na
dokazovanie, a to najmä vo vzťahu k trestným konaniam vedeným:

a) OR PZ v Humennom pod ČVS: ORP-69/1-VYS-HE-2018 vo veci krádeže obilia, kde sa v spisovom
materiáli PPA jednoznačne uvádzalo, že samotný užívací titul nebol potrebný (dožiadanie PPA zo dňa
18. októbra 2017, č. 101/2395/2017), pričom bolo preukázané, že na sporných parcelách v danom čase
hospodáril sťažovateľ a že krížové konanie bolo umelo vyvolané zo strany AGROFYT Hrubovský, s.r.o.
v konkurze, keďže osoby spolčené s touto spoločnosťou s najväčšou pravdepodobnosťou odcudzili

sporné nájomné zmluvy. Uvedené konanie sa nachádzalo v štádiu podania obžaloby na súd.
b) NAKA pod ČVS: PPZ-1310/NKA-PK-VY-2017 vo veci poškodzovania finančných záujmov Európskej
únie, v rámci ktorého už v spisovom materiáli, ako aj na Špecializovanom trestnom súde, došlo k
odsúdeniu štatutárneho zástupcu AGROFYT Hrubovský, s.r.o. práve na podnet sťažovateľa. Uvedené
konanie sa nachádzalo v procesnom štádiu odvolania voči odsudzujúcemu rozhodnutiu.

20. Podľa sťažovateľa bolo jednoznačne preukázané - a vyplývalo to aj z vyšetrovacích spisov, ktoré
si súd napriek žiadosti sťažovateľa nevyžiadal - že na sporných parcelách spoločnosť AGROFYT
Hrubovský, s.r.o. ani žiadny iný subjekt nikdy nevykonávala poľnohospodárske práce, a teda ich
fakticky neužívala. Sťažovateľ namietal, že samotné vyvolanie krížovej kontroly na PPA bolo účelovo

vytvorené zo strany AGROFYT Hrubovský, s.r.o. s cieľom ekonomicky sťažovateľa zlikvidovať. Ďalej
sťažovateľ namietal, že žalovaný aj PPA vykonali predmetné kontroly nezákonne, keďže sa jednoznačne
preukázalo, že AGROFYT Hrubovský, s.r.o. nielenže nedisponoval užívacím titulom, ale na rozdiel od
sťažovateľa sporné parcely vôbec neužíval.21. Dňa 16. mája 2023 bolo kasačnému súdu doručené doplnenie ku kasačnej sťažnosti ku ktorej
bolo priložené oznámenie Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 1 Pv 48/23/7707-8 zo dňa 28. apríla

2023, ktoré podľa sťažovateľa preukazovalo jeho cielenú likvidáciu zo strany PPA. Sťažovateľ opätovne
namietol nesprávne právne posúdenie zo strany správneho súdu, žalovaného a PPA, nakoľko bez
ďalšieho skúmania nevzali v úvahu skutočnosť, že v konaniach bolo jednoznačne preukázané, že na
sporných parcelách mal zasiate plodiny subjekt sťažovateľa, a teda musel predmetné sporné parcely
užívať.

22. Dôvodom ďalšieho doplnenia ku kasačnej sťažnosti doručenej kasačnému súdu zo dňa 30. júna
2023 bolo priloženie dôkazu - obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 1 Pv 48/23/7707-6 zo dňa
28. apríla 2023, ktorou sa snažil opätovne preukázať jeho cielenú likvidáciu zo strany PPA. Ostatné
tvrdenia boli totožné s tvrdeniami v predchádzajúcom doplnení ku kasačnej sťažnosti zo dňa doručenej
kasačnému súdu 16. mája 2023.

23.Vporadítretímdoplnenímdoručenýmdňa16.novembra2023boloopätovnepoukazovanénatieisté
tvrdenia uvedené v predchádzajúcich doplneniach, pričom prílohou bolo tentoraz uznesenie Európskej
prokuratúry sp. zn. EP V 25/21/1010-59 zo dňa 07. novembra 2023.

24. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17. februára 2023 uviedol, že zastáva názor, že správny súd
jednoznačneanespochybniteľneodôvodnilprávnyskutkovýstavanáslednevsúladesosvojimprávnym
názorom rozhodol o zamietnutí žaloby v plnom rozsahu. S tým rozhodnutím rovnako ako i s jeho
odôvodnením sa žalovaný stotožňuje a má za to, že sa správny súd v napadnutom rozsudku vysporiadal
so žalobou v plnom rozsahu. Žalobca v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by

neboli predmetom prerokovania sporu na ústnom pojednávaní.

25. Žalovaný mal ďalej za to, že sa dostatočne vysporiadal s námietkami sťažovateľa v písomnom
vyjadrení sa k žalobe zo dňa 23. júla 2020 ako i na ústnom pojednávaní. Žalovaný na záver uviedol, že
sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením správneho súdu v bode 78. napadnutého rozsudku.

26. Sťažovateľ vo vyjadrení sťažovateľa k vyjadreniu žalovaného zo dňa 21. februára 2023 uviedol,
že nepodpísané nájomné zmluvy boli predložené z dôvodu, že originály nájomných zmlúv mu boli
ako nájomcovi odcudzené, čo bolo potvrdené aj trestným oznámením podaným sťažovateľom. Na
preukázanie existencie nájomného vzťahu v minulosti - a nie zákonného nájmu podľa § 12 ods. 4 zákona

č. 504/2003 Z. z., ako to interpretovali žalovaný a súd - sťažovateľ doložil:
a) nepodpísané nájomné zmluvy, nakoľko podpísané originály mu boli pravdepodobne odcudzené
komplicom Ing. Mariána Sisáka,
b) doklady o platbách nájomného za obdobie minimálne dvoch rokov spätne,
c) doklady o úhrade daní obciam.

27. Podľa sťažovateľa tieto dôkazy predstavovali relevantný podklad na preukázanie existencie
písomného zmluvného vzťahu. Namietal, že nikdy netvrdil ani neargumentoval, že mu vznikol zákonný
nájom podľa § 12 ods. 4 alebo 5 uvedeného zákona, ako to prezentovali žalovaný a súd, ktorí sa s týmto
nesprávnym právnym názorom stotožnili. Naopak, od začiatku tvrdil, že originály nájomných zmlúv mu

boli odcudzené neznámou osobou, pravdepodobne prepojenou so štatutárnym zástupcom spoločnosti
AGROFYT Hrubovský, s.r.o. - Ing. Mariánom Sisákom, pričom uvedené skutočnosti boli predmetom
vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní.

28. Sťažovateľ ďalej poukazoval na to, že žalovaný, PPA a dokonca ani súd neakceptovali jediný možný

dôkaz o existencii odcudzených nájomných zmlúv, hoci sťažovateľ nemal inú možnosť, ako preukázať
existenciu svojho užívacieho vzťahu k sporným nehnuteľnostiam. Navyše, bolo podľa neho jednoznačne
preukázané, že na sporných parcelách mal zasiate plodiny práve on, a teda tieto parcely preukázateľne
užíval, čím splnil hlavnú podmienku na uplatnenie si dotačných prostriedkov v relevantnom období.

29. Na záver zopakoval pochybnosť žalovaného pri posudzovaní celého skutkového stavu a nesprávnu
aplikáciu právnych noriem na daný prípad.

IV. Relevantná právna úprava30. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im

zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

31. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo

užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu
a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o
poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

32. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z., ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden
zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty

podľavšeobecnéhopredpisuosprávnomkonaní,platobnáagentúraobnovíkonaniepodľavšeobecného
predpisu o správnom konaní.

33. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z. z., ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej
zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch

mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie
a prevzatie, pričom užívateľ vlastníka pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne
dôsledky jeho nekonania, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu
nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 6; to neplatí, ak vlastník
pred doručením návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako

je užívateľ pozemku.

34. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., žiadosť o priame platby môže platobnej
agentúre predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov
pôdnych blokov na území Slovenskej republiky.

35. Podľa § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., sa priame platby poskytnú na základe žiadosti
žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha:
a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti
dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha

obhospodarovanej jedným žiadateľom,
b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka,
c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená,
d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré
sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu,

e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.

36. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., sa priame platby poskytnú na výmeru
poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú
v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne

využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.

37. Podľa § 2 ods. 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na základe
žiadosti žiadateľovi, ktorý
a) spĺňa požiadavky na aktívneho poľnohospodára podľa § 3,

b) spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4,
c) vykonáva poľnohospodársku činnosť podľa osobitného predpisu alebo udržiava poľnohospodársku
plochu podľa § 5.

38. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je povinný spĺňať

pravidlá krížového plnenia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2 a ktoré sa týkajú týchto oblastí
a) životné prostredie, zmena klímy a dobrý poľnohospodársky stav pôdy,
b) verejné zdravie a zdravie zvierat a rastlín,
c) dobré životné podmienky zvierat.39. Podľa § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., sa jednotná platba na plochu poskytne žiadateľovi,
ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

40. Podľa prílohy č. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., podmienky krížového plnenia zahŕňajú,
okrem iného, oblasť PH1.I.9, t. j. zásadu aplikácie maximálnej povolenej dávky 170 kg/ha/rok celkového
dusíka z hospodárskych hnojív, pričom koeficienty pre výpočet množstva dusíka sú uvedené v prílohe
č. 3.

41. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., sa platba na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie poskytne žiadateľovi, ktorý
a) spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2,
b) na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné
prostredie podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom.

42. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z., žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods.
1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý
a) vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1
ha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže

predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3
ha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory,
b) sa zaviaže čestným vyhlásením vykonávať svoju poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene,
c) plní podmienku zaťaženia najmenej 0,3 dobytčích jednotiek, ktorými sú polygastrické zvieratá
alebo kone registrované v centrálnom registri hospodárskych zvierat, ktorých držiteľom je žiadateľ o

poskytnutie podpory, na 1 ha trvalých trávnych porastov v oblastiach s prírodnými obmedzeniami alebo
inými osobitnými obmedzeniami v období od 1. mája do 31. októbra.

43. Podľa čl. 60 nariadenia Európskeho parlamentu Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o
financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia

Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č.
485/2008, bez toho, aby boli dotknuté osobitné ustanovenia, na základe právnych predpisov v oblasti
poľnohospodárstva sa neposkytnú nijaké výhody v prospech fyzických alebo právnických osôb, pri
ktorých sa zistilo, že v rozpore s cieľmi uvedených právnych predpisov sa podmienky požadované na
získanie takýchto výhod umelo vytvorili.

V. Konanie na kasačnom súde

44. Prejednávaná vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky - ako súdu
príslušnému na konanie a rozhodnutie. Najvyšší správny súd preskúmal rozsudok správneho súdu v

medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP), pričom po zistení,
že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2
písm. a) SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 a ods.
2 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k
záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.

45. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a
rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa
vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

46. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 1S/7/2020-85 zo dňa 01. decembra 2022, ktorým podľa § 190 SSP zamietol žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11088/2019-640 zo dňa 02. decembra 2019,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie vydané PPA pod
č. 500/1814/22551/2017 zo dňa 16.09.2019. Prvostupňový správny orgán sťažovateľovi neschválil

poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa § 14 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 342/2014 Z. z., platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie
podľa § 14 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inýmiobmedzeniami a súčasne mu uložil dodatočnú sankciu v sume 1.231,85 eur podľa § 6 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z.

47. Kasačná sťažnosť sťažovateľa z podstatnej časti opakuje argumentáciu zo správnej žaloby. V tomto
kontexte pritom najvyšší správny súd poukazuje na podstatu kasačného konania, ktorého účelom je
primárne posúdenie zákonnosti postupu a rozsudku správneho súdu, nie v druhom stupni súdnictva
od úplného začiatku preskúmavať postup a rozhodnutia správnych orgánov. V kasačnom konaní by
preto mal sťažovateľ adresne a čo najpresnejšie pomenúvať nedostatky v konaní a v právnych úvahách

správneho súdu, tieto zrozumiteľne a v konkrétnej rovine konfrontovať s pozitívnoprávnou úpravou,
resp. ustálenou rozhodovacou praxou kasačného súdu, formulovať alternatívny právny výklad (ak sa
nestotožnil s právnymi závermi správneho súdu), resp. čo najpresvedčivejšie prezentovať najvyššiemu
správnemu súdu argumentáciu v prospech správnosti ním prezentovaného názoru. Kasačná sťažnosť
žalobcu tieto podmienky a predpoklady spĺňa len čiastočne. Úlohou kasačného súdu bolo teda podrobiť
hodnoteniu právne posúdenie veci (postupu a rozhodnutia žalovaného) správnym súdom a vyjadrenia

jeho právnych úvah v odôvodnení kasačnou sťažnosťou napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k
skutkovým zisteniam sa kasačný súd obmedzuje na overenie, či správnymi orgánmi a správnym
súdom zistený skutkový stav zodpovedá obsahu spisu (vykonanému dokazovaniu) a či preskúmavané
rozhodnutia obsahujú dostatok skutkových dôvodov vo vzťahu k vyvodeným právnym záverom.
48. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že po podaní žiadosti na rok 2017,

ktorou sťažovateľ požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platby na
poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na užívanú výmeru 66,54 ha a
platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami, PPA po uskutočnení všetkých
kontrol zameraných na overenie podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory zistila nezrovnalosti,
ktoré oznámila žalobcovi listom č. 500/1812/3440/2017 zo dňa 21.09.2017 a súčasne ho vyzvala, aby

sa vyjadril k uvedenému v určenej lehote a potvrdil výmery zodpovedajúce skutočnému stavu v prílohe
zaslaného oznámenia. Sťažovateľ v odpovedi zo dňa 13.10.2017 potvrdil na DPB Hencovce 3501/1,
nahlásenú výmeru 16,53 ha, DPB Hencovce 3502/1 nahlásenú výmeru 3,77 ha a DPB Hencovce 3702/1
nahlásenú výmeru 5,11 ha.

49. Listom č. 500/1813/89/2017 zo dňa 08.12.2017 PPA oznámila sťažovateľovi nesplnenie pravidiel
krížového plnenia, ktoré boli zistené administratívnou kontrolou a zároveň ho vyzvala, aby sa k
uvedenému vyjadril a predložil relevantné doklady. Dňa 07.06.2018 vykonala PPA z dôvodu rozporu po
krížových kontrolách u žalobcu kontrolu na, ktorú vopred oznámila sťažovateľovi a vykonaním ktorej
zistila, že sporné DPB Hencovce 3501/1, 3502/1 a 3702/1 boli nahlásené taktiež žiadateľom AGROFYT

Hrubovský, s. r. o. Následne PPA listom vyzvala sťažovateľa z dôvodu rozporu po krížovej kontrole na
sporných DPB na predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie a užívacie právo k sporných
pozemkom. Na výzvu reagoval sťažovateľ odpoveďou o dňa 31.07.2019, v ktorej uviedol, že PPA
prekročila svoju právomoc a porušila právne predpisy tým, že posudzovala platnosť resp. neplatnosť
vo vzťahu k nájomnej zmluve, pričom niečo také patrí výlučne do kompetencie súdu. Zároveň požiadal

PPA o prehodnotenie správy z KNM a zistenie právneho a skutkového stavu, nakoľko postupom PPA
mohlo dôjsť k ohrozeniu chodu podnikania jeho obchodnej spoločnosti. Súčasťou stanoviska bola
svedeckávýpoveďY.I.X.zodňa27.02.2019,nariadenieNárodnéhoprotikorupčnéhoúradu,Prokuratúry
pri Najvyššom kasačnom súde Rumunska zo dňa 18.02.2019 a uznesenie Okresného riaditeľstva
policajného zboru v Humennom odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia vyšetrovania v Humennom

č. ČVS: ORP-69/1-VYS-HE-2018 zo dňa 26. apríla 2019 o vznesení obvinenia voči Ing. Mariánovi
Sisákovi a U.. P. A. pre zločin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. d), ods. 4 písm. a) a
písm. e) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva v zmysle § 20 Trestného zákona
s poukázaním na § 122 ods. 10 Trestného zákona. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že PPA
administratívnou kontrolou vykonanou dňa 28.11.2017 zistila, že sťažovateľ nesplnil PH 1.I.9, t. j. zásadu

aplikácie maximálnej povolenej dávky 170 kg/ha/rok celkového dusíka z hospodárskych hnojív, ako aj
produkciu dusíka (N) 281,729 kg/ha.

50.Prerozhodnutiespra´vnehosu´dujerozhoduju´cistavvcˇasevyhla´seniaalebovydaniarozhodnutia
orga´nu verejnej spra´vy alebo v cˇase vydania opatrenia orga´nu verejnej spra´vy (§ 135 ods. 1

SSP). Vyplýva to zo zmyslu správneho súdnictva, kedy správne súdy posudzujú zákonnosť žalobou
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, pričom zisťujú, či správny orgán postupoval v súlade
s právnymi predpismi a riadne ustálil skutkový stav. Správny orgán pri svojom rozhodovaní vychádza
zo skutočností preukázaných ku dňu vydania rozhodnutia. V podmienkach súdenej veci to znamená, žesprávny orgán prvého stupňa a následne žalovaný mohli vychádzať len z podkladov zadovážených v
predmetnom administratívnom konaní.
51. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie patrí k ťažiskovým činnostiam orgánov verejnej správy v

správnom konaní. Dokazovanie v správnom konaní predstavuje procesný postup, pri ktorom získava
správny orgán poznatky o skutočnostiach majúcich vzťah k veci. Správny poriadok uvádza iba
najdôležitejšie dôkazné prostriedky, ide o ich demonštratívny prehľad.

52. Aplikovaná právna úprava umožňuje poskytnúť žiadateľovi jednotnú platbu na plochu za

predpokladu, že poľnohospodárska pôda je obhospodarovaná, dosahuje požadovanú výmeru, je
ohraničená a je žiadateľovi k dispozícii k 31.05. príslušného roka. V prípade, že na tú istú pôdu
žiadajú o poskytnutie podpory viacerí žiadatelia, sú povinní na výzvu platobnej agentúre preukázať
právo užívania k pôde a splnenie ostatných ustanovených podmienok. Právom užívania k pôde
sa podľa zákona rozumie vlastnícke právo, právo nájmu, prípadne aj iný právny dôvod užívania.
Žiadateľ teda musí preukázať predovšetkým užívací titul, ktorý ho oprávňuje rozhodovať o hospodárení

s deklarovanou poľnohospodárskou pôdou. Pokiaľ toto právo preukáže, postačuje pre poskytnutie
podpory fakt, že pôda je obhospodarovaná, pričom nie je podstatné, či ju fyzicky obhospodáril žiadateľ
alebo tretia osoba bez užívacieho titulu k predmetnej pôde. Ak však zostane právo užívania viacerých
žiadateľov k tej istej pôde sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a
v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. V spornosti vzťahu k

obhospodarovaným pozemkom konaní môžu konkurenční žiadateľa podať žalobu na súd a pokiaľ sa
pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde a sú
zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom konaní(§ 63 ods. 3 Správneho poriadku),
platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.

53. Z vyššie uvedeného znenia je zrejmý záujem zákonodarcu v prípade spornosti vzťahu k
obhospodarovanej pôde vyriešenie sporu presunúť zo správneho orgánu konajúceho o podpore na súd.
Správny orgán môže v konaní pokračovať (obnoviť ho) až po právoplatnom rozhodnutí súdu, sám o tejto
spornej otázke nie je oprávnený rozhodnúť. Do tej doby je nevyhnutné užívacie právo k predmetným
pozemkom považovať za nepreukázané.

54. Okrem uvedeného je zrejmé, že žiadatelia o priame platby sú povinní plniť pravidlá krížového plnenia
v troch oblastiach - (životné prostredie, zmena klímy a dobrý poľnohospodársky stav pôdy; verejné
zdravie a zdravie zvierat a rastlín; a dobré životné podmienky zvierat. Cieľom krížového plnenia je
prispieť k rozvoju udržateľného poľnohospodárstva prostredníctvom lepšej informovanosti na strane

prijímateľov o potrebe dodržiavania týchto základných noriem.

55.Bremenotvrdeniaanáslednéhodôkazuooprávnenostižiadostiojednotnúplatbuzaťažuježiadateľa.
Je teda jeho povinnosťou preukázať splnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde (ako
vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu).

56. Pokiaľ ide o sťažovateľove tvrdenia ohľadom prekročenia oprávnenia správnych orgánov tým,
že posudzovali podnájomnú zmluvu uzavretú medzi sťažovateľom a obchodnou spoločnosťou
POĽNOFARM s.r.o., kasačný súd poukazuje na to že posúdenie relevancie podkladu predloženého
ako dôkaz o právnom vzťahu k poľnohospodárskej pôde, na ktorú sa žiada podpora, je povinnosťou

platobnej agentúry vyplývajúcou zo zákona. 543/2007 Z. z. Zákon oprávňuje platobnú agentúru
rozhodovať o podpore a za tým účelom posúdiť právo užívania k pôde. Pri rozhodovaní o podpore,
na účely oprávnenosti žiadateľa, opodstatnenosti jeho žiadosti o podporu, je právne relevantnou
otázkou, či je žiadateľ vlastníkom, nájomcom alebo oprávneným z iného právneho dôvodu. Takýmto
iným dôvodom môže byť aj podnájomná zmluva. Správny orgán rozhodujúci o podpore, pokiaľ má v

zmysle § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. posudzovať právo užívania k pôde ako podmienený
dôvod pre poskytnutie podpory, musí nevyhnutne posúdiť aj podnájomnú zmluvu z hľadiska jej súladu
s podmienkami ustanovenými Občianskym zákonníkom alebo osobitným predpisom, ktorým je v
podmienkach predmetnej veci zákon č. 504/2003 Z. z.

57. Z administratívneho spisu vyplýva, zˇe na predmetný pôdny blok (DPB Hencovce 3501/1, nahlásenú
výmeru 16,53 ha, DPB Hencovce 3502/1 nahlásenú výmeru 3,77 ha a DPB Hencovce 3702/1
nahlásenúvýmeru5,11ha)predložiližiadosťopodporudvajažiadatelia(žalobcaaobchodnáspoločnosť
AGROFY Hrubovský, s.r.o.). Komu svedčí právo užívania predmetnej poľnohospodárskej pôdy boloteda sporným. Podkladom pre vydanie rozhodnutí správných orgánov boli vy´sledky kontrol vykonaných
PPA.Do^vodomneposkytnutiapozˇadovany´chpodpo^rasu´cˇasne´houlozˇeniadodatocˇny´chsankcii
´ bolo jednak nadhodnotenie vy´mery na sťažovateľom nahla´seny´ch na DPB Hencovce 3501/1, 3502/1

a 3702/1 a skutočnosť, že v konaní zostalo sporným právo k predmetnej poľnohospodárskej pôde.

58. Z podkladov, ktoré boli sťažovateľom predložené do administratívneho spisu na preukázanie práva
užívania k pôde, vyplývajú viaceré nezrovnalosti. Na predmetnú pôdu bola uzavretá medzi SPF ako
prenajímateľom a POĽNOFARM s.r.o. ako nájomcom nájomná zmluva dňa 08.02.2017. Naproti tomu

podnájomná zmluva, ktorej mal byť účastníkom sťažovateľ bola uzavretá dňa 07.05.2013, pričom v tom
čase spoločnosť POĽNOFARM s.r.o. ešte neexistovala. Na´jomna´ zmluva o prena´jme po^dy obsahuje
si´dlo sťažovateľa Karpatske´ na´mestie 10/7770, 831 06 Bratislava, ktore´ mal od 23.10.2014 (v cˇase
podpisu zmluvy bolo si´dlo Zempli´nsky Brancˇ 100, 076 02 Zempli´nsky Brancˇ).

59. Najzásadnejším nedostatkom podnájomnej zmluvy bolo, zˇe neurčovala predmet

záväzkovoprávneho vzťahu potrebným spôsobom, keďže uvádzala len katastra´lne u´zemie bez dˇalsˇej
konkretiza´cie. Aby bolo zrejmé, čoho sa zmluva týka, musí byť jej predmet označený určitým a
nezameniteľným spôsobom, aby bola z neho zrejmá vôľa účastníkov zmluvy, v čom a v akom rozsahu
sa upravujú ich vzájomné práva a povinnosti. Zmluva o prena´jme po^dy v podmienkach právnej úpravy
podľa zákona č. 504/200, pokiaľ sa v nej nenachádzalo označenie konkrétnej poľnohospodárskej

pôdy listami vlastni´ctva, parcelny´mi cˇi´slami pozemkov alebo vy´mery parciel, nemohla byť spôsobilá
preukázať právo užívania k pôde, teda vznik nároku pre poskytnutie podpory.

60. K vyššie popísaným sporným otázkam, ku ktorým sa vyjadrili správne orgány, sa netýkali platnosti
zmluvy, ale možnosti z predloženej listiny vôbec extrahovať skutočnosti preukazujúce právo užívania

k predmetnej poľnohospodárskej pôde. Správne orgány neprekročili svoje oprávnenie súvisiace s
posúdením oprávnenosti žiadateľa a opodstatnenosti jeho žiadosti o podporu. Podna´jomnu´ zmluvu
nebolo mozˇne´ povazˇovatˇ za dostatočný dôkaz, ktorý by odstránil pochybnosti o sťažovateľovom pra
´ve uzˇi´vania poľnohospodárskej po^dy v intenciách právnej úpravy § 16b a § 16c za´kona cˇ. 543/2007
Z. z.. Sťažovateľ v konani´ pred správnymi orgánmi nepredlozˇil na´vrh na´jomnej zmluvy adresovany

´ vlastni´kovi pozemku s dorucˇenkou, nepreuka´zal teda ani splnenie podmienok podľa § 12 ods. 4 za
´kona cˇ. 504/2003 Z. z.

61. Sťažovateľ namietal, že správny súd bez ďalšieho skúmania nezohľadnil skutočnosť, že
nepodpísanénájomnézmluvybolipredloženézdôvodu,žeoriginálynájomnýchzmlúvbolisťažovateľovi

ako nájomcovi odcudzené, čo bolo potvrdené aj trestným oznámením podaným sťažovateľom. K
správnej žalobe, ku kasačnej sťažnosti a k jej doplneniam predložil trestné oznámenia, uznesenia vo
veci krádeže obilia a vo veci poškodzovania finančných záujmov Európskej únie, uznesenie Európskej
prokuratúry sp. zn. EP V 25/21/1010-59 zo dňa 07. novembra 2023, oznámenie Okresnej prokuratúry
Prešov sp. zn. 1 Pv 48/23/7707-8 zo dňa 28. apríla 2023, obžalobu Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn.

1 Pv 48/23/7707-6 zo dňa 28. apríla 2023, pričom tvrdil, že zo strany PPA ide o jeho cielenú likvidáciu.

62. Tvrdenie o odcudzení zmlúv nie je dôkazom o ich uzavretí. Predloženie nepodpísaných listín
nemožno považovať za dôkaz preukazujúci užívacie právo k sporným poľnohospodárskym pozemkom,
keďže neobsahujú akceptujúci prejav vôle vlastníka (správcu). Kasačný súd nevidel nezákonnosť v

postupe správnych orgánov, ktoré môžu priznať podporu jedine v prípade, že nie je sporné právo k
obhospodarovanej poľnohospodárskej pôde. Ani predloženie potvrdení o úhradách nájomného nie je
dôkazom právneho vzťahu sťažovateľa k predmetnej poľnohospodárskej pôde pre účely poskytnutia
podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb.

63. Kasačný súd sumarizujúc vyššie uvedené uvádza, že priame platby sa poskytnú na výmeru
poľnohospodárskej plochy, ktorú (kumulatívne) žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť
podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva alebo prevažne využíva
na poľnohospodársku činnosť. Jednou z nenahraditeľných požiadaviek na poskytnutie podpory je
existencia právneho vzťahu k poľnohospodárskej pôde, na ktoru´ zˇiadatelˇ pozˇaduje priamu platbu

(pra´vo po^du uzˇi´vatˇ ako vlastník, na´jomca alebo na za´klade ine´ho pra´vneho do^vodu). Povinnosť
preukázať opodstatnenosť žiadosti, teda aj obhospodarovanie spornej plochy a preuka´zanie pra´va
uzˇi´vatˇ deklarovanu´ po^du, je na žiadateľovi. Nie je povinnosťou správnych orgánov za žiadateľadomýšľať argumentáciu pri uplatňovaní jeho právnych požiadaviek a vyhľadávať miesto neho dôkazy
preukazujúce oprávnenosť uplatneného nároku.

64. Na základe vyššie uvedených skutočností kasačný súd dospel k názoru, že sa správny súd
posudzovanou vecou zaoberal dôsledne. Vysporiadal sa s podstatnými námietkami sťažovateľa a
vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, pričom dospel k správnym
a nepochybným záverom o zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Na základe uvedených zistení
kasačný súd nepovažuje sťažnostné body kasačnej sťažnosti za opodstatnené, a preto podľa § 461

SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

65. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd tak, že sťažovateľovi, ktorý
v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 167 v spojení s § 467 ods. 1 SSP nepriznal a
žalovanému ich náhrada nevyplýva zo zákona.

66. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom kasačného súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 463 SSP a § 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.