Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphy, v trestnej veci obžalovaného: A. B.,

nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 04. 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX. XX. XXXX C. A., trvale bytom A., D.
E. XXXX/X,

j e v i n n ý ,

že
dňa 31. 01. 2025 v čase o 21.05 hod., po predchádzajúcom požití návykovej látky, viedol ako vodič
svoje osobné motorové vozidlo značky Renault Clio s evidenčným číslom A. XXXXX zo Sliača do
Zvolena, kde na ulici C. F. G. vo Zvolene, okres Zvolen, bol spozorovaný Mestskou políciou Zvolen, ako
viedol uvedené vozidlo, pričom spôsob jeho jazdy vzbudzoval podozrenie, že je pod vplyvom návykovej
látky a z tohto dôvodu bol zákonným spôsobom kontrolovaný, pričom hliadkou Obvodného oddelenia

Policajného zboru Zvolen bol následne vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške, ktorú neodmietol
a tejto sa dobrovoľne podrobil, keď prístrojom typu AlcoQuant 6020 Plus s výrobným číslom A410054
mu bola po prefúknutí dňa31. 01. 2025 v čase o 21.13 hod. nameraná hodnota 1,71 mg/l etanolu vo
vydychovanom vzduchu, druhou dychovou skúškou vykonanou toho istého dňa tým istým prístrojom mu
bola v čase o 21.53 hod. nameraná hodnota 1,59 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu, čím porušil
ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keďže podľa § 137
ods. 2 písm. a) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov sa v danom

prípade jedná o porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, čiže viedol vozidlo v takom
čase po požití alkoholu, keď sa ešte alkohol nachádzal v jeho organizme,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin: ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 289 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l) a § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo

výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12

(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1 Pv 66/25/6611-7 dňa 03. 02. 2025 na Okresný

súd Zvolen obžalobu na obvineného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 04. 2025, na základe vyhlásenia obžalovaného podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, samosudca

za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry, podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovane
prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo
ochrannom opatrení.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 a 253 ods. 2 Tr. poriadku oboznámil
s nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Evidenčná karta vodiča /č.l. 43/, Register trestov /č.l. 1 z prílohovej
obálky/, Priestupky /č.l. 2 z prílohovej obálky/, Lustrácia GP /č.l. 3 z prílohovej obálky/, Lustrácia ZVJS /
č.l. 7 z prílohovej obálky/.

Z Evidenčnej karty vodiča /č.l. 43/ je zrejmé, že vodičské oprávnenie bolo obžalovanému udelené v roku
2004. Doposiaľ obvinený nebol sankcionovaný za priestupok na úseku dopravy.

Z Odpisu registra trestov /č.l. 1 z prílohovej obálky/ súd zistil, že obžalovaný doposiaľ bol tri krát súdom
potrestaný. Všetko pre spáchanie prečinu podľa § 207 Tr. zákona. Prvý krát v roku 2013 ( odsúdenie sp.

zn. 2T/116/2013, právoplatné 27. 09. 2013 ), kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody,
ktorý mu bol premenený na nepodmienečný trest, ktorý vykonal. Ďalšími bol podmienečne odsúdený,
osvedčil sa a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený ( v roku 2017 odsúdenie sp. zn. 2T/115/2015
a v roku 2021 odsúdenie sp. zn. 3T/115/2021 ).

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov /č.l. 2 z prílohovej obálky/ vyplýva, že
obžalovaný sa doposiaľ nedopustil žiadneho priestupku.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedol, že je rozvedený, má tri deti, z ktorých už len jedno je
maloleté ( 16-ročné ). Je zamestnaný s mesačným príjmom cca 750,- Eur.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok..

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je
rozvedený vo výroku tohto rozsudku.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnejstránkenaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, keďže v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom

návykovej látky, vykonával inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku.

Uvedené konanie obžalovaného mal súd za preukázané nielen priznaním sa samotného obžalovaného,
ale aj vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, najmä výpoveďou svedkov H. F. a I. H., Správou

ovýsledkuobjasňovaniapriestupkunaúsekucestnejdopravy,Zápisomodychovejskúškeuobvineného
a ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými vo vyšetrovacom spise.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona). Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie

po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu (§ 34 ods. 4 Tr. zákona).

Obžalovaný skutkom spáchal jeden trestný čin. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 289 ods.

1 Tr. zákona, t.j. v rozpätí 0 až 1 rok.

Závažnosťspáchanéhočinuspočívavtom,žeobžalovanýnarušilzáujemspoločnostinaochraneživota,
zdravia ľudí alebo majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri výkone zamestnania
alebo inej činnosti ohrozujú tieto chránené záujmy.

Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona (priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Na druhej strane súd u obžalovanej nevzhliadol
žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Po podaní obžaloby súd v danej trestnej veci vydal Trestný rozkaz sp. zn. 1T/5/2025 zo dňa 04. 02.
2025, ktorým obžalovaného uznal za vinného zo žalovaného trestného činu a podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona mu uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) mesiacov s určením skúšobnej
doby v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov a súčasne mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 20 ( dvadsať ) mesiacov.

Voči trestnému rozkazu podala odpor prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen s odôvodnením, že
nesúhlasí s výrokom o treste, pretože jeho výmera nezodpovedá závažnosti skutku.
V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní prokurátorka navrhla obžalovanému uložiť trest odňatia
slobody vo výmere 3 ( troch ) mesiacov, výkon ktorého mu navrhla podmienečne odložiť so stanovením
skúšobnej doby v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov. Súčasne navrhla mu uložiť aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 43 ( štyridsaťtri ) mesiacov. Tu poukázala na nameranú
hodnotu 1,71 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu u obžalovaného v čase spáchania skutku, t.j. bol
podľa nej pod značným vplyvom alkoholických nápojov.

Vychádzajúc z uvedeného súd obžalovanému ako druh trestu ukladal trest odňatia slobody, a to vo

výmere 3 ( troch ) mesiacov. Jedná sa o trest, ktorý mu súd uložil v podstate na dolnej hranici zákonom
upravenej trestnej sadzby, s poukazom na prevahu poľahčujúcich okolností pri neexistencii žiadnej
priťažujúcej. V jeho prospech súd vyhodnotil aj skutočnosť, že doposiaľ nebol sankcionovaný za žiadny
priestupok a to ani na úseku dopravy. Jeho predchádzajúce odsúdenia sa týkali prečinu podľa § 207
Tr. zákona.

Okrem toho súd pri výmere trestu prihliadal aj na povahu a charakter spáchaného skutku ( nedošlo
k ujme na zdraví, či škode na majetku ), postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ktorú doznal
a úprimne oľutoval a to už od počiatku vedenia tohto trestného stíhania.Súdpriukladanítrestuskúmalajokolnostiuvedenév§49ods.1písm.a)Tr.zákonavspojenís§50ods.
1 Tr. zákona a zistil, že v prejednávanom prípade nie je nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Práve naopak, odôvodnené je uloženie podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia

slobody, a to najmä s dôrazom na skutočnosť, že obžalovaný aj keď bol v minulosti súdom potrestaný,
naposledy sa tak udialo v roku 2021, naviac pri jeho posledných dvoch odsúdeniach je nutné na neho
hľadieť, akoby nebol odsúdený. Vzhľadom na uvedené súd výkon uloženého trestu odňatia slobody vo
výmere 3 ( troch ) mesiacov podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, keď takto
určenú dĺžku skúšobnej doby považuje súd za primeranú okolnostiam, za ktorých obžalovaný trestný čin

spáchal.Súdjepresvedčený,žetaktouloženýtrestjezákonnýaprimeraný,nakoľkovsebeobsahujetak
požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie
(výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných
členovspoločnosti)vzmysle§34Tr.zákona.Priukladanítrestuodňatiaslobodytaksúdvcelostivyhovel
návrhu prokurátorky.

Keďže obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, ukladal mu súd okrem vyššie
uvedeného trestu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Súd obžalovanému tento trest uložil vo výmere 36 mesiacov,
pretože obžalovaný sa dopustil závažného porušenia povinností vodiča pri riadení motorového vozidla v
cestnej premávke. Vedenie motorového vozidla pod vplyvom návykových látok, či už ide o alkohol alebo

omamné a psychotropné látky, predstavuje vždy podstatne zvýšené nebezpečenstvo pre ostatných
účastníkov cestnej premávky. Uloženie trestu zákazu činnosti je preto podľa názoru súdu nevyhnutne
potrebné z hľadiska zabezpečenia ochrany účastníkov cestnej premávky i z pohľadu nápravy páchateľa.
Výmerutohtotrestuvdĺžke36(tridsaťšesť)mesiacov,súdpovažovalspoukazomnavyššiezhodnotené
skutočnosti na strane samotného obžalovaného

( ktorý doposiaľ nemá žiadny záznam za priestupok spáchaný v doprave, rovnako doposiaľ sa
nedopustil trestného činu na úseku dopravy ), za zodpovedajúcu požiadavke zákonnosti, primeranosti
a spravodlivosti. Súd sa nestotožnil s navrhovanou výmerou tohto trestu prokurátorkou ( požadovala
uloženie tohto druhu trestu vo výmere 43 mesiacov ), pretože s poukazom na uvedené na prevýchovu
obžalovaného i na ochranu spoločnosti podľa záveru súdu postačuje výmera tohto druhu trestu tak, ako

vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba