Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sas/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100358
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M.,

v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpená zákonnou
zástupkyňou - matkou: E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., právne zast.: Mgr. Mário
Mališ, advokát, so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 55 162
533, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana č. 16, 010 01 Žilina, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/3738 zo
dňa 08. 04. 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žalobkyňa v zastúpení zákonnou zástupkyňou - matkou požiadala dňa 04. 10. 2023 Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina o peňažný príspevok na kúpu pomôcky - notebooku v zmysle § 24
ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného

postihnutia v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 447/2008 Z. z.“) z dôvodu, že žalobkyňa
má diagnózu - poruchu autistického spektra a pomohlo by jej mať notebook k lepšej komunikácii,
na základe odporúčania lekárov, nakoľko je neverbálna, pričom žiadny notebook rodina žalobkyne
nevlastní. Žalobkyňa navštevuje materskú škôlku v Dunajove od pondelka do piatku na 4 hodiny denne.

2. Posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina (ďalej len „úrad“) v posudku zo dňa 20.
10. 2023 stanovil mieru funkčnej poruchy žalobkyne podľa druhu zdravotného postihnutia podľa § 12

ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. na 60 % podľa kapitoly IV., položky 1, písm. c) prílohy č. 3 Zákona
č. 447/2008 Z. z. (Poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické, poruchy správania atď.),
pervazívne vývinové poruchy (napr. autizmus, ťažká porucha). V komplexnom posudku zo dňa 03. 12.
2023 úrad vyslovil záver, že v oblasti mobility a orientácie sa nenavrhuje žiadna forma kompenzácie
a ani v oblasti komunikácie. V oblasti zvýšených výdavkov sa navrhuje kompenzácia peňažným
príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. V oblasti sebaobsluhy sa táto oblasť vzhľadom na vek

dieťaťa nehodnotí, matka poberá rodičovský príspevok pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
dieťaťa. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa navrhujú kompenzovať peňažným
príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Žalobkyňa v zmysle komplexného posudku nie jeodkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 Zákona č. 447/2008
Z. z.. V dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaná na sprievodcu. Žalobkyňa nerozpráva,
svoje potreby signalizuje posunkami, dominujú stereotýpie, intolerancia zmien, nezáujem o interakcie

s rovesníkmi, intelekt orientačne s deficitom. Má narušenú orientačnú a komunikačnú schopnosť.
V oblasti mobility nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia. Chôdza je samostatná
bez opory. V komplexnom posudku sa ďalej uvádzajú dôvody, pre ktoré nie je maloletá žalobkyňa
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Vo vzťahu k žiadosti o kúpu pomôcky
- prenosného osobného počítača sa v komplexnom posudku uvádza, že zákonná zástupkyňa maloletej

(matka) do posudkového záveru uviedla, že vzhľadom na neverbálnosť maloletej, notebook by používali
na pozeranie rôznych videí (aj edukačných). V ďalšom sa v komplexnom posudku uvádza citácia
§ 24 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 447/2008 Z. z. a poukaz na cieľ kompenzačnej pomôcky, ktorým je
zmierniť alebo odstrániť znevýhodnenia, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou rovnakého veku. Kompenzačná pomôcka nie je pomôckou
slúžiacou na edukáciu, rozvoj reči, rehabilitáciu a podobne, a preto je potrebné rozlišovať kompenzačné

a vzdelávacie pomôcky. Na zakúpenie vzdelávacích pomôcok nie je možné poskytnúť peňažný
príspevok z prostriedkov sociálnej pomoci. Školské zariadenie, ktoré vzdeláva žiaka so špeciálnymi
výchovno - vzdelávacími potrebami je povinné zabezpečiť vhodné podmienky pre vzdelávací proces.
Počítač je kompenzačná pomôcka primárne určená pre ľudí so závažným zrakovým postihnutím,
ktorým sa zároveň poskytuje príspevok na rôzne softvérové vybavenie osobného počítača slúžiace

na uľahčenie komunikácie zrakovo postihnutým osobám. Počítač je tiež vhodný pre osoby s narušenou
úchopovou schopnosťou alebo výrazne narušenou jemnou motorikou, ktoré nie sú schopné písomného
prejavu rukou. Samotná neschopnosť, prípadne obmedzená schopnosť verbálnej komunikácie nie je
indikáciou na poskytnutie peňažného príspevku na kúpu počítača ani v prípade klientov s intaktným
intelektom. Maloletá má v dôsledku detského autizmu aj poruchu rečového vývinu, pričom z lekárskeho

posudku vyplýva, že nespĺňa legislatívne podmienky na poskytnutie peňažného príspevku na kúpu
požadovanej pomôcky, nakoľko nie je na predmetnú pomôcku odkázaná. Posudzovaním rodinného
prostredia bolo zistené, že maloletá žalobkyňa býva s rodičmi a starším bratom v rodinnom dome
v Ochodnici. Matka poberá rodičovský príspevok pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa. Otec
je zamestnaný. Maloletá žalobkyňa navštevuje Materskú školu v F. a brat štvrtý ročník Základnej školy

v Dunajove.

3. Vychádzajúc z tohto posudku úrad rozhodnutím č. ZA3/PKNM/SOC/2023/104289-12 zo dňa 04.
12. 2023 nevyhovel s odkazom na § 24 ods. 1, § 55 ods. 6 Zákona č. 447/2008 Z. z. žiadosti
žalobkyne o peňažný príspevok na kúpu pomôcky (prenosný osobný počítač) (ďalej len „prvostupňové

rozhodnutie“). V odôvodnení uviedol, že z lekárskeho posudku vyplýva, že maloletá nespĺňa legislatívne
podmienky na poskytnutie peňažného príspevku na kúpu požadovanej pomôcky. V ďalšom úrad uviedol
odôvodnenie obsiahnuté v komplexnom posudku.

4. Žalobkyňa proti prvostupňovému rozhodnutiu v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom

podala odvolanie zo dňa 22. 12. 2023. V odvolacom konaní posúdil zdravotný stav žalobkyne posudkový
lekár žalovaného a svoje závery vyjadril v lekárskom posudku zo dňa 15. 02. 2024, v ktorom
zhrnul lekárske správy praktického lekára pre deti a dorast zo dňa 21. 09. 2023, ORL vyšetrenia
zo dňa 21. 09. 2023, pedopsychiatrického vyšetrenia zo dňa 11. 09. 2023 a zo dňa 19. 12. 2023,
imunoalergologického vyšetrenia zo dňa 13. 09. 2023, neurologického vyšetrenia zo dňa 06. 06.

2023 a 12. 12. 2023, psychologického vyšetrenia v Akademickom centre výskumu autizmu zo dňa
20. 06. 2023 a Správu z diagnostického vyšetrenia zo dňa 07. 09. 2023. Za klinickú diagnózu určil
pervazívnu vývinovú poruchu - detský autizmus, oneskorený psychomotorický vývoj, porucha vývoja reči
expresívnej aj senzitívnej zložky, porucha vývoja jemnej a hrubej motoriky. Druh zdravotného postihnutia
kategorizoval podľa prílohy č. 3 Zákona č. 447/2008 Z. z. pod kapitolu IV. (Duševné poruchy a poruchy

správania), položku 1 (Poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické, poruchy správania
atď.),pervazívnevývinovéporuchy(napr.autizmus),písm.c)(ťažkáporucha).Priradilmumierufunkčnej
poruchy 60 % (z možného rozpätia 60 až 80 %). Posudkový lekár konštatoval, že v doložených
odborných vyšetreniach nie sú dokumentované často sa opakujúce prejavy agresivity, neovládateľného
a nepredvídateľného správania. Udávaný krik a plač nemožno takto charakterizovať. Ak by dieťa

malo takéto závažné poruchy správania, z medicínskeho hľadiska si to vyžaduje farmakologickú
liečbu. Dieťaťu nebola odporúčaná žiadna takáto liečba, len výživové doplnky. V oblasti mobility nie
je dokumentovaná ťažká porucha, neurologický nález na končatinách bez zjavnej patológie, chôdza
na celé chodidlo, poruchy rovnováhy nepopisované. V kontraste s udávanými poruchami správaniav odvolaní sú doložené psychologické vyšetrenia. Vyšetrenie zo dňa 20. 06. 2023 uvádza, že rodičia
pozorujú, že maloletá je pokojnejšia, rada je von, sama chodí za bratom, donesie mu loptu a chce
sa s ním hádzať alebo kopať. Rozumie slovám a frázam týkajúcich sa bežných každodenných

rutín. Rodičia nezaznamenali prejavy sebapoškodzovania alebo negativistického správania. Maloletá
nerozpráva, svoje potreby ukáže, pýta sa na ruky. Naučila sa priniesť druhým to, čo od nich chce,
čím aktuálne komunikuje svoje potreby. Vo vyšetrení zo dňa 07. 09. 2023 matka udáva mierne
zlepšenie za posledný rok v oblasti motoriky a sociálnych zručností. Maloletú popisuje ako kľudnú,
pozitívne reaguje na hudbu, v spoločnosti je maloletá bezproblémová. V prítomnosti cudzej osoby je

maloletá pokojná, pýta sa na ruky, akceptuje dotyk a prítomnosť inej osoby, očný kontakt nenadviaže.
Odporúčané bolo zaškolenie v bežnej materskej škole a pomoc asistenta. Maloletá je na základe
doložených odborných vyšetrení schopná komunikovať výlučne prostredníctvom ukazovania svojich
potrieb. Posudkový lekár sa ďalej vyjadroval vo vzťahu k žiadosti o priznanie kompenzačného príspevku
na zakúpenie prenosného osobného počítača. Maloletá žalobkyňa nie je zaradená do dialyzačného
ani transplantačného programu, neprebieha u nej onkologická liečba. V závere posudkový lekár uviedol,

že žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo nemá ťažkú
poruchu mobility, je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a späť, nastupovať,
vystupovať z neho, udržať sa v ňom počas jazdy a taktiež nemá stavy uvedené v § 14 ods. 6 písm. b)
a c) Zákona č. 447/2008 Z. z.. Rovnako maloletá nie je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky motorového vozidla, lebo nemá zdravotné postihnutie uvedené

v § 38 ods. 9 písm. b) Zákona č. 447/2008 Z. z., nie je odkázaná ani na pomôcku - prenosný osobný
počítač podľa § 14 ods. 5 citovaného zákona. Určenie opätovného termínu posúdenia zdravotného stavu
nepovažoval za potrebné.

5. Tieto závery prevzal aj žalovaný do komplexného posudku č. ZA/2024/3832/4-CAV zo dňa 12. 03.

2024, v ktorom ako kompenzáciu navrhol peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia podľa
§ 38 ods. 1 písm. b/1, príloha č. 7, skupina I., písm. f). Žalovaný nenavrhol ako kompenzáciu
príspevok na kúpu pomôcku – prenosný osobný počítač. V komplexnom posudku sa ďalej uvádza
v súvislosti s poskytovaním peňažného príspevku na kúpu pomôcky, ktorou je aj prenosný osobný

počítač, že základným cieľom poskytovania peňažných príspevkov na kompenzáciu vo všeobecnosti je
aj minimalizácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré nie je postihnutá osoba
schopná prekonať vlastným úsilím a prostriedkami. Pomôcka - stolový alebo prenosný osobný počítač,
zaradená do zoznamu pomôcok pre ťažko zdravotne postihnutých občanov uvádzaných v Opatrení
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, využitím všetkých svojich funkcií

a svojím špecifickým charakterom s využitím špeciálnych programov prioritne napomáha práve fyzickým
osobám s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré majú ťažké zrakové postihnutie alebo narušenú
úchopovú schopnosť a jemnú motoriku ťažkého stupňa. V komplexnom posudku sa konštatuje, že u
maloletej nie je dokumentovaný takýto druh zdravotného postihnutia a požadovaná pomôcka by
nezmiernila ani neodstránila znevýhodnenie v oblasti komunikácie s užším alebo širším sociálnym

prostredím, ktoré dieťa má. V odôvodnení komplexného posudku sa ďalej uvádza odkaz na závery
posudkového lekára v lekárskom posudku, že „dieťa je na základe doložených odborných nálezov
schopné komunikovať výlučne prostredníctvom ukazovania svojich potrieb a zakúpením prenosného
osobného počítača bude komunikovať opäť len prostredníctvom ukazovania svojich potrieb, a teda
nemožno povedať, že uvedenou pomôckou bude zmiernený alebo prekonaný sociálny dôsledok

ťažkého zdravotného postihnutia.“ V odôvodnení komplexného posudku sa ďalej uvádza i odkaz
na vyšetrenie maloletej v Akademickom centre výskumu autizmu dňa 27. 06. 2023, pričom z časti „Jazyk
a komunikácia“ vyplýva, že u maloletej „je reč nedostatočne rozvinutá vzhľadom na chronologický vek,
nezaznamenali sme použitie slov ani zvukov pripomínajúcich slová. Použitie ruky ako nástroja sme
nezaznamenali. U Viki nedochádza ku kompenzácii rečových nedostatkov neverbálnou komunikáciou,

repertoár používania gestikulácie bol výrazne obmedzený, zaznamenali sme len dve konvenčné
naučené gestá.“ V ďalšom sa v komplexnom posudku odkazuje na doložené lekárske nálezy, tiež
vyjadrenia rodičov maloletej o tom, že dieťa nerozpráva, svoje potreby ukáže, pýta sa na ruky, naučila
sa priniesť druhým to, čo od nich chce, čím aktuálne komunikuje svoje potreby a na vyjadrenie matky
v rámci vyšetrenia maloletej zo dňa 07. 09. 2023, kedy táto uviedla mierne zlepšenie u maloletej

za posledný rok v oblasti motoriky a sociálnych zručností a kedy táto popísala maloletú ako kľudné,
pozitívne na hudbu reagujúce a v spoločnosti bezproblémové dieťa. V závere sa v komplexnom
posudku konštatuje, že na osobný počítač nie je možné nahliadať ako na kompenzačnú pomôcku, ktorá
slúži na rozvoj rozumových alebo rečových schopností, pre stimuláciu alebo výkonnosť. Je potrebnéoddeľovať didaktickú funkciu požadovanej pomôcky, ktorá môže byť nápomocná v edukačnom procese,
ale nie pri prekonávaní sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

6. Vychádzajúc z lekárskeho posudku posudkového lekára ústredia zo dňa 15. 02. 2024, ako aj z
komplexného posudku žalovaného zo dňa 12. 03.2024, ktorý prevzal závery posudkového lekára,
žalovaný tu napadnutým rozhodnutím č. UPS/US7/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/3738 zo dňa 08. 04.
2024 postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie bolo doručené

splnomocnenému zástupcovi žalobkyne dňa 08. 04. 2024.

Správna žaloba

7. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom
na Správny súd v Banskej Bystrici správnu žalobu dňa 17. 05. 2024 z dôvodov podľa § 191 ods. 1

písm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Žalobkyňa poukázala na to, že požiadala o priznanie finančného príspevku na kúpu
prenosného osobného počítača, nakoľko je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou
funkčnej poruchy vo výške 60 % s diagnostikovaným autizmom a nedokáže normálne komunikovať
ani napredovať v zlepšovaní komunikácie. Poukázala na predložené lekárske správy, v zmysle,

ktorých je odkázaná na používanie pomôcky za súčasného použitia špeciálneho programu. Žalobkyňa
pravidelne navštevuje zdravotnícke, logopedické a iné obdobné zariadenia za účelom zlepšenia
komunikačných zručností. Bežné učebné a zdravotné postupy nepriniesli maloletej takmer žiadny posun
a zlepšenie v komunikácii. Podanie žiadosti žalobkyňa odôvodňovala tým, že sa dozvedela o aplikáciách
a softvérových programoch vytvorených pre potreby zlepšenia komunikácie detí trpiacich autizmom.

V správnej žalobe odkazovala na projekt pod záštitou Úradu vlády Slovenskej republiky s názvom
projekt Aplikácia a softvér pre deti s autizmom a popis k tomuto projektu, z ktorého vyplýva, že pre deti
trpiace autizmom je jednoduchšia komunikácia za pomoci vizuálnych vnemov, t.j. najmä prostredníctvom
mobilných a počítačových zariadení spoločne so špeciálnym programom. Žalobkyňa v ďalšom
poukazovala na závery lekárskej správy B. G. H. zo dňa 11. 09. 2023, z ktorej vyplýva, že maloletá

v dôsledku duševnej choroby má oneskorený rečový vývin a deficit v komunikačnej sfére, pričom lekárka
odporučila kompenzovať zdravotný stav maloletej príslušnými prostriedkami. Vo vzťahu k procesnému
postupu žalovaného žalobkyňa v správnej žalobe namietala, že jej nebol doručený druhostupňový
komplexný posudok zo dňa 12. 03. 2024 a ani lekársky posudok posudkového lekára ústredia zo dňa
15. 02. 2024, a teda nemala možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a zaujať svoje stanovisko, čo

predstavuje porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 Správneho poriadku. V tejto súvislosti poukázala na
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo 56/2014 zo dňa 01. 07. 2015 a na
Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/122/2018 zo dňa 30. 10. 2019.
Žalobkyňa uviedla, že druhostupňový komplexný posudok a lekársky posudok zo dňa 15. 02. 2024 boli
podstatnými a v zásade jedinými dôkazmi, na ktorých žalovaný založil napadnuté rozhodnutie, a pre tieto

jejmalabyťdanámožnosť,abysakdanýmdôkazompredsamotnýmvydanímnapadnutéhorozhodnutia
mala možnosť vyjadriť a zaujať svoje stanovisko, prípadne predniesť svoje ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania.Napriekuvedenémuprocesnémupochybeniužalobkyňaďalejvsprávnejžalobenamietala
nedostatkysúvisiaceskonkrétnymizávermiplynúcimizkomplexnéhoposudkužalovanéhoalekárskeho
posudku posudkového lekára ústredia, ktoré zapríčiňujú nesprávne právne posúdenie veci žalovaným,

resp. nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Žalobkyni nie je zrejmé ako žalovaný prišiel na to, že po zakúpení pomôcky - prenosného počítača
by maloletá komunikovala znovu a výhradne len prostredníctvom ukazovania svojich potrieb, pričom
s poukazom na vyššie uvedený projekt odkazovala na to, že deti trpiace autizmom dokážu ľahko
zaujať vizuálny vnem. Žalovaný nevykonal žiadnu skúšku používania špeciálneho komunikačného

softvéru maloletou na mobilnom alebo počítačovom zariadení, aby otestoval jej pozornosť a jej
reakciu na dané zariadenie a daný program, pričom iba v takom prípade by mohol s istotou
uviesť, že maloletá nebude javiť záujem o špeciálny program a počítačové zariadenie a že bude
aj naďalej komunikovať ukazovaním svojich potrieb. Tvrdenie žalovaného, že pomôcka - prenosný
počítač nedokáže kompenzovať alebo zmierniť sociálne dôsledky choroby maloletej sa podľa

žalobkyne javí ako nesprávne a predčasné. Tvrdenie žalovaného o neschopnosti žiadanej pomôcky
kompenzovať alebo zmierniť dôsledky zdravotného stavu maloletej označila žalobkyňa za nepravdivé
a nesprávne s poukazom na informácie o prípadoch, kedy boli deťom s autizmom priznané príspevky
na kúpu tejto pomôcky. V tomto smere poukázala na rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodinyZvolen č. ZV3/RPPNKŤZPaPČ/SOC/2023/37410-14 zo dňa 20. 01. 2023, ktoré pripojila k správnej
žalobe a zároveň poukázala na precedenčnú zásadu v zmysle § 3 ods. 5 Správneho poriadku.
Žalobkyňa k svojmu pôvodnému vyjadreniu o sledovaní edukačných videí na žiadanej pomôcke -

prenosnom osobnom počítači uviedla v správnej žalobe, že sa jedná o jej nepresné vyjadrenie, pričom
dodala, že pri podávaní žiadosti o kompenzačný príspevok mala na mysli nielen používanie pomôcky
na sledovanie edukačných videí, ale predovšetkým , aby maloletá pomôcku používala na uvedený
špeciálny komunikačný program na zlepšenie komunikácie pre deti s autizmom. Žalobkyňa vyčítala
žalovanému, že existencia špeciálnych programov a možnosť ich použitia na počítačových zariadeniach

mala byť žalovanému známa z jeho činnosti a v tomto smere mohol a mal inštruovať žalobkyňu tak,
ako to vyžaduje § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobkyňa označila za nesprávny i záver žalovaného
v napadnutom rozhodnutí, že je potrebné oddeľovať didaktickú funkciu pomôcky, ktorá môže byť
nápomocná v edukačnom procese, ale nie pri prekonávaní sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia. S poukazom na špeciálny program vyvinutý a slúžiaci deťom s autizmom za účelom
zlepšenia komunikačných zručností, ako i s poukazom na predchádzajúcu prax orgánov verejnej správy

v iných obdobných prípadoch, kedy bol príspevok na osobný počítač priznaný, žalobkyňa mala za to,
že by jej žiadaná pomôcka pomohla pri prekonaní alebo zmiernení sociálnych dôsledkov jej ťažkého
zdravotného postihnutia. Podľa žalobkyne žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci, nakoľko
nezisťoval a nevyhodnotil, či maloletá vie reagovať na žiadanú pomôcku a či by ju vedela používať, resp.
či by vedela reagovať a používať špeciálny program, kvôli ktorému žiadala priznanie príspevku na kúpu

pomôcky. Právny záver o nespôsobilosti prenosného osobného počítača zlepšiť alebo zmierniť sociálne
dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia označila za nesprávny. Napadnuté rozhodnutie nie je
podľažalobkynevecnesprávne,objektívneaanispravodlivé,jenezrozumiteľnéaarbitrárne,jezaložené
na nesprávnom právnom posúdení a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu boli porušené procesné
ustanovenia, čo malo za následok porušenie práva žalobkyne na spravodlivé konanie. Žalobkyňa

v závere správnej žaloby navrhla správnemu súdu vzhľadom na skutočnosť, že v ten istý deň podala
na správny súd ďalšiu obdobnú správnu žalobu, ktorá s prejednávanou vecou súvisí, aby predmetné
správne žaloby boli spojené do jedného spoločného konania v zmysle § 65 SSP. Žalobkyňa navrhla
správnemu súdu, aby zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na nové konanie
a rozhodnutie a aby priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobkyňa

požiadala o nariadenie pojednávania na prejedanie veci samej.

Vyjadrenie žalovaného

8. Žalovaný sa k správnej žalobe žalobcu podrobne vyjadril podaním zo dňa 06. 06. 2024. Zopakoval

priebeh administratívneho konania a poukázal na vydanie prvostupňového rozhodnutia a napadnutého
rozhodnutia, ako i na závery posudkových lekárov. Žalovaný zdôraznil, že určovanie miery funkčnej
poruchy, posudzovanie zdravotného stavu na účely kompenzácií a stanovenie termínu opätovného
posúdenia zdravotného stavu na účely Zákona č. 447/2008 Z. z. je vo výlučnej kompetencii
posudkových lekárov správnych orgánov, ktorí pri posudzovaní zdravotného stavu a jednotlivých

odkázaností vychádzajú z predložených lekárskych nálezov, riadia sa platnou legislatívou k danej
problematike a nie sú viazaní návrhmi a odporúčaniami obvodných lekárov (detských lekárov),
odborných lekárov, psychiatrov, psychológov, logopédov alebo špeciálnych pedagógov. Posudkový
lekár na účely tohto zákona je lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných
pracovnýchčinnostívniektoromzošpecializačnýchodborovuvedenýchvosobitnompredpise.Žalovaný

popísal mechanizmus určenia miery funkčnej poruchy posudkovým lekárom a poukázal na to, že ak
fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu
predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto
zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. Takto bolo postupované aj v prípade
žalobkyne, keďže žalobkyňa predložila ako súčasť odvolania aktuálne pedopsychiatrické vyšetrenie zo

dňa 19. 12. 2023 - B. G. H. a aktuálne neurologické vyšetrenie zo dňa 12. 12. 2023 - B. I. D., ktoré
posudkový lekár posúdil a zohľadnil v lekárskom posudku číslo spisu: ZA/2024/3832/2 zo dňa 15. 02.
2024, pričom žalovaný zdôraznil, že zdravotný stav sa hodnotí komplexne, t. j. všetky lekárske nálezy,
správy a vyšetrenia jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti. Posudkový lekár žalovaného vykonal
posúdenie zdravotného stavu žalobkyne bez jej prítomnosti. O osobné posúdenie zdravotného stavu

maloletej nebolo požiadané. Žalovaný zdôraznil, že posudkový lekár ústredia sa v lekárskom posudku
zo dňa 15. 02. 2024 riadne vysporiadal s námietkou žalobkyne, že nebolo špecifikované, z akého
dôvodu nie je odkázaná na pomôcku - prenosný osobný počítač. Po citácii § 14 ods. 5, § 24 ods. 1
a 2 Zákona č. 447/2008 Z. z. žalovaný uviedol, že kompenzačná pomôcka nie je pomôcka slúžiacana edukáciu, pre stimuláciu, prípadne výkonnosť v škole, resp. materskej škole. Ide o pomôcku, ktorá má
odstrániť alebo zmierniť znevýhodnenie v oblasti komunikácie s užším alebo širším sociálnym okolím z
dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia. V ďalšom žalovaný v celom rozsahu zotrval na odôvodnení

napadnutého rozhodnutia vo väzbe na kompenzačnú pomôcku - osobný počítač. Žalovaný tiež
poukázal na to, že v komplexnom posudku zo dňa 12. 03. 2024 nebol maloletej navrhnutý peňažný
príspevok na kúpu prenosného osobného počítača a zdôraznil uplatňovanie zásady individuálneho
prístupu k potrebám posudzovaných osôb, k vyhodnocovaniu bariér a potrieb a ich uspokojovaniu
návrhom foriem podpory a pomoci, ako i zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 34 správneho

poriadku. Nie každá ťažko zdravotne postihnutá osoba má zákonite nárok na poskytnutie príspevku. Pre
poskytnutie príspevku sú právnou normou stanovené podmienky, ktoré musia byť splnené a posúdeniu
ktorých predchádza odborná medicínska otázka vyjadrená v posúdení odkázanosti. Žalovaný tiež
uviedol, že vyjadrenia odborných lekárov v súvislosti s jednotlivými odkázanosťami fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím majú odporúčací charakter, tento však nie je určujúci. V tejto spojitosti
poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/63/2016 zo dňa 29. 11.

2017. Peňažné príspevky na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia patria medzi fakultatívne
príspevky a nevzniká na ne právny nárok. Žalobné námietky ohľadom nesprávneho a nekomplexného
zhodnotenia zdravotného stavu maloletej posudkovým lekárom, žalovaný označil za neopodstatnené,
nakoľko posudkový lekár vykonal posúdenie aktuálneho zdravotného stavu žalobkyne a vyhodnotil
všetky predložené lekárske nálezy, odborné vyšetrenia a správy, ktoré sa nachádzali v spisovej

dokumentácii. Vo vzťahu k procesnej námietke žalovaný uviedol, že v zmysle § 53 ods. 2 Zákona
č. 447/2008 Z. z. sa ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku nevzťahuje, pričom samotný
zákonodarca uvádza, že jeho zámerom nebolo obmedziť práva účastníka správneho konania. Práva
účastníka konania sa zabezpečujú osobitným spôsobom. Žalovaný dal do pozornosti, že Zákon č.
447/2008 Z. z. ustanovuje pre správny orgán viaceré povinnosti, ktoré majú byť zárukou ochrany

práv účastníkov - povinnosť posudkového lekára pozvať fyzickú osobu na osobné posúdenie, ak o to
ustanoveným spôsobom požiada, kde má možnosť informovať posudkového lekára o subjektívnych
i objektívnych ťažkostiach vyplývajúcich zo zdravotného postihnutia. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa
mala možnosť požiadať o osobnú účasť pri posudzovaní jej zdravotného stavu v súlade s § 11 ods. 10
Zákona č. 447/2008 Z. z., pričom túto zákonnú možnosť nevyužila. Žalovaný tiež s poukazom na § 10

ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. uviedol, že posudková činnosť na účely kompenzácie je lekárska
posudková činnosť a sociálna posudková činnosť, ktorú na účely citovaného zákona môže podľa § 63
ods. 2 vykonávať sociálny pracovník podľa osobitného predpisu (zákon č. 219/2014 Z. z. o sociálnej
práci a o podmienkach na výkon niektorých odborných činností v oblasti sociálnych vecí a rodiny
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení). V rámci sociálnej posudkovej činnosti má

fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie
svojej sociálnej situácie, pričom výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého
obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou
bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých oblastiach. Žalovaný s odkazom na § 55

ods. 10 Zákona č. 447/2008 Z. z. uviedol, že správny orgán je na základe žiadosti podanej ustanoveným
spôsobom povinný pred vypracovaním komplexného posudku prerokovať s fyzickou osobou sociálne
dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a navrhované druhy peňažných
príspevkov na kompenzáciu. Žalovaný zdôraznil, že žalobkyňa si uvedené právo neuplatnila, t.j. o takéto
prerokovanie nepožiadala. Úrad vykonal dňa 13. 11. 2023 sociálnu posudkovú činnosť s účastníčkou

konania (žalobkyňou v prítomnosti zákonného zástupcu – matky), ktorej výsledkom bol posudkový
záver zo dňa 13. 11. 2023. V rámci sociálnej posudkovej činnosti vykonanej dňa 13. 11. 2023 mala
žalobkyňa v zastúpení zákonným zástupcom možnosť vyjadriť svoje potreby a návrhy na riešenie svojej
sociálnej situácie, čo aj urobila, keď matka maloletej do posudkového záveru uviedla: „čo sa týka
mobility a orientácie, že mal. A. B. C. má orientáciu narušenú z dôvodu detského autizmu. Chôdza

je samostatná. Od septembra 2023 denne navštevuje Materskú školu v Dunajove (na 4 hodiny, má
prideleného asistenta). Vozí ju otec požičaným autom, resp. starý otec. V oblasti komunikácie matka
uvádza, že dcéra (žalobkyňa) nerozpráva. Ďalej v oblasti zvýšených výdavkov má zvýšené výdavky z
titulu nedodržiavania hygienických návykov (predpis plienkových nohavičiek). V oblasti sebaobsluhy:
nie je sebaobslužná (vyžaduje celodennú starostlivosť). Matka maloletej poberá rodičovský príspevok

na dcéru z titulu nepriaznivého zdravotného stavu do 6 rokov veku. Otec maloletej je zamestnaný.
Maloletá býva v rodinnom dome s príslušenstvom v spoločnej domácnosti s rodičmi a 10-ročným bratom
(navštevuje ZŠ).“ Žalovaný v kontexte s vyššie uvedeným uzavrel, že postupoval v zmysle platných
právnychpredpisovažalobkyňanebolanasvojichzákonnýchprávachobmedzená.Vovzťahukžalobnejnámietke nevykonania riadneho dokazovania, žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa neuviedla dôvody,
pre ktoré považuje vykonané dokazovanie správnymi orgánmi za nedostatočné, a preto táto námietka
je len všeobecným konštatovaním bez bližšej špecifikácie. Tiež zdôraznil s poukazom na § 32 ods. 2

Správneho poriadku, že rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.
Žalovaný odmietol i námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov,
či nezrozumiteľnosť. Vo vzťahu k žalobnej námietke nedoručenia komplexného posudku, žalovaný
s odkazom na § 55 ods. 6 a ods. 13 Zákona č. 447/2008 Z.z. skonštatoval, že komplexný posudok bol
žalobkyni v zastúpení jej splnomocnencom riadne doručený dňa 08. 04. 2024 ako príloha napadnutého

rozhodnutia č. UPS/US7/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/3737 zo dňa 08. 04. 2024. Žalovaný uviedol,
že ak v jeden deň správny orgán vyhotovuje pre účastníka konania dve alebo viac rozhodnutí, tak
komplexný posudok sa zasiela ako príloha len v jednom rozhodnutí a v ostatných sa len uvedie prílohou
ktorého rozhodnutia je predmetný komplexný posudok. Žalovaný na záver uviedol, že sa vysporiadal
so všetkými námietkami žalobkyne v odvolaní a dal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.
Žalobný návrh žalobkyne považoval za nedôvodný a navrhol správnemu súdu správnu žalobu v celom

rozsahu zamietnuť. Poukázal i na to, že na správnom súde prebieha medzi účastníkmi konania i ďalšie
súdne konanie pod sp. zn. 28Sas/12/2024, ktorého predmetom je súdny prieskum rozhodnutí správnych
orgánov vo veci žiadosti žalobkyne o priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového
vozidla, pričom originálna spisová dokumentácia úseku posudkových činností bola správnemu súdu
doložená ku konaniu vedenom pod sp. zn. 28Sas/12/2024 a k tu prebiehajúcemu konania pod sp.

zn. 28Sas/13/2024 žalovaný zasiela kópiu posudkových spisov prvostupňového i druhostupňového
správnehoorgánu,keďževoveciachpeňažnýchpríspevkovnakompenzáciujevytvorenývždylenjeden
originálny posudkový spis, ktorý je podkladom pre všetky žiadosti o poskytnutie peňažných príspevkov
na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

9. Replika nebola žalobkyňou podaná.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

10. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol

zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný
(§ 10 SSP a § 13 ods. 3 SSP) preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu
predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných
bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je
viazaný žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP v spojení s § 6 ods. 2 písm.

c) SSP), a to na nariadenom pojednávaní dňa 30. 04. 2025, pričom dospel k záveru, že správna žaloba
nie je dôvodná.

11. Splnomocnený právny zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní dňa 30. 04. 2025 zotrval
na správnej žalobe a dôvodoch v nej uvedených.

12. Na návrh právneho zástupcu žalobkyne sa prednesom k veci na nariadenom pojednávaní vyjadrila
zákonná zástupkyňa maloletej žalobkyne (matka), ktorá uviedla, že do dnešného dňa nepozná meno
posudkového lekára a okrem rozhodnutia zo dňa 04. 12. 2023 jej nič nebolo doručené. Ďalej sa vyjadrila
k momentálnemu zdravotnému stavu maloletej dcéry, ktorá je neverbálna, ako i k návšteve odborných

ambulancií, vrátane logopedickej, ktorú má na starosti p. J., terapií, špeciálneho pedagóga a Centra
včasnej intervencie v Žiline s tým, že v materskej škôlke, ktorú maloletá navštevuje v obci Dunajov jej
boli vytvorené adekvátne podmienky pre jej rozvoj, rast a vývin. Poukázala na to, že žiadosť o predmetný
príspevok podala i s ohľadom na odporúčanie iných rodičov s deťmi, ktoré majú autizmus a príspevok
im bol priznaný.

13. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným správnemu súdu dňa 28.
04. 2025.

14. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo

právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje
v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrenímorgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrenia orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy. Poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

17. Podľa § 134 SSP (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené
inak. (2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,

b) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, c) ide o veci
podľa § 192, d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba, e) ide o veci podľa
§ 6 ods. 2 písm. d), f) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

19. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

20. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

21. Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP (1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť
alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. (2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny

súd viazaný žalobnými bodmi.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je určovanie miery funkčnej poruchy.

23. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania
napadnutého rozhodnutia) pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z
aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho
preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať
opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento
zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo

parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho
nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

25. Podľa § 24 ods. 1 a 2 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) (1) Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku

vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na pomôcku, možno poskytnúť peňažný príspevok na
kúpu pomôcky, peňažný príspevok na výcvik používania pomôcky a peňažný príspevok na úpravu
pomôcky. (2) Pomôcka na účely tohto zákona je vec, technologické zariadenie alebo jeho časť, ktoré
umožňujú alebo sprostredkujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať činnosti,
ktoré by bez ich použitia nemohla vykonávať sama alebo vykonávanie týchto činností by bolo spojené s

nadmernou fyzickou záťažou alebo neúmernou dĺžkou trvania činnosti. Pomôcka je aj špeciálny softvér
alebo aktualizácia softvéru, ktoré umožňujú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím používať
počítač a iné technické zariadenia. Za pomôcku sa považuje aj pes so špeciálnym výcvikom. Osobné
motorové vozidlo sa považuje za pomôcku len na účely výcviku, ak tento zákon neustanovuje inak.26. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) (1) Na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o

parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní50) s odchýlkami uvedenými
v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až
68 všeobecného predpisu o správnom konaní50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie,
na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

27. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.

28. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu
a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného

príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu.

29. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

30. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

31. Podľa § 59 ods. 1 až 3 Správneho poriadku (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v
celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. (2) Ak
sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie
potvrdí. (3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové

prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti;
správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.

32. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie
úradu o nepriznaní peňažného príspevku na kúpu pomôcky – prenosného osobného počítača

a zamietol odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č.
447/2008 Z. z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku
vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na pomôcku, možno poskytnúť peňažný príspevok na
kúpu pomôcky, peňažný príspevok na výcvik používania pomôcky a peňažný príspevok na úpravu
pomôcky. Podľa § 24 ods. 2 cit. zákona pomôckou na účely Zákona č. 447/2008 Z. z. sú „veci“ a ďalšie

predmety ako technologické zariadenie, softvér alebo jeho aktualizácia, pes, osobné motorové vozidlo,
avšak iba na účely peňažného príspevku na výcvik jeho používania. Účelom kompenzácie ťažkého
zdravotného postihnutia formou pomôcky je umožniť alebo sprostredkovať fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím i) vykonávať činnosti, ktoré by bez pomôcky nemohla vykonávať sama, ii)
vykonávať činnosti, ktoré by aj bez pomôcky mohla vykonávať sama, ale iba s nadmernou fyzickou

záťažou,iii)vykonávaťčinnosti,ktorébyajbezpoužitiapomôckymohlavykonávaťsama,alevykonávala
by ich neúmerne dlho.

33. V danom prípade nebolo sporné, že žalobkyňa je ťažko zdravotne postihnutou osobou podľa § 2
ods. 3 cit. zákona. Miera funkčnej poruchy je u žalobkyne podľa kapitoly IV., položky 1, písm. c) prílohy

č. 3 k Zákonu č. 447/2008 Z. z. v rozsahu 60%. Žalobkyňa v správnej žalobe namietala, že pri podávaní
žiadosti o kompenzačný príspevok na kúpu osobného prenosného počítača mala na mysli nielen
používanie žiadanej pomôcky na sledovanie edukačných videí, ale odkazovala na projekt Aplikácia
a softvér pre deti s autizmom, v zmysle ktorého pre deti trpiace autizmom je jednoduchšia komunikácia
za pomoci vizuálnych vnemov, t.j. najmä prostredníctvom mobilných a počítačových zariadení spoločne

so špeciálnym programom, a teda maloletá by pomôcku používala predovšetkým na uvedený špeciálny
komunikačný program na zlepšenie jej komunikácie. Z obsahu administratívneho spisu – Žiadosti
o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zo dňa 04. 10. 2023 vyplynulo, že žalobkyňa
v zastúpení zákonnou zástupkyňou (matkou) žiadala výlučne o poskytnutie peňažného príspevkuna kúpu „notebooku“. Žalobkyňa nežiadala o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu
ďalších predmetov – napr. softvéru a ani neodôvodňovala žiadosť používaním notebooku v spojení
so špeciálnym komunikačným programom v zmysle projektu Aplikácia a softvér pre deti s autizmom.

Súčasťou administratívneho spisu je tiež posudkový záver vypracovaný v rámci sociálnej posudkovej
činnosti z osobného pohovoru so zákonnou zástupkyňou maloletej (matkou) zo dňa 13. 11. 2023
vo vzťahu k žiadosti o peňažný príspevok (okrem príspevku na kúpu osobného motorového vozidla
a kompenzácie zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou) i na pomôcku - notebook. Vo vzťahu
ku kúpe pomôcky – notebooku sa ako dôvod priznania príspevku v posudkovom závere z osobného

pohovoru s matkou maloletej uvádza „pozeranie edukačných videí“ bez zmienky priznania príspevku
na kúpu notebooku z dôvodu jeho používania maloletou v súvislosti so špeciálnym komunikačným
programom v zmysle projektu, na ktorý odkazuje v správnej žalobe. Zákonná zástupkyňa maloletej
vypracovaný posudkový záver bez výhrad v takomto znení napokon i podpísala. Odhliadnuc od vyššie
uvedeného nie je sporné, že maloletá žalobkyňa má poruchu rečového vývinu a že žalobkyňa (v
zastúpenízákonnouzástupkyňou–matkou)malazato,ženotebookbyjejpomoholklepšejkomunikácií.

Pokiaľ však žalobkyňa podporne poukazovala v rámci námietky nesprávneho právneho posúdenia
veci na nezohľadnenie odporúčania MUDr. Jany Bullovej v lekárskej správe zo dňa 11. 09. 2023
na kompenzáciu zdravotného stavu maloletej príslušnými prostriedkami, správny súd v prvom rade
uvádza, že takéto hodnotenie prináleží podľa § 10 ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2 Zákona č.
447/2008 Z. z. len posudkovým lekárom, ktorí sú oprávnení vykonávať posudkovú činnosť na účely

tohto zákona. Ošetrujúci lekári nie sú oprávnení hodnotiť samotnú otázku, či žalobkyňa je odkázaná na
niektorú z foriem kompenzácie, prípadne odporúčať schválenie akéhokoľvek kompenzačného príspevku
v zmysle Zákona č. 447/2008 Z. z.. Posudkový lekár tak nemusí do svojho posudku preberať takto
sformulované závery ošetrujúcich lekárov. Správny súd navyše pre úplnosť uvádza, že psychiatrička
B. G. H. napokon v závere lekárskej správy zo dňa 11. 09. 2023 nešpecifikovala konkrétne formy

kompenzácie vyplývajúce zo zdravotného stavu maloletej a výslovne ani neuviedla vo väzbe na
deficit v oblasti reči maloletej, že odporúča priznanie peňažného príspevku na kúpu pomôcky, a to
práve prenosného osobného počítača za účelom zlepšenia jej komunikácie.

34. Správny súd uvádza, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukazoval jednak

na závery posudkového lekára ústredia vyjadrené v lekárskom posudku, že: „na základe doložených
odborných nálezov je dieťa schopné komunikovať výlučne prostredníctvom ukazovania svojich potrieb
a zakúpením prenosného osobného počítača bude komunikovať opäť len prostredníctvom ukazovania
svojich potrieb“, a tiež na závery z vyšetrenia maloletej v Akademickom centre výskumu autizmu
a vyšetrenia maloletej zo dňa 07. 09. 2023. Zároveň uviedol, že na osobný počítač nie je možné

nahliadať ako na kompenzačnú pomôcku, ktorá slúži na rozvoj rozumových alebo rečových schopností
pre stimuláciu alebo výkonnosť a že je potrebné oddeľovať didaktickú funkciu požadovanej pomôcky,
ktorámôžebyťnápomocnávedukačnomprocese,aleniepriprekonávanísociálnychdôsledkovťažkého
zdravotného postihnutia.

35. Správny súd zvažujúc celú podstatu namietaného záveru žalovaného o nepriznaní peňažného
príspevku maloletej na kúpu pomôcky - prenosného osobného počítača uvádza, že nemá dôvod
pochybovať o odbornosti posudkového lekára a jeho záveroch. Správny súd musí rovnako ako úrad a
žalovaný vychádzať z lekárskych posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov
s prihliadnutím na všetky okolnosti veci.

36. Žalobkyňa ďalej namietala, že žalovaný nevykonal žiadnu skúšku používania špeciálneho
komunikačného softvéru maloletou na mobilnom alebo počítačovom zariadení, aby otestoval jej
pozornosť a jej reakciu na dané zariadenie a špeciálny program a že nie je zrejmé, z čoho posudkový
lekár usúdil, že by maloletá komunikovala i po zakúpení prenosného osobného počítača výhradne

prostredníctvom ukazovania svojich potrieb. Správny súd sa už vyššie vyjadril, že zákonná zástupkyňa
(matka) jednak neodôvodňovala žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu kúpy
pomôcky – notebooku používaním akéhokoľvek špeciálneho komunikačného programu pre deti
s autizmom a uvedené neuviedla ani do posudkového záveru. Zároveň z obsahu administratívneho
spisu správny súd zistil, že podklad pre vypracovanie lekárskeho posudku posudkového lekára ústredie

predstavovala okrem iných lekárskych správ i Správa z vyšetrenia maloletej v Akademickom centre
výskumu autizmu a tiež Správa z diagnostického vyšetrenia maloletej zo dňa 07. 09. 2023. Na závery
z týchto vyšetrení poukazoval tak posudkový lekár ústredia ako i žalovaný v napadnutom rozhodnutí.
Posudkový lekár ústredia v lekárskom posudku zo dňa 15. 02. 2024 odkazoval na doložené odbornévyšetrenia, z ktorých je zrejmé, že maloletá má poruchu rečového vývinu (nerozpráva). Zároveň
z vyšetrenia maloletej v Akademickom centre výskumu autizmu zo dňa 20. 06. 2023 okrem iného
citoval, že maloletá nerozpráva, svoje potreby ukáže, pýta sa na ruky, naučila sa priniesť druhým to,

čo od nich chce, čím aktuálne komunikuje svoje potreby. I z lekárskej správy B. G. H. zo dňa 11. 09.
2023 vyplynulo, že maloletá posunkami vyžaduje svoje potreby (pýta si jesť). Zdravotný stav maloletej
bol teda v čase vypracovania predmetného lekárskeho posudku posudkového lekára ústredie taký,
že maloletá žalobkyňa je neverbálna a svoje aktuálne potreby komunikuje tak, že prinesie druhým to,
čo od nich chce. Tieto závery vyplynuli z lekárskych nálezov v rámci diagnostického vyšetrenia maloletej,

vrátane anamnesticky od rodičov získaných údajov, ako i z lekárskeho nálezu zo dňa 11. 09. 2023 (B.
H.) a predstavovali podklad pre vypracovanie spomenutého lekárskeho posudku. Vzhľadom na uvedené
správny súd vyhodnotil žalobnú námietku ako nedôvodnú.

37. Správny súd ďalej v tejto spojitosti dopĺňa, že posudzoval relevantnosť posudkových záverov
s prihliadnutím na všetky okolnosti veci, keď z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že

zo Všeobecných odporúčaní pre stimuláciu vývinu dieťaťa, ktoré boli súčasťou vyšetrenia maloletej
v Akademickom centre výskumu autizmu, sa v rámci položky „Reč“ uvádzala potreba u dieťaťa sledovať
a podporovať: „i) orientáciu za ľudským hlasom, ii) náhodné hlasové prejavy, či artikuláciu hlások, iii)
tvorbu slov, či zhlukov hlások, ktorými označujeme vždy tú istú vec, iv) smerom k dieťaťu rozprávať,
komentovať, čo sa deje, v) minimalizovať elektroniku - tablety, mobily, vi) striedať počúvanie a hovorenie,

vii) aktívne sa zúčastňovať jeho „hlasových cvičení“.“ (str. 10 vyšetrenia maloletej v Akademickom centre
výskumu autizmu zo dňa 20. 06. 2023). Súčasne z obsahu Správy z diagnostického vyšetrenia maloletej
v Súkromnom centre poradenstva a prevencie EduGo zo dňa 07. 09. 2023 vyplynulo, že maloletá
absolvovala aj logopedické vyšetrenie u špeciálnych pedagogičiek (B. K., I. I.), pričom rodičom bolo
následne odporúčané: „i) v rámci podpory reči dodržiavať odporúčania odborníkov, ii) rozprávať sa

s dieťaťom, činnosti popisovať, ukazovať na ne prstom, iii) využívať obrázky, hovoriť čo na nich vidíme,
napodobňovať zvuky zvierat, dopravných prostriedkov, iv) činnosť, ktorú od dieťaťa vyžadujeme, mu
ukázať, slovne popísať, v) precvičovať motoriku chodením po lane, skákaním na značky, necháme dieťa
pokúsiť sa samostatne vyliezť na stoličku/gauč/posteľ, vi) využívať piesok, plastelínu, ryžu, strukoviny,
soľ, múku a podobne pre rozvoj jemnej motoriky, vii) zapájať všetky zmysly, dieťaťu dáme dotknúť sa,

privoňať, pohrkať, obzrieť si rôzne predmety (napr. kúsok chleba, zemiak, kameň, drevo a pod.), viii)
vkladať a rozdeľovať malé predmety do mištičiek, ix) naťahovať gumu, cesto, plastelínu, látku a pod., x)
podporovať u dieťaťa ukazovanie prstom, ukazovanie na predmety, o ktoré má záujem, xi) stimulovať
imitáciu pohybov, xii) zaradiť do hry sociálne aktivity a zábavné činnosti - naháňanie sa, skrývačky,
čakajte na podnet od dieťaťa (úsmev, ukázanie, náznak záujmu), xiii) pomenovávať predmety, s ktorými

jedieťaprávevkontakteaktorýmvenujesvojupozornosť,xiv)nechaťdieťažiadaťsioveci,keďsisadne/
ľahne, nedávajte mu okamžite mlieko, fľašu, čakajte na jeho reakciu, vzbudzujte a podporujte príležitosti
na komunikáciu a nadviazanie kontaktu, xv) vhodné sú hry na podporu motoriky - naháňačky, chôdza
po nerovných povrchoch, cez drobné prekážky, v lete chôdza na boso, xvi) hľadať zaujímavé aktivity,
ktoré budú pre dieťa zábavné - trhanie papiera, prelievanie vody, presýpanie piesku, cestovín, kreslenie

do peny na holenie, hra s penou do kúpeľa, xvii) rozvíjať hru dieťaťa - keď sa A. hrá, pristúpiť k nej,
najskôr komentovať jej činnosť, postupne sa hrať vedľa nej a následne sa pripájať k jej hre napríklad,
ak ona chodí s autíčkom, rodič si zoberie autíčko a robí to isté, postupne začne do neho nakladať,
vykladať materiál, dá materiál bližšie k Viktórii. Je dôležité, aby rodič sledoval prejavy dieťaťa, nerobíme
nič nátlakom, nasilu, rešpektujeme hru dieťaťa a podporujeme ju.“ Z vyššie citovaného je zrejmé,

že u maloletej v čase vypracovania lekárskeho posudku posudkovým lekárom ústredia nebola daná
taká situácia, že by sa bez pomôcky – prenosného osobného počítača nemohli podporovať chýbajúce
komunikačné zručnosti, resp. že by ich mohla maloletá vykonávať iba s nadmernou fyzickou záťažou,
prípadne, že by komunikačné zručnosti mohla rozvíjať aj bez použitia osobného prenosného počítača,
ale ich rozvoj by vykonávala neúmerne dlho, a preto podľa správneho súdu nebol naplnený účel

kompenzácie ťažkého zdravotného postihnutia formou požadovanej pomôcky – prenosného osobného
počítača. V zmysle odporúčaní na základe diagnostiky maloletej žalobkyne v spojitosti s oblasťou naučiť
dieťa s autizmom rozprávať možno uzavrieť, že tieto sa v tom čase orientovali na zvýšenie interakcie
dieťaťa s vonkajším okolím, venovanie pozornosti jeho hrám, vrátane aktívneho zapájania sa do jeho
hry, obrázkový komunikačný systém, ukazovanie a slovné popísanie činností, počúvanie a hlasové

cvičenia, návšteva odborných pracovísk (Centra včasnej intervencie, špeciálneho pedagóga, logopéda
atď.), pričom doposiaľ však nedošlo k navrhovaniu využitia technologických zariadení (notebooku) na
podporurečiumaloletej,právenaopakexplicitneboloodporúčanéminimalizovaťelektronikuakotablety,
či mobily.38. Správny súd navyše poukazuje i na tú okolnosť, že v danom prejednávanom prípade nie je sporná
odkázanosť maloletej na sprievodcu, pričom i sprievodca má fyzickej osobe s ťažkým zdravotným

postihnutím poskytovať pomoc nielen pri zabezpečovaní pohybu, orientácie, ale i komunikácie
so spoločenským prostredím. Správny súd napokon poukazuje na to, že žalobkyni v zastúpení
zákonným zástupcom nič nebráni tomu, aby formulovala novú žiadosť o poskytnutie peňažného
príspevku na kompenzáciu na kúpu pomôcky (notebooku, či softvéru), v ktorej kvalitatívne špecifikuje
účel kompenzácie ňou žiadanej formy pomôcky, resp. pomôcok a tento aj podporí objektívnymi

aktuálnymi lekárskymi nálezmi týkajúcimi sa zdravotného stavu maloletej, keďže i v zmysle záverov
z vyšetrenia v Akademickom centre výskumu autizmu bola odporúčaná rediagnostika maloletej
na predmetnom pracovisku o 9 až 12 mesiacov z dôvodu sledovania vývinovej úrovne a vplyvu
intervencie na jej vývin. Aj žalovaný následne v tejto spojitosti v napadnutom rozhodnutí na str. 7
uviedol, že posudkové závery správneho orgánu možno v každom prípade považovať za jedinečné,
časovo vymedzené (viažuce sa k určitému obdobiu posudzovania a rozhodovania na základe platných

právnych predpisov), vzťahujúce sa k jedinečnému životnému kontextu posudzovanej osoby. Aj pre
správny súd je s poukazom na § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom od 01. 07. 2023 rozhodujúci na
rozhodnutie stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase
vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Správny súd tiež poukazuje na to, že s odkazom na ust. § 57
ods. 1 písm. a) Zákona č. 447/2008 Z. z. je to fyzická osoba, ktorá ako účastník právnych vzťahov vo

veciach kompenzácie je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku
na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu, a preto i žalobnú námietku, že žalovaný nevykonal
žiadnu skúšku používania špeciálneho komunikačného softvéru zo strany žalobkyne na mobilnom,
či počítačovom zariadení, aby otestoval jej pozornosť a jej reakciu, je nutné vyhodnotiť ako nedôvodnú.
Správny súd dodáva, že súčasťou administratívneho spisu je aj poučenie zákonnej zástupkyne (matky)

zo dňa 04. 10. 2023, v zmysle ktorého svojim podpisom potvrdila, že bola poučená o tom, že vo
veciach peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia je povinná preukázať
skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu.

39. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na porušenie „precedenčnej zásady“ postupom orgánov verejnej

správy podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku a v tomto smere pripojila k správnej žalobe i Rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen č. ZV3/RPPNKŤZPaPČ/SOC/2023/37410-14 zo dňa
20. 01. 2023 o priznaní peňažného príspevku na kúpu pomôcky - prenosného osobného počítača
inému maloletému účastníkovi konania s detským autizmom v zastúpení zákonným zástupcom
(matkou), správny súd uvádza, že predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Autizmus

je pervazívna komplexná vývinová porucha s veľmi variabilnými príznakmi. Žalovaný správne na str.
7 napadnutého rozhodnutia uviedol, že v rámci správnych konaní vo veciach kompenzácii platí
zásada uplatňovania individuálneho prístupu k potrebám posudzovaných osôb, k vyhodnocovaniu bariér
a potrieb, ich uspokojovaniu návrhom foriem podpory a pomoci. Námietka žalobkyne uplatnená ako
porušenie precedenčnej zásady je podľa správneho súdu pokiaľ ide o konkretizáciu rovnakého alebo

porovnateľného prípadu tvrdeného žalobkyňou nedostatočne určitá, keďže okrem rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen nebol predložený komplexný posudok, ani lekársky posudok, ani
lekárske správy predstavujúce podklad pre vydanie lekárskeho posudku, čo neumožňuje správnemu
súdu k takto koncipovanej žalobnej námietke zaujať konkrétnejšie vecné stanovisko k správnej úvahe
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen vo vzťahu k záveru o priznaní peňažného príspevku

na kúpu pomôcky - prenosného osobného počítača, a to všetko vo väzbe na napadnuté rozhodnutie
a správnu úvahu žalovaného v tu prejednávanom prípade.

40. Vo vzťahu k procesnej námietke nedoručenia druhostupňového komplexného posudku a lekárskeho
posudku posudkového lekára ústredia zo dňa 15. 02. 2024, vzhľadom na čo žalobkyňa nemala možnosť

sa s ním riadne oboznámiť a zaujať k nemu svoje stanovisko, či uplatniť svoje návrhy, čím došlo
k porušeniu ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správny súd uvádza, že túto vyhodnotil ako nedôvodnú.
Správny súd v prvom rade uvádza, že medzi tými istými účastníkmi konania sa vedie na tunajšom
súde pod sp. zn. 28 Sas/12/2024 správne súdne konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. UPS/US7/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/3737 zo dňa 08. 04. 2024, ktorým žalovaný

zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie úradu vo veci nevyhovenia žiadosti žalobkyne
o priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky.
Vo veci žiadosti žalobkyne o priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla
bez automatickej prevodovky, ako i vo veci žiadosti žalobkyne o priznanie peňažného príspevkuna kúpu pomôcky - prenosného osobného počítača bol posudkovým lekárom žalovaného vypracovaný
jeden lekársky posudok zo dňa 15. 02. 2024, ktorý bol dňa 08. 04. 2024 doručený splnomocnenému
právnemu zástupcovi žalobkyne ako príloha rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/SSVRODPPKPC1/

SOC/2024/3737 zo dňa 08. 04. 2024, a preto má správny súd za to, že procesné práva žalobkyne
za situácie absencie doručenia totožného lekárskeho posudku žalovaného ako súčasť napadnutého
rozhodnutia neboli predmetným postupom žalovaného nijako ukrátené. Zároveň správny súd uvádza,
že do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného bolo vtelené i znenie lekárskeho posudku
posudkového lekára ústredie (str. 5 napadnutého rozhodnutia) a i žalobná argumentácia právneho

zástupcu žalobkyne v podanej správnej žalobe smeruje proti záverom vyplývajúcim z predmetného
lekárskeho posudku. Pokiaľ zákonná zástupkyňa žalobkyne (matka) na nariadenom pojednávaní
namietala, že jej okrem prvostupňového rozhodnutia nebolo nič doručené, správny súd uvádza,
že z obsahu administratívneho spisu zistil, že prvostupňové rozhodnutie jej bolo doručené dňa 07. 12.
2023 a následne po udelení plnej moci splnomocnenému právnemu zástupcovi prebiehalo doručovanie
vo vzťahu k nemu. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené splnomocnenému právnemu zástupcovi dňa

08. 04. 2024.

41.Správnysúdďalejuvádza,žepodľa§55ods.6Zákonač.447/2008Z.z.:„Podkladomnarozhodnutie
o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.“ Podľa § 55 ods. 13, prvá veta Zákona
č. 447/2008 Z. z.: „Príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný

posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia.“ Citované ustanovenie ukladá
príslušnému orgánu (ústrediu v odvolacom konaní) doručiť účastníkovi konania spolu s rozhodnutím
aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom rozhodnutia (lekársky posudok
ústredia bol splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobkyne doručený v konaní o žiadosti žalobkyne
o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu kúpy osobného motorového vozidla). Žalovaný vo

vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 06. 06. 2024 uviedol, že postupoval v zmysle citovaných ustanovení
Zákona č. 447/2008 Z. z. a komplexný posudok žalobkyni v zastúpení splnomocnencom riadne doručil
dňa 08. 04. 2024 ako prílohu rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/3737
zo dňa 08. 04. 2024. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa na str. 9 uvádza, že „Komplexný
posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu

ŤZP a posudkových činností Žilina č. ZA/2024/3832/4 – CAV zo dňa 12. 03. 2024, ktorý je podkladom
tohto rozhodnutia, bude v zmysle § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z. zaslaný účastníčke konania
(splnomocnencovi) spolu s rozhodnutím č. UPS/US7/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/3737 zo dňa 08. 04.
2024.“ V závere tej istej strany napadnutého rozhodnutia sa tiež uvádza, že rozhodnutie sa doručuje:
Mgr. Mário Mališ, advokát, so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava - Staré Mesto (splnomocnenec

maloletej A. B. C., v zastúpení zákonnej zástupkyne, matky, B. E. C.). Súčasťou administratívneho
spisu je aj doručenka od odosielateľa správy, ktorým je žalovaný s dátumom doručenia elektronických
dokumentov do elektronickej schránky splnomocneného právneho zástupcu žalobkyne dňa 08. 04.
2024, pričom doručenie do elektronickej schránky podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-

Governmente) v znení neskorších predpisov sa považuje za preukazný spôsob doručenia písomností
do elektronickej schránky s rovnakými právnymi účinkami ako ich doručenie poštou do vlastných rúk.

42. V súvislosti s namietaným procesným pochybením žalovaného, najmä z pohľadu porušenia zásady
súčinnosti s účastníkom konania a jeho možnosti oboznámiť sa s komplexným posudkom, keďže ust.

§ 33 ods. 2 Správneho poriadku sa s poukazom na § 53 ods. 2 Zákona č. 447/2008 Z. z. nevzťahuje
na konanie vo veciach kompenzácie, správny súd ďalej konštatuje, že ak by aj námietku tohto druhu
akceptoval, vybočil by z ustálenej súdnej praxe. Z Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 10Sžso/81/2016 zo dňa 23. 08. 2017 vyplýva, že: „rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval
proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre

účastníka“. Obdobný názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v Uznesení sp. zn. 8Sžh/1/2010
zodňa10.05.2010(publikovanomvZbierkestanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSlovenskej
republiky pod č. 103/2011), podľa ktorého „je neúčelné a nehospodárne formálne zopakovanie
administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavuje reálnu
možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech“. Za týchto okolností platí, že nie každé porušenie

procesného predpisu má za následok aj porušenie práv účastníka konania. Posúdenie správneho
súdu v preskúmavacom konaní, či takéto procesné pochybenie orgánu verejnej správy je takou vadou,
ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, je individuálne a podmienené konkrétnymi
okolnosťami prípadu. Skutočnosť nedoručenia komplexného posudku spolu s napadnutým rozhodnutímvo veci žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu kúpy pomôcky –
osobného prenosného počítača, ktorého obsah bol vtelený do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného a k realizácií doručenia ktorého došlo v paralelne prebiehajúcom administratívnom konaní

vo veci žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu kúpy osobného
motorového vozidla (pričom i v administratívnom konaní vo veci žiadosti žalobkyne o poskytnutie
peňažného príspevku na kompenzáciu kúpy pomôcky – osobného prenosného počítača ako i vo veci
žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, žalovaný
vychádzal z toho istého komplexného posudku č. ZA/2024/3832/4-CAV zo dňa 12. 03. 2024, ako i

z toho istého lekárskeho posudku posudkového lekára ústredia zo dňa 15. 02. 2024), podľa správneho
súdu nemôže založiť relevantný dôvod vedúci k zrušeniu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného. Do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (str. 5) bol vtelený i obsah lekárskeho posudku
posudkového lekára ústredie, pričom doručenie napadnutého rozhodnutia splnomocnenému právnemu
zástupcovi žalobkyne nie je sporné. Správny súd nevidel v postupe žalovaného porušenie práv maloletej
žalobkyne ako účastníčky konania v zastúpení jej zákonnou zástupkyňou (matkou).

43. Správny súd tiež uvádza že ustanovenie § 107 ods. 1 SSP ukladá správnemu súdu, aby v určitých
prípadoch na prejednanie veci nariadil pojednávanie bez ohľadu na vôľu účastníkov [písm. b) až e)].
Podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP však správny súd musí nariadiť pojednávanie, ak o to aspoň jeden
z účastníkov konania požiada (porov. judikát R 18/2021). Týmto ustanovením je v správnom súdnom

konaní realizované právo na verejné prerokovanie veci podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Správny súd v súlade so žiadosťou žalobkyne vyjadrenou v správnej žalobe nariadil na prejednanie
veci pojednávanie, na ktorom sa okrem splnomocneného právneho zástupcu žalobkyne prednesom
k veci na návrh splnomocneného právneho zástupcu vyjadrila i zákonná zástupkyňa maloletej žalobkyne
(matka), a teda správny súd dal splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobkyne, ako i zákonnej

zástupkyni širokú možnosť uplatniť práva žalobkyne v konaní. Podľa správneho súdu bola procesným
právam žalobkyne poskytnutá v prípade, že by sa žalovaný orgán verejnej správy dopustil pri doručovaní
prílohy napadnutého rozhodnutia procesného pochybenia spočívajúceho v nedoručení komplexného
posudku alebo lekárskeho posudku ústredia, ochrana zo strany súdu správneho súdnictva, ktorý sa
vecou zaoberal a rozhodol. Správny súd tiež pre úplnosť dodáva, že z dikcie ust. § 55 ods. 13, prvá veta

Zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že sa nevyžaduje kumulatívne doručenie komplexného posudku aj
lekárskeho posudku, ale postačí doručenie jedného z nich (v zákonnom ustanovení použitá vylučovacia
spojka „alebo“ – „...komplexný posudok alebo lekársky posudok...“) spolu s rozhodnutím. Žalobkyni
nebolo upreté právo ani na účinný prostriedok nápravy v podobe podania správnej žaloby, v ktorej
poukazovala na ňou vnímané nedostatky v záveroch plynúcich z komplexného posudku, či lekárskeho

posudku posudkového lekára ústredia, pričom v súlade so žiadosťou žalobkyne bola jej vec prejednaná
správnym súdom na nariadenom pojednávaní, v rámci ktorého mohla tiež uplatniť všetky výhrady
voči týmto podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Správny súd oboznámil na nariadenom
pojednávaní obsah administratívneho spisu a dôkazy, ktoré sú jeho súčasťou, pričom právny zástupca
žalobkyne, ani zákonná zástupkyňa žalobkyne (matka) nemali k tomu pripomienky.

44. Pokiaľ žalobkyňa v správnej žalobe namietala i to, že jej mala byť daná možnosť, aby sa
ku komplexnému posudku, či lekárskemu posudku posudkového lekára ústredia, pred samotným
vydaním napadnutého rozhodnutia mohla vyjadriť a zaujať svoje stanovisko, prípadne predniesť svoje
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, správny súd uvádza, že z ustanovenia § 53 ods. 2 Zákona č.

447/2008 Z. z. jednak vyplýva, že ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku sa na konanie vo veciach
kompenzácie nevzťahuje a súčasne citované ustanovenie § 55 ods. 13, prvá veta Zákona č. 447/2008 Z.
z. výslovne zakotvuje, že účastníkovi konania sa komplexný posudok alebo lekársky posudok zo strany
príslušného orgánu verejnej správy doručuje až spolu s rozhodnutím a nie pred jeho vydaním, a preto
správny súd i túto žalobnú námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú.

45. Pokiaľ bol na nariadenom pojednávaní zo strany zákonnej zástupkyne žalobkyne (matky)
a jej splnomocneného právneho zástupcu prednesený návrh na doplnenie dokazovania výsluchom
psychiatričky B. G. H. z dôvodu, že sa vie vyjadriť k zdravotnému stavu maloletej žalobkyne, k jej
rečovému vývinu a tiež k posúdeniu, či maloletá žalobkyňa môže spĺňať podmienky pre priznanie

peňažného príspevku na kúpu osobného prenosného počítača, správny súd uvádza, že predmetný
návrh na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko ošetrujúci lekári nie sú oprávnení hodnotiť samotnú
otázku, či žalobkyňa je odkázaná na niektorú z foriem kompenzácie. Oprávnenie vykonávať posudkovú
činnosť patrí výlučne posudkovým lekárom, ktorí majú na to kvalifikačné predpoklady, keď posudkovýmlekárom je podľa § 63 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z. na účely citovaného zákona lekár, ktorý získal
odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v niektorom zo špecializačných
odborov uvedených v osobitnom predpise. Treba vziať do úvahy i to, že správny súd nie je súdom

skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutých rozhodnutí a postupu orgánov
verejnej správy, teda orgánov inej ako súdnej sústavy (porov. IV. ÚS127/2012). Konanie o preskúmanie
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby v sociálnych veciach nie je konaním
podľa Civilného sporového poriadku, správny súd nie je súdom skutkovým, aj keď v nevyhnutnej
miere je oprávnený vykonať dokazovanie, avšak len na dosiahnutie realizácie súdneho prieskumu,

nie na ustálenie skutkového stavu, ktorý považuje správny súd zo strany orgánov verejnej správy
v prejednávanej veci sa náležite zistený.

46. Správny súd záverom konštatuje, že žalobkyňa dala návrh na spojenie tu prejednávanej veci
s jej ďalšou vecou vedenou správnym súdom pod sp. zn. 28Sas/12/2024, nakoľko ide o právne
veci tej istej žalobkyne. Podľa § 65 ods. 2 SSP platí, že: „pri podaní viacerých súvisiacich žalôb

je žalobca povinný označiť ich súvislosť a vzájomný vzťah; môže podať návrh na ich spojenie.“
Žalobkyňa návrh na spojenie všeobecne odôvodnila obdobnosťou správnych žalôb smerujúcich voči
tomu istému žalovanému, ktoré boli podané v identický deň na správny súd. Bližšiu súvislosť však
nešpecifikovala. K uvedenému správny súd uvádza, že v zmysle ust. § 65 ods. 1, prvá veta SSP „v
záujme hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa

u neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré spolu skutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých
účastníkov konania.“ Nie je sporné, že tak konanie vedené pod sp. zn. 28Sas/12/2024 ako i predmetné
konane (sp. zn. 28Sas/13/2024) sa týkajú tých istých účastníkov konania, avšak každá zo správnych
žalôb smeruje voči inému rozhodnutiu žalovaného ohľadom dvoch samostatných žiadostí žalobkyne
o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu, a to jednak žiadosti o poskytnutie peňažného

príspevku na kompenzáciu pomôcky - notebooku a tiež na kúpu osobného motorového vozidla. Správny
súd i s poukazom na to, že spojenie vecí je fakultatívne a v danom prípade správne žaloby smerujú
voči dvom samostatným rozhodnutiam žalovaného a žalobkyňa ani jasne v správnej žalobe neozrejmila
súvislosť a vzájomný vzťah podaných správnych žalôb v rámci odôvodnenia svojho návrhu na spojenie,
správny súd uzatvára, že nevidel dôvod na takýto postup.

47. Podľa správneho súdu je možné rezultovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo
zamietnuté odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu a potvrdené rozhodnutie úradu
o nepriznaní peňažného príspevku na kúpu pomôcky – prenosného osobného počítača, je vecne
správne a žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď dospel k záveru, že nie je dôvod na

zrušenie prvostupňového rozhodnutia úradu. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, a teda k
naplneniu dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, zo strany žalovaného nedošlo, pričom rozhodnutie
žalovaného spĺňalo kvalitatívne požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Zistenie skutkového stavu bolo dostačujúce na riadne posúdenie veci. Správny súd v procesnom
postupe žalovaného nevidel také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok porušenie práv

žalobkyne ako účastníčky konania a ktoré by založilo relevantný dôvod vedúci k zrušeniu správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd preto správnu žalobu podľa § 190 SSP
v spojení s § 199 ods. 3 SSP ako nedôvodnú zamietol. Pre úplnosť správny súd dodáva, že žalobkyňa
hocineúspešná,mánaďalejmožnosťsplniťpodmienkystanovenézákonomaopakovanesiopredmetný
príspevok požiadať.

48. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania trovy nepriznal,
a to z dôvodu, že žalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto jej nepatrí náhrada trov konania v
zmysle § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalovaný bol síce v konaní úspešný, avšak správny súd aplikujúc
ustanovenie § 168 SSP nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivo žiadať

od žalobkyne, aby žalovanému uhradila vzniknuté trovy v súvislosti s týmto súdnym konaním.

Poučenie:

P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súd, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym z súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c)
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom

(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.