Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124202590
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124202590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená: Mgr. Janou Rojčekovou, advokátkou
so sídlom Levočská 4, 080 01 Prešov, IČO: 41 066 359, proti žalovanému ANACO FIN, s.r.o., so sídlom
Miletičova 550/1, 821 08 Bratislava, IČO: 47 326 786, v spore o určenie, že spotrebiteľská zmluva je
bez úrokov a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na zmenu subjektu na strane žalovaného z a m i e t a.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2024 žiadala, aby súd určil, že úver poskytnutý
na Základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby čí.
BSU00-0002269112 zo dňa 23.11.2015, uzatvorenej medzi Tatra bankou, a.s. a žalobkyňou je
bezúročný a bez poplatkov. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa ako spotrebiteľka a právny predchodca
žalovaného Tatra banka, a.s. ako veriteľ podpísali Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
dňa 23.11.2015. Z dôvodu viacerých úverov a žiadneho príjmu sa dostala žalobkyňa do platobnej

neschopnosti,pretovšetkyjejúverynaodporúčanieCentraprávnejpomocispravovalaPrváoddlžovacia
spoločnosť. Žalobkyňa sa však rozhodla, že z dôvodu vysokých poplatkov Prvej oddlžovacej spoločnosti
bude žalobkyňa splácať postupne platby priamo Tatra banke, a.s. a dohodla sa s nimi na splátkovom
kalendári. Pri jednej z osobných návštev jej zamestnankyňa právneho predchodcu žalovaného uviedla,
žeužmásplatenévšetkypohľadávkyvočibanke,očomjejvystavilapotvrdenie.Žalobkyniboladoručená
informácia k záväzkom od žalovaného, ktorý jej oznámil, že právny predchodca žalovaného postúpil
pohľadávku na spoločnosť ANACO FIN s výškou nesplateného záväzku 1.490,99 eur. Žalobkyňa

namieta postúpenie pohľadávky na žalovaného pre rozpor s dobrými mravmi. Zároveň je toho názoru, že
právny predchodca žalobcu porušil svoje povinnosti konať s odbornou starostlivosťou, keď jej poskytol
úver,hocivtomčaseužmalauzatvorenézmluvyoúveresnímasospoločnosťouHomeCreditSlovakia,
a.s.. Zároveň bola nezamestnaná a ako invalidná dôchodkyňa poberala invalidný dôchodok vo výške
339,80 eur. Jej čistý mesačný príjem tak predstavoval dôchodok vo výške 339 eur. Žalobkyňa je toho
názoru, že veriteľ nebol oprávnený požadovať jednorazové splnenie spotrebiteľského úveru. Zmluva
zároveň neobsahuje obligatórne náležitostí. Z tohto dôvodu je potrebné úver považovať za bezúročný

a bez poplatkov.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že vymedzenie predpokladov
použitých na výpočet RPMN je súlade so zákonom, ktorý nevyžaduje uvádzanie reprezentatívnehovýpočtu, rovnako ani osobitné označovanie predpokladov. Úver podľa zmluvy mal byť uhradený v 60.
splátkach, so splatnosťou prvej splátky 21.11.2020. Žalovaný poprel tvrdenia žalobkyne o tom, že nebola
posúdená jej schopnosť splácať úver.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že nemala možnosť poistenie odmietnuť a preto malo byť uvedené
medzi predpokladmi na výpočet RPMN. Zmluva nikde neuvádza možno vyznačiť, či je možné odmietnuť
poistenie. Poistenie nie je zahrnuté v celkovej čiastke.

4. Žalovaný v duplike nevedel uviesť, kedy malo dôjsť ku konečnej splatnosti úveru. Žalobkyňa požiadala
o reštrukturalizáciu a následnú zmenu úverovej zmluvy. Podľa vyjadrenia právneho predchodcu
žalovaného sa konečná splatnosť posunula na 7 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky,
t.j. 21.10.2022. Žalobkyňa bola oboznámená s postúpením pohľadávky až 14 mesiacov od potvrdenia
žalovaného o tom, že má uhradené všetky záväzky voči banke.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

6. Dňa 23.11.2015 bola medzi právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou Tatra banka a.s. a
žalobkyňouakodlžníčkoupodpísanáZmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruspoistenímprefyzické

osoby číslo BSU-00- 000269112, na základe ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 3.500 eur, ktorý sa zaviazala splácať pri úrokovej sadzbe 14,90 % ročne s výškou ročnej
percentuálnej miery nákladov 16,20 %. Konečná splatnosť úveru bola 60 mesiacov, výška splátky 83,46
eur a najvyššia prípustná odplata bola vo výške 26,72 %. Výška celkovej čiastky, ktorú mal dlžník
zaplatiť predstavovala 5.007,60 eur. Dňa 23.11.2015 bola medzi právnym predchodcom žalovaného a

žalobkyňouakodlžníčkoupodpísanáajdohodaozrážkachzomzdyazinýchpríjmovuzatvorenápodľa§
551 Občianskeho zákonníka na zabezpečenie pohľadávky titulom poskytnutého úveru vo výške 3.500,-
eur. Rovnako bola dňa 23.11.2015 medzi právnym predchodcom žalovaného a dlžníčkou podpísaná
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, ktorá umožňovala, aby prípadné spory zo zmluvných vzťahov
rozhodoval Stály rozhodcovský súd zriadený súkromným subjektom.

7. Právny predchodca žalovaného v podaní zo dňa 25.05.2017 adresovanom žalobkyni súhlasil s
reštrukturalizáciou predmetného úveru, pričom konečná splatnosť bola do 7 rokov splatnosť prvej
mesačnej anuitnej splátky, t.j. 21.11.2022.

8. Potvrdením zo dňa 04.03.2022 právny predchodca žalovaného potvrdil žalobkyni, že voči jej osobe
neeviduje splatné záväzky vyplývajúce z poskytnutých úverov. Postúpenie pohľadávky zo spoločnosti
Tatra banka a.s. na ANACO FIN bolo žalobkyni oznámené listom zo dňa 05.05.2023, kde jej bolo
oznámené, že s účinnosťou ku dňu 02.05.2023 bola pohľadávka v celkovej výške 1.127,83 eur
postúpená na žalovaného.

9. Listom zo dňa 04.07.2023 v spojení s listom zo dňa 25.08.2023 Tatra banka, a.s. oznámila žalobkyni,
že sa jej ospravedlňuje za podanie nesprávnej informácie, pričom uviedli, že preverením zistili, že ku
dňu 02.05.2023 eviduje vo vzťahu k nej nesplatené dlžné sumy na základe poskytnutých úverov, a to
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.233,56 eur, bezúčelový spotrebiteľský úver číslo 2269112 vo

výške 1.127,83 eur, bezúčelový spotrebiteľský úver číslo 2211928 vo výške 3.168,91 eur, bezúčelový
spotrebiteľský úver číslo 2279751 vo výške 483,66 eur a kreditnú kartu poskytnutú ku kartovému číslo
účtu 3357690 vo výške 103,28 eur. (č.l. 23-24)

10. Žalovaný dňa 08.08.2023 oznámil žalobkyni, že voči nej eviduje dlh titulom bezúčelového

spotrebiteľského úveru 2211928 vo výške 4.142,92 eur, bezúčelový spotrebiteľský úver 22691112 vo
výške 1.490,99 eur, visa privat 49,38 eur, bezúčelový spotrebiteľský úver 2245543 vo výške 4.234,09
eur a bezúčelový spotrebiteľský úver 2279751 vo výške 632,43 eur.

11. Dňa 20.02.2015 uzatvorila žalobkyňa ako dlžníčka so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.

Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere na základe, ktorej jej bol poskytnutý
úverový rámec vo výške 500 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, ktorý sa zaviazala splácať v
mesačnej splátke vo výške 4% z dlžnej čiastky s celkovou čiastkou 590,73 eur.12. Žalobkyňa dňa 09.05.2015 uzatvorila s veriteľom Tatrabanka, a.s., zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby číslo 226928, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 5.500 eur, ktorý sa zaviazala splácať vo výške splátky 114,64 eur s dobou splatnosti 72

mesiacov pri ročnej percentuálnej miere nákladov 20,71 %.

13. Dňa 04.08.2015 uzatvorila žalobkyňa ako dlžníčka so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – hotovostný a revolvingový úver na základe, ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 4.500,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 21,20 %, ktorý sa zaviazala splácať v mesačnej

splátke vo výške 112,01 eur v počte 72 a s celkovou čiastkou 8,064,72 eur.

14. Žalobkyňa uzatvorila dňa 20.09.2015 s veriteľom Tatrabanka, a.s. zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 2245543, na základe ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 5.550 eur, ktorý sa zaviazala splácať pri ročnej percentuálnej miere nákladov 15,04 % pri výške
odplaty 22,02 % s konečnou splatnosťou úveru 72 mesiacov a výškou mesačnej splátky 114,64 eur.

15. Žalobkyňa súdu predložila potvrdenie Sociálnej poisťovne z obsahu, ktorého vyplýva, že je
poberateľkou dôchodkovej dávky vo výške 339,80 eur.

16.Žalovanývovyjadrenízodňa03.12.2024uviedol,žepohľadávkabolananehopostúpenánazáklade

zmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa02.05.2023.Zároveňsúdupredložilzmluvuopostúpení
pohľadávky zo dňa 02.05.2023, z obsahu ktorej vyplýva, že veriteľ Tatra banka, a.s. ako postupca
postupuje pohľadávku spoločnosti ANACO FIN.

17. Súd bezúspešne vyzval žalovaného, aby súdu predložil výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách

preukazujúcu, že pred postúpením pohľadávky veriteľ, právny predchodca žalovaného vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy.

18. Podaním zo dňa 07.03.2025 žiadala žalobkyňa, aby súd pripustil podľa § 80 C.s.p. zmenu na strane
žalovaného tak, že z konania vystúpi spoločnosť ANACO FIN, a.s. a do konania vstúpi spoločnosť Tatra

banka, a s.

19. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 02.04.2025, kde právna zástupkyňa žalobcu mala za to,
že zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom spoločnosťou Tatra banka, a.s. a žalovaným ako
postupníkom je neplatným právnym úkonom. Žalobu žiadala zamietnuť. Žalovaný sa z pojednávania

ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Zotrval na svojom písomnom vyjadrení
predloženom v spore.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

21. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.

23. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktoráje veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Vykonaným dokazovaním bol súd toho názoru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná vo vzťahu

k žalovanému, a preto ju súd v celom rozsahu zamietol. Z predloženej zmluvy o postúpení súboru
pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi postupcom spoločnosťou Tatra banka, a.s. a postupníkom, v
tomto spore žalovaným spoločnosťou ANACO FIN, s.r.o. dňa 02.05.2023 mal súd za preukázané, že
pohľadávka uplatnená v tomto spore mala byť podľa tejto zmluvy postúpená na žalovaného. Súd však
osobitnou výzvou vyzýval žalovaného, aby súdu predložil výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách,

nakoľko súd je toho názoru, že spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8
Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo aj jej časť, ktorá je splatná, a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy banky, že je klient nepretržite po dobu viac ako 90 dní v omeškaní.
Podľa názoru súdu uvedené bolo zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky a museli
byť tieto podmienky splnené kumulatívne. Žalovaný však takúto výzvu súdu nepredložil. Preto súd

hodnotízmluvuopostúpenípohľadávkyzodňa02.05.2023uzatvorenúmedzipostupcomapostupníkom
ako neplatný právny úkon v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka.

25. Svoj názor súd opiera o rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, ktorý vo viacerých svojich
rozhodnutiach, napr. sp. zn. 4Cdo/162/2021 zo dňa 27.10.2021, ktoré bolo publikované v Zbierke

stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR č. 2/2022 pod č. 6, ako aj rozhodnutie, sp. zn.
7Cdo/26/2017,zodňa28.03.2018savyjadrovalkabsolútnejneplatnostizmluvyopostúpenípohľadávok
v prípade nedodržania podmienok uvedených v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Jedná sa o absolútnu
neplatnosť, na ktorú súd musí prihliadať aj bez námietky z úradnej povinnosti (R 60/2018). Vecnú
legitimáciu súd totiž preskúmava ex offo.

26. Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 20.11.2019, sp. zn. 1Obdo/92/2018, uviedol: „Zákon číslo
483/2001 Z.z. o bankách je kľúčovým právnym predpisom upravujúcim činnosť bánk, ktorého § 92
ods. 8 zároveň veľmi presne upravuje za akých okolností môže banka postúpiť pohľadávku z úveru
na inú banku a tiež aj na tretiu osobu a to aj na osobu bez bankovej licencie a bez súhlasu dlžníka.

V zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, banka musí pre platné postúpenie pohľadávky splniť
nasledovné podmienky: a) musí písomne vyzvať svojho klienta, aby dlh zaplatil a b) ak je napriek
písomnej výzve klient v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní čo i len s časťou dlhu, môže banka
postúpiť pohľadávku uplynutím uvedených deväťdesiatich dní. Postúpenie pohľadávky banky v rozpore
s uvedenými zákonnými podmienkami je absolútne neplatným právnym úkonom.“

27. Zároveň súd sa oboznámil s rozhodovacou praxou dovolacieho súdu pri nastolenej právnej otázke,
napr. v rozhodnutí sp. zn. 7Cdo/26/2017, sp. zn. 1Cdo/147/2017 z 24. apríla 2018, ktoré bolo
publikované pod č. R 60/2018 v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR, z ktorých jednoznačne pre
súd vyplynulo, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. neupravuje len

ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie
pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením je neplatným právnym úkonom.

28. V rozsudku NS SR, sp. zn. 7Cdo/26/2017, zo dňa 28.03.2018 dospel dovolací súd rozborom § 92
ods. 8 Zákona o bankách celkom jednoznačne k názoru, že toto ustanovenie definuje podmienky za

akýchmožnoalebonemožnopostúpiťpohľadávkupatriacubankebuďinejbankealeboajsubjektumimo
bankový sektor. Predmetné ustanovenie nemožno len na základe jeho zaradenia do konkrétnej časti
zákona chápať ako celok len ako úpravu podmienok, za ktorých môže dôjsť k prelomeniu bankového
tajomstva, pretože takáto interpretácia opomína vyššie uvedený zmysel tohto ustanovenia. Z § 92 ods.8 Zákona o bankách vyplýva presný záujem zákonodarcu na tom, aby sa konalo určitým zákonom
predpokladaným spôsobom, pričom neexistuje prakticky žiadny priestor pre inú interpretáciu tejto
zákonnej úpravy než tú, že podmienky § 92 ods. 8 Zákona o bankách za splnenia, ktorých môže

banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami bez splnenia ktorých
postúpeniu prísť nesmie. Nerešpektovanie tejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

29. Súd v tomto prípade postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Tatra banka, a.s. ako postupcu na

postupníka, v tomto spore žalovaného, hodnotí ako neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Na absolútnu neplatnosť postúpenia musí pritom prihliadnuť súd aj bez námietky a to z
úradnej povinnosti. Ak teda dôjde k postúpeniu pohľadávky ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide
o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné zhojiť. Z dôvodu nepreukázania splnenia týchto
podmienok súd bol toho názoru, že postúpenie pohľadávky nebolo platným právnym úkonom, bolo
vykonané v rozpore s § 92 ods. 8 Zákona o bankách, čím došlo k absolútnej neplatnosti tohto právneho

úkonu v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka. Súdu nebola preukázaná písomná výzva banky v súlade
s§92ods.8Bankovéhozákona,podľaktorejmalabyťžalobkyňanepretržitedlhšieako90kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti peňažného záväzku. Z tohto dôvodu súd je toho názoru, že
nie je v tomto spore daná pasívna vecná legitimácia žalovaného a z tohto dôvodu bola žaloba voči
nemu zamietnutá. Zároveň súd uvádza, že neboli splnené procesné podmienky z dôvodu absolútnej

neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 02.05.2023, ktorá bola uzatvorená medzi postupcom
spoločnosť Tatra banka, a.s. a postupníkom, v tomto spore žalovanom na to, aby súd pripustil zmenu
strany sporu v súlade s § 80 ods. 1, 2 C.s.p., a preto aj tento procesný návrh žalobkyne ako nedôvodný
zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobkyňa bola neúspešná, nemá
tak nárok na náhradu trov konania a z obsahu spisu nevyplývajú žiadne trovy konania žalovaného.

Poučenie:

Voči výroku č. I. nie je prípustné odvolanie.

Voči výroku č. II. a III. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.