Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123206462
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123206462.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, A. C. D., zastúpenej JUDr. Katarínou Martinkovou, advokátkou,
so sídlom Štvrť SNP 143/58, Trenčianske Teplice proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené, E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. B. XXX, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému v konaní kolíznym opatrovníkom, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie otcovstva k maloletému E., nar. XX.XX.XXXX s a z a s t a v u j e.

II. Maloletý E. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia ho budú zastupovať
a budú spravovať majetok maloletého.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. sumou 400,- Eur mesačne s
účinnosťou od XX.XX.XXXX, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Dlh na výživnom pre maloletého E. za obdobie od XX.XX.XXXX do 30.04.2025 vo výške 11 441,90

Eur sa otcovi dieťaťa p o v o ľ u j e splácať popri bežnom výživnom k rukám matky v mesačných
splátkach po 320,- Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V. Návrh matky na úpravu styku otca s maloletým E. s a v y l u č u j e na samostatné
konanie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Matka j e p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 3,09 Eur, a to do

15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 3,09 Eur,
a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2023, žiadala o určenie, že E. F. je

otcom maloletého E. B.. Ďalej žiadala, aby maloletý E. bol zverený do jej osobnej starostlivosti s tým,
že obaja rodičia majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je povinný
prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 400,- € k jej rukám vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s
účinnosťou od XX.XX.XXXX. Otec je povinný prispieť maloletému na náklady detskej výbavičky sumouvo výške 1.235,- €, ktorá sa otcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 200,- € mesačne spolu
s bežným výživným, k jej rukám, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Styk otca s maloletým navrhla neupraviť. Tiež žiadala

priznanie nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V návrhu uviedla, že z viac ako 1,5
ročného vzťahu s otcom dieťaťa sa jej dňa XX.XX.XXXX predčasne v 33. týždni tehotenstva narodil syn
E.. Partnerský vzťah s otcom maloletého ukončila, keď bola približne v 3. mesiaci tehotenstva, nakoľko
po oznámení tejto správy sa otec maloletého k nej začal správať agresívne, začal vo zvýšenej miere
požívať alkoholické nápoje a hrať automaty. K tehotenstvu otec uviedol iba toľko, že to očakával, avšak

po rozchode uviedol, že si nepraje, aby bol v rodnom liste uvedený ako otec maloletého. Doslovne sa
vyjadril, že ak s ním neobnoví partnerský vzťah, o dieťa nebude mať záujem. Po narodení maloletého
sa otec vyjadril obdobne. Maloletý sa narodil predčasne so zdravotnými komplikáciami, po narodení
nedýchal, bol umiestnený na JIS do inkubátora, s napojením na kyslík. Jeho stav si vyžadoval opätovné
navyšovanie kyslíka a ihneď po narodení mu bola nasadená antibiotická liečba. Maloletý mal
G. a 16 dní H. (nie C.). Z pôrodnice bola s dieťaťom prepustená po 10 dňoch s diagnózou dieťaťa B..X

– F. I. J. C.. Po narodení maloletého s ním nemohla chodiť 2 mesiace von, okrem návštev lekárov,
a to kvôli nedostatočnej činnosti pľúc a po prekonaní F. H.. Maloletý mal problémy
s prisatím, dojčenie trvalo vždy minimálne pol hodiny, dusieval sa a mal silné koliky. Po prepustení z
pôrodnice bolo potrebné sledovať zdravotný stav maloletého u jednotlivých špecialistov. S maloletým tak
absolvovala nasledovné vyšetrenia a kontroly v jednotlivých ambulanciách: 16.12.2022 - A. ambulancia

K., - 22.12.2022 - A. ambulancia K., 02.01.2023 - A. ambulancia K., - 04.01.2023 - L. ambulancia
J., 04.01.2023 - A. ambulancia K., - 17.01.2023 - L. ambulancia K., 24.01.2023 - A. ambulancia K.,
- 26.01.2023 - L. ambulancia J., 27.01.2023 - M. ambulancia C., - 14.02.2023 - A. ambulancia K.,
16.02.2023 C. ambulancia Fakultná nemocnica J., - 23.02.2023 - N. ambulancia K., - 16.03.2023 - C.
ambulancia B. O., - 28.03.2023 - A. ambulancia K., 29.03.2023 - M. ambulancia C., - 04.04.2023 - L.

ambulancia K., - 13.04.2023 - F. ambulancia K., - 02.05.2023 - P. ambulancia A. C. D., - 18.05.2023 -
A. ambulancia K., - 25.05.2023 - C. ambulancia Fakultná nemocnica J., - 26.05.2023 - Q. ambulancia
J., - 15.06.2023 - C. ambulancia B. O., - 04.07.2023 - F. ambulancia K., - 11.07.2023 - Q. ambulancia
J., - 12.07.2023 - A. ambulancia K.. Ďalšie vyšetrenia s maloletým bude absolvovať najbližšie mesiace
v objednaných dátumoch: - 14.09.2023 - C. ambulancia FN J., - 14.09.2023 - A. ambulancia K., -

21.09.2023-C.ambulanciaB.O.,-02.10.2023-N.ambulanciaK..Zpopísanýchdôvodov,t.j.25návštev
rôznych lekárov za obdobie 7 mesiacov, vôbec neriešila právne záležitosti týkajúce sa maloletého
skôr, nakoľko osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne sama s pomocou starej matky
maloletého. Návštevy lekárov s maloletým zabezpečuje výlučne sama. Z objektívnych príčin nemala
skôr čas zaoberať sa otázkou určenia otcovstva a ÚPP k maloletému, vyhľadať právnu pomoc a uplatniť

nároky na súde, nakoľko starostlivosť o maloletého a jeho zdravotný stav sú prvoradé. Má za to, že
toto je prípad hodný osobitného zreteľa, kedy možno priznať výživné aj spätne. Otec maloletého do
dnešného dňa nevidel a na jeho výživu neprispel. Pred tehotenstvom pracovala ako SZČO pre firmu B.,
s.r.o., ako vodička osobného automobilu, pričom pre uvedenú firmu vozila jej zamestnancov do práce
do a zo Švajčiarska. Od 2. mesiaca tehotenstva jej však bola zakázaná práca v noci a tak musela

prerušiť živnosť. Ako SZČO nemala nárok na podporu v nezamestnanosti. Od 08/2022 do dňa pôrodu
pracovala ako zdravotná sestra v R., s.r.o. v K., kde za uvedené obdobie dosiahla príjem 8.513,64 €
brutto, čiastkový základ dane predstavoval 7.372,84 €. Jej príjem od narodenia maloletého predstavoval
materské vo výške 1.600,- €/mesačne, t.j. od 06.12.2022 – 21.08.2023. Od 22.08.2023 bude
poberať rodičovský príspevok vo výške 474,- € mesačne. Prídavky na dieťa vo výške 60,- € mesačne

nechala poukazovať na sporenie pre maloletého. Býva v spoločnej domácnosti s jej matkou, starou
mamoumaloletého,v3-izbovombyte.Nákladybývaniapredstavujú:-predpismesačnejzálohovejplatby
za užívanie bytu 171,53 €, predpis za účet Fondu prevádzky údržby a opráv 30,- €, elektrina 28,- €, plyn
16,- €, televízia Orange 20,- €. Náklady bývania hradí so starou matkou v 1/2, t.j. ona na náklady bývania
prispieva sumou 135,- € mesačne. Okrem nákladov bývania maloletého platí mesačne 40,- €

za mobil vrátane paušálu. Okrem toho zaplatila za seba a za maloletého spolu 80,- € ročný poplatok
za komunálny odpad. Stará matka je SZČO, poskytuje služby v oblasti estetickej medicíny, jej čistý
mesačný príjem je cca 500 – 650,- €, pričom tento je závislý od počtu klientov a zákrokov. Čo sa týka
maloletého E., s týmto sú spojené zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Pravidelné,
mesačné výdavky sú: plienky 50,- €; mlieko Nutrilon 130,- €; strava, presnidávky, ovocie všetko BIO cca:

150,- €; lieky, vitamíny D, B komplex a C a probiotiká cca 50,- €; kozmetika BIODERMA všetko z lekárne
kvôli kožným alergiám cca 70,- €; ortopedické nohavičky cca 10,- €; špeciálne prostriedky, na pranie cca
20,- €; oblečenie cca 50,- €; hračky cca 30,- €. Náklady na PHM v súvislosti s návštevou lekárov cca
40,- € mesačne. Maloletý berie liek S., ktorý je na lekársky predpis. Výdavky pri narodení maloletéhopredstavovali náklady na kočík 716,- €; príslušenstvo ku kočíku 150,- €; autosedačka 265,- €; postieľka
s prebaľovacím pultom + matrac 334,- €; cestovná postieľka 56,- €; špeciálny vankúš klinový 56,- €; L.
F. F. ponožka na monitorovanie srdcovej činnosti dychu dieťaťa 280,- € (zakúpená z druhej

ruky, nová stojí cca 550,- €, apnoe podložka bola nepostačujúca, neskoro zaznamenávala prerušenie
dýchania); detská váha 30,- €; prebaľovacie podložky + látkové plienky 45,- €; vanička na kúpanie s
prebaľovacím pultom 116,- €; zvlhčovač vzduchu 36,- €; fusak 54,- €; nosič na dieťa 133,- €; základná
výbavička oblečenie 73,- €; fľašky + cumlíky 42,- € a pod.. Celkové náklady pri narodení maloletého
predstavovali sumu cca 3.300,- €. Otec maloletého, podľa jej vedomostí, pracuje ako SZČO v oblasti

poskytovania služieb v lesníctve a poľovníctve. Jeho oficiálny príjem jej nie je známy, avšak počas ich
vzťahu jej hovoril, že mesačne zarobí približne 3.000 – 3.500,- € na ťažbe a predaji dreva. Má vedomosť,
že jeho zákazky boli najmä od firmy K., s.r.o., J.. Ďalej jej hovoril, že predáva drevo aj svojím známym a
kamarátom, prostredníctvom messengeru a jej posielal jeho vlastnoručné poznámky s údajmi, koľko m3
dreva, aký druh dreva za daný mesiac vyťažil a predal, pričom podľa týchto jeho poznámok skutočný
príjem predstavoval sumu cca 3.500,- € mesačne. V návrhu ďalej uviedla, že podľa ustálenej súdnej

praxe náklady na výbavičku sú tiež nárokom dieťaťa na výživné. Týmto návrhom si uplatnila náhradu
1/2 nákladov na výbavičku maloletého, po odpočítaní príspevku pri narodení dieťaťa vo výške 829,86
€, tak náklady pripadajúce na otca predstavujú sumu: celkové náklady – príspevok pri narodení (3.300
€ - 829,86) : 2 = 1.235,00 €.

2. Na pojednávaniach navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Žiadala tiež, aby bol domnelý otec
zaviazaný na úhradu nákladov na výbavičku 2.975,- €, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudkuourčeníotcovstva.Uviedla,žesdomnelýmotcomdieťaťasaspoznaliv09/2021.Intímnyvzťah
začali mať zhruba 3 – 4 mesiace po spoznaní. Jednalo sa o nechránený styk. Počas vzťahu s domnelým
otcom, intímny vzťah s iným mužom nemala. Na pojednávaní dňa 23.04.2025 matka dieťaťa

trvala na zverení maloletého do svojej starostlivosti. Uviedla, že maloletému zabezpečuje celodennú
starostlivosť, nenavštevuje žiadne zariadenie. Chodí s ním do rôznych detských centier, O., tiež chodí
na krúžok anglického jazyka. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Maloletý navštevuje L. ambulanciu,
okuliare zatiaľ nenosí. Styk otca s maloletým sa podľa dohody, ktorú uzatvorili na pojednávaní v 1/2025,
nerealizuje pravidelne, zo siedmich stretnutí sa stretli 4-krát, jedná sa teda o hodinové stretnutia, otec sa

ale venuje maloletému tak 10 minút, potom sa už hrá na mobilnom telefóne. Otec jej dokonca vytýkal, že
maloletý sa s ním nehrá, že sa hrá s kamarátom, nikdy sa jej nespýtal na potreby maloletého,
čo má rád, na čo je alergický. Na výživu maloletého jej doposiaľ prispel len sumou 100,- € v 3/2025. Na
jedno stretnutie dokonca prišiel po tom, čo bol opitý, lebo jej hovoril, že mu je zle a bol celý červený.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že si neuplatňuje výdavky z faktúr a dokladov, ktoré sú v poľskom

jazyku a na týchto výdavkoch matka netrvá, z dôvodu, že preklad by bol drahší ako samotné náklady
uplatňované v týchto dokladoch. Tiež netrvá matka na výdavkoch, ktoré špecifikovala vo svojej tabuľke
ako výdavky Nemecko z druhej ruky. Na otázku súdu, ohľadne výdavkov na madlo a jeho reklamáciu,
matka uviedla, že peniaze za toto madlo jej nevrátili, toto madlo jej vymenili za nové, lebo na tom, čo jej
dodali, bola roztrhaná látka. Tiež uviedla, že veci, ktoré inzerovala, zatiaľ nepredala, ani autosedačku,

ani hojdacie lehátko.

3. Kolízna opatrovníčka poukázala na to, že boli prešetrené pomery na strane matky, matka čo sa
týka starostlivosti, má vytvorené vhodné podmienky v zabezpečovaní starostlivosti, riadne zabezpečuje
starostlivosť, boli viackrát prešetrované pomery na jej strane, naposledy to bolo kvôli neodkladnému

opatreniu, domácnosť bola udržiavaná v poriadku, čistote. Naopak, pomery na strane otca sa nepodarilo
prešetriť, pretože otec neumožnil prešetrenie pomerov v byte, v ktorom deklaruje, že sa zdržiava,
kde platí nájomné 700,- €, odmietavo sa vyjadruje k výživnému, že on takúto povinnosť nemá.
Otcovi bolo viackrát poskytnuté sociálne poradenstvo, viackrát bol informovaný o svojich povinnostiach
kusvojmudieťaťu,atoajvočivyživovacejpovinnosti.Otcovestanoviskokplneniuvyživovacejpovinnosti

bolo také, že niečo matke pošle, ale skôr sa vyjadroval tak, akoby to nebolo jeho povinnosťou. Súhlasila
s návrhom matky na zverenie maloletého do jej starostlivosti, stotožnila sa aj s výškou výživného, ktoré
požaduje matka, 400,- € mesačne.

4. Na pojednávaniach domnelý otec maloletého uviedol, že otcovstvo neuznáva bez testov. Podľa neho,

niktonieje100%-nýanavrholvovecinariadiťznaleckédokazovaniezodboruDNA.Napojednávanídňa
15.01.2025 súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti matky. Na pojednávaní predložil
faktúry za rok 2022: 1/2022 v sume 1.250,- €, 2/2022 v sume 1.287,- €, 3/2022 v sume 611,85 €, 4/2022
v sume 1.365,- €, 5/2022 v sume 1.616,- €, 6/2022 v sume 787,50 €, za rok 2023 predložil faktúry 2/2023v sume 646,- €, 2/2023 v sume 856,- € a 6/2023 v sume 1.046,- € a za rok 2024 uviedol celkový príjem
18.500,- €. Uviedol, že účtovníčka mu spracuje všetky doklady do konca 1/2025 a aj z tohto obdobia mu
urobí daňové priznania za roky 2022, 2023 a 2024. Otec predložil súdu výpisy z účtu, kde mu chodia

peniaze za faktúry z podnikania. Zároveň predložil faktúry za roky 2022, 2023, 2024 s tým, že
tieto neboli kompletné a žiadal, aby mu ich súd vrátil a tieto doručí opätovne spolu s daňovým priznaním.
Tiež poukázal na to, že matka predáva veci po maloletom na internete. Uviedol, že v roku 2024 bol
v Nemecku a bol tam trikrát a zarobil tam cca 2.000,- až 2.500,- €.

5. Na pojednávaní dňa 15.01.2025 sa rodičia dohodli tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
E. každú párnu stredu v čase od 17.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že styk sa začne
realizovať pred bydliskom matky na adrese B. XXXX/XX, A. C. D..

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 23.04.2025. Domnelému otcovi bolo
predvolanie na toto pojednávanie riadne doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu (ktorý

oznámil súdu, že klientovi vypovedal plnú moc pre stratu nevyhnutnej dôvery, tiež súdu potvrdil, že
klientovi dali dňa 24.03.2025 vedieť o tomto pojednávaní telefonicky aj SMS-kou), na pojednávanie sa
však nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) vec prejednal v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, domnelého otca, oznámením návrhu na začatie
konania, rodného listu maloletého dieťaťa, prepúšťacej správy C. kliniky, potvrdenia o príjme matky
za rok 2022 zo spoločnosti R., s.r.o., predpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu, predpisu

mesačnej zálohovej platby do P., potvrdení o platbách za elektrinu, za plyn, za užívanie bytu,
faktúry, objednávky, potvrdenia objednávky, spracovania zásielky, pokladničných dokladov, správ Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, oznámenia Daňového úradu Trenčín, záznamu z vykonania terénnej
sociálnej práce v rodinnom prostredí, úradného záznamu, výpisu zo živnostenského registra domnelého
otca maloletého, výpisu živnostenského registra matky maloletého, znaleckého posudku č. 10/2024

znalkyne S. T. G., B., náklady na výbavičku, sms-správy, výpisy z účtu, inzeráty, výpisov z účtu, a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav:

8. Dňa XX.XX.XXXX sa v J. narodil maloletý E. B., ktorého narodenie je v knihe narodení
matričného úradu J. zapísané vo zväzku XXX, roč. XXXX, na str. XX, pod por. č. XXXX, s

tým, že v rodnom liste maloletého zo dňa 16.12.2022 je ako matka uvedená A. B., nar. XX.XX.XXXX, a
otec nie je uvedený. Keďže označený otec v konaní neuznával otcovstvo k maloletému, súd nariadil vo
veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvia analýza DNA a za znalca ustanovil S.
T. G., B., ktorá vypracovala dňa 26.07.2024 znalecký posudok č. 10/2024, v ktorom znalkyňa uviedla,
že z výsledkov analýzy 16 polymorfných úsekov vyplýva, že otcovstvo E. F., nar.

XX.XX.XXXX, voči maloletému E. B., nar. XX.XX.XXXX, možno považovať za prakticky dokázané
s pravdepodobnosťou 99,999999989 %. Na základe záverov znaleckého posudku matka maloletého
a domnelý otec maloletého v konaní pred súdom určili otcovstvo k maloletému súhlasným
vyhlásením rodičov. V rodnom liste maloletého E. zo dňa 23.01.2025 je ako matka uvedená A. B., nar.
XX.XX.XXXX, a ako otec maloletého je uvedený E. F., nar. XX.XX.XXXX.

9. Z úradného záznamu zo dňa 07.01.2025 vyplýva, že domnelý otec maloletého uviedol, že je ochotný
prispieť matke na výbavičku pre dieťa, ale nie podielom 1.200,- €, tak ako žiadala vo svojom
návrhu, má vedomosť, že časť z tých zakúpených vecí už matka predala. S návrhom matky na zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti nesúhlasí. Bude súd žiadať o SOS. Ak mu súd nevyhovie v SOS,

bude sa chcieť so svojím synom stretávať čo najčastejšie a tiež sa chce podieľať na jeho starostlivosti.
Je SZČO, pracuje s drevom v lese, s mesačným príjmom cca 1.000,- €. Matke je ochotný prispievať na
maloletého E. sumou 200,- € mesačne. Aktuálne žije v prenajatom dvojizbovom byte v K. na S. ulici.
V byte žije so svojou priateľkou a jej synom. Za byt platí 730,- € mesačne nájomné. Ostatné osobné
výdavky si účtuje na firmu. Jeho priateľka je nezamestnaná, neprispieva mu na nájom za byt. Ona

dostáva výživné na svojho syna a príležitostne pracuje.

10. Z výpisov z účtu domnelého otca 365 banky, a. s. za rok 2022 sú zrejmé úhrady od K. s. r. o.
a M. B. F. v celkovej sume 22.904,35 €. Z výpisu z účtu domnelého otca za rok 2023 v 365 banke, a.s. sú zrejmé úhrady od K. s. r. o., J. v sume 646,- €, 500,- € S. F. (pôžička E.), U. B. záloha za naviják
100,- €, P. V. 100,- €, spolu súčet kreditných operácií 1.346,- € a z výpisu z účtu domnelého otca za rok
2024 v 365 banke, a. s. je zrejmá úhrada od K. J. s. r. o. 679,- €.

11. Z inzerátov matky je zrejmé, že táto ponúka na predaj detskú autosedačku, detské topánočky
univerzálna veľkosť 18, tenisky Adidas, veľkosť 21, čižmičky M. veľkosť M, lehátko S. X.X B. S., spací
vak.

12. Z inzerátov na Bazoš.sk sú zrejmé inzeráty na meno E., prípadne E. t. č. XXXX XXX XXX – na predaj
jatočné ošípané o váhe 120 – 150 kg, možnosť zabitia a očistenia, predaj ovsa 100kg 30e, palivové
drevo, hliníkové disky, elektróny na audi a6, Škoda Octavia combi X.L. XXX, hliníkové disky 5x112 r17.

13. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

14. Podľa § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.

15. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

16.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

17. Podľa § 104 ods. 1 CMP, ak sa narodí dieťa, u ktorého nie je otcovstvo určené zákonnou domnienkou
svedčiacou manželovi matky ani súhlasným vyhlásením rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku,
vyslúchne súd, ktorý je príslušný na konanie vo veciach určenia rodičovstva, matku a toho, koho matka

označí za otca, či uznáva, že je otcom.

18. Podľa § 104 ods. 2 CMP, ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, uvedie sa to v
zápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie matriku, v ktorej je dieťa zapísané. Od výsluchu a vyhlásenia
matky môže súd upustiť z dôvodov uvedených v predpisoch rodinného práva.

19. Podľa § 107 CMP konanie sa začína len na návrh.

20. Podľa § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

21. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

23. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa

24. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov,

ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností,
ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.26.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

27. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

28. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a

povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

30. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže

na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

32. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

33. Podľa § 62 ods. 1-2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

35. Podľa § 62 ods. 4-5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie ajďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

37. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

39. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

40. Predmetom tohto konania je určenie otcovstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu. Počas konania došlo k určeniu otcovstva súhlasných vyhlásením rodičov – matky maloletého
a domnelého otca maloletého k maloletému, a preto súd v tejto časti podľa § 109 CMP konanie

zastavil. Predmetom konania tak zostala úprava práv a povinností k mal. dieťaťu, a to jeho výchovy,
výživy, správy majetku, zastupovania a úpravy styku, pretože sa na tom rodičia maloletého
nedohodli.

41. Súd s poukazom na ustanovenie § 110 CMP rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu. Rodičia maloletého nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti.
S prihliadnutím na skutočnosť, že maloletý je od narodenia v osobnej starostlivosti matky, pričom
kolízny opatrovník nemal výhrady k starostlivosti matky o maloletého a vzhľadom
na návrh kolíznej opatrovníčky maloletého a aj s poukazom na súhlas otca maloletého so zverením
maloletého do starostlivosti matky, súd maloletého E. podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine zveril do

osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať a spravovať majetok v bežných veciach budú obaja
rodičia v súlade s ustanovením § 28 ods. 1 Zákona o rodine.

42. Otcovi maloletého vznikla voči maloletému vyživovacia povinnosť. Maloletý má dva roky,
nenavštevuje žiadne zariadenie, matka mu zabezpečuje celodennú starostlivosť. Matka sa o

maloletéhoosobnestará,pričommatkahradínákladyspojenésvýchovouastarostlivosťouomaloletého
od jeho narodenia výlučne sama, keďže otec jej prispel na výživu maloletého až v
3/2025, a to sumou 100,- €. Matka v konaní preukázala zvýšené výdavky na maloletého spojené s
jeho narodením, (napr. na kúpu kočíka vo výške 716,- €, autosedačky + cestovnej postieľky 257,15 €,
postieľky s prebaľovacím pultom 299,- €, fusaku 55,52 € atď.), na lieky, ošatenie, drogériu a pod., a to

listinnými dôkazmi, a to objednávkami, faktúrami, pokladničnými blokmi. Matka maloletého od 08/2022
dodňapôrodupracovalaakozdravotnásestra vR.,s.r.o.vK.,kdezauvedenéobdobiedosiahla
príjem 8.513,64 € brutto, poistné a príspevky 1.140,80 €, čiastkový základ dane predstavoval 7.372,84 €,
úhrnpreddavkovnadaň1.059,22€.Jejpríjemodnarodeniamaloletéhopredstavovalmaterskévovýške
1.600,- € mesačne. Od 08/2023 je matka maloletého na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský

príspevok vo výške 473,30 a prídavok na dieťaťa 60,- € mesačne. V 01/2023 bol matke maloletého
vyplatený príspevok pri narodení dieťaťa 829,86 €. Matka s maloletým bývajú v spoločnej
domácnosti s jej matkou, starou mamou maloletého, v 3-izbovom byte. Náklady bývania predstavujú:
mesačnú zálohovú platbu za užívanie bytu 171,53 €, mesačnú platbu do fondu prevádzky, údržby a
opráv 30,- €, elektrina 28,- €, plyn 16,- €, televízia 20,- €. Náklady bývania hradí so starou matkou v 1/2,

t.j. matka na náklady bývania prispieva sumou 135,- € mesačne. Okrem nákladov bývania platí matka
mesačne 40,- € za mobil vrátane paušálu. Okrem toho zaplatila za seba a za maloletého spolu 80,- €
ročný poplatok za komunálny odpad. Pravidelné, mesačné výdavky pre maloletého sú plienky 50,- €;
mlieko Nutrilon 130,- €; strava, cca 150,- €; lieky, vitamíny, probiotiká cca 50,- €; kozmetika z lekárne
70,- €; ortopedické nohavičky cca 10,- €; špeciálne prostriedky, na pranie cca 20,- €; oblečenie cca 50,-

€; hračky cca 30,- €. Náklady na PHM matky v súvislosti s návštevou lekárov cca 40,- € mesačne. Matka
s maloletým navštevuje detské centrum, tiež maloletý chodí na krúžok anglického jazyka. Zdravotný stav
maloletého je dobrý. Maloletý navštevuje L. ambulanciu. Otec maloletého je živnostník. Na pojednávaní
dňa 15.01.2025 predložil faktúry za rok 2022: 1/2022 v sume 1.250,- €, 2/2022 v sume 1.287,-€, 3/2022 v sume 611,85 €, 4/2022 v sume 1.365,- €, 5/2022 v sume 1.616,- €, 6/2022 v sume 787,50
€, čo je spolu 6.917,35 €, za rok 2023 predložil faktúry 2/2023 v sume 646,- €, 2/2023 v sume 856,- €
a 6/2023 v sume 1.046,- €, čo je spolu 1.608,- € a za rok 2024 uviedol celkový príjem 18.500,- €. Tiež

na tomto pojednávaní predložil výpisy z účtu 365 banky, a. s. za rok 2022, z ktorého sú zrejmé úhrady
od K. s. r. o. a M. B. F. v celkovej sume 22.904,35 €. Z výpisu z účtu otca za rok 2023 v 365 banke, a. s.
sú zrejmé úhrady 646,- € od K. s. r. o., J., 500,- € S. F. (pôžička E.), U. B. záloha za naviják 100,- €, P. V.
100,- €, spolu súčet kreditných operácií 1.346,- € a z výpisu z účtu otca za rok 2024 v 365 banke, a. s. je
zrejmá úhrada od K. J. s. r. o. 679,- €. Tu súd poukazuje na rozpory medzi tvrdením otca o jeho príjmoch

a medzi ním predloženými faktúrami a výpismi z účtu. Napriek výzvam súdu na predloženie účtovných
dokladov a vyjadrenia otca dieťaťa na pojednávaní dňa 15.01.2025, kedy predložil súdu nekompletné
faktúry za roky 2022, 2023 a 2024 a že tieto žiadal vrátiť s tým, že ich doručí opätovne spolu s daňovými
priznaniami, do vyhlásenia rozhodnutia súdu v danej veci tak neučinil. Vzhľadom k uvedenému súd
dospel k záveru, že otec, ktorý má príjem z inej než závislej činnosti, si nesplnil povinnosti vyplývajúce
z ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine a riadne nepreukázal svoje príjmy za roky 2022, 2023 a 2024,

a preto vychádzal pri určení jeho mesačného príjmu z dvadsaťnásobku sumy životného minima, ktoré
pre plnoletú fyzickú osobu predstavuje sumu 273,99 Eur mesačne, v zmysle Opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 149/2024 Z. z. účinného od 01.07.2024, čo je 5.479,8 €. Tiež
súd pri posúdení vyživovacej povinnosti prihliadal na skutočnosť, že rodičia maloletého nemajú inú
vyživovaciu povinnosť. Tiež súd prihliadal pri určení výživného aj na skutočnosť, že otec sa stretáva

smaloletýmnepravidelneavminimálnomrozsahu.Následnepozohľadneníosobnejstarostlivostimatky
o maloletého súd dospel k záveru, že suma výživného 400,- € mesačne vyjadruje primeraný podiel
otca na zabezpečovaní starostlivosti o maloletého, ktorá suma je v jeho možnostiach a schopnostiach
a súčasne zohľadňuje právo maloletého podieľať sa na životnej úrovni matky i otca. Tiež
súd pri určení výživného vzal do úvahy aj skutočnosť, že otec maloletého má príjem aj z internetového

predaja, ktorý príjem však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal. Tiež súd poukazuje na vyjadrenie
otca o tom, že v roku 2024 bol v Nemecku a bol tam trikrát a zarobil tam cca 2.000,- až 2.500,-
€. Rovnako ani tento príjem však otec súdu žiadnym spôsobom nezdokladoval. Čo sa týka návrhu
matky na úhradu nákladov na výbavičku 2.975,- € zo strany otca, k tomuto súd uvádza, že keďže si
matka náhradu týchto výdavkov neuplatnila podľa § 74 ods. 2 Zákona o rodine, uplatnená náhrada

týchto výdavkov je tak súčasťou nároku na výživné a tieto výdavky matky pri posúdení vyživovacej
povinnosti súd zohľadnil v stanovenej výške výživného a aj z tohto dôvodu považoval súd výživné vo
výške 400,- € za primerané pre maloletého. Otec v konaní tvrdil, že matka predáva veci maloletého
na internete a matka k tomuto uviedla, že veci, ktoré inzerovala, zatiaľ nepredala. Súd výživné pre
maloletého priznal s účinnosťou od XX.XX.XXXX, t. j. od narodenia maloletého s poukazom na

veľmi vážny zdravotný stav maloletého po jeho narodení, ktorý zdravotný stav maloletého je zrejmý
z prepúšťacej správy C. kliniky, kde bol maloletý hospitalizovaný od XX.XX.XXXX do 15.12.2022.
Navyše po narodení maloletého matka s maloletým nemohla chodiť 2 mesiace von, okrem návštev
lekárov, a to kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu maloletého. Po prepustení z pôrodnice bolo tiež
potrebné sledovať zdravotný stav maloletého u jednotlivých špecialistov a s poukazom na uvedené

matka s maloletým v období siedmich mesiacov absolvovala 25 návštev rôznych lekárov. Vzhľadom
na uvedené matka maloletého nemohla riešiť právne záležitosti týkajúce sa maloletého skôr, nakoľko
osobnú starostlivosť o maloletého a návštevy lekárov s maloletým zabezpečuje výlučne
sama. Z uvedených objektívnych príčin tak matka nemohla riešiť otázku určenia otcovstva a úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému, ktoré riešenie zahrňovalo aj potrebu zabezpečenia právnej pomoci

pre matku a následné uplatnenie týchto nárokov na súde. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že toto je
prípad hodný osobitného zreteľa, kedy možno priznať výživné aj spätne, a preto výživné pre maloletého
priznal od jeho narodenia t. j. od XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že matka podala predmetný návrh na
súd až 07.08.2023.

43. Pri takto určenej výške výživného vznikol otcovi dlh pre maloletého E. vo výške 11.441,90 € (26 dní
v decembri 2022 á 13,15 = 341,9 €, 28 mesiacov á 400,- € = 11.200,- €, 11.200 + 341,9 = 11.541,9
– 100,- € (úhrada výživného zo strany otca v 03/2025) = 11.441,9 €. Tento zameškaný dlh povolil súd
otcovi splácať v splátkach po 320,- € mesačne pre maloletého E. s účinnosťou zaplatenia prvej splátky
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. Výšku splátok

súd určil s poukazom na výšku bežného výživného pre maloleté dieťa, výšku dlhu na zameškanom
výživnom, tiež s poukazom na potencionálmu výšku príjmu otca v sume 5.479,8 € tak, aby tento dlh bol
zaplatený najneskôr do troch rokov.44. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie
nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na
samostatné konanie.

45. Súd návrh matky na úpravu styku otca s maloletým vylúčil na samostatné konanie s poukazom na
potrebu doplnenia dokazovania vo veci úpravy styku otca s maloletým E..

46. Uznesením č.k. 26Pc/13/2023-63 zo dňa 11.09.2024 súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil

znalkyňu z odboru Genetika, odvetvia Analýza DNA S. T. G., B.. s úlohou určiť analýzou DNA,
či muž, ktorého otcovstvo má byť určené, je biologickým otcom maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX,
narodeného z navrhovateľky, alebo či možno jeho otcovstvo k maloletému vylúčiť. Súčasne súd uložil
navrhovateľke zložiť preddavok na znalecké dokazovanie v sume 100,- eur, ktoré zložila dňa 26.09.2024
a mužovi, ktorého otcovstvo malo byť určené, zložiť preddavok na znalecké dokazovanie v sume 350,-
eur, ktoré zložil dňa 28.10.2024.

47. Uznesením č.k. 26Pc/13/2023-77 zo dňa 14.10.2024 v spojení s opravným uznesením č.k.
26Pc/13/2023-79 zo dňa 17.10.2024 súd priznal znalkyni S. T. G., B. znaleckú odmenu v sume 456,18
eur, ktorá v sume 450,- eur bola vyplatená z preddavkov zložených účastníkmi konania a v sume
6,18 eur bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Trenčín. Uznesenia nadobudli

právoplatnosť dňa 21.11.2024.

48. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

49. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Uhradením znaleckej odmeny čiastočne z rozpočtových prostriedkov súdu vznikli štátu trovy
v celkovej sume 6,18 eur. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol aj bez návrhu

o trovách štátu, k náhrade ktorých zaviazal matku a otca dieťaťa rovným dielom, pretože trovy štátu
vznikli vykonaním dôkazu potrebného na určenie otcovstva k mal. E., ktoré bolo v záujme mal. dieťaťa
a v prospech všetkých účastníkov konania. Z týchto dôvodov súd zaviazal matku a otca dieťaťa
k nahradeniu trov štátu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

51. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

52. V danej veci súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín
(v jednom vyhotovení). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

satýka,čosanímsleduje,podpis,uvedeniespisovejznačky)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na

vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona číslo 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona číslo 233/1995 Z. z.).

Proti výroku V. odvolanie nie je prípustné.