Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202634
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zast. Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXXX, D., v konaní o zaplatenie 2.444,14 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1422,86 Eur s 5 % p.a. úrokom z omeškania od
02.12.2021 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30,-- Eur mesačne splatných vždy do 25.
dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením
jednej splátky stáva sa splatným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 2444,14 Eur s 5 % p. a. úrokom
z omeškania od 02.12.2021 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že bola uzavretá dňa
18.07.2018 zmluva o pôžičke, v zmysle ktorej bol poskytnutý úver vo výške 2800,-- Eur, ktorý mala
splácať mesačne v 96 splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci po á 47,05 Eur. Žalovaná uhradila sumu
1377,14 Eur.

2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: Notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou, zmluva
o spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie
finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu poistenie schopnosti splácať splátky úveru
klientom, obchodné podmienky na poskytovanie spotrebiteľských úverov - Quatro pôžička a najľahšia
pôžička, potvrdenie o stave zmluvy, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad.

3. Právny zástupca žalobcu v písomných vyjadreniach poukázal na to, že bola skúmaná bonita
žalovanej a pri porovnaní príjmov a výdavkov bola výška schválená a nedošlo v danom prípade
k hrubému porušeniu povinností a boli vzaté do úvahy všetky dostupné informácie, vrátane údajov zo
spoločného nebankového registra. Žalovaná neinformovala žalobcu o zmene finančných pomerov, ktoré
by znemožňovali jej riadne splácanie úveru s poukazom na uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn.

17CoCsp/41/2022, NSSR sp. zn. 1Cdo/123/2022, KS Prešov sp. zn. 26CoCsp/6/2024, KS Prešov sp.
zn. 25CoCsp/2/2023, KS Prešov sp. zn. 26CoCsp/1/2023, uznesenie NSSR sp. zn. 3Cdo/146/2017.
Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená správna, keďže poistenie nie je obligatórnou súčasťou úverua všetky obligatórne náležitosti zmluvy sú správne a nie je dôvod na spochybňovanie žalovanej sumy.
Právny zástupca žalobcu pripojil k vyjadreniu výpis z registra klientskych informácií, dáta dopytu.

4. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:
Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že zmluvné podmienky a zmluva sú zle čitateľné a žalobca
ako veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti splácať úver a nevyhodnotil
informácie o sociálno majetkovej situácii spotrebiteľa a došlo k zanedbaniu odbornej starostlivosti pri

zisťovaní bonity. V liste žalobcu o zosplatnení úveru nie je uvedený dátum 19.11.2021 a bola doručená
len predžalobná upomienka a neboli dodržané úkony na zosplatnenie úveru. Taktiež nie je správne
uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ročná percentuálna miera nákladov a poskytnutý
úver je bezúročný a bezpoplatkový a žiadala o povolenie splácať vzhľadom na osobné a majetkové
pomery vo výške 30,-- Eur mesačne.

5. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že naposledy zaplatila pred 5 rokmi a je ochotná uhradiť rozdiel
medzi poskytnutým úverom a úhradami a poberá mesačne len 320,-- Eur a kvôli zdravotným problémom
nepracuje.Mávyživovaciupovinnosťkdvommaloletýmdeťomaniejevlastníčkahnuteľnýchvecíväčšej
hodnoty a nehnuteľností. Vzhľadom na svoje majetkové a osobné pomery je primeraná suma 30,-- Eur
na mesačné splátky.

6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi Všeobecná úverová banka a.s. a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa
18.07.2018, kde bol poskytnutý úver vo výške 2800,-- Eur a žalovaná mala platiť mesačné splátky
á 47,05 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná neuhradila včas a riadne všetky splátky a uhradila

sumu 1377,14 Eur a nesúhlasila s úhradou ako bola uplatnená, vzhľadom na nesplnenie obligatórnych
náležitostí zmluvy a neskúmaní bonity. Vzhľadom na majetkové a osobné pomery žiadala splácať dlh
v mesačných splátkach po 30,-- Eur mesačne. Žalobca zotrvával na uplatnenom nároku a na tom, že
boli splnené všetky podmienky na úhradu nároku

7. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy a to výsluch žalovanej a listinnými dôkazmi a to notárska zápisnica N3283/2017 s
prílohou,zmluvaospotrebiteľskomúvere,informácieoročnejpercentuálnejmierenákladovapriemernej
RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
informácie finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu poistenie schopnosti splácať

splátky úveru klientom, obchodné podmienky na poskytovanie spotrebiteľských úverov - Quatro pôžička
a najľahšia pôžička, potvrdenie o stave zmluvy, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, výpis z registra klientskych informácií, dáta dopytu.

8. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,

predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

21. Podľa § 517 ods. 1, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že
bola riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
2800,-- Eur. Žalobca si nesplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona, teda že
neskúmal bonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní úverovej schopnosti

klienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho či spotrebiteľovi
zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať
a je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť. Túto skutočnosť mal
preukázať žalobca. Súd nemal preukázané, že žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťoupriposkytovaníúveružalovanejvsúvislostisposúdenímjejbonityariadneneverifikovalúdajeopríjmoch
a výdavkoch žalovanej a teda porušil svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je
bez úrokov a bez poplatkov. Odborná starostlivosť predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si

veriteľ aj overí. Tieto závery vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014,
z ktorého vyplýva, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti
spotrebiteľa na základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa
môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Žalobca sa nepreverením príjmu
žalovanej dopustil hrubého porušenia povinnosti konať s riadnou odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a navyše nepreukázal
ani to, že si splnil svoje povinnosti, ktoré sú uvedené v § 7 ods. 19 až ods. 42 uvedeného zákona.
Konkrétne to, že by mal určený limit pre ukazovať schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
ako aj limit jeho celkovej zadlženosti príjmu a že by vypočítal spomínané ukazovatele tak ako mu to
ukladá § 7 ods. 20 a nasl. citovaného zákona. Súd tento údaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníkapodľaktoréhoivprípadnýchpochybnostiachplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.
Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanej skutočne
poskytnuté. Žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 2800,-- Eur a uhradila 1377,14 Eur (2800,--
Eur–1377,14Eur=1422,86Eur)tedavznikolnároknaistinuvovýške1422,86Euratedavprevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol. Súd dáva do pozornosti, že ďalšími námietkami zo strany žalovanej sa

nezaoberal, vzhľadom na to, že namietala len skutočnosť, že úver je bezúročný a bezpoplatkový a bola
ochotná splatiť rozdiel, ktorý vznikol po úhrade v mesačných splátkach po 30,-- Eur, nakoľko má
vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým deťom a nie je vlastníčka nehnuteľností a hnuteľných vecí
väčšej hodnoty a úhrada v splátkach neohrozí prípadne nezhorší postavenie žalobcu a preto súd povolil
splácať v mesačných splátkach priznaný nárok pod hrozbou pri neuhradení jednej zo splátok splatením

celého zostatku. Žalobca aj keď namietal skutočnosti, že riadne skúmal bonitu, súd je toho názoru, že to
riadne nepreukázal a preto súd priznal sumu vo výške 1422,86 Eur. Keďže žalovaná neuhradila svoj dlh
včas a riadne, dostala sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % p. a. z priznanej sumy a od uplatnenej doby od 02.12.2021 do
zaplatenia, ktorú žalovaná nenamietala. Úroky z omeškania tak tie boli priznané len zo sumy, ktorá bola

priznaná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov z omeškania žalobu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 2 CSP a to vzhľadom na nepomerný
úspech žalobcu, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.