Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213247
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1116213247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu 1/ X.. S. Ž., R.. X.X.XXXX, D. N. XX,
XXX XX N.ce, 2/ X.. Q. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXXX/XX, XXX XX D. - K. Č. W., V. N.. U.. O. J. F. Q.
I..W..V.., Q. 7866/12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 837 671, proti žalovanému
GRAITECSKs.r.o.,Dúbravskácesta14,84104Bratislava-mestskáčasťKarlováVes,IČO:35805781,
práv. zast. advokátskou kanceláriou BTLAW s. r. o., Mariánska 12, 811 08 Bratislava, IČO: 36 867 276, o
určenie neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia, a o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti
rozsudkuMestskéhosúduBratislavaIII,č.k.B1-26Cb/92/2016-372zodňa30.1.2024,jednohlasne,takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-26Cb/92/2016-372 zo dňa
30.1.2024 mení tak, že určuje, že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného prijaté rozhodnutím
jediného spoločníka žalovaného z 26.4.2016, v časti ktorou
- menuje do funkcie konateľa spoločnosti X.. S. Ž., R.. X.X.XXXX, W..Č.. XXXXXX/XXXX, D. N. XX, XXX
XX N., Slovenská republika, občan SR, s účinnosťou k 26.4.2916,
- menuje do funkcie člena dozornej rady spoločnosti X.. Q. Q., R.. XX.XX.XXXX, W..Č.. XXXXXX/XXXX,
D. N. XXXX/XX, XXX XX D., Slovenská republika, občan SR, s účinnosťou k 26. aprílu 2016, je neplatné.

II. Žalobcovi 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Žalobcovi 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi 1/
a 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ odôvodnili žalobu tým,

že listami z 20.4.2016 odvolali svoj predchádzajúci súhlas s výkonom funkcie konateľa, resp. člena
dozornej rady žalovaného. Napriek tejto skutočnosti boli žalobcovia proti svojej vôli vymenovaní do
funkcie konateľa a člena dozornej rady žalovaného. Žalobcovia 1/ a 2/ so žalovaným neuzatvorili zmluvu
o výkone funkcie, a preto sa na ich vzťah so žalovaným primerane použijú ustanovenia o mandátnej
zmluvy. Na členstvo v orgáne spoločnosti je potrebný súhlasný prejav vôle osoby, ktorá sa má stať
členom orgánu spoločnosti, pričom nikoho nie je možné vymenovať za konateľa alebo člena dozornej
rady spoločnosti proti jeho vôli. Žalobcovia 1/ a 2/ označili napadnuté rozhodnutia valného zhromaždenia

za rozhodnutia, ktoré odporujú nielen zákonu, ale aj dobrým mravom, na základe sú čoho podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatné. Žalovaný nezákonnými rozhodnutiami v spojení s
prijatím nového znenia zakladateľskej zmluvy žalobcov 1/ a 2/ úmyselne obmedzil na ich právach tým,
že im ako členom orgánov spoločnosti žalovaného v rámci konkurenčnej doložky obsiahnutej v článkochXIII a XIV Zakladateľskej listiny zakázal vykonávanie podnikateľskej činnosti, ktorá by mohla konkurovať
podnikateľskej činnosti žalovaného. Napadnuté rozhodnutie žalobcov 1/ a 2/ zásadným spôsobom
obmedzuje a bráni im v realizácii práva na slobodu podnikania garantovaného Ústavou Slovenskej

republiky. Žalovaný rozporoval tvrdenie žalobcov 1/ a 2/ o tom, že mu dňa 20.4.2016 bolo doručené ich
oznámenie o odvolaní svojich súhlasov. Predmetné listy boli podľa žalovaného vytvorené účelovo až
dodatočnesozámeromvyhnúťsadôsledkomsvojhoprotiprávnehokonania.Zároveňžalovanýpoukázal
na to, že listy žalobcov 1/ a 2/ z 20.4.2016 nespĺňajú podmienky zakotvené v ustanovení § 66 ods. 3,
Obchodného zákonníka, keďže podpisy žalobcov 1/ a 2/ nie sú osvedčené a neboli adresované a ani

doručované orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu spoločnosti.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ v replike zo 14.6.2017 upravili žalobný návrh tak, že sa domáhajú, aby súd určil,
že uznesenie valného zhromaždenia žalovaného prijaté rozhodnutím jediného spoločníka žalovaného
v časti v ktorej sa ich týka, s účinnosťou k 26. aprílu 2016 je neplatné. Podaním z 23.2.2018 žalobcovia
1/ a 2/ upravili petit žalobného návrhu tak, že sa domáhajú, aby súd určil, že uznesenie valného

zhromaždenia žalovaného prijaté rozhodnutím jediného spoločníka žalovaného z 26. apríla 2016 v časti
v ktorej sa ich týka, je neplatné.

4. Rozsudkom z 10.3.2022, č.k. 26Cb/92/2016-245 Okresný súd Bratislava I žalobu žalobcov 1/ a 2/
zamietol a žalovanému priznal voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100

%. Na základe odvolania žalobcov 1/ a 2/ Krajský súd v Bratislave uznesením z 27.9.2023, č. k.
3Cob/103/2022-349 rozsudok prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd prvej inštancie na základe vykovaného dokazovania ustálil, že nebolo jednoznačne preukázané,
že by sa listy žalobcov 1/ a 2/ z 20.4.2016 ktorými odvolali svoje súhlasy dostali do dispozičnej

sféry žalovaného pred 26.4.2016, a teda nie je možné hovoriť o tom, že by ich žalovaný napadnutými
uzneseniami zvolil proti ich vôli (a teda neplatne). Nemôže podľa názoru súdu prvej inštancie obstáť
argumentácia žalobcov 1/ a 2/, že ich listy z 20.4.2016 mala prevziať dňa 20.4.2016 zamestnankyňa
žalovaného R. V.. Súd konštatoval, že predmetné listy žalobcov 1/ a 2/ s potvrdením pani V. nemohol
považovaťzahodnovernédôkazy,ktorébymalipreukazovaťtvrdeniažalobcov1/a2/vspore.Zvýpisuz

poštovej knihy žalovaného z 20.4.2016 (č. l. 53 spisu), vyplýva, že v daný deň boli žalovanému doručené
tri listiny, a to od spoločností Digital Media s.r.o., Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. a Full Servis,
s.r.o., a nie aj listy žalobcov 1/ a 2/, ktorými mali odvolať svoj súhlas s vymenovaním do funkcie členov
orgánov spoločnosti žalovaného.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe výslovne uviedol, že žalobca 1/ sa v dňoch 20.4.2016
a 21.4.2016 nachádzal vo Francúzsku, a preto je vylúčené, aby dňa 20.4.2016 osobne doručil do
sídla spoločnosti žalovaného list, ktorým odvoláva svoj súhlas s vymenovaním do funkcie konateľa
žalovaného. Predmetné skutkové tvrdenie žalovaného žalobcovia 1/ a 2/ v ďalšom konaní nespochybnili
a ani neuvádzali žiadne tvrdenia, ktoré by sa týkali pobytu žalobcu 1/ v daný deň na Slovensku.

7. Súd prvej inštancie poukázal na to, že pani V. dala dňa 31.5.2016 u žalovaného výpoveď z pracovného
pomeru k 30.6.2016, pričom podľa tvrdenia žalovaného mala od 1.7.2016 nastúpiť do pracovného
pomeru v spoločnosti smartCAD s.r.o., v ktorej pôsobili žalobcovia 1/ a 2/ ako prokuristi. Ani predmetné
skutkové tvrdenie žalovaného žalobcovia 1/ a 2/ relevantným spôsobom nespochybnili, a preto sa

nedá podľa názoru súdu vylúčiť argumentačná línia žalovaného, že predmetné listy (síce datované k
20.4.2016, kedy ich údajne mala aj pani V. prevziať) mohli byť vyhotovené až po tomto dátume a po
prijatí napadnutých uznesení (po 26.4.2016), pričom jednotlivé okolnosti takémuto záveru podľa názoru
súdu v ich súhrne (t. j. aj pri zohľadnení výpisu z poštovej knihy a skutočnosti, že žalobca 1/ sa v dňoch
20.4.2016 a 21.4.2016 nachádzal vo Francúzsku) nasvedčujú.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia 1/ a 2/ nenavrhli v konaní žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali
hodnovernosť a pravdivosť ich listov datovaných k 20. aprílu 2016, a nenavrhli ani ďalšie iné dôkazy,
z ktorých by mohol mať súd preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ odvolali svoj súhlas s vymenovaním
za členov orgánov spoločnosti žalovaného adresným spôsobom, nemôže súd priznať úspech tvrdeniu

žalobcov 1/ a 2/, že boli vymenovaní do funkcie konateľa, resp. člena dozornej rady žalovaného
napadnutými uzneseniami z 26. apríla 2016 proti ich vôli a preto žalobu zamietol.9. Proti rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ z dôvodov ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.
V odvolaní uviedli, že medzi stranami nebolo sporné, že pani R. V. pracovala v rozhodujúcom čase (apríl
2016) ako asistentka žalovaného, ktorej pracovná náplň bola prijímanie doručenej pošty a na listoch

žalobcov zo dňa 20.4.2016, ktorými žalobcovia 1/ a 2/ odvolali súhlas s ich vymenovaním do funkcií je
pečiatka žalovaného, podpis pani V. a dátum prevzatia písomnosti dňa 20.4.2016. Súd prvej inštancie
sa stotožnil s argumentáciou žalovaného v tom, že vo výpise z poštovej knihy žalovaného zo dňa
20.4.2016 sa nenachádza evidencia listov žalobcov s odvolaním ich súhlasu s ustanovením do funkcie.
Podľa názoru žalobcov 1/ a 2/ absencia zápisu týchto listov v knihe doručenej pošty v žiadnom prípade

nevylučuje doručenie týchto listov žalobcami žalovanému. Žalobcovia nemajú žiadny vplyv na to, či tieto
listy boli alebo neboli zo strany asistentky žalovaného zaevidované do pošty. Skutočnosť, že sa žalobca
1/ nachádzal dňa 20.4.2016 vo Francúzsku nijako nevylučuje možnosť v tento deň doručiť do sídla
žalovaného list. Spolu s rozhodnutím o vymenovaní žalobcov do funkcií dňa 26.4.2016 rozhodol jediný
spoločník žalovaného aj o prijatí novej zakladateľskej listiny (ktorou upravil zákaz konkurencie konateľov
a členov dozornej rady nad rámec zákonných ustanovení v § 136 Obchodného zákonníka), zároveň

upravil konanie konateľov tak, že žalobca 1/ mal konať vždy len s druhým konateľom. Zo všetkých
týchto skutočností, ktoré žalovaný nespochybnil pritom jasne vyplýva, že rozhodnutím žalovaného o
zvolení žalobcov do funkcie konateľa a člena dozornej rady nebol sledovaný legálny a legitímny záujem
žalovaného, ktorým je výkon týchto funkcií žalobcami, ale výlučne poškodenie žalobcov stanovením
obmedzení vo vzťahu k ich ďalšej činnosti. Podľa názoru žalobcov 1/ a 2/ súd prvej inštancie na základe

vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a preto navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že žalobe žalobcov vyhovie a prizná žalobcom nárok na náhradu trov konania.

10. K odvolaniu žalobcov sa podaním zo dňa 26.3.2024 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa v plnom

rozsahu stotožňuje s rozsudkom. Žalobcovia neuniesli bremeno svojich tvrdení ani dôkazné bremeno.
Žalobcovia nenavrhli výsluch svedka - pani V., ktorá mohla relevantne potvrdiť, či a kedy odvolanie
súhlasov s ustanovením do funkcie prevzala a rovnako tiež to, z akého dôvodu dané dokumenty do
knihy pošty žalovaného nezapísala. Žalobca 1/ počas konania nijako nepoprel, že dňa 20.4.2016 vo
Francúzsku bol, a teda toto tvrdenie je pre konanie nesporné. Žalobca 1/ teda objektívne nemohol

doručiť odvolanie súhlasu s vymenovaním do funkcie osobne žalovanému. Žalobca 1/ navyše nijako
nepreukázal, že by poveril či splnomocnil na doručenie predmetného odvolania súhlasu osobne inú
osobu (pre úplnosť žalovaný dodáva, že ani žalobca 2/ nikdy nepotvrdil, že to bol práve on, kto
doručoval odvolanie súhlasu aj za žalobcu 1/) a ani to, že by tieto odvolania súhlasov s vymenovaním do
funkcie boli zasielané prostredníctvom pošty či kuriéra. Žalobcovia nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by

preukazovali doručenie predmetných odvolaní súhlasov s vymenovaním do funkcie žalovanému práve v
deň 20.4.2016, a dokonca ani v iný deň do dňa konania relevantného valného zhromaždenia. Žalovaný
riadne preukázal, že v predmetný deň (t.j. 20.4.2016) zápis v knihe pošty žalovaného neobsahuje, že
tieto odvolania boli žalovanému doručené. Žalobcovia ďalej vo svojom odvolaní len opakujú tvrdenia z
konania pred súdom prvej inštancie, ktoré neboli vykonaným dokazovaním v konaní preukázané, a ku

ktorým sa žalovaný rozsiahlo a podrobne už vyjadril vo svojich skorších podaniach v konaní pred súdom
prvej inštancie a ktoré účinne poprel. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil a žalovanému priznal trovy konania vo výške 100 %.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) nariadil vo veci pojednávanie v súlade s § 385 CSP na deň 16.4.2025, na ktorom
v súlade s ustanovením § 384 ods. 1 CSP zopakoval dokazovanie obsahom listinných dôkazov a
prednesom právnych zástupcov strán. Právni zástupcovia strán vo svojich prednesoch zotrvali na svojej
argumentácii uvedenej v odvolaní ako aj vo vyjadrení k odvolaniu.

12. Odvolací súd následne v predmetnej sporovej veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/
je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

13. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo sostanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,

keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

Podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

Podľa § 125 ods. 1, pís. f)g) Obchodného zákonníka je valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším
orgánom spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov a
vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie členov dozornej rady.

14. Ustanovenie § 131 Obchodného zákonníka, ktoré rieši neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia

spoločnosti s ručením obmedzeným ak bolo rozhodnutie valného zhromaždenia prijaté v rozpore so
zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Výpočet okruhu oprávnených osôb je taxatívny,
z čoho vyplýva, že okrem uvedených osôb sa žiadna iná osoba nemôže úspešne domáhať určenia
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia súdom, a to ani v prípade jej spôsobilosti preukázať súdu
naliehavýprávnyzáujemnatakomtourčení.Pasívnevecnelegitimovanouosoboujespoločnosť-žaloba

teda musí smerovať vždy proti nej, nie napr. proti valnému zhromaždeniu, ktoré napadnuté rozhodnutie
prijalo. Dovolávať sa neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia súdnou cestou možno v prípade,
keď je napadnuté uznesenie v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami, ak sa
jedná o spoločnosť s ručením obmedzeným tým, že okrem uvedených skutočností musia preukázať,
že prijaté uznesenie mohlo obmedziť ich práva. Žalobou o určenie neplatnosti možno uznesenie

valného zhromaždenia napadnúť tak pre vecno-právne, ako aj formálno-právne alebo procesné vady
(napr. nedodržanie postupu pri zvolaní valného zhromaždenia). Lehota, v priebehu ktorej možno podať
žalobu o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia súdom, je kogentne ustanovená, pričom
z dikcie zákonného ustanovenia vyplýva, že sa jedná o prekluzívnu lehotu, márne uplynutie ktorej
má za následok zánik práva domáhať sa takéhoto určenia na súde. Neplatnosť uznesenia valného

zhromaždenia vyslovená súdom pôsobí až od okamihu, keď ju súd vysloví, účinky však nastávajú ex
tunc - od prijatia napadnutého uznesenia.

15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcov 1/ a 2/ dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané,

že dňa 26.4.2016 bolo prijaté uznesenie valného zhromaždenia žalovaného, prijaté rozhodnutím
jediného spoločníka žalovaného ktorým, okrem iného bol žalobca 1/ menovaný do funkcie konateľa
spoločnosti s účinnosťou k 26.4.2016 a žalobca 2/ bol menovaný do funkcie člena dozornej rady
spoločnosti s účinnosťou k 26.4.2016. Žalobca 1/ listom zo dňa 20.4.2016 odvolal svoj predchádzajúci
súhlas s jeho vymenovaním do funkcie konateľa spoločnosti a žalobca 2/ listom zo dňa 20.4.2016

odvolal svoj predchádzajúci súhlas s jeho vymenovaním do funkcie člena dozornej rady spoločnosti.
Z dôvodu odvolania súhlasu žalobcov 1/ a 2/ s ich vymenovaním do uvedených funkcii je zrejmé, že
uznesenie valného zhromaždenia zo dňa 26.4.2016, v časti týkajúcej sa ich osôb je neplatné. Žalovaný
nezákonnými rozhodnutiami v spojení s prijatím nového znenia zakladateľskej zmluvy žalobcov 1/
a 2/ obmedzil na ich právach tým, že im ako členom orgánov spoločnosti žalovaného v rámci

konkurenčnej doložky obsiahnutej v článkoch XIII a XIV Zakladateľskej listiny zakázal vykonávanie
podnikateľskej činnosti, ktorá by mohla konkurovať podnikateľskej činnosti žalovaného. Napadnuté
rozhodnutie žalobcov 1/ a 2/ zásadným spôsobom obmedzuje a bráni im v realizácii práva na
slobodu podnikania garantovaného Ústavou Slovenskej republiky. Žalobcovia na základe vykonaného
dokazovania hodnoverne preukázali, že listami zo dňa 20.4.2016 odvolali svoj predchádzajúci súhlas

s ich ustanovením do funkcie v orgánoch spoločnosti žalovaného. Podstatnou skutočnosťou pre
posúdenie namietanej neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 26.4.2016 bola skutočnosť,
či sa odvolanie súhlasu s ustanovením do funkcii žalobcu 1/ a 2/ dostalo do dispozície žalovaného a
teda či mohli byť žalobcovia platne alebo neplatne menovaní do uvedených funkcii.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu je na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že
odvolanie súhlasu žalobcu 1/ s výkonom funkcie konateľa zo dňa 20.4.2016 sa dostalo do dispozície
žalovaného dňa 20.4.2016 čo preukazuje označenie dátumu prijatia listiny zamestnankyňou žalovaného
s označením jej priezviska, jej vlastnoručným podpisom a odtlačkom pečiatky žalovaného.17. Podľa názoru odvolacieho súdu je na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že
odvolanie súhlasu žalobcu 2/ s výkonom funkcie člena dozornej rady zo dňa 20.4.2016 sa dostalo do

dispozície žalovaného dňa 20.4.2016 čo preukazuje označenie dátumu prijatia listiny zamestnankyňou
žalovaného s označením jej priezviska, jej vlastnoručným podpisom a odtlačkom pečiatky žalovaného.

18. Podľanázoruodvolaciehosúdudoručeniepredmetnýchlistínnemohlobyťspochybnenénámietkou
žalovaného v tom, že žalobca 1/ sa v čase doručenia nachádzal mimo územia SR. Je právne

bez významu akým spôsobom bola uvedená listina doručená žalovanému (či už poštou, kuriérom,
splnomocnenou osobou alebo osobou bez splnomocnenia). Podstatné je, že uvedené listiny obsahujúce
odvolanie súhlasu sa dostali do dispozície žalovaného a to jednoznačne preukázaným dňom 20.4.2016.
Bez právneho významu je žalovaným spochybňovanie konania jeho zamestnankyne pani R. V.J.,
ktorá uvedené odvolania súhlasu za žalovaného prevzala dňa 20.4.2016 a prevzatia potvrdila svojim
podpisom. V konaní nebolo sporné, že pani R.Á. V. bola dňa 20.4.2016 zamestnankyňou žalovaného

a bolo v jej kompetencii prijímať listiny adresované žalovanému. Žalobcovia nemali žiaden vplyv na
to, či tieto listy boli alebo neboli zo strany asistentky žalovaného zaevidované do došlej pošty. Žalovaný
na preukázanie svojich tvrdení o tom, že jeho zamestnankyňa mala konať v rozpore so záujmami
žalovaného neoznačil žiadne dôkazy. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovia v konaní preukázali,
že odvolali svoje predchádzajúce súhlasy s ich menovaním do orgánov spoločnosti žalovaného a tieto

odvolania súhlasov sa jednoznačne dostali do dispozície žalovaného. Podľa názoru odvolacieho súdu
nikoho nemožno obmedziť na jeho právach tým, že bude menovaný do orgánov spoločnosti proti svojej
vôli. Z uvedeného dôvodu je uznesenie valného zhromaždenia žalovaného prijaté rozhodnutím jediného
spoločníka žalovaného z 26.4.2016 v časti týkajúcej sa žalobcov 1/ a 2/ neplatné z dôvodu absencie
súhlasu žalobcov 1/ a 2/ s ich vymenovaním do orgánov spoločnosti.

19. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s § 388 CSP zmenil
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a

§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešným žalobcom 1/ a 2/ priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže boli v odvolacom konaní plne úspešní.
S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá
súdny úradník.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).