Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/143/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122486623
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6122486623.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: IBV Diakova
s.r.o.,sosídlom81105Bratislava–mestskáčasťStaréMesto,Lermontovova3,IČO:48149047,právne
zastúpený: Mgr. Michaela Jakubcová, advokátka so sídlom A. – B. C., D. XXX/XX, proti žalovaným:
1/ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX a 2/ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom H. XXX, obaja

právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom 036 01 Martin,
Kuzmányho 4, IČO: 55 732 453, o zaplatenie 10.044,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Martin,
č. k. 6C/11/2023-193 zo dňa 29. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na nové konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a žalovaným v rade 1/ a 2/
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vychádzal zo zistenia, že medzi stranami
bolo nesporné, že dňa 23.10.2018 uzatvorili Dohodu ku kúpnej zmluve, ktorá je samostatným právnym
úkonom, pričom ju nemožno považovať za Dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 23.10.2018, ktorú žalovaní
ako kupujúci uzavreli s účastníkom 1/ dohody I. B. ako predávajúcim. V zmysle článku I. dohody sa
žalobca zaviazal vybudovať prístupové komunikácie a inžinierske siete vody, elektriny a kanalizácie

k hranici pozemku, ktorý žalovaní nadobudli na základe kúpnej zmluvy, a to pozemku KN-C
parc. č. 152/41, zapísaný na LV č. XXX v k. ú. H. najneskôr do 31.5.2019. Žalobca o dokončení
prác, uvedených v čl. I. upovedomí žalovaných písomne vo forme zaslania výzvy k úhrade čiastky
10.044,- Eur. Spornou ostáva skutočnosť, či predmetom dohody bola výstavba prístupovej komunikácie
na parcele č. 161 v k. ú. H., ktorej vlastníkom je obec H.. Vychádzal z rezervačnej zmluvy, z ktorej
je zrejmé, že v cene pozemku sú zahrnuté aj náklady na vybudovanie inžinierskych sietí na hranicu

pozemku, pričom pod pojmom inžinierske siete sa rozumie miestna pozemná komunikácia, rozvodná
sieť vody, kanalizácie a elektriny. Ďalej z rozhodnutia o umiestnení stavby vyplýva, že stavba „IBV
Diaková J. K.“ v k. ú. H. bude okrem iného členená na stavebné objekty SO-01 prístupová komunikácia,
ktorá je navrhovaná ako dvojprúdová obojsmerná účelová komunikácia, zodpovedajúca kategórii C3-
MO8,0/5, šírka spevnenej časti je 7 m bez vodiacich prúžkov. SO-02 prístupový chodník je súčasťou
prístupovej komunikácie o šírke 1,5 m po pravej strane komunikácie, slúži ako príjazd k plánovanej

budúcej IBV. SO-03 navrhované komunikácie sú navrhnuté ako sústava jednosmerných komunikácií,
skladá sa z priamych úsekov a prostých kružnicových oblúkov, navrhované sú dve smerové vedenia,
ktoré sa vzájomne križujú. Z kolaudačných rozhodnutí je zjavné, že stavebné objekty SO-01 a SO-02
neboli skolaudované, teda nebolo povolené ich užívanie. Z podrobnej situácie
N 1:500 datovanej v čase uzavretia dohody vyplýva zameranie prístupových komunikácií
SO-01, SO-02 na parc. č. 161 ako trasa 1 ako obojsmerná komunikácia so šírkou jazdného pruhu 3,5

m s tým, že prístup k parcele č. 152/41 vo vlastníctve žalovaných je práve z uvedenej navrhovanej
komunikácie, ktorá nadväzuje na miestnu komunikáciu smer H.. Uvedené vyplýva aj z dokumentáciepre územné rozhodnutie a stavebné povolenie z februára 2019. V danom prípade sa nepochybne
jedná o spotrebiteľský právny vzťah a žalobca sa zaviazal vybudovať inžinierske siete, a to vodu,
kanalizáciu a elektrinu ako aj prístupové komunikácie až k hranici pozemku, ktorý žalovaní nadobudli

kúpnou zmluvou. Pozemok žalovaných je prístupný jedine z parcely č. 161, čo medzi stranami nebolo
sporné. Budúca prístupová komunikácia mala ďalej nadväzovať na miestnu komunikáciu smer H..
Nie je rozhodujúce, že uvedená parcela je vo vlastníctve obce H., ani to, že v súčasnej dobe je
vedená ako účelová miestna komunikácia. Z potvrdenia obce je zrejmé, že táto komunikácia nie je
spevnená, je zapísaná v technickej evidencii miestnych ciest obce ako NC - 09 funkčná trieda C3

ostatné obecné cesty, pokiaľ sú aspoň obmedzene prístupné premávke motorovými vozidlami, takýto
stav nezodpovedá projektovej dokumentácii ani rozhodnutiu o umiestnení stavby. Z dohody nevyplýva,
že prístupové komunikácie nebudú realizované na parcele č. 161 ako jedinej prístupovej ceste k budúcej
stavbe. Pre daný zmluvný vzťah medzi stranami sporu nie sú rozhodujúce iné zmluvné a mimozmluvné
vzťahy žalobcu s tretími subjektami, napr. obec H.. Konanie vedené pod sp. zn. 10C/84/2022 na ktoré
poukazoval žalobca, vychádzalo z odlišného skutkového stavu. Aj keď je parcela vo vlastníctve obce,

žalobcovi nič nebránilo, aby so súhlasom obce, ktorý bol udelený, na parcele vybudoval plánovanú
a povolenú komunikáciu tak, ako bola špecifikovaná v rozhodnutí o umiestnení stavby.
Čo sa týka platnosti, určitosti právneho úkonu – Dohody o kúpnej zmluve v časti prístupových
komunikácií, ktorou sa súd prejudiciálne zaoberal v priebehu sporu, platí, že pri interpretácii právneho
úkonu sa má preferovať výklad v prospech platnosti a nie neplatnosti právneho úkonu. (Nález ústavného

súdu SR sp. zn. I. ÚS/640/2014). Z článku I. Dohody nepochybne vyplýva, čo je jej predmetom, a to
prístupová komunikácia a inžinierske siete. Jediný prístup k pozemku žalovaných je cez parcelu č. 161.
Žalobca si odporuje vo svojich tvrdeniach, keď na jednej strane tvrdí, že parcelu č. 161 a prístupovú
komunikáciu na nej musel zahrnúť do projektu pre udelenie stavebného povolenia a na druhej strane,
že parcela č. 161 je vedená ako miestna komunikácia, a teda na nej nemohol realizovať výstavbu

„novej“ komunikácie. Z jazykového a gramatického výkladu článku I. dohody vyplýva, že predmetom
dohody je aj záväzok žalobcu vybudovať prístupovú komunikáciu na parc. č. 161, k. ú. H.. Výkladom
nemožno dopĺňať to, čo na príslušnej listine nie je obsiahnuté, avšak jednoznačne z listiny vyplýva,
čo je jej predmetom. Zákon ukladá súdu v spotrebiteľských vzťahoch v prípade pochybností vykladať
prejav v prospech spotrebiteľa. Ak ide o výklad prejavu vôle v spotrebiteľských vzťahoch, je spotrebiteľ

v zmysle čl. 4 ods. 2 Smernice č. 93/13/EHS treba chrániť dobromyseľnosť osoby, ktorej je takýto úkon
určený. Keďže právny úkon bol uskutočnený v písomnej forme, jeho obsah je potrebné vyložiť tak, aby
jeho výklad zodpovedal zmyslu, ktorý tomuto prejavu dá každá osoba. Nestačí teda, aký obsah danému
prejavu dávajú prípadné zmluvné strany. Pomocou výkladu právneho úkonu nie je možné meniť zmysel
a obsah uskutočneného právneho úkonu. Pri výklade platí pravidlo zákazu zmeny alebo doplnenia toho,

čo bolo v skutočnosti prejavené ako vôľa konajúceho. Skutočnosti, ku ktorým došlo až po uskutočnení
právneho úkonu, možno zobrať do úvahy len v tej súvislosti, pokiaľ ozrejmujú skutočný stav. Súd preto
nevykonal návrhy na ďalšie dokazovanie, nakoľko výklad právneho úkonu nemožno dopĺňať výsluchom
svedkov, ktorí ani neboli účastníkmi dohody. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu o čiastočnom uznaní dlhu
zo strany žalovaných, nakoľko uznávací prejav nevykonali v priebehu civilného konania, ale ako súčasť

mimosúdnych rokovaní. Vzhľadom k tomu, že žalovaným doposiaľ nevznikol záväzok plniť, nemohlo
dôjsť ani k uplynutiu premlčacej doby. Danú vec právne posúdil v zmysle ustanovení § 488, § 489, § 51,
§52, § 54 ods. 2, § 35 ods. 2 a § 560 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1, písm. a), b), e), f), g) a h) CSP. Namietal, že rozsudok súdu prvej inštancie
neobsahuje dostatočné a presvedčivé odôvodnenie a z toho dôvodu je rozsudok arbitrárny a nezákonný.
Nesúhlasí,žesajednáospotrebiteľskýprávnyvzťah.Počasceléhokonaniasatotokonanieneviedloako
spotrebiteľský spor a žalovaní ani neboli poučení o ich právach v zmysle § 292 CSP. Súd prvej inštancie

pri svojom predbežnom prejednaní sporu neuviedol, že konanie sa má posudzovať ako spotrebiteľský
spor, a preto neuviedol v konaní pred súdom prvej inštancie žiadny argument smerujúci k tomu, že sa
nejedná o spotrebiteľský spor. Má za to, že jeho postavenie v dohode nebolo postavenie dodávateľa
v zmysle § 52 ods. 3 OZ a k tomu poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina
sp. zn. 27C/97/2022. Pokiaľ súd prvej inštancie vychádzal z rezervačnej zmluvy, tak túto uzatvárali

žalovaní so spoločnosťou Reality IQ s.r.o. a túto žalobca ani nemal k dispozícii a ani mu nebola daná
na nahliadnutie, a jednalo sa výlučne o právny úkon medzi žalovanými a spoločnosťou Reality IQ
s.r.o.. Súd prvej inštancie svojvoľne rozhodol o zamietnutí nároku, nakoľko nepostupoval v súlade ním
predloženými dôkazmi a prihliadal tak ako je to zrejmé z rozsudku len na argumentáciu žalovaných.Odôvodnenie rozhodnutia, že žalobca sa zaviazal vybudovať projekt J. K. aj v rámci prístupových
komunikácií a chodníkov na parcele č. 161 je neobhájiteľné, ničím nepodložené, arbitrárne, nakoľko
ani jeden dôkaz nezaväzuje, resp. žalobca sa nikde nezaviazal, že vybuduje parcelu C-KN č. 161

vo vlastníctve obce H.. Poukázal na Memorandum o spolupráci uzatvorenom medzi ním a obcou H.,
v ktorom sú zahrnuté len nehnuteľnosti, a to riadne definované ako parcely C-KN 152/5, 152/3, 152/4
a 148/5. V čase spísania memoranda predmetná parcela C-KN č. 161 už riadne existovala a pokiaľ
by mala spadať pod komplex J. K., žalobca ako aj obec H. by ju riadne v memorande identifikovali
a zakomponovali ju do neho. Žalovaní mali k dispozícií memorandum o spolupráci a parcela C-KN

161 je ako prístupová cesta vybudovaná, inak by ani samotní žalovaní nedostali stavebné povolenie
na stavbu ich rodinného domu, ktorý je toho času už aj skolaudovaný. V priebehu konania predložil
zápisnicu z pojednávania vedenom na Okresnom súde Martin sp. zn. 10C/84/2022 zo dňa 30.3.2023,
kde boli vypočutí svedkovia ohľadne toho, či mal žalobca povinnosť vybudovať parcelu C-KN 161, ktorá
je vo vlastníctve obce H.. Z týchto svedeckých výpovedí – starostovia obce H., realitného makléra
(ktorého výsluch ani súd prvej inštancie nepripustil) vyplýva, že parcela C-KN 161 nebola v projekte

J. K. zahrnutá, nemala byť ani na základe memoranda o spolupráci zahrnutá ani vybudovaná v rámci
komplexu J. K.. Pokiaľ poukazoval na zápisnicu z konania sp. zn. 10C/84/2022 súd prvej inštancie len
jednou vetou konštatoval, že ide o odlišný skutkový stav bez nejakého právneho odôvodnenia. Poukázal
na to, ako v konaní sp. zn. 10C/84/2022 bola posledná časť vyplatenia kúpnej ceny definovaná v článku
III. bod 3.1. písm. c/ a rovnako v súvislosti s uvedeným konaním poukázal na nález Ústavného súdu

SR sp. zn. IV.ÚS 14/07. Odôvodnenie napadnutého rozsudku v bode 35 je proti všetkým zásadám
na spravodlivý súdny proces a je založené na svojvôli a absolútne protichodné. Keď na jednej strane
uviedol, že z jazykového a gramatického výkladu článku I. Dohody vyplýva, že predmetom dohody bol aj
záväzokvybudovaťprístupovúkomunikáciunaparceleč.161anásledneuviedol,ževýkladomnemožno
dopĺňať to, čo na príslušnej listine nie je obsiahnuté. Žalobca prezentoval, že jeho vôľou nebolo budovať

prístupovú cestu na obecnej parcele č. 161, ale výlučne sa zaviazal k vybudovaniu inžinierskych sietí
vody, kanalizácie a elektriny k hranici pozemku, čo bolo aj predmetom vyplatenia sumy 10.044 eur
a výstavbou prístupových komunikácií sa rozumejú tie, ktoré sa mali vystavať v rámci komplexu J. K.,
ktoré v tom čase neboli vybudované, nakoľko to boli len pozemky na prípravu stavby inžinierskych sietí
a prístupových ciest v komplexe J. K.. Je absolútne nelogické, aby sa žalobca zaviazal na výstavbu

parcely C-KN 161, ktorá v tom čase existovala ako prístupová komunikácia. Odôvodnenie považuje za
nepostačujúce, riadne neodôvodnené a poukázal na článok I. bod 1.1, článok III. bod 3.7, článok III.
bod 3.6 Dohody. Má za to, že z článku III. bod 3.7 Dohody jednoznačne vyplýva, že vyplatenie sumy sa
týkalo dokončenia inžinierskych sietí a nie tak, ako si to aj súd prvej inštancie vyložil, že aj prístupových
komunikácií. Výkladom nemožno dopĺňať to, čo na príslušnej listine nie je obsiahnuté. Rovnako z článku

III. bod 3.6 Dohody vyplýva, že žalobca sa zaviazal prístupové komunikácie previesť do vlastníctva obce,
a preto je nelogické, že by dohoda obsahovala takéto ustanovenie, ak by sa zaviazal vybudovať parcelu
C-KN 161, ktorá už je vo vlastníctve obce H.. Súd prvej inštancie nevypočul navrhovaného svedka
B. K. a ostatných svedkov, pritom mal k dispozícii aj zápisnice z pojednávania sp. zn. 10C/84/2022,
kde všetci svedkovia zhodne vypovedali, že žalobca nebol zaviazaný vybudovať parcelu C-KN 161.

Týmto postupom mu znemožnil, aby mu bolo riadne priznané jeho právo, nakoľko riadne dodržal všetky
podmienky na vyplatenie požadovanej sumy. Parcela C-KN 161 je vybudovaná, žalovaní ju užívajú
a ich prístup nie je žiadnym spôsobom obmedzený. Poukázal na ustanovenia Zákona o pozemných
komunikáciách a ustanovenia Stavebného zákona. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že rozsudok považujú za vecne správny, zákonný
a dostatočne odôvodnený. Zotrvávajú na všetkých svojich doterajších tvrdeniach a stanoviskách.
Pokiaľ žalobca namietal, že sa nestotožňuje, že sa jedná o spotrebiteľský spor a žalovaní neboli
poučení v zmysle § 292 CSP, tak v zmysle § 160 ods. CSP vyplýva, že súd poučovaciu povinnosť

voči spotrebiteľovi nemá, ak je zastúpený advokátom. Žalobca namietal, že nevystupoval ako
dodávateľ, avšak z Obchodného registra SR vyplýva, že ako predmet činnosti má zapísaný aj predmet
„uskutočňovanie stavieb a ich zmien“. Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 27C/97/2022, na ktorý
žalobca poukazoval v tejto súvislosti, jeho názor nie je možné aplikovať na daný prípad, nakoľko už
zo samotného citovania rozhodnutia vyplýva, že súd skúmal kúpnu zmluvu a nie dohodu ku kúpnej

zmluve. Súd prvej inštancie v bode 32 odôvodnenia jasne a zreteľne odôvodnil ako dospel k záveru, že
povinnosťou žalobcu bolo vybudovanie aj prístupovej komunikácie vedenej po parcele C-KN č. 161, na
čo nadväzuje aj bod 34 odôvodnenia. Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že rezervačnú zmluvu neuzavrel
on, ale Reality IQ s. r. o., tak dávajú do pozornosti, že táto rezervačná zmluva nebola jediným podkladompre rozhodnutie súdu. Žalobca v súvislosti s Memorandom v odvolaní uvádza, že parcela C-KN 161
nebola v Memorande zahrnutá, tak poukazujú na to, že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí ani
nikde neuviedol, že táto parcela bola v Memorande zahrnutá. Žalobca vo vzťahu ku C-KN 161 najskôr

uvádzal, že táto musela byť zahrnutá v projektovej dokumentácii, aby dostali stavebné povolenie na
výstavbu, avšak v odvolaní už uvádza, že parcela je ako prístupová cesta vybudovaná, inak by ani
žalovaní nedostali stavebné povolenie na stavbu ich rodinného domu. Pokiaľ by bola táto parcela už
vybudovaná ako prístupová cesta, prečo by ju zahŕňal do projektovej dokumentácie. Opätovne zdôraznili
body 32., 33. a 34. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Správne konštatoval, že konanie vo veci sp.

zn. 10C/84/2022 vychádzalo z odlišného skutkového stavu, nakoľko vychádzalo z úplne inej zmluvy,
s inými zmluvnými podmienkami, a to najmä pokiaľ ide o prístupovú komunikáciu, o ktorej v zmluvných
podmienkachpredloženéhosúdnehokonanianebolalenzmienka,viďčlánokIII.bod3.1písm.c/Zmluvy,
na ktoré sa odvoláva žalobca, a to vyplatenie poslednej časti kúpnej ceny, je naviazané výlučne na
dokončenie inžinierskych sietí vody, kanalizácie a elektriny ku koncu hranice pozemku. Na rozdiel od
uvedeného v Dohode, ktorú mal uzavretú žalobca so žalovanými v tomto konaní v článku I. bod 1.1,

ako aj v článku II. v bode 2.1, rozdielne bolo upravené, a preto je potrebné konštatovať, že sa nejednalo
o obdobnú vec. Nejedná sa o svojvoľné rozhodnutie a s poukazom na bod 35. napadnutého rozsudku
výkladomustanoveniačlánkuI.Dohodyničdouvedenéhočlánkusúdnedoplnil.ZDohodyjasnevyplýva,
že žalobca sa zaviazal vybudovať prístupové komunikácie, teda nie jednu prístupovú komunikáciu, ale
minimálne dve ku hranici pozemku KN-C parc. č. 152/41, ktorý hraničí s pozemkami KN-C parc. č.

152/178, č. 152/33 a 161. KN-C parc. č. 161 hraničí s pozemkom žalovaných, pričom na pozemok
žalovaných sa vchádza práve z pozemku KN-C parc. č. 161, keďže zo strany od pozemku KN-C parc.
č. 161 je umiestnená brána, cez ktorú sa dá vstúpiť na pozemok žalovaných. Preto súd v žiadnom
prípade do listiny, resp. do Dohody nedoplnil niečo, čo na príslušnej listine nebolo obsiahnuté. Žalobca
sa počas celého konania snažil navodiť dojem, že nemal vybudovať prístupovú komunikáciu na parcele

KN-C č. 161, avšak sú toho názoru, že zo všetkých dôkazov, ktoré predložili žalovaní, po ich zhodnotení
samostatne,akoajvovzájomnejsúvislostijasnevyplýva,žežalobcasazaviazalprístupovúkomunikáciu
na pozemku parc. č. 161 vybudovať. Uvedené jednoznačne vyplýva z dohody a tiež, že vyplatenie sumy,
ktorá je predmetom tohto konania sa týkalo aj dokončenia prístupových komunikácií v zmysle článku
III. bod 3.7 a z článkov I. bod 1.1 a 1.2 vyplýva, že predmetom Dohody je aj vybudovanie prístupových

komunikácií ku hranici pozemku, teda aj na pozemku parc. č. 161, ktorá hraničí s pozemkom žalovaných.
Súd prvej inštancie v bode 35 riadne odôvodnil prečo nevykonal navrhované dôkazy zo strany žalobcu,
a to výsluchom svedkov, nakoľko skutočnosti, ku ktorým došlo až po uskutočnení právneho úkonu
možno zobrať do úvahy len v tej súvislosti, pokiaľ ozrejmujú skutočný stav. Rovnako sa stotožňuje
s postrehom súdu v bode 35. odôvodnenia ohľadne jediného prístupu k pozemku žalovaných. Je

nezmyselné, aby v Dohode bola zahrnutá výstavba prístupových komunikácií pre žalovaných, v prípade
ak by tieto komunikácie nemali slúžiť ako prístupové komunikácie pre žalovaných a upriamili pozornosť
na rozhodnutie obce H. č. j. 37/71/2019-Ďu, ktorým bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby
v katastrálnom území H. na pozemkoch parc. č. KN-C 161 a ďalších. Žalobca opätovne v odvolaní
poukázal na rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/84/2022, avšak opätovne pripomínajú, že

zmluva, z ktorej vyplývala v predmetnom konaní povinnosť pre žalovaných, zaplatí poslednú časť kúpnej
ceny, neobsahuje ani zmienku o tom, že by sa žalobca zaviazal vybudovať prístupové komunikácie.
K namietanej arbitrárnosti poukázali na to, že pokiaľ sa žalobca nestotožňuje s názorom súdu riadne
odôvodneným v napadnutom rozsudku, ešte neznamená, že tým došlo k porušeniu jeho práva na
spravodlivý súdny proces. Účastník konania má totiž právo na nezávislé a nestranné prejednanie

veci súdom, avšak nemá nárok na to, aby súdy rozhodovali podľa jeho predstáv. Navrhujú napadnutý
rozsudok potvrdiť a priznať im nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca v replike zotrval na svojom odvolaní a pokiaľ žalovaní vo vyjadrení považovali rozsudok
za riadne odôvodnený a naďalej zotrvávajú na svojich doterajších vyjadreniach, tak poukázal na

výpoveď žalovaného v rade 2/ na pojednávaní 3.5.2023, pričom tento mal úmyselne zamlčať fakt, že
na cestu parcela C-KN 161 bola vyhlásená dobrovoľná zbierka, kde žalovaná v rade 1/ prispela už
v čase 10.8.2022 sumou 1.124 eur a 15.5.2023 prispeli sumou 1.283 eur. Uvedenú skutočnosť sa
žalobca dozvedel 7.8.2023 od súčasného starostu Obce H., o čom predkladá ako dôkaz e-mail. Preto
majú za to, že sú splnené podmienky v zmysle § 366 CSP. Predmetná komunikácia sa bude riešiť

formou rekonštrukcie, nebude na ňu potrebné stavebné povolenie a bude sa riešiť dňa 24.8.2023 na
zastupiteľstve obce podľa bodu 9. pozvánky. Do konania prikladá i pozvánku. Pokiaľ ide o konanie
vedené pod sp. zn. 10C/84/2022, jedná sa o konania takmer totožné s poukazom na článok III. bod
3.1 písm. c/. Zotrváva na tom, že parcelu C-KN 161 nemal povinnosť vybudovať, čo bolo preukázanéaj Memorandom o spolupráci a výsluchom svedkov v konaní 10C/84/2022 a vyplýva to aj zo samotnej
dohody. Zotrval na svojom odvolacom návrhu.

5. Žalovaní v duplike na úvod sa vyjadrili k novotám v odvolacom konaní, na ktoré odkazuje žalobca
a zastavajú názor, že prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť, avšak tieto musia byť použité
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Žalobca však tzv. novoty predložil až dňa 22.8.2023,
teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania. S obdobnou situáciou sa zaoberal aj Ústavný súd SR pod

sp.zn.III.Ú141/2019.Zopatrnostivšakuvádzajú,žesamotnáskutočnosť,žeprispelidozbierkynacestu
vedúcu po parcely C-KN 161 finančné prostriedky nie je pre uvedené konanie absolútne relevantná.
Premetom konania je zaplatenie istiny po splnení všetkých podmienok, ku ktorým sa žalobca v dohode
zaviazal. Žalobca sa zaviazal vybudovať prístupovú komunikáciu, pričom do dnešného dňa tak neučinil
a cesta vedúca po parcele C-KN č. 161 je v havarijnom stave, a tento vážne obmedzil obyvateľov
v pokojnom užívaní svojich nehnuteľností, a preto je logické, že keď sa dozvedeli, že žalobca ustúpil

od zámeru vybudovať prístupovú cestu, hľadali iné možnosti ako sa k prístupovej ceste dopracovať.
Uvedenú skutočnosP objasňovali žalovaní aj na pojednávaní. Netvrdili, že na parcele C-KN 161 nie je
existujúca komunikácia, a toto vyvracia sám žalobca. Avšak to, či tam už nejaká cesta je alebo nie je,
je nepodstatné, a to aj s ohľadom na to, v akom zlom stave sa nachádza. Podstatné je, že Dohoda
ku kúpnej zmluve, z ktorej vyplýva, že sa žalobca zaviazal vybudovať prístupové komunikácie ako aj

stavebné povolenie a projekt, z ktorých vyplýva kde sa mali prístupové komunikácie nachádzať a akú
majú mať podobu. Opätovne zdôraznili, že konanie vedené pod sp. zn. 10C/84/2022 nie je totožné
s predmetným konaním. Najpodstatnejším rozdielom je to, že v konaní sp. zn. 10C/84/2022 absentuje
v zmluve, v ktorej je upravená posledná časť kúpnej ceny akákoľvek zmienka o tom, že sa žalobca
zaväzuje vybudovať prístupovú komunikáciu. Z dohody medzi sporovými stranami 23.10.2018 vyplýva,

že predmetom dohody je okrem iného aj výstavba prístupových komunikácií. Práve toto je podstatný
rozdiel, ktorý žalobca stále opomína. Zotrval na svojom odvolacom návrhu.

6. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP) bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle intencií § 378 a § 380 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/, c/
CSP zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné a pri výklade vôle účastníkov Dohody vychádzal

z čl. I bez akéhokoľvek posúdenia ostatných článkov Dohody (napr. čl. III bod 3.6. o záväzku žalobcu
previesť pozemky do vlastníctva obce H., čl. III bod 3.7., v ktorom sú dohodnuté podmienky vyplatenia
žalovanej sumy). Predpokladom určitosti právneho úkonu je označenie jeho predmetu takým spôsobom,
aby bol nezameniteľne rozpoznateľný od predmetov iných. Treba rozlišovať či nedostatočné značenie
predmetu právneho úkonu zakladá vadu umožňujúcu zámenu predmetu úkonu, alebo len spočíva

v inak nepresnom alebo neúplnom označení tohto predmetu. V prípade nepresného alebo neúplného
označenia predmetu právneho úkonu je nutné vychádzať z ďalších identifikačných znakov alebo
i z celého obsahu právneho úkonu jeho výkladov v zmysle § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prípadne
objasnením skutkových okolností, za ktorých bol právny úkon urobený. V Dohode nie sú špecifikované
pozemky, na ktorých majú byť vybudované prístupové cesty (okrem pozemku, ktorý je vo vlastníctve

žalovaných), preto pri výklade vôle účastníkov Dohody je nutné vychádzať zo všetkých dostupných
dôkazov existujúcich v čase uzatvorenia tejto Dohody. Z dokazovania nevyplýva z akých podkladov
účastníci Dohody vychádzali pri jej spisovaní. Pokiaľ súd prvej inštancie poukazoval na Rozhodnutie
o umiestnení stavby, uvedené je z dátumu 09.05.2019, pričom Dohoda je zo dňa 23.10.2018, preto
účastníci Dohody nemohli vychádzať z tohto rozhodnutia. V čase uzatvorenia Dohody existovalo

Memorandum o spolupráci zo 04.07.2016 medzi obcou H. a spoločnosťou APEX Finance s.r.o.
(prechádzajúce obchodné meno žalobcu). Je nutné sa stotožniť s odvolacou námietkou žalobcu,
že nebol účastníkom Rezervačnej zmluvy, ktorú uzatvorili žalovaní s Realitnou kanceláriou Reality
IQ dňa 10.09.20148, preto táto ho nemôže zaväzovať. Na výklad svojej vôle žalobca podaním zo
dňa 20.04.2023 (č.l. 131) ako dôkaz pripojil zápisnicu z konania sp.zn. 10C/84/2022, ktorá obsahuje

výpovede svedkov (bývalých starostov obce) ohľadne či má povinnosť vybudovať komunikáciu na
pozemku KNC parc.č. 161 vo vlastníctve obce H. a navrhoval vypočuť ako svedka B. K., realitného
makléra, ktorý zabezpečoval predaj nehnuteľnosti. Súd tieto dôkazy nevykonal s odôvodnením, že
výklad právneho úkonu nie je možné dopĺňať výsluchom svedkov. Odvolací súd je toho názoru, že ajtýmito svedeckými výpoveďami môžu byť objasnené skutkové okolnosti, za ktorých bol právny úkon
urobený. Preto ich nevykonaním došlo na strane žalobcu k porušeniu práva na spravodlivý proces.

8. S odvolacou námietkou žalobcu, že sa nejedná o spotrebiteľský vzťah s odvolací súd nestotožňuje.
Žalobca má postavenie developera, do ktorého predmetu činnosti podľa výpisu z obchodného registra
patrí okrem iného aj realitná činnosť, prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie stavebné
práce pri realizácii exteriérov a interiérov, inžinierska činnosť, stavebné cenárstvo, projektovanie
a konštruovanie elektrických zariadení a uskutočňovanie stavieb a ich zmien. Žalobca teda mal vo

vzťahu k žalovaným postavenie dodávateľa, pričom Dohoda bola dojednaná individuálne. Poukazovanie
na rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp.zn. 27C/97/2022 je neadekvátne, nakoľko z predloženej
citácie vyplýva, že tento posudzoval kúpnu zmluvu (bez uvedenia bližšieho obsahu tejto zmluvy), pričom
predmetom tohto konania je Dohoda ku kúpnej zmluve (ktorej nebol žalobca účastníkom) o vykonaní
výstavby prístupových komunikácii a inžinierskych sietí.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné, neboli vyhodnotené
všetky dôkazy kompletne a vo svojej vzájomnej súvislosti, nevykonal navrhované dôkazy, a preto nebolo
jednoznačne preukázané, že žalobca sa zaviazal vykonať výstavbu prístupovej komunikácie aj na
pozemku KNC parc.č. 161 vo vlastníctve obce H. a na aké konkrétne podmienky bolo viazané vyplatenie
sumy 10.044 eur v zmysle celého obsahu spornej Dohody. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, pričom po doplnení dokazovania,
vyhodnotí všetky dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)