Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-7C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516206936
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2516206936.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: I., pr. zast.: JUDr. Ján

Repáň, advokát so sídlom advokátskej kancelárie v Martine, M. R. Štefánika 25, proti žalovanému: Z.
o zaplatenie 14.000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 14.000,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.01.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.11.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.12.2014 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.01.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.02.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.03.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.04.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.05.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.06.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.07.2015 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.08.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.09.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.10.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.11.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.12.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.01.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.02.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.03.2016 do zaplatenia,

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.04.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.05.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.06.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.07.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.08.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.09.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.10.2016 do zaplatenia,

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.11.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapoopravežalobydomáhal,abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovi14.000,00
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy500,00eurod01.01.2014dozaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
500,00 eur od 01.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.12.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.01.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 500,00 eur od 01.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od
01.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.04.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

500,00 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.07.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 500,00 eur od 01.09.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od
01.10.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.11.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

500,00 eur od 01.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.02.2016 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.03.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 500,00 eur od 01.04.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od
01.05.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.06.2016 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy

500,00 eur od 01.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.09.2016 do
zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 500,00 eur od 01.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 500,00 eur od
01.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania žalobcu. V žalobe uviedol, že nebohá Z. ako veriteľka
- zapožičala žalovanej v zmysle písomných dokladov čiastku vo výške 54.000,- eur. V predmetnom

Čestnom vyhlásení Dlžobnom úpise - pôžička peňazí v hotovosti zo dňa 16. 3. 2012 nebol stanovený
presný dátum vrátenia tejto pôžičky. Žalovaná sa síce zaviazala požičanú sumu vo výške 54.000,- eur
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.000,- eur v hotovosti k rukám veriteľky v mieste
jej bydliska až do úplného zaplatenia, avšak nebol ustálený počiatok splatnosti prvej splátky. Nakoniec
bol medzi účastníčkami zmluvy o pôžičke ustálený od prvého mesiaca 2013, a to vo výške 500,- eur

z dôvodu, že žalovaná nemala dostatok finančných prostriedkov a bola schopná splácať svoj dlh v
splátkach vo výške iba 500,- eur. Keďže nebohá sestra žalobcu trpela vážnymi zdravotnými ťažkosťami,
dohodla sa so žalovanou, že celá istina v prípade jej smrti bude uhradená k rukám žalobcu. Po smrti
sestry žalobcu dňa 26. 2. 2015, bolo dedičstvo po jeho nebohej sestre prejednané Osvedčením o
dedičstvesp.zn.38D/198/2015zodňa10.12.2015,N.vprospechžalobcuvcelomrozsahu.Predmetom

aktív bola aj vyššie uvedená pôžička. Dohodnutý postup splácania teda žalovaná začala realizovať k 1.
1. 2013, tak ako bolo dohodnuté vyššie. Všetky dokumenty a aj postupnosť splácania tomu napovedajú.
O uvedenej skutočnosti má vedomosť aj žalobca, ktorý bol tejto dohody o splácaní prítomný. Žalovaná
uhrádzalajednotlivésplátkyvovýške500,-eur,pričomzaobdobiejanuár2013-november2013uhradila
spolu časť istiny vo výške 5.000,- eur. Vo februári splátku nezaplatila. Za obdobie január 2014 - august

2014 uhradila žalovaná podľa názoru žalobcu spolu časť istiny vo výške 4.000,- eur. Žalobca kontaktoval
dlžníčku za účelom vysporiadania veci mimosúdne. Po tom, čo sa účastníci tohto konania stretli, došlo
medzi nimi k dohode iba v časti tejto poskytnutej pôžičky a to vo výške 2.000,- eur. Vo zvyšnej časti
žalovanározporovaladlhvovýškenedoplatkuztituluposkytnutejpôžičky.Žalobcarozporovalzaplatenie
mesačnej splátky vo výške 500,- eur za obdobie 12/2013, 9/2014, 10/2014, 11/2014, 12/2014 a 1/2015.

Absolútnerozporovalzaplateniesplátkyvovýške40.500,-eurzaobdobie10/2014.Žalovanápristretnutí
so žalobcom tvrdila, že za rok 2013 splatila celkovo časť istiny vo výške 5.500,- eur, za rok 2014 celkovo
časť istiny vo výške 46.000,- eur a za január 2015 celkovo časť istiny vo výške 500,- eur. Spolu teda
mala žalovaná podľa jej názoru uhradiť celkovo časť istiny vo výške 52.000,- eur, pri ktorých sa má
nachádzať podpis nebohej sestry žalobcu. S týmto tvrdením žalovanej nesúhlasí žalobca, lebo považuje

za sfalšované podpisy nebohej nachádzajúce sa pri platbách za 12/2013, 9/2014, 10/2014, 11/2014,
12/2014 a 1/2015 a taktiež sfalšovanie platby za mesiac október 2014. Preto žalovaná súhlasila iba s
dlhom 2.000,- eur a nesúhlasila so zvyškom dlhu, ktorý je opísaný v dohode zo dňa 14. 4. 2016. Uvedený
uznaný dlh 2.000,- eur žalovaná zaplatila. Žalobca teda tvrdí, že splátky vo výške 500,- eur prebiehali
za rok 2013 v objeme 5.000,- eur a za rok 2014 v objeme 4.000,- eur a rozporuje zaplatenie mesačnej

splátky vo výške 500,- eur za obdobie 12/2013, 9/2014, 11/2014, 12/2014 a 1/2015 ako i výšku splátky vovýške40.500,-eurzaobdobie10/2014.Uvedenésplátkyvovýške500,-eurzaobdobie12/2013,9/2014,
11/2014, 12/2014 a 1/2015 rozporuje žalobca z dôvodu, že tieto jeho nebohá sestra nikdy neprevzala a
tieto nemá jeho nebohá sestra vedené vo svojej evidencii dlhu, ktorú si pravidelne viedla a zo žalovanou

predložených listín je pochybné, že či sa na uvedených splátkach nachádza podpis nebohej a tiež je
pochybnésplateniesumy40.500,-eur.Žalobcatvrdí,žetobolúmyselžalovanejznížiťsidlhvočinebohej
po tom, čo sa dozvedela, že táto zomrela. V čase, kedy malo dôjsť k zaplateniu čiastky 40.500,- eur v
období10/2014bolanebohásestražalobcuvážnechoráaprávežalobcajejposkytovalvšetkuzdravotnú
starostlivosť, bol v dennom kontakte s nebohou a táto nebola schopná odísť z domu, aby peniaze

prebrala mimo trvalý pobyt. Všetky splátky boli nebohou po prevzatí oznámené žalobcovi, ktorý mal
vedomosť o rozsahu a výške zaplatenej splátky. Všetky splátky boli teda realizované s vedomím žalobcu
s výnimkou rozporovaných. Z toho vyplýva, že ak bol oboznamovaný o zaplatení 500,- eur splátok a
nebol oboznámený o zaplatení 40.500,- eur splátky, tak táto skutočnosť opätovne podporuje záver, že
suma 40.500,- eur, resp. číslica „40" je žalovanou dopísaná. Žalobca preto vyvodzuje z okolností v
čase vážnej choroby jeho sestry, že žalovaná túto sumu dopísala, navyše keď jeho nebohá sestra si

túto sumu vo svojej evidencii dlhu žalovanej nepoznačila. Žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala
zaplatenie sumy vo výške 40.500,- eur, navyše z jej majetkových pomerov nevyplýva, že by touto sumou
niekedy disponovala a uviedla tiež, že jej manžel sa odmietol podieľať na splácaní dlhu. Za účelom
odstránenia rozporov predložila žalovaná žalobcovi červený slovníček o formáte A6 10,5 cm x 14,5 cm
s názvom CONTINENTS ASIA, s počtom 38 strán, kde 3. strana obsahovala splácanie dlhu za rok

2013 s počtom podpisov 3x zo strany nebohej sestry žalobcu, 4. strana obsahovala splátky dlhu za rok
2014 s počtom podpisov 5x zo strany nebohej sestry žalobcu a Ix podpis žalobcu za máj/2014 a na
5. strane je splátka dlhu za rok 2015 s počtom podpisov Ix zo strany nebohej sestry žalobcu. Ostatné
strany predmetného slovníčka boli čisté. V znení týchto skutočností potom z dlhu žalovanej vo výške
54.000,- eur podľa názoru žalobcu bolo splatených iba 9.000,-. eur a 2.000,- eur v zmysle Dohody o

uznaní časti dlhu a o spôsobe jeho zaplatenia v nerozporovanej časti a pristúpení k dokazovaniu o
zvyšnej časti požadovaného dlhu zo dňa 14. 4. 2016. Sumu vo výške 2.000,- eur sa žalovaná zaviazala
zaplatiť mimo poradia dohodnutých splátok a bez ohľadu na závery skúmania splácania podpisov a
výšky mesačných splátok uvedených v červenom slovníčku. Na základe vyššie uvedeného skutkového
stavu žiada žalobca, aby bola žalovaná zaviazaná k úhrade Časti splatnej istiny vo výške 14.000,- eur.

Čo predstavuje pravidelné mesačné splátky vo výške 500,- eur za obdobie 12/2013, 9/2014, 10/2014,
11/2014, 12/2014, 1/2015-11/2016.

2.Dňa20.1.2017OkresnýsúdPiešťanyvydalplatobnýrozkazpodsp.zn.7C/25/2016-17,ktorýmžalobe
v celom rozsahu vyhovel.

3. Voči predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor, v ktorom uviedla, že požičané
peniaze vo výške 54.000,00 eur od p. Z., v plnej výške splatila, neexistuje právny dôvod na to, aby
žalobcovi zaplatila 14.000,00 eur spolu s úrokom z omeškania, ani trovy právneho zastúpenia vo výške
749,57 eur a ani ostatné trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 840,00 eur.

4. Uznesením zo dňa 20.7.2017, č.k. 7C/25/2016-54, súd platobný rozkaz zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.10.2017.

5. Podaním doručeným súdu dňa 6.9.2017 žalovaná doplnila, že peniaze na splátku v mesiaci október

2014 vo výške 40.000,00 eur si požičala od svojho manžela C..

6. Žalobca na tvrdenia uvedené v odpore reagoval vyjadrením zo dňa 31.10.2017, v ktorom v podstate
zopakoval doterajšie tvrdenia obsiahnuté v žalobe.

7. Na výzvu súdu žalovaná v podaní zo dňa 4.12.2017 uviedla, že peniaze si požičala od p. Z. a nie od
svojho manžela, lebo p.. jej z vlastnej iniciatívy peniaze požičala.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedka C.a - manžela žalovanej, oboznámením
listinných dôkazov: Čestné vyhlásenie Dlžobný úpis - pôžička peňazí v hotovosti zo dňa 16.3.2012,

záznamy o platbách v červenom zošite s nápisom CONTINENTS ASIA, záznamy v zošite s názvom
Prestarium A, Osvedčenie o dedičstve zo dňa 10.12.2015, prepúšťacej správy zo dňa 24.02.2015,
potvrdenie VÚB banky zo dňa 25.05.2016, 10.06.2016, 13.07.2016 a 11.08.2016, správa VÚB banky zo
dňa 13.03.2024, čestné vyhlásenie žalovanej zo dňa 17.10.2014, znalecký posudok č. 2/2020 znalkyneIng. Eleny Blahovej, znalecký posudok č. 3/2023 MK. spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 27C/77/2005,
pričom zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 16.03.2012 Z. ako dlžníčka a Z. ako veriteľka spísali Čestné prehlásenie, dlžobný úpis - pôžička
peňazí v hotovosti, z ktorého obsahu vyplýva, že dňa 16.marca 2012 si požičala žalovaná od pani Z.
peniaze v hotovosti 54.000,- eur a zaviazala sa splácať pôžičku mesačnými splátkami vo výške 1.000,-
eur k prvému dňu každého mesiaca až do úplného zaplatenia. Dohodli sa, že istina v prípade smrti
„bude na I.“. Predmetné čestné vyhlásenie je podpísané dlžníčkou - žalovanou veriteľkou Z. a svedkami

I. (žalobcom) a svedkyňou T.V..

10. Žalovaná jednotlivé splátky za rok 2013, 2014 a 2015 zapisovala do červeného zošitka o formáte A5
s názvom „Continents Asia“. Z obsahu záznamov súd zistil, že žalovaná mala uhradiť Z. Y. v januári 2013
sumu 500,- eur, vo februári 2013 žiadnu sumu, v marci 2013 až auguste 2013 každý mesiac sumu 500,-
eur, v septembri 2013 sumu 400,- eur, v októbri 2013 sumu 600,- eur, v novembri 2013 a v decembri

2013 každý mesiac sumu 500,- eur, celkovo teda sumu 5.500,- eur. Splatenie jednotlivých splátok mala
potvrdiť Z. tromi podpismi. V roku 2014 podľa záznamov v zošite mala žalovaná uhradiť v januári 2014
až v septembri 2014 každý mesiac sumu 500,- eur, v októbri 2014 sumu 40.500,- eur, v novembri 2014
sumu 500,- eur, v decembri 2014 sumu 500,- eur a v roku 2015 v januári sumu 500,- eur. Jednotlivé
splátky majú byť potvrdené vpravo podpisom Z., celkovo ide o 6 podpisov na pravej strane za rok 2014

a jeden podpis za január 2015.

11. Zo zošitka, ktorý si viedla poručiteľka Z. s názvom „Prestarium A“ súd zistil, že žalovaná mala
poručiteľke splatiť v roku 2013 splátky nasledovne: v januári sumu 500,- eur, vo februári žiadnu sumu a
v marci až novembri sumu 500,- eur, v roku 2014 v januári a februári sumu 500,- eur a ďalej dopísané

čiernym perom za marec až október každý mesiac sumu 500,- eur.

12. V čestnom vyhlásení zo dňa 17.10.2014 žalovaná vyhlásila, že si dňa 17.10.2014 požičala sumu
40.000,- eur od svojho manžela, ktorú použije na zaplatenie splátky pôžičky od pani Z.. Žalovaná spísala
dňa 25.04.2007 spolu so svojim manželom C. prehlásenie, že dňa 15.04.2007 v plnej výške vrátila

svojmu manželovi C. požičanú sumu 1.300.000,- Sk, ktorú si od neho požičala. Týmto dňom svoj dlh
voči manželovi v plnej výške splatila (čestné prehlásenie zo dňa 25.04.2007).

13. Z prepúšťacej správy Prvej internej kliniky Martinskej fakultnej nemocnice zo dňa 24.02.2015 súd
zistil, že poručiteľka bola hospitalizovaná od 14.01.2015 do 24.02.2015.

Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 10.12.2015 vydaného JUDr. Michalom Vlhom, notárskym kandidátom
notára JUDr. Ľubomíra Vlhu, súdneho komisára so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku č.
5 pod sp. zn. 38D/198/2015 Dnot 31/2015 súd zistil, že žalobca po poručiteľke Z. sa stal jediným a
univerzálnym dedičom.

14. Zo znaleckého posudku č. 2/2020 znalkyne Ing. Eleny Blahovej z odboru kriminalistika, odvetvie
kriminalistické skúmanie dokumentov, súd zistil, že úlohou znalkyne okrem iného bolo vyjadriť sa, či
číslica 40 je písaná rovnakým perom a atramentom, ako číslica 500 v tom istom riadku (splátka za
október 2014 - pozn. súdu), k čomu sa znalkyňa vyjadrila, že vzhľadom na absenciu individuálnych
charakteristických znakov nie je možné vyjadriť sa, či na ich vyhotovenie bol použitý jeden a ten

istý písací prostriedok. Rozmerové charakteristiky číslice „0“ v čísle „40“ sa líšia od rozmerových
charakteristík čísla „0“ v čísle „500“. Na otázku, či vyplýva z čísla 40.500, že číslica 40 je vzhľadom
na priestor umiestnenia je dopisovaná, k tomu znalkyňa uviedla, že nakoľko v prípade čísla „40“ ide o
rozsahovo veľmi krátky zápis z dvoch arabských číslic vyznačujúcich sa nízkou výpovednou hodnotou,
ktorý je naviac vyhotovený písacím prostriedkom s guľôčkovým hrotom, s náplňou pasty modrej farby

zhodného farebného odtieňa ako ostatné zápisy, nie je možné sa vyjadriť, či tento mohol byť za zápis
„október 2014“ dopisovaný dodatočne alebo nie.

15. Zo znaleckého posudku č. 3/2023 Mgr. Renáty Pavlíkovej z odboru kriminalistika, odvetvie
kriminalistické skúmanie ručného písma a podpisov súd zistil, že podpisy k zápisom „január 2014

až apríl 2014“ a k zápisu „jún 2014“ vyhotovenej k zneniu skratky mena a priezviska „Z.(označené
znalkyňou ako SM1, SM2) pravdepodobne vyhotovila Z., od ktorej boli predložené ukážky nesporne
pravých podpisov. Sporný podpis k zápisom „august 2014 až október 2014“ vyhotovených k zneniu
priezviska „Y.značené znalkyňou ako SM4) nie je pravým podpisom Z. od ktorej boli predložené ukážkynesporne pravých podpisov. A sporné podpisy k zápisom „júl 2014, november 2014, december 2014“
a „január 2015“( označené znalkyňou ako SM3, SM5 a SM9) vyhotovené k zneniu priezviska „KJ.
pravdepodobne nevyhotovila Z., od ktorej boli predložené ukážky nesporne pravých podpisov. Sporné

podpisy k zápisom „január 2013 až december 2013“ a pod zápisom „5500 €“ (označené znalkyňou
ako SM6-SM8) vyhotovené k zneniu priezviska „Y.“ sa nezhodujú s nesporne pravými podpismi Z..
Tieto podpisy sú s predloženými ukážkami podpisov menovanej druhovo zhodné, avšak s postupom
vyhotovenia sú rozdielne, to znamená neporovnateľné. Ide o podpisy nepravé - vykonštruované. Pokiaľ
ide o arabské číslice „4 0“, tieto sporné číslice z písmoznaleckého hľadiska sú sporným materiálom

obtiažne spracovateľným, nakoľko ide iba o dve číslice. V predmetných sporných čísliciach je iba
minimálnemnožstvoporovnateľnýchznakovvzhľadomnamožnosťvytipovaniaindividuálnehodnotných
znakov charakteristických iba pre jedného pisateľa, t. j. znakov s identifikačnou hodnotou vyznačujúcou
sa osobitosťou, originalitou charakteristickou len pre daného pisateľa. Z. Y. nie je možné potvrdiť, ale ani
vylúčiť ako pisateľku sporných zápisov číslic 40 umiestnených tesne za zápisom „október 2014“. Pisateľ
sporných textových a číselných zápisov, t. j. sporné textové a číselné zápisy „január 2013 - december

2013“, zápis „spolu“, ako aj sporné číslice obsiahnuté za vyššie uvedenými textovými zápismi, sporné
textové zápisy „rok 2014“, „január 2014 - júl 2014“, ako aj sporné číslice obsiahnuté za vyššie uvedenými
textovými zápismi, nie je totožný s pisateľom sporných textových zápisov „august 2014 - december
2014“, sporných textových zápisov „rok 2015“, „január 2015“ a sporných číslic obsiahnutých za vyššie
uvedenými spornými textovými zápismi (okrem zápisov číslic „40“ umiestnených tesne za zápisom

„október 2014“). Sporný zápis číslic „40“ umiestnených tesne za zápisom „október 2014“ pravdepodobne
nevyhotovil pisateľ totožný s pisateľom sporných zápisov číslic v spornom materiáli, ani označených
SM1A, ani pisateľ sporných zápisov číslic v spornom materiáli označených SM2A.

16. Dňa 14.04.2016 došlo k uzatvoreniu dohody medzi žalobcom a žalovanou o uznaní dlhu a o spôsobe

jeho zaplatenia v nerozporovanej časti a pristúpení k dokazovaniu o zvyšnej časti požadovaného dlhu,
z obsahu ktorej vyplýva, že zmluvné strany ustálili, že Z. Y. zapožičala žalovanej sumu 54.000,- eur.
Sporné zostalo zaplatenie 500,- eur za december 2013, za september 2014, november 2014, december
2014 a január 2014, ako aj zaplatenie splátky vo výške 40.500,- eur za október 2014. Žalovaná tvrdila,
že z celkovo poskytnutej pôžičky 54.000,- eur zaplatila 52.000,- eur Z. Y., a teda jej dlh predstavuje

len sumu 2.000,- eur, ktorý sa zaviazala uhradiť žalobcovi splátkami vo výške 500,- eur mesačne
počnúc mesiacom máj 2016 až do zaplatenia. Z potvrdení VÚB banky zo dňa 25.05.2016, 10.06.2016,
13.07.2016 a 11.08.2016 súd zistil, že žalovaná v zmysle dohody so žalobcom uhradila na účet žalobcu
4 x 500,- eur vkladom v hotovosti v banke.

17. Z výsluchu svedka C. U., manžela žalovanej súd nezistil žiadne konkrétne skutočnosti. Svedok
najprv vypovedal, že išlo o pôžičku, neskôr, že išlo o spolufinancovanie spoločného podnikania, ktoré
plánovala žalovaná s poručiteľkou. Neskôr uvádzal, že poručiteľka dala žalovanej peniaze do úschovy,
aby ich žalovaná v prípade dobrej príležitosti investovala. Z dôvodu podnikania došlo medzi manželmi,
žalovanou a C. k zrušeniu BSM. Svedok požičal žalovanej peňažnú sumu na splatenie dlhu voči

poručiteľke zo svojich úspor, mesačne si dokázal usporiť 200 až 300 eur, predal auto za 190.000,-
Sk a takisto od Mesta Piešťany dostal odškodnenie vo výške 1.200.000,- Sk na účet vo VÚB banke.
Neskôr zmenil výpoveď a uviedol, že ich mal doma. Ďalej svedok uviedol, že behom dvoch týždňov
musel zaplatiť 400.000,- Sk odškodné. Svedok vypovedal, že pôžičku, ktorú požičal manželke v roku
2007 vo výške 1.300.000,- Sk mu manželka vrátila po tom, čo predala dom. Svedok sa nevedel vyjadriť

k tomu, ako sumu 1.300.000,- Sk, ktorú mal manželke dať v hotovosti, následne manželka zmenila na
eurá od roku 2008. Nevedel uviesť, za akým účelom si manželka požičala sumu 1.300.000,- Sk.

18. Žalovaná na pojednávaní dňa 03.10.2023 uviedla, že peniaze dostala od pani Y., aby spolu
investovali. O dva roky ich ale pýtala naspäť lebo mala kolegu z hotela Fórum v Bratislave a ten jej

sľúbil, že dá 20 %-ný úrok, ak jej peniaze dá. Vtedy jej išla zaniesť sumu 500,- eur a poručiteľka uviedla,
že potrebuje celú sumu. Tak išla za manželom, aby jej požičal. Žalovaná predala rodinný dom dňa
16.03.2007 za sumu 3.500.000,- Sk. Išlo o dedičstvo po rodičoch. Peniaze od poručiteľky zobrala len
preto, lebo jej ich sama ponúkla. Ostatné peniaze z domu, čo predala, porozdeľovala po deťoch.

19. Zo správy VÚB banky zo dňa 13.03.2024 súd zistil, že C. mal od 12.03.2002 do 04.11.2011 účet vo
VÚB banke, pričom v rokoch 2013 až 2014 nemal v banke otvorený žiadny účet s aktuálnym zostatkom.20. Zo spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 27C/77/2005 súd zistil, že bezpodielové spoluvlastníctvo
žalovanej a jej manžela bolo zrušené na návrh žalovanej rozsudkom zo dňa 17. októbra 2005, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2005. Manžel žalovanej na pojednávaní dňa 17.10.2005 tvrdil, že

žalovaná nikdy nepodnikala.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

22. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou to znamená, je potrebné, aby okrem konsenzu zmluvných
strándošlokreálnemuúkonu-odovzdaniudruhovourčenýchvecíveriteľomdlžníkovi. Vdanomprípade
bolo medzi stranami nesporné, že právna predchodkyňa žalobcu odovzdala žalovanej sumu 54.000 eur.
O tejto skutočnosti bol aj spísaný záznam - Čestné vyhlásenie, ktoré podpísala právna predchodkyňa
žalobcu ako veriteľka, žalovaná ako dlžníčka a dvaja svedkovia, pričom jedným zo svedkov bol žalobca.

Žalovaná spočiatku nijako nerozporovala skutočnosť, že peniaze od Z. dostala titulom pôžičky. Neskôr
svoje tvrdenia zmenila a po výsluchu jej manžela ako svedka (pojednávanie zo dňa 3.10.2023) v
súlade s jeho výpoveďou tvrdila, že nešlo o pôžičku, ale o investíciu. Žalovaná tak nezostala vo
svojich tvrdeniach konzistentná a neskôr poskytla tvrdenia v rozpore s jej doterajšími tvrdeniami ako
aj predloženými listinami. Žalovaná totiž pri svojom prvom úkone - odpore voči platobnému rozkazu zo

dňa 21.3.2017 uviedla, že požičané peniaze v plnej výške splatila a predložila súdu Čestné prehlásenie
zo dňa 16.3.2012, ktoré bolo totožné s čestným prehlásením zo dňa 16.3.2012, ktoré predložil žalobca
a z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaná ako dlžníčka potvrdila, že si požičala od Z. peniaze v
hotovosti 54.000 eur a zaviazala sa jej pôžičku splácať splátkami vo výške 1000 eur. Žalovaná v rámci
mimosúdnych rokovaní, ktoré prebehli medzi žalovanou a žalobcom, nepoprela skutočnosť, že jej Z.

požičala 54.000 eur, sporná zostala výška nesplatenej časti pôžičky, ktorú žalovaná uznala v sume
2000 eur a následne predmetnú sumu poukázala žalobcovi v splátkach po 500 eur, o čom svedčia
potvrdenia z banky ako aj záznam z mimosúdneho rokovania zo dňa 14.4.2016. Ďalším dôkazom, že
žalovaná pôžičku mala splácať sú záznamy v predložených zošitoch. I keď je sporné, v akej sume a kedy
žalovaná pôžičku splácala, nie je sporné, že určité splátky splatila právnej predchodkyni žalobcu. Všetky

tieto dôkazy jednotlivo ako aj vzájomných súvislostiach spolu s tvrdeniami žalovanej spred 3.10.2023
podporujú žalobcove tvrdenia, že žalovaná s Z. uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej Z. požičala
žalovanej sumu 54.000 eur. Preto súd zmenu skutkových tvrdení žalovanej, že malo ísť o investíciu a
nie pôžičku považoval za účelovú obranu žalovanej.

23. Žalobca v konaní popieral, že by žalovaná uhradila AT. splátky za december 2013, september 2014
až november 2016. Podľa záznamov právnej predchodkyne žalobcu, ktorý si viedla (zošit PRESTARIUM
A) žalovaná uhradila v roku 2013 sumu 500 eur každý mesiac okrem februára a decembra, v roku
2014 uhradila 500 eur v mesiacoch január až august. Po splátke uhradenej v auguste 2014 právna
predchodkyňa už nezaevidovala žiadnu platbu od žalovanej.

24. Naproti tomu podľa záznamov žalovanej (zošit CONTINENTS ASIA) žalovaná splatila v roku 2013
každý mesiac 500 eur, okrem mesiaca február, kedy nezaplatila žiadnu splátku a mesiaca december,
kedy uhradila sumu vo výške 400 eur a následne v mesiaci október sumu vo výške 600 eur. V roku 2014
mala žalovaná podľa vlastnej evidencie uhradiť veriteľke každý mesiac sumu 500 eur, okrem mesiaca

október,kedynerazvyplatilasumu40.500eur.Úhradujednotlivýchsplátokmalaveriteľkapotvrdiťsvojim
podpisom.

25. Pokiaľ ide o spornú splátku za december 2013, znalkyňa sa v znaleckom posudku vyjadrila, že
podpisy veriteľky k zápisom za január až december 2013 ako aj podpis pod zápisom „5.500 eur“ sú

nepravé, vykonštruované. To znamená, že veriteľka nepotvrdila úhradu predmetných splátok svojim
podpisom. Pokiaľ ide o sporné splátky za mesiace september 2014 a október 2014, podpisy, ktoré majú
potvrdzovať úhradu jednotlivých splátok veriteľkou, znalkyňa označila ako nie pravý podpis Z., a podpis
pri splátkach za november a december 2014 podľa znalkyne pravdepodobne nevyhotovila Z.. Pokiaľ
ide o splátku 40.500 eur, ktorú podľa záznamov žalovanej mala žalovaná uhradiť v októbri 2014, v

tomto prípade napriek znaleckému dokazovaniu zostalo sporné, či veriteľka bola pisateľkou sporného
zápisu. Číslicu 40 pravdepodobne nevyhotovil ten istý pisateľ ako pisateľ zápisov „500,-€“ uvedenými
za jednotlivými mesiacmi pre rok 2014, t.j. aj za číslom „40“ pri zápise sumy „40.500“.26. Dôkazné bremeno ohľadne existencie právnej skutočnosti, ktorá mala za následok zánik dlhu leží
na dlžníkovi (pozri bližšie napr. rozsudok Nejvyššího soudu ČR zo dňa 16. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo
98/2000). Bolo teda na žalovanej, aby preukázala reálne odovzdanie dlžnej sumy právnej predchodkyni

žalobcu, Žalovaná za týmto účelom predložila svoju evidenciu uhrádzania dlhu, ktorú si viedla v zošitku
„CONTINENTS ASIA“, a podľa ktorého veriteľka mala svojím podpisom potvrdiť úhradu tej ktorej splátky
v predmetnom zošite. Žalobca rozporoval úhradu niektorých, v žalobe špecifikovaných splátok, nakoľko
sa nezhodovali so zápisom úhrad splátok, ktoré si evidovala samotná veriteľka v zošite „PRESTARIUM
A“. Keďže evidencia úhrad splátok je súkromnou listinou, žalobcovi stačilo poprieť pravosť zápisov v

evidencii žalovanej a bolo na žalovanej, aby preukázala správnosť ňou vedenej evidencie úhrad, resp.
splatenie jednotlivých zaevidovaných splátok (k tomu pozri bližšie napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Českejrepublikyzodňa30.apríla2009,sp.zn.33Cdo/472/2007,podľaktoréhovprípade,kedyúčastník
poprie pravosť, resp. správnosť súkromnej listiny, platí, že účastníka, ktorý tuto listinu predložil ako
dôkaz, stíha dôkazná povinnosť a bremeno dôkazné. Tento účastník teda nesie procesne nepriaznivé
následky toho, že sa v konaní nepodarí preukázať pravosť či správnosť súkromnej listiny.) Žalovaná

zostala ohľadne preukázania pravosti zápisov v ňou vedenej evidencii úhrad nečinná, dokonca bol
to žalobca, ktorý inicioval znalecké dokazovanie, ktorého výsledky podporili jeho tvrdenia ohľadne
nepravosti podpisov veriteľky pri jednotlivých úhradách (vyššie špecifikovaných), alebo prinajmenšom
vyvolali pochybnosti o ich pravosti (pozri bod 15 a 25 rozsudku). Žalobcovi sa tak v konaní podarilo
nielen spochybniť pravosť súkromnej listiny, ale dokonca dokázať, že právna predchodkyňa splatenie

splátok, ktoré tvoria nárok žalobcu, buď vôbec svojím podpisom nepotvrdila (išlo o vykonštruovaný
podpis - splátka za december 2013), išlo o nepravý podpis (splátka za september a október 2014),
alebo pravdepodobne nešlo o podpis Anny Kernej (splátka v novembri a decembri 2014 a januári 2015).
Žalovaná počas konania preukazovala Čestným vyhlásením podpísaným žalovanou a jej manželom dňa
17.10.2014, že si od manžela požičala sumu 40.000 eur. Túto sumu mala následne uhradiť veriteľke

v októbri 2014 vo výške 40.500 eur. Žalobca rozporoval tento dôkaz, nakoľko žalovaná nepreukázala,
že majetkové alebo zárobkové pomery u manžela žalovanej by umožňovali požičanie takejto sumy.
V konaní bol vypočutý manžel žalovanej, avšak z jeho výpovede nebolo možné abstrahovať žiadne
konkrétne informácie ohľadne majetkových pomerov na strane žalovanej alebo jej manžela. Okrem toho,
uvedené transakcie mali byť realizované v hotovosti, čo tiež (ak tomu tak skutočne bolo) sťažovalo

dôkaznú pozíciu žalovanej. V konaní totiž nebolo preukázané, že manžel žalovanej v októbri 2014
disponoval sumou 40.000 eur. Manžel mal mať vedený účet vo VÚB, a.s. avšak dokazovaním bolo
zistené, že banka manželovi účet zrušila ešte v roku 2011. Jediným dôkazom, ktorý žalovaná predložila o
tom, že v októbri 2014 disponovala sumou 40.000 eur, bolo čestné prehlásenie z 17.10.2014. Následne
mala žalovaná uhradiť sumu 40.000 eur, pričom najviac otáznikov vyvoláva práve tento sporný zápis

za splátku v októbri 2014. Ide o 81 násobnú výšku splátky, akú bola schopná žalovaná splácať do
daného obdobia. Žalovaná neuviedla, na základe čoho táto splátka bola až v sume 40.500 eur, keď
nasledujúce splátky opätovne splácala len vo výške 500 eur mesačne, pričom dohoda bola vo výške
1000 eur mesačne. Rovnako žalovaná nedokázala objasniť, prečo medzi zápisom mesiaca „OKTÓBER
2014“ a sumou „40.500,-€“ nie je žiadna medzera, pričom v riadku bolo dostatok miesta na spísanie celej

sumy aj s medzerami, aké boli obvykle medzi označením iných mesiacov a údajne uhradených súm.

27. Keďže pôžička, ako bolo už spomenuté, je reálny kontrakt, je potrebné preukázať nielen odovzdanie
predmetu pôžičky dlžníkovi, ale aj jeho vrátenie, pričom dôkazné bremeno je na dlžníkovi. V danom
prípade žalovanou poskytnutá verzia, ako došlo k splateniu pôžičky má veľa logických nedostatkov a je

v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Žalobcovi sa počas konania podarilo nielenže poprieť pravosť
súkromnej istiny, ktorou dlžníčka preukazovala splatenie dlžnej sumy, ale aj preukázať, že Anna Kerná
buď jednotlivé úhrady nepodpísala, alebo jej podpisy sú sporné. Keďže žalovaná ako dlžník dôkazné
bremeno ohľadne úhrad sporných splátok neuniesla, nepreukázala splatenie dlhu veriteľke, preto súd
žalobe v časti istiny vyhovel.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného sozaplatením žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto si žalobca uplatnil v zákonnej výške. Keďže medzi veriteľkou
a dlžníkom nebol dohodnutý deň splatnosti tej ktorej splátky, súd vychádzal z toho, že mesačná
splátka mala byť uhradená najneskôr do konca toho ktorého kalendárneho mesiaca. Keďže žalovaná
nepreukázala úhradu žalovaných splátok, dostala sa prvý deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca do
omeškania. Preto súd žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanej, ktorá
vo veci úspech nemala, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava, v dvoch písomných vyhotoveniach v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.