Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123434562
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123434562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov,
IČO:35724803,zastúpenýRemediumLegal,s.r.o.sosídlomPrievozská2,82109Bratislava–mestská
časťRužinov,IČO:53255739protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomX.XXXXXXX/14,
976 13 Slovenská Ľupča, o zaplatenie 2.280,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10. 11. 2023 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

2.280,60 Eur spolu s úrokom 18 % ročne zo sumy 2.091,82 Eur od 27. 01. 2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.091,82 Eur od 27. 01. 2022 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 124,57 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21. 06. 2023 medzi postupcom BNP BARIBAS PERSONAL
FINACE SA, konajúci v SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka

zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 01.
06. 2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok postupcu
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.154,22 Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 48 mesačných splátok vo výške
63,28 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol
úver žalovanému poskytnutý s konečnou splatnosťou úveru 15. 06. 2025. Na základe zmluvy postupca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky
aspĺňavšetkypodstatnénáležitostizmluvyoúverepodľa§497až507Obchodnéhozákonníkaazákona
č. 129/20010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
adoplneníniektorýchzákonovazároveňpostupcasplnilvšetkypovinnostivzmysleuvedenýchzákonov.
Žalobca tvrdí, že žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho v súlade s § 53
ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) upozorňoval na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil

svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade
s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 OZ k 26. 01. 2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosťúveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru sumu 2.280,60 Eur, z toho neuhradená istina úveru 2.091,82
Eur, neuhradený úrok 152,03 Eur, neuhradené poistné 16,75 Eur, náklady spojené s vymáhaním

pohľadávky 20,- Eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadne úhrady.
Žalovaná suma preto predstavuje 2.280,60 Eur. Po zosplatnení úveru, t.j. od 27. 01. 2022 do zaplatenia
si žalobca uplatňuje z dlžnej istiny úveru aj zmluvný úrok 18 % ročne v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka a zákonný úrok z omeškania 5 % ročne v zmysle § 517 ods. 2 OZ. Zároveň si žalobca uplatnil
v rámci príslušenstva pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 124,57 Eur

titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d/ v spojení s
§ 10 ods. 1, § 15 písm. a/, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil tieto dôkazy: zmluva o postúpení pohľadávok
z nesplácaných úverov zo dňa 21. 06. 2023 s prílohou, zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb zo dňa 01. 06. 2021, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
sfotokópiouplnejzásielky,obchodnépodmienkyoposkytovaníplatobnýchslužieb,sadzobníkpoplatkov
postupcu platný od 01. 01. 2021, výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02. 12. 2021 s podacím
hárkom, platobná história, oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola v súlade s § 116 CSP doručená oznámením na úradnej tabuli
súdu a na internete, do rozhodnutia súdu vo veci nevyjadril.

5. Vo vyjadrení zo dňa 30. 05. 2024 právny zástupca žalobcu predložil listiny, z ktorých právny
predchodca žalobcu vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného a to spracovanie osobných údajov

a informácií tvoriacich bankové tajomstvo, tiež stanovisko NBS a výstup z interných aplikácií postupcu
ku skúmaniu bonity, ktorý podľa jeho vyjadrenia obsahuje aj údaje z dopytu do úverového registra
a sociálnej poisťovne. Uvedená listina – výstup je však bez datovania a nie je znej zrejmé, kto ju
vyhotovil. Ide vlastne o tabuľku, ktorej údaje nie sú žiadnym spôsobom verifikovateľné. Žalobca
súdu na preukázanie vo výpise uvedených údajov nepredložil žiaden dôkaz. V súvislosti s vyhlásením

mimoriadnej splatnosti úveru uviedol, že uplatnenie práva v zmysle § 565 OZ došlo v súlade s § 53 ods.
9 OZ pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15. 10. 2021. Premlčacia doba tak začala plynúť dňa 16.
01. 2022 a uplynula by 16. 01. 2025.

6. Žalobca v predmetnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že metodiku výpočtu limitu ukazovateľa

schopnosti splácať úver (DSTI) stanovilo opatrenie NSBS č. 10/2017 v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy v § 2 ods. 1, podľa vzorca s premennými: V (výška existujúcich záväzkov a výška splátky
poskytnutého úveru), P (čistý príjem spotrebiteľa), N (životné minimum spotrebiteľa a členov jeho
domácnosti):

DSTI = výdavky (V)
-------------------------------------------------------------------------------------
príjem (P) – náklady zabezpečenia základných životných potrieb (N)

7. V súvislosti výdavkami (V) žalobca dal do pozornosti, že pri výdavkoch znižujúcich príjem spotrebiteľa
podľa § 7 ods. 20 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa vychádza výlučne z úverových peňažných
záväzkov (viď odpoveď NBS zo dňa 14.03.2024). Výšku peňažných záväzkov spotrebiteľa veriteľ overil
nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého veriteľ zistil, že spotrebiteľ mal 1 existujúci
úverovýzáväzok,pričommesačnásplátkapredstavovalasumu42,-Eur.Uvedenédeklarovalajžalovaný

v dokumente „Spracovanie osobných údajov“. Spolu so splátkou novo poskytnutého úveru (67,- Eur)
boli výdavky žalovaného 109,- Eur. Veriteľ ďalej počítal s čistým mesačným príjmom žalovaného (P) vo
výške 660,- Eur. Tento deklaroval žalovaný u zamestnávateľa COMUS TECHNOLOGY s.r.o. od 01/2020
a bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne zo dňa 01. 06. 2021. V rámci nákladov na zabezpečenie
základnýchživotnýchpotriebbralveriteľdoúvahyživotnéminimumspotrebiteľavovýške215,-Euratiež

paušálne výdavky 178,- Eur (ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú
obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod., vypočítané /(660 – 215)x 40
%/. Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa (N) teda bola
vo výške 393,- Eur. Po dosadení uvedených premenných do vzorca hodnota DSTI neprekročila hodnotu1 (§ 2.2 opatrenia NBS), preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s opatrením
a zákonom o spotrebiteľských úveroch.

8. Žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez osobnej účasti v záujme hospodárnosti konania v zmysle
§ 177 ods. 2 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej „CSP“/. Zároveň predložil
špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

9. Súd pojednával dňa 24. 09. 2024 v neprítomnosti sporových strán v súlade s § 180 CSP. Vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, s písomnými vyjadreniami
právneho zástupcu žalobcu, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 01. 06. 2021 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere (časť 1. dokumentu, ďalej zmluva 1) a zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb (časť 2. dokumentu, ďalej zmluva 2). Zmluvné strany v 1. časti uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na
kúpu tovaru alebo služby v cene 2.154,22 Eur za nasledovných podmienok: výška úveru 2.154,22 Eur,
výška úrokovej sadzby 18 % p. a. – fixná, počet mesačných splátok 48 á 63,28 Eur s poistením splatných
v 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15. 07. 2021, konečná splatnosť úveru 15.06.2025,

RPMN 19,56 %, odplata 18 %, celková čiastka k zaplateniu 3.037,44 Eur, poplatok za poistenie 5,29
%. Podľa bodu 1.4 zmluvy klient súhlasí s tým, aby banka poukázala peňažné prostriedky z úveru
predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar alebo službu, uvedenú v základných podmienkach zmluvy.

11. Zmluvné strany ďalej v 2. časti uzatvorili zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej zmluva 2), ktorej predmetom
bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanej s výškou úverového rámca 5.000,- Eur, aktuálna výška
úverového rámca 900,- Eur, výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300,- Eur, splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, výška úrokovej sadzby 27,48 % p.a.,

RPMN 39,26 %, odplata 31,13 %, poplatok za poistenie 5,29 %. Z tejto zmluvy si žalobca žalobou
neuplatňuje žiaden nárok.

12. Z platobnej histórie za obdobie od 09. 06. 2021 do 25. 01. 2022 /č.l. 78 spisu/ vyplýva, že v prospech
predajcu bolo odfinancovaná suma 2.154,22 Eur dňa 09.06.2021. Žalovaný uhradil prvé dve splátky á

66,63 Eur splatné 15.07., 15.08.2021, spolu 133,26 Eur. Ďalšie splátky nezaplatil.

13. Podľa bodu 3.1 časti 3 (spoločné ustanovenia k zmluvám 1, 2) v prípade ak klient nespláca
poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných

úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti.

14. Podľa tvrdenia žalobcu, v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, jeho
právnypredchodcalistomzodňa02.12.2021vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejčiastky219,89Eur

supozornením,žepokiaľnedôjdekokamžitejúhradeomeškanýchmesačnýchsplátok,spoločnosťbude
požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Odoslanie výzvu deklaroval
podacímhárkom(č.l.77spisu).Následneprávnypredchodcažalobcuvyhlásilk26.01.2022mimoriadnu
splatnosť spotrebiteľského úveru zo zmluvy 1. Túto skutočnosť žalobca oznámil žalovanému listom zo
dňa 31. 01. 2022 s výzvou na úhradu dlhu vo výške 2.280,60 Eur (z toho istina 2.091,82 Eur, dlžné

úroky, poplatky, poistné 168,78 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 20,- Eur). Zásielka sa
vrátila späť 04. 02. 2022 (adresát neznámy), čo vyplýva z fotokópie doručenky (č.l. 67 spisu).

15. Žalobca ako postupník tvrdí, že pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového
konania, mu bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2023

od postupcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúcou prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok,
postúpená pohľadávka pozostávala z istiny 2.091,82 Eur, úrokov 152,03 Eur, poistenia 16,75 Eur, pokút20 Eur. Postúpenie pohľadávky postupca oznámil žalovanému listom zo dňa 03. 07. 2023 bez dokladu
o doručení žalovanému.

16. Žalovaný na pokus o zmier zo dňa 18. 07. 2023 nereagoval.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ

je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy veriteľ podľa
§ 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením
odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

24.Podľa§7ods.16písm.b/zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvyveriteľ
je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie
odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

25. Podľa § 7 ods. 17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých
registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine
veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľovpodľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

26. Podľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c)
výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

28. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu

osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

30. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 30. 06. 2024 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

32. Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

35. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

36. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávkuzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri

postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

37. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

39. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere

možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

40. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

41. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

42. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Proces dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na
procesné strany (§ 185 CSP). Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti

v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Aby
strana mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť
tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná
väzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za
to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej

v jej neprospech.

43. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a v konaní nesporné (§ 151 CSP), že medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom boli dňa 01. 06. 2021
uzatvorené v rámci jedného dokumentu dve zmluvy a to: a/ o spotrebiteľskom úvere, b/ o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,
ktoré sú vzhľadom na charakter zmluvných strán spotrebiteľskými zmluvami, preto je potrebné na ne
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) a zároveň zákon č. 129/2010
Z.z. Žalobca si nárok uplatňuje len zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto ju súd skúmal z hľadiska
formy a náležitostí v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. pričom zistil, že zmluva 1/ má písomnú

formu, ale neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
do 31. 12. 2021.44. Súd preskúmaním zmluvy 1/ zistil, že neobsahuje správny údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN) a celkovú čiastku úveru a nie je zrejmé, ktoré údaje (predpoklady) boli použité pre
výpočet RPMN (náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h/ z. 129/2010 Z.z./, v dôsledku čoho je potrebné

považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.
z. v znení účinnom do 31. 12. 2021.

45. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, sú
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

46. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

47. Súd má za to, že v zmluve 1/ je nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

a RPMN, pretože do výpočtu celkových nákladov nebolo zahrnuté poistné, hoci podľa § 2 písm. g)
zákona č. 129/2010 Z. z. do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä poistné. V zmluve je uvedená celková čiastka k zaplateniu
3.037,44 Eur. Úver mal byť splácaný v 48 mesačných splátkach po 66,63 Eur (vrátane poistenia podľa
prehľadu splátok). Je evidentné, že veriteľ do celkovej čiastky nezahrnul poistné. Pri úvere 2154,22 Eur

splatnom v 48 splátkach á 66,63 Eur predstavuje celková čiastka úveru 3.198,24 Eur (48x 66,63) oproti
v zmluve uvedenej sume 3.198,24 Eur a RPMN 20,93 % oproti v zmluve uvedených 19,56 % (pri výške
splátky 63,28 Eur). V dôsledku absencie vyššie uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy a RPMN
uvedenej v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa, súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom

do 31. 12. 2021. Nebolo sporné, že žalovaný čerpal 2.154,22 Eur, pričom zaplatil 133,26 Eur.

48. Súd nemal z predložených listín preukázané splnenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z., t.j. skúmanie schopnosti splácať úver dlžníkom s odbornou starostlivosťou, v dôsledku
čoho veriteľ nie je oprávnený žiadať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 2 veta

prvá zákona č. 129/2010 Z. z.). Ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. neobsahuje žiadnu
výnimku zo zákonnej povinnosti veriteľa skúmať bonitu klienta v čase poskytovania úveru. V zmysle § 7
ods. 16 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je veriteľ povinný
vynaloženie odbornej starostlivosti hodnoverne preukázať, teda nielen tvrdiť. Zákon ďalej hovorí v § 7
ods. 17 písm. b/ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, že veriteľ „posúdi schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do
ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými
sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky,
zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.“ Podľa rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 z 18. decembra 2014 (CA

Consumer Finance SA proti C. D. a spol.) článok 8 smernice 2008/48 ukladá veriteľovi povinnosť overiť
úverovú bonitu spotrebiteľa, opierajúc sa o dostatočné informácie a neobmedzujúc sa iba na vyjadrenia
spotrebiteľa, ktoré nie sú podložené. Poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia
úvero schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len
spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. V zmluve nie je

údaj o rodinnom stave, príjmoch, výdavkoch žalovaného. Podľa listiny „Spracovanie osobných údajov
a informácií tvoriacich bankové tajomstvo“ žalovaný uviedol, že je od 01/2020 zamestnaný v spoločnosti
COMUS TECHNOLOGY s.r.o., čistý mesačný príjem 710,- Eur, býva u rodinného príslušníka, nájomné
100,- Eur, počet vyživovaných detí 0, ostatné záväzky 42, neuviedol svoj rodinný stav – vyplýva
len z interného výpisu postupcu (C- slobodný). Zo zmluvy 1/, 2/ nevyplýva, že by k nim žalovaný

nejaké doklady predkladal a ani žalobca v konaní nepredložil žiaden doklad, podľa ktorého preveril
príjem a výdavky žalovaného. Súhrn z interného posúdenia bonity žalovaného zo systému právneho
predchodcu žalobcu nepovažuje súd za riadne preukázanie žalobcových tvrdení, nakoľko údaje v ňom
nie sú žiadnym spôsobom verifikovateľné. Súd potom dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, žejeho právny predchodca ako veriteľ postupoval s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti
žalovaného splácať úver, preto nemohol žiadať ich predčasné zosplatnenie podľa § 11 ods. 2 vety prvej
zákona č. 129/2010 Z.z. a ak sa tak stalo, takýto úkon veriteľa je pre rozpor so zákonom absolútne

neplatný v zmysle § 39 OZ.

49. S poukazom na zákonnú sankciu absolútnej nemožnosti požadovať jednorazové zosplatnenie
úverov v zmysle § 11 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 (viď bod 43 odôvodnenia) bolo nadbytočné
skúmať splnenie zákonných podmienok zosplatnenia úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ v spojení s §

565 OZ, pretože ak by aj boli splnené, predčasné zosplatnenie je neplatné s poukazom na § 39 OZ
(viď rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoCsp/13/2022- 173 zo dňa 29. 11. 2022).
Vzhľadom na uvedené súd považoval vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru za neplatné pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ.

50. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor, súd ex offo skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie (viď

rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29. 06. 2010, podľa ktorého „preskúmavanie vecnej
legitimáciejeimanentnousúčasťoukaždéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna sporová strana nenamieta“) a to v súlade s čl. 6 ods. 1 CSP Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu – žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Zároveň, „ak predmetom konania je postúpená pohľadávka banky, súd musí ex offo skúmať,
či banka postúpila svoju pohľadávku inému subjektu (žalobcovi) platne“ (viď rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 28. marca 2018, sp. zn. 7Cdo 26/2017). Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa
§ 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa aj v prípade,
že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia“ (viď rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/162/2020

zo dňa 27.10.2021 – R 6/2022). Keďže predmetom konania je pohľadávka banky z úveru, ktorá mala
byť bankou postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2023,
aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so splnením podmienok určených v § 17 zákona č. 129/2010
Z. z. v spojení s § 53 ods. 9 OZ, § 565 OZ a v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Z uznesenia Ústavného
súdu SR sp. zn. I ÚS 246/2019 z 11. 06. 2019 tiež vyplýva, že pasivita žalovaného v konaní nemá mať

za následok (aplikáciou § 151 ods. 1, 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený
nárok.

51. Zákon č. 129/2010 Z. z. upravuje podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v §
17 ods. 1, pričom jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti

spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, t. j. taká pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru podľa § 565
v spojení s § 53 ods. 9 OZ. V danom prípade bol termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
určený v zmluve 1/ na 15.06.2025, preto splatnosť celej pohľadávky mohla v čase postúpenia nastať
iba v prípade platného vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom už súd vyššie skonštatoval, že

sa tak nestalo.

52. Ak ku dňu postúpenia pohľadávky (21.06.2023) neboli splnené predpoklady zosplatnenia úveru,
pričom konečná splatnosť úveru bola určená na 15. 06. 2025, banka nemohla postúpiť svoju pohľadávku
zúveruvcelostiinémusubjektuprenesplneniepodmienokpodľa§17ods.1písm.b/zákonač.129/2010

Z. z. v spojení s § 525 ods. 2 OZ a § 92 ods. 8 zákona o bankách (veta prvá, časť za bodkočiarkou –
odkaz na § 17 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 525 OZ) o postúpení pohľadávky, ktorá je splatná,
a pokiaľ sa tak stalo, je zmluva o postúpení pohľadávok neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ
pre rozpor so zákonom (viď rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/2/2022 zo dňa
24. 02. 2022, R 4/2021).

53. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd v spore z úradnej povinnosti (ex offo), preto
v spotrebiteľskom spore je žalobca (postupník) povinný nielen tvrdiť, ale súčasne aj preukázať splnenie
zákonných podmienok postúpenia spornej pohľadávky za účelom posúdenia, či sporná pohľadávka
bola na neho postúpená platne. Len samotné tvrdenie splnenia zákonných podmienok postúpenia

pohľadávky nie je postačujúce, pretože bez ich preukázania nie je možné posúdiť platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky, na prípadnú absolútnu neplatnosť ktorej musí súd prihliadať z úradnej
povinnosti. Súčasne ak žalobca len tvrdí splnenie zákonných podmienok postúpenia pohľadávky bez
ich preukázania, nie je súd povinný ho na predloženie dôkazov vyzvať, pretože ustanovenie § 150ods. 2 CSP sa vzťahuje len na doplnenie skutkových tvrdení, ktoré sú obsahom bremena tvrdenia, nie
dôkazného bremena.

54. Vzhľadom na uvedené súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol.

55. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

56. Žalobca si uplatnil aj sumu 124,57 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky –
vykonaný úkon právnej služby (predžalobná výzva podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z.). Súd tento náklad vyhodnotil ako neúčelný, nakoľko žalobca mohol pristúpiť k podaniu
žaloby na súd aj bez takejto výzvy. Navyše žalobca súdu ani nepreukázal, že tento uvedený prípis
žalovanému aj doručoval, resp. mu ho vôbec doručil. Súd preto žalobu zamietol aj čo do tohto
uplatneného nároku.

57. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 CSP tak,
že nakoľko v spore úspešnému žalovanému podľa obsahu spisu preukázateľne žiadne trovy nevznikli,
súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra
2016, sp. zn. 6 Cdo/544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo) inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.