Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010597
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624010597.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
24. marca 2025 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
A. B. C. D. E. F., nar. XX. X. XXXX v G., trvale bytom H.
XXXX/XX, G.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ po tom, čo I. J. dňa 30. 12. 2023 o 23.33 hod. v Ružomberku kontaktoval cez sociálnu sieť I. z
používateľského účtu s názvom „I. J.“ cez aplikáciu messenger A. B. na používateľský účet „Kiko Baláž“
s otázkou, či mu peniaze za tovar, ktorý mu dňa 30. 12. 2023 odovzdal prídu, mu obžalovaný v čase
o 23.39 hod. odpísal: „... ja som to poslal videl si to cez apku a banking vy ste pred par týždňami aj z

tvojim ojebali mojho kamarata o 2000€ teraz ked mu ich nedas uvidis co príde viac ma nekontaktuj ani mi
nepis viem o tebe viac ako si myslis a uz dávno doma si“, dňa 31. 12. 2023 o 16.18 hod. poškodenému
napísal: "Dnes chcem tie peniaze naspät odkaz aj kolegom ojebali ste kamarata o 2000€", dňa 1. 1. 2024
v čase o 04.41 hod. napísal: „... to nevyriešiš ty tak to vyriesim inak a to sa ty nevyhrážam lebo to budu
riesit uz ini ludia ako som ja“, následne prebehla medzi nimi ďalšia komunikácia, v rámci ktorej obvinený
poškodenému napísal, že ho neudá na polícii, ak vyláka od K. L. 2000 eur alebo tovar v danej hodnote

a keď s tým poškodený nesúhlasil, dňa 1. 1. 2024 v čase o 20.14 hod. mu obvinený napísal: „uvidíme
kto bude debile čau a nabudúce neojebavaj a dávaj pozor“, „možno pochopíš už viac nenapíšem čakaj
návštevu“, „ty sa pozeraj aké auta chodia za vami“, v čase o 20.43 hod. zaslal poškodenému správu
v znení: „Počúvaj mi sa ešte stretneme a uvidíme ako sa budeš baviť ty trtko celý čas si na mňa hral
hru teraz uvidíš ako sa ja hrám z takými ako si ty“, v čase o 20.53 hod. mu napísal: "Ty picus mám ísť
za tebou teraz na to plavisko a poskakat ty po aute. Za to ze si ma ojebal o 2000€" , „ešte len zistíš kdo
som zač“, následne dňa 2. 1. 2024 v čase o 14.48 hod. napísal poškodenému: „ty kokotko, vy mi vrátite

moje poeniaze a ešte pojdte do pici ked to nejde s vami po dobrom tak to pojde po zlom a uvidime co
su podvody a vydieranie na policajnej stanici ahoj, o 15:30 som na plavisku“, a v čase o 15.30 hod.
dňa 2. 1. 2024 zaslal poškodenému správu v znení: „chlapci vy si zistite lepšie kdo ja som a uz som sa
rozhodol to ja riesit a za toto cele si to odpikas aj ty bieli koníček, budeš cvalat tak ako ja budem piskat“,
pričom obsah uvedených správ, o ktorých I. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. L. XX/XX, H., okres
G., informoval K. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, G., vzbudil u oboch poškodených

reálnu obavu o ich život, zdravie a majetok,

2./ dňa 2. 1. 2024 o 14.11 hod. z nezisteného miesta v okrese Ružomberok na sociálnej sieti I. cez
aplikáciu messenger z užívateľského účtu s názvom „A. B.“ kontaktoval K. L. na užívateľský účet „K. L.“
a napísal mu: „kde si ty kokotkoäň, ty kkt dnes t budem asi hladat cez komjatnu hubovu a rk plavisko
a ten mercedes ty cely podpalim ked mi nevratis co mas a kludne chod podat trestne oznámenie TY
SASOOOOO“, „a ojebem ja teba teraz o cely tvoj zivot tak ze ta dam sediet, uz viac nejdem pisat ale

konattt caukooo kokoťkooooooo, chod si ešte zacvicit a po fitku ty padne cinka na hlavu“, a v časeo 14.24 hod. dňa 2. 1. 2024 zaslal poškodenému správu v znení: „zažijes co je financna sprava a ten
mercedes ty nemusia ani podpalit chlapci“, pričom obsah uvedených správ vzbudil u poškodeného K.
L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, G., reálnu obavu o jeho život, zdravie a majetok,

t e d a

v bodoch 1./ a 2./

pokračovacím konaním iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1./ a 2./

pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6. 8. 2024.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6. 8. 2024 s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38
ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Námestovo č. k. 0T/29/2024-47 zo dňa 18. 5. 2024, doručený obžalovanému dňa 18. 5. 2024,

právoplatný dňa 18. 5. 2024, ktorým mu bol podľa § 348 ods. 1, § 54, § 38 ods. 2, § 36 písm.
l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 hodín a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 2 Trestného zákona mu súd v rámci
súhrnného trestu u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 2 (dva)
roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok bola dňa 5. 8. 2024 na Okresný súd Liptovský Mikuláš
na A. B. podaná obžaloba pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona pre
skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 12. 2. 2025 nemal záujem uzavrieť dohodu o vine

a treste s prokurátorkou a po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 a nasledujúcich
Trestného poriadku vyhlásil, že mu je ťažko sa vyjadriť bez obhajcu a požiadal o možnosť zvoliť si
obhajcu. Súd preto hlavné pojednávanie odročil za účelom poskytnutia možnosti obžalovanému zvoliť
si obhajcu, s tým, že plnú moc udelenú obhajcovi obžalovaný doručí v lehote 15 dní od konania
hlavného pojednávania. Obžalovaný zároveň vzal na vedomie všetky poučenia, ktoré mu boli dané

v predchádzajúcich predvolaniach na hlavné pojednávanie a vzal na vedomie nový termín hlavného
pojednávania na deň 24. 3. 2025. Obžalovaný ani v súdom určenej lehote 15 dní odo dňa 12. 2. 2025,
ani do konania hlavného pojednávania dňa 24. 3. 2025 nedoručil súdu plnú moc udelenú obhajcovi.
Na hlavné pojednávanie sa obžalovaný neustanovil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd považuje
za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že v minulosti na základe žiadosti obžalovaného mu bol

ustanovený obhajca podľa § 40 ods. 2 Trestného poriadku, avšak ustanovenie zrušil z dôvodu, žeobžalovanýnepreukázalvlehotenajneskôr30dníoddoručeniaopatrenia,nároknabezplatnúobhajobu,
napriek tomu, že predmetné tlačivo na preukázanie majetkových pomerov riadne prevzal. Uvedené bolo
obžalovanému vysvetlené aj na hlavnom pojednávaní dňa 12. 2. 2025. Ustanovený obhajca sa zúčastnil

hlavného pojednávania dňa 11. 12. 2024, na ktoré sa obžalovaný taktiež bez ospravedlnenia nedostavil,
pričom ani svojmu obhajcovi neuviedol, kde sa nachádza a dôvody, pre ktoré sa na hlavné pojednávanie
nedostaví. Zo strany obžalovaného ide teda o účelové konanie, keď sa bez náležitého ospravedlnenia
nedostavuje na hlavné pojednávania.
Keďže prokurátorka netrvala na výsluchu obžalovaného, súd postupoval v súlade s ustanovením § 252

ods. 2 Trestného poriadku a vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, keďže boli
na uvedený postup splnené podmienky (obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je
predmetomobžalobypredorgánomčinnýmvtrestnomkonaníabolidodržanéustanoveniaovyšetrovaní
a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania,
obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti taktiež upozornený).

Na návrh prokurátorky bola postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná zápisnica
o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 13. 5. 2024 a dňa 6. 6. 2024. Pri svojej prvej
výpovedi v prípravnom konaní obžalovaný využil svoje právo nevypovedať. Následne pri ďalšej výpovedi
k vydieraniu týkajúcemu sa K. L. vypovedal, že tento podal trestné oznámenie kvôli tomu, že ho chce

dať sedieť do basy, tak ako mu to on písal v správach. On to zveličil. V ten deň, keď išiel K. L. podať
oznámenie, odfotil mu, že je na policajnej stanici. Bolo to podvečer, kedy obžalovaný išiel za ním. Chcel
sa s ním dohodnúť, pretože tie správy nemyslel vážne. Mal nervy, lebo K. oklamal veľa ľudí tým, že
predával falošné veci ako pravé, preto mu tie správy posielal, lebo aj jeho kamaráta oklamal o 2.000,-
Eur tým, že mu predal falošné veci, ktoré vydával za pravé. Keď K. napísal správu, že ho ide dať sedieť,

šiel rovno k polícii v Ružomberku, kde vedel, že K. je. Mal tam svoje auto. K. stál pri aute vonku. Bol tam
aj s nejakým kamarátom. Keď ho uvidel, K. si sadol do auta, kde sa zamkol. Preto išiel na políciu a spýtal
sa, či na neho chce podať trestné oznámenie, kde mu povedali, že nechce. Vyšiel vonku, natočil video.
Povedal K., nech nepodáva oznámenie, lebo tie správy neboli na neho priamo myslené. K. bol ticho,
pozeral do telefónu. K polícii ho nevolal, prišiel sám. Následne odišiel. Čo sa týka vydierania I. J., tie

správy písal, ale nikoho tým nechcel vydierať. Možno bol trochu opitý. Chcel len, aby vrátili kamarátovi
peniaze. Toto celé, čo oni robili, spravili nie preto, že by sa báli o svoj majetok, alebo sa báli niekde
chodiť, chcú ho dať sedieť do basy, lebo vedia, že má podmienku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a poškodených K. L. a I. J.,

prečítaním listinných dôkazov a vykonaním obrazovo-zvukového záznamu.

Z výpovede poškodeného I. J. z prípravného konania zo dňa 7. 6. 2024 vyplýva, že niekedy na konci
roka 2023 alebo v januári 2024, ho kamarát K. L. poprosil, či by mu cez I. predal nejaké veci, ktoré má
doma navyše, s čím súhlasil. Zo svojho účtu I. J. v skupine na I. uverejnil inzerát na predaj teplákov,

tenisiek a mikín značky Nike. Mikiny boli dve alebo tri, jedna z nich biela, hnedá, modrá alebo zelená,
nejaké modré tenisky, bielo-čierne a ešte nejaké hnedé. Ceny sa pohybovali asi 60 – 80,- Eur za kus.
Na tento inzerát reagoval používateľ s názvom A. B., ktorý mu poslal správu, že má o tieto veci záujem
a prišiel by si pre ne asi o 22.00 hod. večer. Vybral si veci, ktoré chcel, tieto mu poslal do konverzácie.
Bolo to viac vecí, asi 9 kusov. Dohodli sa, že sa stretnú na Plavisku v Ružomberku pred bytovkou K..

Adresu mu poslal do správy. Asi o 22.00 hod. tam prišiel, čakal. Za 15 minút prišiel A. B. aj s nejakou
inou osobou. A. B. predtým nepoznal. Vyzeral ako osoba z I.. Pri stretnutí mu predložil aj občiansky
preukaz na meno A. B.. K jeho popisu uviedol, že to bol Róm, hnedé vlasy, hnedé oči, výška cca 180
cm, chudý, vyzeral na 16 až 19 rokov. Jeho kamarát mal 14 - 18 rokov, nižší, tiež Róm, nepozeral sa
na neho zvlášť. Obom ukázal veci. A. povedal, že pri sebe nemá peniaze a mohol by mu ich poslať

na účet. Za všetky veci si dohodli sumu 450 – 500,- Eur, nevedel presne. Nesúhlasil, aby mu posielal
peniaze na účet, pretože mu neveril. Po chvíli presvedčovania a po tom, ako mu dovolil odfotiť si jeho
občiansky a natočiť video o odovzdaní vecí so súhlasom K., ktorému telefonoval, sa dohodli, že za veci
pošle 500,- Eur na účet. Do Messengeru mu poslal číslo účtu, ktorý má v K., aby mu tam previedol
peniaze. Na mieste mu ukázal, že zadal platbu v internet bankingu na jeho účet vo výške 500,- Eur, ktorá

mala splatnosť nasledujúci deň. Nedalo sa to skôr, pretože to bola iná banka. Detail platby mu neskôr
poslal. Odovzdal mu veci. Pred kúpou povedal A., že sú to repliky, čo vedel od K.. A. s tým súhlasil. Veci
si zobral z miesta. Odišli. K. na mieste nebol. S ním bol dohodnutý, že mu to ako kamarát predá a on mu
potom s niečím pomôže, keď bude potrebovať, alebo mu niečo kúpi. Žiadne peniaze z tohto nemal mať.Ešte v ten večer, keď prišiel domov, A. B. mu písal, že mu dlží nejaké peniaze, ale že mu zaplatí za tie
veci, ktoré mu predal. Po splatnosti, čo bolo asi nasledujúci deň, mu žiadne peniaze neprišli. O dlžných
peniazoch, o ktorých hovoril, on nič nevedel. Asi si ho pomýlil s K., pretože mu aj písal, že býva v byte,

kde on a má Mercedes. Také auto má K.. Medzitým mu v správach začal písať, že mu podpáli auto,
poškriabe a poskáče po ňom, že si má dávať pozor, aké auto za ním chodí, a podobne sa mu vyhrážal.
Chcel od neho 2.000,- Eur, ktoré mu mal údajne K. dlžiť. Navrhol, že má K. okradnúť o tovar v hodnote
2.000,- Eur, a ten mu odovzdať. Všetko je v správach, ktoré dal polícii. A. písal aj K., a potom išli podať
oznámenie. Po tom podaní sa nič nestalo. A. odvtedy nikde nevidel, peniaze mu neprišli, nesnažil sa

s ním ani skontaktovať. Tovar mu nevrátil, či ho vrátil K., nevedel. Keď mu A. posielal tie správy, tak sa
bál, že mu nejako ublíži, že si ho niekde počká, alebo spraví niečo s jeho autom, ale nič sa nestalo. Na
otázky svedok a poškodený uviedol, že kupujúci A. B. aj s kamarátom prišli na Plavisko pešo. Nepamätal
si, či A. B. oslovoval svojho kamaráta menom. Dopredu boli dohodnutí na cene a počte predávaného
tovaru. Všetky predávané veci boli nové. Informácie o pôvode týchto vecí nemal. Nevedel, či predával K.
niekedy takéto veci. Nepamätal si, či predtým, okrem tohto prípadu, predával pre K. nejaké veci. Vôbec

nemal vedomosť ohľadne dlžnej sumy 2.000,- Eur, o ktorej písal A. B.. Vravel to K., ktorý však s tým
vôbec nesúhlasil, s tým, že B. si to len vymýšľa. Obsahom správ z predloženej komunikácie označenej
ako „poslanie správ zrušil“, týmto chcel zistiť, prečo mu K. má dlžiť peniaze, a čo má s A.. Niekedy aj
súhlasil v týchto správach s tým, čo mu A. napísal, lebo chcel o tom vedieť viac. Vymazal ich preto, lebo
nechcel, aby to videl K.. Nepamätal si presne, čo mu písal. Od B. neprišla na jeho účet žiadna platba.

Na hlavnom pojednávaní svedok a poškodený vypovedal ako v prípravnom konaní a dodal, že si už
nepamätá, čo A. B. písal ohľadne K. L., ani prečo chcel od neho 2.000,- Eur. Pokiaľ poškodený skôr
vypovedal k dôvodu, prečo chcel obžalovaný od neho 2.000,- Eur a spôsobu, ako ich mal pre neho
získať, bol v tejto časti odstraňovaný rozpor v jeho výpovedi a tento vysvetlil odstupom času tak, že si

už nepamätal a zotrval na tom, čo vypovedal v prípravnom konaní. Podľa neho to bola psychologická
hra niekoho, kto druhého okradne, tak ako on vzal tie veci za 500,- Eur, nezaplatil za nich a potom začal
tvrdiť, že on bol okradnutý o 2.000,- Eur. Vec s K. riešil, keď boli podávať trestné oznámenie aj, keď
prišli tie správy a B. ho v nich spomínal, tak mu o tom vravel, ale po podaní oznámenia to už neriešili
a čakali, ako sa vyvinie toto konanie. Bál sa, že príde a niečo mu spraví. Konaním obžalovaného mu

majetková škoda nevznikla.

Z výpovede svedka poškodeného K. L. z prípravného konania zo dňa 24. 6. 2024 vyplýva, že niekoľko
dní predtým, ako podal trestné oznámenie, zveril svojmu kamarátovi I. J. predaj jeho vecí, asi topánok.

Presný súpis vecí predkladal. Dohodli sa, že spraví predaj týchto vecí tak, že všetko si vyrieši bez jeho
prítomnosti, a peniaze potom odovzdá jemu. Mali stanovenú presnú sumu za jednotlivé kusy tovaru.
Vzhľadom na odstup času ich už nevedel určiť. Dokopy to bolo v stovkách Eur. Nemal za to sľúbenú
žiadnu províziu, ale určite by mu niečo z toho dal. Zveril mu to, lebo sú kamaráti, a takýto obchod pre
neho vykonával aj v minulosti. Niekde v Ružomberku po dohode tieto veci I. odovzdal, on ich zobral.

Z jeho rozprávania vie, že tieto potom inzeroval niekde na internete. Na inzerát sa mu ozval nejaký A.
B.. Dohodli si stretnutie niekde na Plavisku v Ružomberku. On tam osobne nebol. S A. na dohodnuté
miesto prišli viacerí cigáni, kde I. vraj A. ukázal, že mu na účet, ktorý mu dal, poslal peniaze. Na to mu I.
odovzdal veci, pretože si myslel, že je to vyplatené a z miesta odišiel. Potom bolo I. divné, že mu peniaze
nechodia, tak mu telefonoval. Povedal mu, nech sa s A. spojí a konfrontuje ho. Písali si spolu, kde ho

A. presviedčal, že mu to poslal, pričom sa to zvrtlo na vyhrážanie. Najskôr chcel ten A. spraviť podľa
správ niečo I., potom jemu. Na jeho messenger na facebooku, kde má účet s menom K. L., z profilu
A. B., tento človek napísal, že mu podpáli auto, ak mu neodovzdá nejaké peniaze. Chcel od neho a od
I. okolo 2.000,- Eur. Písal, že on, alebo I. tieto peniaze dlžia jeho známemu, že ho podviedli. O tom
však nemal vedomosť. Nepamätal si presne obsah týchto správ, ale predkladal ich do konania. A. písal

správy v priebehu niekoľkých dní, na čo išiel na Obvodné oddelenie v Ružomberku podať oznámenie,
pretože sa bál, že mu naozaj môže niečo spraviť, alebo podpáliť auto. Mal obavu. Potom sa s sním už
nekontaktoval, zablokoval si ho, ani ho nestretol, ani on sa ho nesnažil kontaktovať. Veci jemu, ani I.
nevrátil. Peniaze taktiež neprišli. Nevedel sa vyjadriť ku konverzácii, ktorú viedol A. a I., taktiež nebol
prítomný na tom stretnutí, tieto informácie má len sprostredkovane. A. nikdy osobne nestretol. Po podaní

oznámenia sa nič nestalo. Tovar, ktorý odovzdal I., boli topánky a nejaké oblečenie, presnejší popis
posielal v správe vyšetrovateľke. Kúpil ho na internete zo zahraničných stránok. Boli to nové veci,
repliky nejakých značiek. Nadobúdacími dokladmi k týmto veciam nedisponoval. I. pre neho urobil takýto
obchod aj v minulosti viackrát. Takéto veci predával v minulosti aj on sám viackrát. Nevedel to ohraničiťčasovo, ani počtom vecí. S používateľom A. B. prostredníctvom sociálnej siete komunikoval niekoľko
dní. Komunikovali spolu iba cez messenger. Všetky správy predložil do konania, teda tie, čo nevymazal.
Keď s A. B. prostredníctvom Messengeru komunikoval, bol asi doma. Výhražná komunikácia, ktorú mu

poslal A. B., ho ovplyvnila tak, že sa bál vychádzať z domu niekoľko dní. Bál sa aj preto, že napísal, že
mu podpáli Mercedes, pričom naozaj takéto auto vlastní. Nepoznal nikoho z okolia A. B., takže nevedel,
odkiaľ mal tieto informácie.

Na hlavnom pojednávaní svedok a poškodený K. L. vypovedal zhodne a dodal, že správanie

obžalovaného mu bolo nepríjemné. Nepríjemným mal na mysli obavy, pretože vyslovene písal, že mu
podpáli alebo poskáče po tom Mercedese, takže si musel zisťovať niekde, aké auto má. Možno tam
aj uviedol farbu auta, ale vzhľadom na odstup času si tým už nebol istý. Na obsah správ si už presne
nepamätal, všetky ich predložil do konania.

Z prečítaných listinných dôkazov vyplynul nasledovný skutkový stav:

Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že dňa 2. 1. 2024 sa dostavil na OO PZ Ružomberok K.
L., ktorý podal trestné oznámenie na osobu vystupujúcu pod menom A. B.. Uviedol, že mal na predaj
nejakú obuv, na ktorú mu na sociálnej sieti vytvoril inzerát kamarát I. J. z H.. Na tento inzerát zareagoval
30. 12. 2023 niekto pod menom A. B., I. sa s jeho vedomím s ním dohodol, písali si, že si obuv kúpi.

Dohodli sa na predaji troch kusov obuvi zn. Nike a jedného kusu športovej súpravy zn. N., veci neboli
pravé, boli to napodobeniny, o tomto bol kupujúci oboznámený. Dohodli sa, že si tovar zakúpi za sumu
450,- Eur. Uvedeného dňa si s jeho vedomím písali cez messenger, o všetkom vedel, súhlasil s tým
a tiež, že sa stretnú v Ružomberku na Ulici Plavisko pred bytovým domom 1956, kde si A. B. tovar
pozrie, následne aj kúpi. Stretli sa vo večerných hodinách toho istého dňa, bol tam kamarát I. J., A.

B. a ešte nejaký jeho traja kamaráti. A. si tovar prezrel, vedel, aký je, s kúpou súhlasil, dohodli sa na
sume 450,- Eur. Povedal, že nemá hotovosť a pošle mu to na účet. A. ukázal I. platbu so sumou vo
výške 500,- Eur, išlo o platobný príkaz v nasledujúci deň, s tým, že mu má I. poslať späť 50,- Eur. I.
platba však neprišla, následne ho kontaktoval, že mu platba neprišla, či to skutočne poslal. On mu poslal
screenshot, opakovane ho kontaktoval, s tým, že A. B. odpísal, že platba je zaslaná, tiež mu napísal,

že pred pár týždňami I. aj so mnou oklamali nejakého jeho kamaráta o 2.000,- Eur a teraz, keď mu ich
nedá, uvidí, čo príde. Napísal mu, že nech ho viac nekontaktuje, že vie o ňom viac, ako si myslí. Vedel
tiež, že je už doma, toto spomínal preto, aby bolo zrejmé, že o ňom vie všetko, pretože I. mu napísal,
že ide domov, no už bol doma, čo mu A. sám aj napísal, že už je doma. Následne A. I. napísal, že ho
neudá na polícii za tie napodobeniny, o čom inak vedel, ak ten I. vyláka od neho tých údajných 2.000,-

Eur pre neho, ešte ho za to aj odmení. Neskôr I. akože hral s ním, chcel vedieť, o čo mu ide, z čoho
bolo zrejmé, že chce od neho tých 2.000,- Eur. I. sa mu len tak medzi textom spýtal, či sa mu vyhráža,
na čo mu A. napísal „Ty pičús, mám ísť teraz za Tebou na to Plavisko a poskákať Ti po tom aute?“ I. mu
napísal, že jasné, že on má svedomie čisté. O aute mu napísal len raz, písal mu aj nejaké veci v zmysle
„Ty kokotko, Vy mi vrátite moje peniaze, pôjdete do piči, keď to s nami nepôjde po dobrom, tak to pôjde

po zlom“. Tiež mu napísal, že „Buď chcem tovar za 2.000,- Eur alebo peniaze a potom Ti dám všetko
do 22.00, ak nie Ti už ani nenapíšem, končím s týmto, bude sa to riešiť inak“. Potom mu ešte napísal
„Ty sa pozeraj aké autá chodia za Vami“. I. ani toto neoznamoval, on sa o seba nebál, bál sa o svoje
auto. Vtedy, keď mu to napísal, ale ani to neoznamoval, všetko, čo mu písal, bolo vždy okolo toho, že
mu má nejakým spôsobom dať tie peniaze jeden z nich. Dňa 1. 1. 2024 v čase o 23.36 hod. mu na

jeho messenger napísal A. B., že kde je, že by chcel osobne prísť ukázať, vysvetliť, ako to je, keď tvrdí,
že nikoho neoklamal. Povedal, že si nemajú čo vysvetľovať, nech mu ukáže, o čom hovorí, ak niekoho
oklamal, tak sa k tomu vyjadrí. On mu však povedal, že mu nič neukáže, príde rovno za ním. Písal, že
mu to pošle poštou. Nič pravdivé nepísal, stále písal o 2.000,- eurách, že mal niekoho oklamať, čo nie
je pravda. Potom písal, že takto oklamal niekoho ten I., stále to isté dookola. Potom mu napísal v čase

o 14.11 hod., a to správu s textom „Kde si Ty kokotko, kde si Ty kkt, dnes Ťa budem hľadať cez Komjatnú,
Hubovú, Rk, Plavisko a ten Mercedes Ti celý podpálim, ak mi nevrátiš, čo máš. Kľudne choď podať
trestné oznámenie Ty šašo.“ N. B. túto správu vymazal, ale stihol si spraviť fotku obrazovky, povedal, že
to pôjde oznámiť na políciu, na čo reagoval, že je zvedavý, nech uteká. Potom mu ešte napísal, že ten
Mercedes mu nemusia chlapci ani podpáliť, nevie, čo tým myslel. Najskôr to nechcel oznamovať, lebo

písal hlúposti, no zistil, aký je ten A. nebezpečný, ešte mu napísal, že mu podpália auto, ak mu nevráti
niečo, čo má, tak to musel oznámiť, pretože ten človek vie, aké má auto, nevie, odkiaľ to vie. Jednak sa
väčšinu času zdržuje v Komjatnej, čo mu napísal, že ho bude hľadať aj tam a má aj auto Mercedes. On
s ním ani nebol, nikdy ho ani nevidel predtým, nevedel, kto to je a pritom vie o ňom, kde sa zdržuje, ajaké má auto. Preto, keď ho začal vydierať, tak to prišiel oznámiť, keďže vie kto je, kde býva a aké má
auto. Taktiež predložil video z toho, ako si A. preberal tovar u I., kde zaznie jeho meno, aj komunikáciu
cez messenger, či už s ním alebo s I., s obsahom vyhrážok a vydierania o tom, ako uhradil tú platbu,

tiež aj fotku občianskeho, ktorý dal I. vtedy na mieste a tiež potvrdenie platby, ktorú zaslal A. B..

Zo zápisnice o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku I. J. zo dňa 22. 1. 2024 vyplýva
popis skutkových okolností, k žalovanému skutku aj jeho obava pred hrozbami zo správ, uviedol, že má
pocit, že ho nimi vydieral, aby mu s K. vrátili nejakých 2.000,- Eur, o ktorých nemá žiadnu vedomosť,

nikoho s K. neoklamali, a keď mu nedá tých 2.000,- Eur, tak napríklad príde na Plavisko, poskáče po
aute, bude zle, bude po zlom. Cítil sa maximálne vystrašený cez tie správy, pociťoval strach o svoje
zdravieaoto,žetohtoA.B.niekedynechtiacstretneavyriešitopozlom.Naposledymedzinimiprebehla
komunikácia dňa 2. 1. 2024, potom ho zablokoval. V rámci doplnenej výpovede dňa 26. 2. 2024 uviedol,
že poslal vyšetrovateľke celú konverzáciu s osobou pod menom „A. B.“ na messengeri, spolu s videami.
Osoba na messengeri pod menom „A. B.“ podľa fotiek a údajov, ktoré sú na jeho profile, ide o tú istú

osobu, ktorej odovzdával veci K., vedel by túto osobu rozoznať, keby to bolo potrebné. Osoba sa mu
preukázala občianskym preukazom, na ktorom sa fotka podobala na profilovku na I., aj osobe, ktorej
odovzdával veci, je si istý, že je to jedna a tá istá osoba. Obdobné bolo aj vyjadrovanie toho A. B., či už
na messengeri alebo osobne pri odovzdávaní vecí. Jednak aj to, že osoba, s ktorou si písal, teda A. B.
prišiel na dohodnuté miesto, je si istý, že išlo o tú istú osobu, určite mal hnedé vlasy, vysoký 179 cm, oči

mu nevidel, lebo bolo prítmie, veci boli odovzdávané večer. Hlas, ktorý počul, keď sa s ním rozprával na
mieste, jednalo sa o ten istý hlas, ktorý mu posielal aj hlasovky na messengri. Písal si s ním po stretnutí,
ako aj v ten večer, keď stretli, takže je to tá istá osoba. Bol, respektíve je to Róm. Do dnešného dňa
mu neprišla žiadna suma za tie veci.

Z fotodokumentácie predloženej poškodeným I. J. vyplýva komunikácia cez aplikáciu messenger na
sociálnej sieti I. medzi ním a obžalovaným pod menom „A. B.“, ktorú do spisu zaslal e-mailom dňa 25.
1. 2024 v počte 128 fotografií a tri krát video, v rámci ktorých je zachytený občiansky preukaz A. B.,
detail služby čakajúcej platby vo výške 500,- Eur dňa 31. 12. 2023 a celá komunikácia za účelom kúpy
inzerovanýchvecí„Zdravím,mámzáujemopánskusúpravu,teniskyJordan4p.“,ktoráprebehlavdňoch

30. 12. 2023 a 2. 1. 2024, fotografie jednotlivého oblečenia a obuvi, ďalšia komunikácia prostredníctvom
I., hlasové správy a správy od „A. B.“ I. J. zo dňa 30. 12. 2023 o 23.39 hod. s textom: „... ja som to poslal
videl si to cez apku a banking vy ste pred par týždňami aj z tvojim ojebali mojho kamarata o 2000€ teraz
ked mu ich nedas uvidis co príde viac ma nekontaktuj ani mi nepis viem o tebe viac ako si myslis a uz
dávno doma si“, na čo mu I. J. odpovedal: „S niekým si ma mýliš. Nie som z Ružomberka. Nevyhrážaj

sa mi, ďakujem. Neokradli sme nikoho o 2.000,- Eur. Som čestný v týchto veciach.“. Následne „A. B.“
I. J. zaslal správu dňa 31. 12. 2023 o 16.18 hod. s textom: "Dnes chcem tie peniaze naspät odkaz aj
kolegom ojebali ste kamarata o 2000€" a dňa 1. 1. 2024 o 04.41 hod. s textom: „.. to nevyriešiš ty tak to
vyriesim inak a to sa ty nevyhrážam lebo to budu riesit uz ini ludia ako som ja“, toho istého dňa zaslal
správy s textom: „ Máš čas do zajtra. A nerob mi nervy, este kamo ty nevies, kdo som, .... a inak mas

pekne auto Mercedes“, „.. mozeme to urobit takto s teba z toho uplne vyradim a kolega zaplati, co ma
plus uroky ...“, ...ak mi pomozes s tymto, to video vymazem, aj vsetko ostatne a ty tam nebudes ani
spomenuti“, „potrebujem od neho ziskat tie peniaze alebo tovar v hodnote tych penazi“, „ty len skus dako
od neho aby ty dal ten tovar plus si to natocit na video a ked mi to donesies, posles to video si z toho von
a este ta odmenim ja“, „ešte max 1h čakám kamo“, „ok tak čakaj políciu alebo rovno finančnú správu...“,

na čo I. J. reagoval: „Vydieras ma... chces len 2000€..okradnúť ma,“ následne po ďalšej komunikácii
„A. B.“ dňa 1. 1. 2024 o 20.14 hod. zaslal správu s textom: „Uvidíme kto bude debile čau a nabudúce
neojebavaj a dávaj pozor“, „možno pochopíš už viac nepíšem čakaj návštevu“, o 20.18 hod. správu: „ty
sa pozeraj aké auta chodia za vami“, o 20.43 hod. správu s textom: „Počúvaj mi sa ešte stretneme a
uvidíme ako sa budeš baviť ty trtko celý čas si na mňa hral hru teraz uvidíš ako sa ja hrám z takými ako

si ty“, o 20.53 hod. správu: "Ty picus mám ísť za tebou teraz na to plavisko“, o 20.54 hod.: „A poskakat
ty po aute. Za to ze si ma ojebal o 2000€“, o 22.06 hod. správu: „Ešte len zistíš kdo som zač“, dňa 2. 1.
2024 o 14.48 hod. správu s textom: „ty kokotko, vy mi vrátite moje poeniaze a ešte pojdte do pici ked to
nejde s vami po dobrom tak to pojde po zlom a uvidime co su podvody a vydieraniie na policajnej stanici
ahoj. O 15:30 som na plavisku“, a v čase o 15.30 hod. správu s textom: „chlapci vy si zistite lepšie kdo

ja som a uz som sa rozhodol to ja riesit a za toto cele si to odpikas aj ty bieli koníček, budes cvalat tak
ako ja budem piskat“, v čase o 16.07 hod. správu s textom: „ved už chod ty magor mne dokým nedáte
čo dlzite pokoj nebudete mať a môžeš ísť aj na naku“.Z fotodokumentácie predloženej poškodeným K. L. vyplýva komunikácia medzi ním a obžalovaným pod
menom „A. B.“ zo dňa 2. 1. 2024 v čase od 00.39 hod. do 14.31 hod., ktorú do spisu zaslal e-mailom
dňa 20. 3. 2024 v počte 6 fotografií. V rámci tejto mu na sociálnej sieti I. cez aplikáciu messenger z

užívateľského účtu s názvom „A. B.“ uvedeného dňa o 14.11 hod. zaslal správu s textom: „kde si ty
kokotkoäň, ty kkt dnes t budem asi hladat cez komjatnu hubovu a rk plavisko a ten mercedes ty cely
podpalim ked mi nevratis co mas a kludne chod podat trestne oznámenie TY SASOOOOO“, „a ojebem ja
teba teraz o cely tvoj zivot tak ze ta dam sediet, uz viac nejdem pisat ale konattt caukooo kokoťkooooooo,
chod si ešte zacvicit a po fitku ty padne cinka na hlavu“, a v čase o 14.24 hod. správu s textom: „zažijes

co je financna sprava a ten mercedes ty nemusia ani podpalit chlapci“.

Z fotodokumentácie facebookového profilu osoby „A. B.“ vyplýva, že žije v meste Ružomberok.

Zo správy O. banky vyplýva, že majiteľom a jediným disponentom účtu číslo P. je B. A., rodné číslo
XXXXXXXXXX, bytom H. XXXX/XX, G., s dátumom otvorenia účtu 25. 12. 2023, ku dňu 7. 4. 2024

predstavoval zostatok mínus 9,18 eura. Platba v sume 500,- Eur bola zadaná cez elektronický banking
dňa 30. 12. 2023, pričom platba sa pokúšala opakovať 3 dni, nakoniec bola zamietnutá z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov na účte klienta, klientovi nebola zrealizovaná a dňa 3. 1. 2024
vypadla zo systému.

Podľa správy Okresného úradu Ružomberok, odbor živnostenského podnikania, v živnostenskom
registri nie je zápis k osobe A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. XX, G.. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok vyplýva, že A. B., nar. XX. X. XXXX, nie je ku dňu jej
podania 23. 5. 2024 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani nikdy nebol, v období od 1.
1. 2022 doposiaľ nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Sociálna poisťovňa ku dňu 24. 5. 2024

uviedla, že A. B., zamestnaný do 12. 11. 2021, nepoberal dávku v nezamestnanosti, dávku garančného
poistenia, nemocenské dávky, úrazové dávky, ani dôchodkové dávky. Z prílohy vyplýva, že A. B. bol
na dohodu o vykonaní práce zamestnaný v obdobiach od 20. 9. 2020 do 31. 12. 2021 u troch rôznych
zamestnávateľov.
RozkazomouloženísankciezapriestupokOkresnéhoúraduRužomberok,odboruvšeobecnejvnútornej

správy, č. OU-RK-OVVS-2020/005226-2 zo dňa 21. 7. 2020, bol A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
H. XX, G., uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 4. 12. 2019 v čase okolo 20.00
hod. v pohostinstve Piváreň Centrum, na Ul. K. Salvu v Ružomberku, vulgárne nadal P. C., že je piča
a povedal jej, že si to odskáče jej syn, uvedeným konaním úmyselne narušil občianske spolunažívanie

iným hrubým správaním, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,- Eur. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28. 8. 2020, vykonateľnosť dňa 14. 9. 2020.

RozkazomouloženísankciezapriestupokOkresnéhoúraduRužomberok,odboruvšeobecnejvnútornej
správy, č. OU-RK-OVVS-2021/006030-002 zo dňa 26. 7. 2021, bol A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom

H. XX, G., uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že v presne nezistený deň, asi 23. 5. 2021,
v presne nešpecifikovanom čase, v Ružomberku, prostredníctvom sociálnej siete Q., cez používateľské
meno A. A. B. poslal D. M. správy s obsahom „tak choď do piče, Ty šašo, jebem na Teba, Tebe jebe,
jebem na Teba, ešte skapeš“, uvedeným konaním úmyselne narušil občianske spolunažívanie, a to

iným hrubým správaním, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20,- Eur. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24. 8. 2021, vykonateľnosť dňa 8. 9. 2021.

RozkazomouloženísankciezapriestupokOkresnéhoúraduRužomberok,odboruvšeobecnejvnútornej
správy, č. OU-RK-OVVS-2024/003261-002 zo dňa 14. 3. 2024 bol A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom

H. XX, G., uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d/ zákona o priestupkoch, tým, že úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým
správaním, keď v bode 1./ dňa 1. 9. 2023 v čase o 18.21 hod. v Ružomberku, v sociálnom zariadení
Domov na polceste Dorka, Pod Skalami 16, v aplikácii Messenger poslal D. M. správy s textom „Drž
picu.“, „Ty trúbka vyjebana“, „Ešte raz mi dakdo povie že si vymislas picoviny pôjdem tam kde robíš

rozbijem ty hlavu“, „Šašo skurveny“, „Ty rozprávaš picovini tak narozprávaj o mne picovini“, „Kamo ty
rozprávaš picovini chápeš“ a ďalej v čase o 18.48 h. mu poslal dlhšie správy s textom: „Také picovini že
som stebou bol na hoteli atd jebe ty také picovini“, „ Jebe ty do pici“, v bode 2./ dňa 2. 1. 2024 v čase
o 02.06 h. v Ružomberku, v sociálnom zariadení Domov na polceste J., M. P. XX, v aplikácii Messengerposlal D. M. správy: „Keď Ťa stretnem, tak ťa zabijem, zbijem, uvidíš“, „Ty skurvenec“, „Pôjdeš do piče
odkiaľ si prišiel“, „To ty vravim“, „Buzerant vyjebani“, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 40,- Eur.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 4. 2024, vykonateľnosť dňa 9. 5. 2024.

Vykonaným obrazovo-zvukovým záznamom, ktorý bol v prípravnom konaní zabezpečený
prostredníctvom poškodeného I. J. mal súd preukázané, že skutočne došlo ku stretnutiu medzi
obžalovaným A. B. a poškodeným I. J. za účelom odovzdania a prevzatia tovaru, o ktorý prejavil
obžalovaný záujem na základe inzerátu zverejneného poškodeným na sociálnej sieti.

Zločinuvydieraniapodľa§189ods.1Trestnéhozákonasadopustíten,ktoinéhonásilím,hrozbounásilia
alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Objektom trestného činu je
slobodné rozhodovanie človeka. Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ neoprávnene núti iného,
aby niečo konal, opomenul alebo trpel, a to násilím alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy. Čin je
dokonaný uvedeným násilným konaním, respektíve uvedenou hrozbou. Nevyžaduje sa, aby páchateľ

dosiahol svoj zámer (bližšie porovnaj R 1/1980). Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel.

Obžalovaný v priebehu celého trestného konania spáchanie pokračovacieho skutku popieral. Priznal,
že s oboma poškodenými si vymenil správy prostredníctvom aplikácie messenger, respektíve sociálnej
siete I., avšak podľa jeho vyjadrenia nimi nechcel nikoho vydierať. Obžalovaný ku skutočnostiam

uvedeným poškodeným I. J. vypovedal, že tie správy písal, nikoho tým nechcel vydierať, možno bol
trochu opitý. Chcel len, aby vrátili kamarátovi peniaze. V deň, keď išiel K. L. podať oznámenie, išiel
k policajnej stanici v Ružomberku za ním. K. stál pri aute, keď ho uvidel, sadol si do auta, zamkol
sa, povedal mu, nech nepodáva oznámenie, pretože správy neboli priamo myslené na neho, ale K.
nereagoval a odišiel. Na polícii mu povedali, že K. nechce podať trestné oznámenie. Ku skutočnostiam

uvedeným poškodeným K. L. vypovedal, že správy nemyslel vážne, mal nervy, lebo K. oklamal veľa ľudí
tým, že predával falošné veci ako pravé, preto mu tie správy posielal, lebo aj jeho kamaráta oklamal
o 2.000,- Eur tým, že mu predal falošné veci, ktoré vydával za pravé. Chcel len, aby vrátili kamarátovi
peniaze. Podľa názoru obžalovaného trestné oznámenie obaja podali nie preto, že by sa báli o svoj
majetok, alebo sa báli niekde chodiť, ale chcú, aby išiel sedieť do basy, lebo vedia, že má podmienku.

Spáchanie skutku obžalovaným a skutkový stav uvedený v obžalobe mal súd dostatočným spôsobom
preukázaný výpoveďami svedkov a poškodených I. J. a K. L., ktorí v prípravnom konaní, ako aj na
hlavnom pojednávaní jednoznačne za páchateľa skutku označili obžalovaného A. B. a taktiež obsahom
písomných správ, ktoré im obžalovaný adresoval, a ktoré do konania obaja poškodení predložili vo forme

fotografií z tejto komunikácie v aplikácii messenger, respektíve I..

Poškodený I. J. popísal, ako ho v decembri 2023 kamarát K. L. poprosil, aby mu cez I. predal nejaké veci,
preto zo svojho účtu uverejnil inzerát na ich, na tento reagoval používateľ s názvom A. B., na základe
toho sa dohodli na stretnutí a odovzdaní týchto vecí, A. B. mu pri stretnutí predložil aj občiansky preukaz

na svoje meno. Keďže pri sebe nemal peniaze, presviedčal ho, že mu ich pošle cez účet, s čím súhlasil
po tom, ak si odfotil jeho odfotiť občiansky preukaz a natočil video o odovzdaní vecí, taktiež so súhlasom
K., ktorému telefonoval. Obžalovaný mu taktiež ukázal zadanie platby v internet bankingu na jeho účet
a poslal detail platby. Pred kúpou mu povedal, že predávané veci sú repliky (sám to vedel od K.) s tým,
že obžalovaný súhlasil. Veci mu odovzdal a rozišli sa. Ďalej popísal, že hneď v ten večer mu obžalovaný

písal, že mu dlží nejaké peniaze. Ani nasledujúci deň, ani neskôr mu od obžalovaného peniaze za
predané veci neprišli. Nemal žiadnu vedomosť o dlžných peniazoch, o ktorých písal obžalovaný. Myslel
si, že si ho pomýlil s K., pretože mu okrem iného písal, že býva v byte, v ktorom býva K. a má Mercedes,
ktorý on nemá, má ho K.. Z jeho výpovede vyplynuli hrozby podpálením auta, poškriabaním a skákaním
po ňom, o tom, že si má dávať pozor, aké auto za ním chodí. Pokiaľ sa týka presného obsahu týchto

správ, poukázal na to, že ich predložil do spisu. Žiadal od neho 2.000,- Eur, ktoré mu mal údajne K. dlžiť
atiežodnehochcel,abyK.okradolotovarvhodnote 2.000,-Eur,atenmuodovzdal.Poškodenýpopísal
strach zo správ zaslaných obžalovaným, ktorého sa bál, že mu ublíži, niekde si ho počká, alebo spraví
niečo s jeho autom. Keď vravel o dlhu 2.000,- Eur K., ten nesúhlasil, s tým, že obžalovaný si to vymýšľa.
Poškodený K. L. popísal, ako zveril svojmu kamarátovi I. J. predaj jeho vecí, o tom, ako a s kým

prebehol predaj týchto vecí, vedel od J., pri stretnutí nebol. Po tom, čo neprišli peniaze za predané veci,
kontaktoval J. obžalovaného, ktorý sa mu začal vyhrážať. Neskôr na jeho messenger na I., kde má účet
s menom K. L., mu z profilu A. B. napísal, že mu podpáli auto, ak mu neodovzdá nejaké peniaze. Chcel
odnehoaodI.okolo 2.000,-Eur.Písal,žeon,aleboI.tietopeniazedlžiajehoznámemu,žehopodviedli,o čom nemal vedomosť. Obžalovaný písal správy v priebehu niekoľkých dní, išiel podať oznámenie na
políciu, pretože sa bál, že mu naozaj môže niečo spraviť, alebo podpáliť auto. Pokiaľ sa týka presného
znenia týchto správ, nepamätal si ich, predložil ich do spisu. A. nikdy osobne nestretol. S používateľom

A. B. prostredníctvom sociálnej siete komunikoval niekoľko dní, bál sa kvôli týmto správam niekoľko dní
vychádzať z domu, bál sa aj preto, že napísal, že mu podpáli Mercedes, takéto auto naozaj vlastní.

Výpovede poškodených sú dostatočne jasné, presvedčivé, logické a vierohodné, preto im súd nemal
dôvod neveriť. Neboli inými dôkazmi spochybnené alebo vyvrátené. Pokiaľ v týchto výpovediach vznikli

nejaké rozdiely, nešlo o také rozpory, ktoré by mali podstatný vplyv na vyhodnotenie skutkového
deja. Naviac tieto výpovede nie sú jedinými priamymi dôkazmi, preukazujúcimi vinu obžalovaného,
práve naopak, vierohodnosť ich výpovedí nepochybne preukazujú ďalšie dôkazy – fotodokumentácia
jednotlivých správ, ktoré zaslal obžalovaný obom poškodeným prostredníctvom aplikácie messenger,
resp. sociálnej siete facebook a z týchto jasne a nespochybniteľne vyplývajú všetky hrozby a vyhrážky,
ktoré im smeroval, a ktorými ich pod hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy nútil, aby konali to, čo chcel

dosiahnuť, a to vyplatenie sumy 2.000,- Eur od K. L., respektíve získanie tovaru v takejto hodnote od
K. L. prostredníctvom I. J..

Okrem výpovedí poškodených, ako priamych dôkazov preukazujúcich vinu obžalovaného, sú nimi aj
jednotlivé správy zasielané obžalovaným prostredníctvom aplikácie messenger, respektíve sociálnej

siete facebook, z ktorých je zrejmý nielen dátum a čas odoslaných správ, ich odosielateľ, ktorým bol
obžalovaný s názvom „A. B.“, ale aj ich príjemca I. J. a príjemca K. L., ale najmä obsah jednotlivých
správ, z ktorých je možné nepochybne ustáliť výhražný a vydierací charakter konania obžalovaného
smerujúceho vo vzťahu k poškodenému I. J. a poškodenému K. L..

Z výpovedí oboch poškodených vyplynulo, že obžalovaného predtým nepoznali, dokonca K. L. sa
s obžalovaným nikdy osobne nestretol (hoci obžalovaný tvrdil, že za ním išiel k budove polície, keď
mu oznámil, že ide naňho podať trestné oznámenie, uvedené vyplýva len z výpovede obžalovaného,
nepotvrdil to poškodený, ani iný dôkaz) a I. J. sa s ním stretol výlučne za účelom odovzdania tovaru
a až v deň dohodnutého odovzdania tovaru, preto neobstojí jeho obrana spočívajúca v tom, že

poškodení na neho podali trestné oznámenie účelovo, pretože chceli, aby išiel do výkonu trestu, lebo
vedia, že má podmienku. Keďže ho predtým nepoznali, nemohli ani vedieť, že je v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a skutočne by mu hrozil výkon trestu odňatia slobody. Súd u poškodených
preto postráda akýkoľvek motív klamať, vymýšľať si alebo účelovo škodiť obžalovanému. Práve naopak,
povaha a charakter správania obžalovaného bola dostatočne preukázaná vykonaným dokazovaním,

nielen predmetnými hrozbami a nátlakovými správami, ktoré zaslal poškodeným, ale o konfliktnej
povahe obžalovaného a sklone k agresivite, vulgárnosti a nátlaku na iné osoby svedčia aj rozhodnutia
o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu, za ktoré bol opakovane právoplatne postihnutý
vrokoch2020až2024,pričomjednéhozpriestupkovsadokoncadopustildňa2.1.2024,kedyadresoval
časť správ I. J. a všetky správy K. L., ktoré sú predmetom tohto trestného konania. Nebola preukázaná

skutočnosť, že by niektorý z poškodených dlžil obžalovanému alebo jeho kamarátovi 2.000,- Eur, pokiaľ
sa týmto argumentom bránil obžalovaný, v právnom štáte nie je prípustné vymáhanie pohľadávok
spáchaním trestného činu, ale na vykonateľnosť práva treba zvoliť výlučne právne prostriedky, ktorými
rozhodne nie sú správy s hrozbami.

Hrozba násilím alebo inej ťažkej ujmy a z nej plynúca obava osoby, na ktorú sa takouto hrozbou
pôsobí, musí byť podľa názoru súdu spôsobilá vyvolať takúto obavu nielen subjektívne vo vzťahu
kpoškodenému,aleajobjektívneareálne,čobolonepochybnesplnenéahrozboumusíbyťpodmienené
aj následné konanie poškodeného. Nezákonnosť konania obžalovaného spočívala v ovplyvňovaní
rozhodovania poškodeného I. J. a K. L., ktorých pod hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy –

majetkovej ujmy (poskákaním po aute, podpálením auta) nútil, aby niečo konali – vo vzťahu ku I. J.,
aby tento od K. L. vylákal tovar v hodnote 2.000,- Eur alebo vo vzťahu ku K. L. „ak mu nevráti to,
čo mal“ – sumu 2.000,- Eur. Jeho konkrétne hrozby, ktorými hrozil a podmieňoval vyplatenie sumy
2.000,- Eur údajne pre jeho kamaráta „...2.000,- Eur, ak mu ich nedáš, uvidíš, čo príde...“, „to budú
už riešiť iní ľudia, ako som ja“, „možno pochopíš...čakaj návštevu“... „mám ísť za tebou a poskákať

ti po aute“...“...vy mi vrátite moje peniaze ... ked to nejde s vami po dobrom, tak to pojde po zlom“,
teda privolaním iných osôb, riešením najprv „po dobrom“, potom „po zlom“, „cele si to odpikas aj ty
bieli koníček, budeš cvalat tak ako ja budem piskat“, „„a ojebem ja teba teraz o cely tvoj zivot tak
ze ta dam sediet...“, „... po fitku ty padne cinka na hlavu“, „... ten mercedes ty nemusia ani podpalitchlapci“, ktorých následkami môže byť ublíženie na zdraví, teda fyzická ujma na zdraví alebo živote,
alebo poškodenie motorového vozidla, teda spôsobenie majetkovej ujmy, pod ktorou ich nútil, aby mu K.
L. vyplatil 2.000,- Eur alebo I. J. získal pre neho tovar v takejto hodnote, boli obaja poškodení spôsobilí

vnímať a vyvolať u nich dôvodnú a objektívnu obavu o ich zdravie, život a majetok. Bez právneho
významu je skutočnosť, že obžalovaný v konečnom dôsledku nedosiahol ním cielený výsledok, teda
vyplatenie tejto sumy alebo tovaru v jeho hodnote. Tieto hrozby súd posúdil ako hrozby násilím a hrozby
inej ťažkej ujmy spôsobilé ovplyvniť slobodnú vôľu oboch poškodených ako konať, čím sa obžalovaný
dopustil protiprávneho konania. Motívom konania obžalovaného bolo obohatiť sa o sumu 2.000,- Eur,

respektíve o tovar v takejto hodnote.

Obaja poškodení sa vyjadrili, že z uvedených hrozieb, ktorých účelom bolo získať od poškodených
fiktívny dlh vo výške 2.000,- Eur, mali skutočný strach o svoje zdravie alebo majetok, pričom tieto obavy
upevňovali informácie, ktorými o nich disponoval obžalovaný (miesto bydliska, značka motorového
vozidla) a nevedeli si vysvetliť, odkiaľ ich získal, keďže ho predtým nepoznali.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré mal súd preukázané vykonaným dokazovaním, dospel
k záveru, že obžalovaný A. B. sa dopustil vyššie uvedeného pokračovacieho zločinu vydierania a išlo
o konanie úmyselné, pretože obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane jednotlivcov pred
neoprávnenými zásahmi do slobodného rozhodovania človeka. Z hľadiska subjektívnej stránky jeho

konanie súd posúdil v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona ako spáchané v priamom úmysle.
Obžalovaný je plne trestne zodpovednou osobou spôsobilou rozpoznať protiprávnosť svojho konania a
ovládať svoje konanie. Zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, mal
súd preukázanú vinu obžalovaného v plnom rozsahu a dospel k záveru, že pokračovací skutok popísaný
vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil sa ho obžalovaný A. B., ktorý svojím pokračovacím konaním

naplnil všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného
zákona po objektívnej, ako aj po subjektívnej stránke, preto ho súd uznal vinným z jeho spáchania.

Zo správy o povesti z miesta bydliska k osobe obžalovaného vyplýva, že je prihlásený k trvalému pobytu
v Meste G., je slobodný, ku 19. 11. 2024 má evidovaný nedoplatok za miestne dane a poplatky za

komunálny odpad a drobný stavebný odpad, v registri priestupkov Mestskej polície má jeden záznam
zo dňa 7. 8. 2021 za znečistenie verejného priestranstva odhodením ohorku z cigarety, za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 30,- Eur. V centrálnej evidencii priestupkov a správnych deliktov má za
obdobie od 2019 do 2025 štrnásť záznamov, a to za štyri priestupky proti občianskemu spolunažívaniu,
jeden priestupok pre porušenie zákazu vychádzania, šesť priestupky proti majetku, za jeden priestupok

pre vedenie vozidla bez vodičského oprávnenia, za jeden priestupok pre nepožiadanie o vydanie
občianskeho preukazu v lehote určenej zákonom, za jeden priestupok proti verejnému poriadku, za ktoré
bol v rozkazných a v blokových konaniach postihnutý uložením pokút vo výške od 10,- Eur do 300,- Eur
a zákazom činnosti na 12 mesiacov. Z odpovede na lustráciu v GP súd zistil, že sa proti obžalovanému
v súčasnosti nevedie iné trestné konanie.

V odpise registra trestov má obžalovaný päť záznamov, pričom prvý záznam svedčí o schválení zmieru
uznesením Okresnej prokuratúry Ružomberok zo dňa 26. 9. 2019, pri druhom zázname sa hľadí
na neho akoby nebol odsúdený, tretí záznam svedčí o podmienečnom zastavení trestného stíhania
uznesením Okresnej prokuratúry Ružomberok zo dňa 12. 8. 2022, pričom dňom 12. 1. 2024 sa osvedčil

v skúšobnej dobe. Štvrtým záznamom je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok
č. k. 8T/19/2023-246 zo dňa 20. 3. 2023, právoplatným dňa 4. 4. 2023 pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu na 2 roky do 5. 4. 2025 a uložená povinnosť na náhradu škody. Posledný, piaty záznam je

odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/29/2024 zo dňa 18. 5. 2024,
právoplatným dňa 18. 5. 2024, ktorým bol uznaný za vinného zo skutku spáchaného 16. 5. 2024, právne
kvalifikovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného
zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona,
za čo mu bol uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 hodín a trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 24 mesiacov. Z obsahu pripojeného spisu Okresného
súdu Námestovo vyplýva, že výkon trestu povinnej práce bol súdom nariadený a dňom 1. 8. 2024 bol
odsúdený povinný ho nastúpiť v Centre sociálnych služieb Likavka Ružomberok. Podľa kancelárskejúpravy sudcu vo veci zn. 2Nt/24/2024 zo dňa 20. 2. 2025 súd stanovil termín verejného zasadnutia za
účelom rozhodnutia o premene trestu povinnej práce na trest odňatia slobody na deň 24. 3. 2025.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceokolnosti,
priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného pri ukladaní trestu
súdnevzhliadolžiadnupoľahčujúcuokolnosť.Uobžalovanéhojenamiestekonštatovaťexistenciudvoch

priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, že spáchal viacero trestných činov (pri
ukladaní súhrnného trestu podľa zásad na uloženie trestu úhrnného) a podľa § 37 písm. m/ Trestného
zákona, že už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi spáchaním skutku
a vynesením rozsudku nadobudli účinnosť viaceré zákony a trestnosť činu sa posudzuje a trest ukladá
podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší (§ 2 ods. 1 Trestného zákona), pričom Trestným

zákonom účinným od 6. 8. 2024 sa odstránila úprava zvýšenia dolnej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu pri prevahe priťažujúcich okolností, a keďže takéto zvýšenie podľa § 38
ods. 4 Trestného zákona účinného do 6. 8. 2024, pri existencii dvoch priťažujúcich okolností, by bolo pre
obžalovaného menej priaznivé, súd trestnosť činu posúdil a trest ukladal podľa zákona priaznivejšieho,
teda účinného od 6. 8. 2024. Za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť

trest odňatia slobody na dva roky až šesť rokov. Súhrnný trest sa ukladá podľa zásad upravených v § 41
ods. 1 Trestného zákona na uloženie úhrnného trestu, t. j. podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa
vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestný, ktorým v tomto prípade
je práve stíhaný zločin vydierania (za ostatné zbiehajúce sa trestné činy, za ktoré sa ukladá súhrnný
trest, sú prečinmi, za ktoré je možné podľa Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody najviac na

jeden rok, resp. najviac na dva roky). Pri zohľadnení § 38 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom
od 6. 8. 2024 sa zákonom ustanovená trestná sadzba nemení.

Po oboznámení sa s obsahom lustrácií a rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/29/2024
zo dňa 18. 5. 2024, právoplatný dňa 18. 5. 2024, mal súd nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý

bola na A. B. podaná obžaloba, spáchal skôr, než mu bol dňa 18. 5. 2024 doručený trestný rozkaz
v predmetnej veci, s účinkami vyhlásenia rozsudku, ktorým mu bol podľa § 348 ods. 1, § 54, § 38 ods.
2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, Trestného zákona uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200
hodín, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 24 mesiacov
a zároveň tieto skutky boli spáchané v súbehu pred dňom 18. 5. 2024 (dňa 16. 5. 2024 a dňa 30. 12.

2023 až 2. 1. 2024). Doručenie trestného rozkazu má rovnaké účinky, ako vyhlásenie odsudzujúceho
rozsudku súdu prvého stupňa a predstavuje právnu skutočnosť, v dôsledku ktorej bolo nutné uložiť
obžalovanému súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, ktorej sa dovtedy
dopustil (skutky spáchané po dni 18. 5. 2024 majú charakter recidívy). Súd pri ukladaní druhu a výmery

trestu musí taktiež dodržať zásadu, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom, pritom v tomto prípade uloženie iného, než nepodmienečného trestu odňatia slobody nie
je možné (rovnaký druh trestu, ako bol uložený skorším rozhodnutím – trest povinnej práce možno
uložiť len pri odsúdení za prečiny, predchádzajúci trest povinnej práce nesplnil u neho požadovaný účel,
keďže ho nevykonal a hrozí mu jeho premena a zároveň sa celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti dopustil

v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia) a zároveň súd nezistil okolnosti pre použitie
mimoriadneho zníženia trestu. Druh uloženého trestu a jeho výmera musí poskytovať záruku nielen
generálnej prevencie v spoločnosti, ale aj individuálnej prevencie a obžalovanému zabrániť v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a byť tak dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Zlustráciíjenepochybné,žeobžalovanýjeosobou,ktorásaopakovanedostávadorozporusozákonom,
pretože má už päť záznamov v registri trestov, pričom sa dopúšťal trestnej činnosti rôzneho charakteru,
majetkovej (§ 216 TZ), trestnej činnosti súvisiacej s návykovými látkami alebo pod ich vplyvom (§ 171
TZ, § 289 TZ), proti iným právam a slobodám (§ 364 TZ), proti poriadku vo verejných veciach (§ 348TZ) a proti slobode (§ 194 TZ). Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadal nielen na
osobupáchateľaajehokriminálnuminulosť,aleajnamožnosťnápravyobžalovanéhodobudúcnosti.Po
zohľadnení všetkých okolností spočívajúcich v okolnostiach skutku a v osobe obžalovaného, vyhodnotil,

že spravodlivým trestom za súdený skutok bude trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, t. j. na dolnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby ako dostatočné potrestanie tohto konkrétneho páchateľa,
nie je treba na neho vplývať trestom dlhšieho trvania. Z hľadiska ochrany spoločnosti pred páchateľmi
závažnej trestnej činnosti ide o trest aj dostatočne prísny a represívny, tak, aby splnil svoj účel najmä
tým, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu

k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, zabezpečí a zavŕši jeho nápravu, čím by mal splniť
účel individuálnej prevencie. Zároveň je súd presvedčený, že takáto výmera trestu odňatia slobody
bude pôsobiť odstrašujúco na prípadných ďalších páchateľov a odradí ich od podobného protiprávneho
konania, čím bude naplnený aj účel generálnej prevencie trestu.

Pre výkon tohto trestu súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia z dôvodu, že pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu, ktorý by mu bol uložený pre úmyselný trestný čin.

V nadväznosti na uloženie súhrnného trestu bol v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného
zákona zrušený výrok o treste rozhodnutí, ktorých sa ukladanie súhrnného trestu týkalo, ako aj ďalšie

rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce a zároveň v rámci ukladania súhrnného trestu súd
ukladal aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 2 roky, pretože taký trest
bol uložený už skorším rozsudkom, doposiaľ nebol vykonaný a nebráni tomu ustanovenie § 34 ods. 7
Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i
v prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký

výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.