Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100468
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100468.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa pre doručovanie:
D. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci Bratislava, Nám. slobody 12, 810 05
Bratislava, IČO: 30 798 841, v konaní o správnej žalobe, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného sp. zn.
KT/10218/2024, ČRZ: 52280/2024 zo dňa 13.05.2024, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a podanie žalobcu vo veci samej označené ako „Žaloba".

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 22.07.2024, doručenou správnemu súdu najskôr elektronicky
(email-om) dňa 23.07.2024, následne osobne dňa 31.07.2024, domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovaného sp. zn. KT/10218/2024, ČRZ: 52280/2024 zo dňa 13.05.2024 (ďalej len „rozhodnutie

žalovaného“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie voči rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kancelária
Prešov č. s.: KaPO-/22603/2023-19840/2024 zo dňa 20.02.2024 o zastavení správneho konania o
nároku na poskytnutie právnej pomoci.

2. Ako bolo vyššie uvedené, predmetná správna žaloba bola podaná pôvodne elektronicky,
prostredníctvom e-mail-u bez autorizácie, v dôsledku čoho žalobca v súlade s ust. § 56 zákona č.

162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadku(ďalejlen„SSP“)doručilsprávnužalobuajvlistinnejpodobe
(osobnedoručenánasprávnysúd).Správnažalobaakopodanievovecisamejvšaknespĺňalanáležitosti
definované v § 57 ods. 1 SSP, keďže žalobca predložil správnu žalobu bez autorizácie (podpisu), a preto
bol uznesením tunajšieho súdu vedeným pod č. k. 4S/52/2024-56 zo dňa 06.09.2024, právoplatným ku
dňu 02.12.2024, vyzvaný aby odstránil tento odstrániteľný nedostatok svojho podania, ako aj iné v ňom
vytýkané vady.

3. Proti predmetnému uzneseniu č. k. 4S/52/2024-56 zo dňa 06.09.2024 vydaného vyšším súdnym
úradníkom, ktoré bolo žalobcovi listinne doručené dňa 17.09.2024, podal žalobca v zákonom stanovenej
lehote sťažnosť, najskôr elektronicky (e-mail-om) dňa 28.09.2024, označenú ako „odpoveď (sťažnosť)
na výzvu súdu sp. zn. 4S/52/2024-56“, spolu s prílohami (rôznymi výzvami, uzneseniami tunajšieho
súdu ako aj rozhodnutiami žalovaného, ktoré sa netýkajú tohto konania), a následne podal podpísanú

sťažnosť osobne dňa 01.10.2024. Keďže v sťažnosti uvedené námietky smerovali iba proti dôvodom
rozhodnutia,súdichvyhodnotilakoneprípustnévzmysle§152ods.2SSP,anavyševzmysle§155ods.
1 písm. c) a d) SSP v sťažnosti žalobca úplne opomenul obligatórne náležitosti podania, keď neuviedol
v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny a neuviedol ani návrh výroku rozhodnutia
v podanej sťažnosti. Na základe uvedeného preto súd o podanej sťažnosti rozhodol uznesením zo
dňa 11.11.2024, vedeným pod č.k. 4S/52/2024-162, právoplatným ku dňu 02.12.2024 tak, že sťažnosť

žalobcu voči uzneseniu tunajšieho súdu vedeného pod č.k. 4S/52/2024-56 zo dňa 06.09.2024 zamietol.4. Podľa ust. § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie:
a) ktorému správnemu súdu je určené
b) kto ho robí
c) ktorej veci sa týka

d) čo sa ním sleduje, a
e) podpis

6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

7. Podľa ust. § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a
čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve
toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

8. Podľa ust. § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa ust. § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.

11. Preskúmaním spisového materiálu v zmysle § 97 SSP správny súd dospel k záveru, že podanie
(žaloba) obsahuje vady, ktoré napriek výzve správneho súdu neboli odstránené a ktoré bránia tomu,
aby sa správny súd mohol vecou ďalej zaoberať. Bol preto naplnený zákonný dôvod na odmietnutie
podania (žaloby).

12. Správna žaloba ako podanie vo veci samej určené správnemu súdu musí obsahovať všeobecné
náležitosti definované v ust. § 57 SSP a popri nich, vzhľadom na jednotlivé typy správnych súdnych
konaní aj osobitné náležitosti podania, konkrétne v danom prípade osobitné náležitosti stanovené v ust.
§ 182 SSP.

13. Medzi všeobecné náležitosti podania (žaloby) v zmysle znenia ust. § 57 SSP patrí o. i. aj podpis toho,
kto podanie robí. V danom prípade bolo podanie vo veci samej - správna žaloba predložená žalobcom
bez autorizácie (podpisu), a preto bol uznesením tunajšieho súdu vedeným pod č. k. 4S/52/2024-56 zo
dňa 06.09.2024, právoplatným ku dňu 02.12.2024, vyzvaný aby odstránil tento odstrániteľný nedostatok
svojho podania, ako aj ďalšie v ňom uvedené vytýkané vady. Uznesenie sa stalo vykonateľným ku

dňu 18.12.2024. Napriek tomu, že výzva súdu bola žalobcovi riadne doručená dňa 17.09.2024, ako
aj následné rozhodnutie o ním podanej sťažnosti dňa 02.12.2024, žalobca na ňu v stanovenej lehote
nereagoval, preto jeho žaloba naďalej obsahuje vady spôsobujúce jej neúplnosť, pre ktoré nemožno
v konaní ďalej pokračovať. V uznesení tunajšieho súdu vedeným pod č. k. 4S/52/2024-56 zo dňa
06.09.2024 bol žalobca upovedomený aj o tom, že v prípade, ak žiadané v súdom určenej lehote

nedoloží, súd uznesením žalobu odmietne.

14. Správny súd nie je oprávnený tieto náležitosti za žalobcu dopĺňať, keďže takýto postup by bol v
rozpore s ust. § 5 ods. 9 SSP, t. j. rovnosti účastníkov konania a ich povinnosti preukázať svoje tvrdenia
a vykonať úkony v lehote určenej súdom.

15. V nadväznosti na uvedené preto podanie (žaloba) ku dňu rozhodovania nespĺňa všeobecnú
náležitosť podania podľa ust. § 57 ods. 1 písm. e) SSP, t. j. chýba na ňom podpis toho, kto podanie vo
veci samej - žalobu urobil.16. Vzhľadom na uvedené tak správny súd mohol konštatovať, že v dôsledku neodstránených vád
podania (žaloby) je toto neúplné, a preto ho správny súd v súlade s ust. § 59 ods. 3 SSP v spojení s

ust. § 98 ods. 1 písm. h/ SSP odmietol.

17. Podľa ust. § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

18. Podľa ust. § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.

19. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Keďže došlo k odmietnutiu podania (žaloby) a v konaní sa nebude ďalej pokračovať, správny súd
v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami SSP rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov
konania.

21. O trovách konania rozhodol správny súd v súlade so všeobecnou zásadou upravenou v § 170 písm.

a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko podanie
bolo odmietnuté.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i)nerešpektovalzáväznýprávnynázor,vyslovenývzrušujúcomrozhodnutímokasačnejsťažnosti,alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).