Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125211918
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125211918.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej žalobcov:

1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XX, XXX XX C., obaja zast. JUDr. Ivan Spišiak – advokát s.r.o. so sídlom Nad plážou 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 46 868 805, proti žalovaným 1/ E. B. (F. G. H. I.), 2/ J. B., 3/ G. K. (H. E., F. I.), 4/ K. E.,
5/ G. E., 6/ E. E., 7/ G. K., 8/ L. M. (r. Zvarová), 9/ G. N., 10/ A. E. (Kliment, č. 161 Hiadeľ), 11/ G. O. (H.
E. B., Nemecká), 12/ G. E., 13/ G. K. (P., H. E.), 14/ E. E. (maloletá), 15/ L. I. (H. E.) a 16/ G. M. (P., H.
E.), žalovaní 1/ - 16/ zast. Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných v 1/ až 16/ rade k nehnuteľnostiam
vedeným na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, kat. úz. C., zapísané na LV č. XXX
ako parcela registra „E“ parcela č. XXX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2.

Súd prikazuje nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre kat.
úz. C., zapísané na LV č. XXX ako parcela registra „E“ parcela č. XXX – zastavané plochy a nádvoria
o výmere 71 m2, do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a 2/ rade za primeranú náhradu vo

výške 12,– EUR za 1 m2 pozemku, t.j.
žalovanému v 1/ rade vo výške 47,33 EUR, žalovanému v 2/ rade 47,33 EUR, žalovanej v 3/ rade
23,67 EUR, žalovanému v 4/ rade 23,67 EUR, žalovanej v 5/ rade 35,50 EUR, žalovanej v 6/ rade
29,58 EUR, žalovanej v 7/ rade 5,92 EUR, žalovanej vo 8/ rade 23,67 EUR, žalovanej v 9/ rade 23,67
EUR, žalovanému v 10/ rade 23,67 EUR, žalovanej v 11/ rade 23,67 EUR, žalovanej v 12/ rade 23,67
EUR, žalovanej v 13/ rade 5,92 EUR, žalovanej v 14/ rade 5,92 EUR, žalovanej v 15/ rade 11,83 EUR,
žalovanej v 16/ rade 11,83 EUR, v zastúpení Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova
č. 36, IČO: 17 335 345, spolu vo výške 388,85 EUR, na účet úschovy SPF č. O. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, VS: 1432025, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcom v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou zo dňa 23. 01. 2025 žiadali súd, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam v žalobe označeným.

2. Žalovaní prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrili so žalobou súhlas potom, čo došlo k dohode

ohľadne primeranej náhrady za prikázané časti nehnuteľnosti.3. Obe sporové strany zároveň vyjadrili súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, preto
súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade
s ustanovením § 177 ods.2 písm.b) CSP.

4. Žalobcovia vo svojej žalobe tvrdili a preukazovali listinnými dôkazmi o tom, že sú spolu so žalovanými
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedenými Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny
odbor, pre kat. úz. C., obec Hiadeľ, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a to parcely registra „E“ parcela
č. XXX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2 tak, že spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1/

rade je X/XX-XXX, žalovaného v 2/ rade X/XX-XXX, žalovaného v 3/ rade X/XX-XXX, žalovaného v 4/
rade X/XX-XXX, žalovaného v 5/ rade X/XX, žalovaného v 6/ rade 5/144, žalovaného v 7/ rade 1/144,
žalovaného vo 8/ rade X/XX, žalovaného v 9/ rade X/XX, žalovaného v 10/ rade X/XXX, žalovaného
v 11/ rade X/XXX, žalovaného v 12/ rade X/XX, žalovaného v 13/ rade X/XXX, žalovaného 14/ rade
X/XXX, žalovaného v 15/ rade X/XX, žalovaného v 16/ rade X/XX, žalobcu v 1/ rade XX/XX a žalobcu
v 2/ rade X/X-XXX.

5.Žalobcoviavosvojejžalobeďalejtvrdili,žekpodaniunávrhunazrušeniepodielovéhospoluvlastníctva
ich viedla skutočnosť o tom, že v súčasnej dobe sú evidovaní ako formálni spoluvlastníci ďalšej osoby
k týmto nehnuteľnostiam, pričom nijakým spôsobom na týchto nehnuteľnostiach nehospodária, neplatia
za ne miestne dane, pričom spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných pre žalobcov považuje sťaženie

situácie ohľadne užívania tejto nehnuteľnosti Sami žalobcovia majú do budúcnosti záujem predmetnú
parcelu obhospodarovať a využívať efektívne, čo prichádza do úvahy len v prípade jej vlastníctva.

6. V priebehu konania došlo k dohode so zástupcom žalovaných o tom, že primeraná náhrada, ktorá by
predstavovala náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predstavuje 12,– EUR za 1 m2.

7. Žalovaní prostredníctvom zákonného zástupcu uviedli, že k zrušeniu podielového spoluvlastníctva tu
neexistuje žiadna námietka s tým, že súhlasia s vyporiadaním za primeranú náhradu v rozsahu 12,–
EUR za m2.

8. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísané na LV č. XXX,
vedené na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre kat. úz. C., obec C., a to parcely
registra „E“ parcela č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2. Vzhľadom k tomu, že

spoluvlastníci na strane žalovaných sú osoby neznáme, zastúpení len zákonným zástupcom, súd
prihliadol na veľkosť podielov a ich účelné využitie a považoval za spravodlivé a zákonné pokiaľ táto
nehnuteľnosť bude prikázaná na primeranú náhradu žalobcom v 1/ a 2/ rade do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v celosti. Súd zároveň rozhodol tak, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní
zaplatiť žalovaným v 1/ a 16/ rade primeranú náhradu vo výške 12,– EUR za 1 m2 pozemku jednotlivým

spoluvlastníkom na účet ich zákonného zástupcu.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia hoci v konaní boli úspešní, si nárok na náhradu trov konania
neuplatnili, súd s poukazom na ustanovenie § 255 CSP rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania
žalobcom v 1/ a 2/ rade nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.