Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200507
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200507.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 2. E. B.
A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom
Štúrova20,Košice,protižalovanému:mestoKošice,sosídlomTriedaSNP48/A,Košice,IČO:00691135
v konaní o správnej žalobe opomenutých účastníkov proti rozhodnutiu žalovaného o umiestnení stavby
sp.zn. MK/A/2019/07904-09/I/KRA zo dňa 30.05.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcom 1. a 2. p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania pred správnym súdom a nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou opomenutých účastníkov (ďalej aj „správna žaloba“) doručenou Krajskému

súdu v Košiciach (ďalej aj „pôvodný správny súd“) dňa 22.07.2021 sa žalobcovia domáhali uloženia
povinnosti žalovanému, aby žalobcom doručil rozhodnutie mesta Košice sp.zn. MK/A/2019/07904-09/
I/KRA z 30.05.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia
správneho súdu.

2. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) uznesením č.k. 5S/77/2024 – 27 zo dňa

08.04.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2025, uložil žalovanému povinnosť doručiť
žalobcom napadnuté rozhodnutie (ďalej aj „uznesenie zo dňa 08.04.2025“).

3. Žalovaný oznámil správnemu súdu, že dňa 09.05.2025 doručil žalobcom napadnuté rozhodnutie, k
čomupredložilsprávnemusúdudoručenkyzodňa09.05.2025(podaniežalovanéhozodňa25.05.2025).

4. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „SSP“) Po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny
súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania
žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

5. Správny súd mal vo veci za preukázané, že došlo k doručeniu napadnutého rozhodnutia žalobcom

v súlade s uznesením zo dňa 08.04.2025, a preto po právoplatnosti uznesenia zo dňa 08.04.2025
konanie zastavil podľa § 179 ods. 1 SSP.

6. Žalobcom, ktorí v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka, dosiahli plný úspech, priznal
správny súd právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému (§ 167 ods.
1 SSP). Pri rozhodovaní o práve na náhradu trov konania správny súd vychádzal z konečného úspechu

dosiahnutého v tomto konaní, pričom po zrušení predchádzajúceho uznesenia č.k. 7S/56/2021-90 zodňa 12.05.2022 kasačným súdom rozhodol taktiež o ich nároku na náhradu trov kasačného konania (§
467 ods. 3 SSP).

7.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesprávnysúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v

Košiciach v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.