Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201727
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8721201727.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne
zastúpený: JUDr. Peter Harakály, advokát so sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice, IČO: 00 620 157, proti
žalovanej: ČSOB Poisťovňa, a.s. so sídlom Žižkova 11, 81102 Bratislava- Staré mesto, IČO: 31 325 416,
právne zastúpený: MGA IURIS, s.r.o. so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 233 028,
o zaplatenie náhrady škody 18.088,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zaostalú náhradu straty na zárobku vo výške
18.088,05 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 13.09.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zaostalú náhradu straty na zárobku vo výške 8.234,40
eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 823,44 eur od 16.08.2021 do zaplatenia, zo sumy
823,44 eur od 16.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 823,44 eur od 16.10.2021 do zaplatenia, zo sumy

823,44 eur od 16.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 823,44 eur od 16.12.2021 do zaplatenia, zo sumy
823,44 eur od 16.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 823,44 eur od 16.02.2022 do zaplatenia, zo sumy
823,44 eur od 16.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 823,44 eur od 16.04.2022 do zaplatenia, zo sumy
823,44 eur od 16.05.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á platiť žalobcovi náhradu straty na zárobku mesačne vo výške

823,44 eur počnúc dňom 01.06.2022 vždy do 15. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca s tým, že
dátum splatnosti prvej náhrady straty na zárobku je 15.07.2022. Splatné náhrady straty na zárobku od
15.7.2022 do právoplatnosti rozsudku je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 30.06.2021 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie zaostalej renty vo výške 18.088,05 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 13.09.2020
do zaplatenia, aby zaviazal žalovanú vyplácať žalobcovi mesačnú zaostalú rentu vo výške 823,44 eur
počnúc 01.07.2021 až do 15. dňa toho ktorého mesiaca s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania
z každej mesačnej dávky od 16. dňa do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil žalobca
odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode dňa 12.09.2017 na ceste III/3075 medzi mestom Poprad a obcou

Spišské Bystré utrpel ako spolujazdec v motorovom vozidle zn. D. C., ev.č. B. ťažké ublíženie na zdraví.
Vodič motorového vozidla zn. D. C., E. F., nar. XX.XX.XXXX, po prejazde ľavotočivej zákruty sa dostal
s vozidlom do šmyku z dôvodu aquaplaningu, prešiel s vozidlom do protismeru, kde následne s vozidlomzišiel mimo vozovku do odvodňovacieho kanála a narazil do betónovej časti kanála. Podľa uznesenia
Okresného riaditeľa PZ Poprad zo dňa 05.02.2018 ČVS: ORP-706/1-VYS-PP-2017 bolo trestné stíhanie
voči vodičovi E. F. podmienené súhlasom poškodeného, zastavené. Za škodu na zdraví poškodenému

zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, na
základe objektívnej zodpovednosti podľa ust. § 427 a nasl. tiež ust. § 420 Občianskeho zákonníka.
Prevádzkovateľ motorového vozidla mal so žalovanou v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z.
v platnom znení. Nároky poškodeného na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným

zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Priamy
nárok voči poisťovateľovi je daný § 15 tohto zákona. Dňa 01.12.2019 nadobudol účinnosť zákon č.
394/2019 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov. Týmto zákonom bolo zmenené znenie ustanovenia § 447 Občianskeho zákonníka tak, že
náhradastratynazárobkuposkončenípracovnejneschopnostialebopriinvaliditesauhrádzapeňažným
dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom, ktorý poškodený dosahoval pred vznikom

škody, a súčtom zárobku, ktorý poškodený dosahuje po skončení pracovnej neschopnosti a priznaného
invalidného dôchodku vyplácaného poškodenému podľa osobitných predpisov. Rovnako tento zákon
zaviedol do Občianskeho zákonníka prechodné ustanovenie § 879w, podľa ktorého sa ustanoveniami
§ 446, § 447b a § 448 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.12.2019; vznik týchto právnych
vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa tohto zákona v znení účinnom do

30.11.2019. ako je zrejmé, s účinnosťou od 01.12.2019 sa zmenil spôsob výpočtu nároku na náhradu za
stratu na zárobku pri invalidite, ktorý sa už neurčuje ako úrazová renta upravená v zákona č. 461/2003
Z.z., ale vypočítava sa ako rozdiel medzi priemerným zárobkom dosahovaným pred vznikom škody
a invalidným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Z prechodného ustanovenia § 879w
Občianskeho zákonníka, žalobca v súlade so znením týchto ustanovení stanovil výpočet nároku na

náhradu za stratu na zárobku pri invalidite. Žalobca dosiahol dňa 18.08.2019 dospelosť a pri bežnom
chode vecí by začal vykonávať pracovnú činnosť a dosahovať zárobok. Žalobca sa v čase úrazu aktívne
pripravoval na výkon manuálnej pracovnej činnosti v stavebníctve, keď sa aktívne zúčastňoval prác
a rôznych brigád, pri ktorých sa prakticky zaúčal do manuálnych stavebných murárskych zručností
rôzneho druhu. Po vzore svojho otca sa chcel v budúcnosti touto prácou živiť, pričom sa na túto činnosť

aktívne pripravoval. Preto žalobca pri výpočte náhrady za stratu na zárobku pri invalidite vychádza
z priemernej mzdy za rok 2019 v stavebníctve podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky, ktorá je
vo výške 746,-- eur. Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie č. XXXXXXXXXXX zo dňa
07.03.2020 nebol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie zo
dňa 07.03.2020 vyplýva, že u žalobcu je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Ujma

na zdraví žalobcu vzhľadom na jeho vek, je v takom rozsahu, že z pracovného procesu ho vyraďuje na
100 %. Žalobca v dôsledku poškodenia mozgu spôsobeného úrazom má oslabené kognitívne funkcie
i osobnostnú stránku, preto nie je schopný vykonávať prácu. Žalobca vyčíslil nárok na náhradu straty na
zárobku pri invalidite počnúc dňom 18.08.2019 spolu vo výške 18.088,05 eur za obdobie od 18.08.2019
do 30.06.2021 a od 01.07.2021 do budúcna alebo zmeny pomerov vo výške 823,44 eur.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedla, že na základe predložených dokladov zo strany
žalobcudospelakzáveru,žežalobcamalvčasedopravnejnehody16rokov,maldokončenúibapovinnú
10-ročnú školskú dochádzku. Patril medzi žiakov s podpriemernými výsledkami. V čase dopravnej
nehody nebol zamestnaný, ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že by do nehody akokoľvek pracoval

vrátane brigády alebo že sa aktívne pripravoval na svoje budúce povolanie. V Prešovskom kraji je
priemerná mzda v národnom hospodárstve 22 % pod celoslovenským priemerom.

3. Žalobca sa v replike nevyjadril.

4. Žalovaný sa v duplike nevyjadril.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žalovaná, u ktorej súd mal riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie, neúčasť žalovanej ospravedlnila právna zástupkyňa žalovanej, nežiadala
pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti

žalovanej.

6.Napojednávaníprávnyzástupcažalobcunapodanejžalobetrval.Vovzťahukzávažnémupoškodeniu
zdraviažalobcupridopravnejnehode12.09.2017avovzťahuajkpasívnejvecnejlegitimáciižalovanéhopoukázal na písomný žalobný návrh. Spornou je len tá skutočnosť, či je možné v prípade žalobcu
uvažovať pri jeho nároku, že by s veľkou pravdepodobnosťou nebyť úrazu, dosahoval pravidelný
zárobok, ak áno, v akej výške. Žalobca v čase úrazu dokončil povinnú školskú dochádzku. Napriek

tomu, že nemal vzdelanie v žiadnom konkrétnom odbore, chcel po vzore svojho otca pracovať ako
murár, aktívne sa na túto zárobkovú činnosť pripravoval. Chodil s otcom na práce, kde vykonával
najskôr pomocné murárske práce. Zo strany otca bol naučený robiť aj odborné stavebné, či murárske
práce. Nebyť utrpeného úrazu, by žalobca reálne vykonával murársku činnosť. Preto pri určení výšky
nároku vychádza z priemernej mzdy, ktorá je bežná v ekonomických podmienkach Slovenskej republiky

v oblasti stavebníctva a preto reálne zohľadňuje zárobkové možnosti žalobcu. Žalobca nepoberá
invalidný dôchodok, pretože mu bola zamietnutá žiadosť vzhľadom na to, že nemal splnené podmienky.
Žalobca nedoplatil dôchodkové poistenie, ale táto skutočnosť nie je rozhodujúca pre posúdenie nároku
náhrady straty na zárobku, keď Občiansky zákonník nepodmieňuje priznanie tohto nároku dobrovoľným
doplatením poistného na získanie sociálneho poistenia. K takému výkladu nemožno dospieť ani
výkladom. Podstatné je, že žalobca nepoberá invalidný dôchodok, a že nedôjde k jeho bezdôvodnému

obohateniu. Za najpodstatnejšiu skutočnosť považuje to, že nebyť úrazu žalobcu z 12.09.2017 za
bežného chodu veci, by žalobca vzhľadom na prostredie, v ktorom vyrastal a istú rodinnú tradíciu,
ako aj pracovné skúsenosti, ktoré stihol nadobudnúť pred vznikom úrazu, našiel uplatnenie v oblasti
stavebníctva.Žalobcabolsúčasťoukomunity,kdeajnapriektomu,žejehopredkoviaukončililenpovinnú
školskú dochádzku, nenadobudli odborné stavebné vzdelanie, dokázali sa uplatniť na trhu práce v

stavebníctve, keď mali praktickú skúsenosť. Priemerné mzdy v oblasti stavebníctva preto rešpektujú
skutočnosť, že žalobca má len základné vzdelanie, avšak svedkovia potvrdili, že skrze niekoľkoročnej
praxe je možné uplatniť sa na trhu práce aj v odbornejších stavebných prácach.

7. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval, súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol,

že k 12.09.2017 mal ukončenú základnú škodu vo C., ukončil ju v roku 2015. K 12.09.2017 chodil
s otcom brigádovať, robili v Bratislave. Jeho otec je murár. Najskôr robil pomocné práce, potom ho otec
naučil iným prácam, ako postaviť dom a tak. Na brigáde zarobil aj 600,-- eur – 700,-- eur mesačne.
Nechcel si zvýšiť kvalifikáciu na strednej škole v odbore stavebníctvo, chcel ísť s otcom pracovať. Po
predmetnej dopravnej nehode má zdravotné problémy, nemôže vykonávať nijakú prácu, má problém

s nohou, s rukou a problém s chôdzou. Do budúcna si predstavoval, že bude chodiť s otcom zarábať.
Otec ho všetko učil, stavali domy na kľúč.

8. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalobca mohol riešiť situáciu aj tým, že
by si doplatil dôchodkové poistenie a bol by mu priznaný invalidný dôchodok. Nároky žalobcu by mali

byť v prvom rade aspoň čiastočne kryté z prostriedkov verejného poistenia. Žalovaná má vedomosť
o zdravotnom stave žalobcu, je evidentné, že žalobca nemôže vykonávať náročnejšiu fyzickú prácu,
avšak aj zo samotného rozhodnutia Sociálnej poisťovne je zrejmé, že miera poklesu schopnosti žalobcu
vykonávať zárobkovú činnosť je stanovená len vo výške 50 %. Žalobca nie je úplne vylúčený z možnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Žalobca neplánoval zvýšiť si kvalifikáciu v odbore stavebníctvo, preto je

možné hocharakterizovaťakopomocnúsiluvstavebníctve.Žalobcaukončilpovinnúškolskúdochádzku
v roku 2017, nie v roku 2015, len 3 mesiace pred dopravnou nehodou. Úroveň prípadnej dosahovanej
mzdy žalobcu by mala byť na úrovni minimálnej mzdy. Nie je možné jednoznačne bez pochybnosti
ustáliť základ nároku uplatnený žalobcom. Žalobca v júni 2017 skončil vo veku 17 rokov povinnú školskú
dochádzku a úraz utrpel v septembri 2017, preto nie je možné jednoznačne sa stotožniť s tým, že by sa

žalobca reálne uplatnil na trhu práce, vzhľadom na jeho morálku už počas školského štúdia. Nesúhlasila
s tým, že by náhrada za stratu na zárobku mala byť vyrátaná z priemernej mzdy v stavebníctve, ale
z minimálnej mzdy. Spochybnila dôveryhodnosť výpovede svedkov A. B., G. B. i G. F.. Zdôraznila,
že vzhľadom na osobu žalobcu, jeho spôsob života do úrazu, nie je jednoznačne zrejmé, že by sa
žalobca uplatnil na trhu práce.

9. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom v znení:
„I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zaostalú náhradu straty na zárobku vo výške 18.088,05
eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 13.09.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zaostalú náhradu straty na zárobku vo výške 8.234,40
eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 823,44 eur od 16.08.2021 do zaplatenia, zo sumy
823,44 eur od 16.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 823,44 eur od 16.10.2021 do zaplatenia, zo sumy
823,44 eur od 16.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 823,44 eur od 16.12.2021 do zaplatenia, zo sumy823,44 eur od 16.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 823,44 eur od 16.02.2022 do zaplatenia, zo sumy
823,44 eur od 16.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 823,44 eur od 16.04.2022 do zaplatenia, zo sumy
823,44 eur od 16.05.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á platiť žalobcovi náhradu straty na zárobku mesačne vo výške 823,44
eur počnúc dňom 01.06.2022 vždy do 15. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca s tým, že dátum
splatnosti prvej náhrady straty na zárobku je 15.07.2022.
IV. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

10. Proti rozsudku žalovaná podala odvolanie.

11. Odvolací súd rozhodol:
„Zrušuje rozsudok v spojení s opravným uznesením a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.“

12. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

13. Pojednávania po rozhodnutí odvolacieho súdu sa nezúčastnili žalobca, žalovaná, u ktorých
súd mal riadne vykázané doručenie predvolania. Neúčasť ospravedlnili prostredníctvom právnych
zástupcov,nežiadalipojednávanieodročiť.Vzmysle§180Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpojednával
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

14. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že pre posúdenie nároku žalobcu nie je
rozhodujúce či v súvislosti s ním vykonávanými brigádnickými prácami došlo k porušeniu predpisov
súvisiacich so zákazom detskej práce. Žalobca trval na tom, že pravdepodobný zárobok, ktorý by
žalobca nebyť poškodenia zdravia dosahoval, je skutočne priemerný zárobok v národnom hospodárstve
v sektore stavebníctva, ktorý bol v danom čase vo výške, ktorú uviedol v podanej žalobe 746,- eur.

Odvolací súd poukázal na to, že táto priemerná mzda zohľadňuje aj mzdu najviac kvalifikovaných
pracovníkov. Na druhej strane však zohľadňuje aj mzdu, ktorú poberajú najmenej kvalifikovaní
pracovníci, ktorí nemajú žiadne pracovné skúsenosti a vykonávajú napr. len kopačské práce, ktoré
si nevyžadujú žiadnu zručnosť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzhľadom na tradíciu
v rodine žalobcu a zvyky, ktoré sú v súvislosti s výkonom práce a s výkonom zárobkovej činnosti

v komunite, v ktorej žalobca žije, by viedli žalobcu k tomu, že na jednej strane by nevykonával tie
najkvalifikovanejšie práce, ako je napr. zameriavanie stavieb a pod., ktoré skutočne vyžadujú aj ďalšiu
odbornú kvalifikáciu. Na druhej strane by však nevykonával ani najmenej kvalifikované práce napr.
výkopové práce, ktoré zase nevyžadujú žiadnu kvalifikáciu, ani skúsenosť, ani zručnosti. Ako potvrdil
svedok otec žalobcu, napriek tomu, že má len základné vzdelanie, vykonáva stavebné práce ako je

zhotovovanie omietok, ukladanie zámkovej dlažby, murárske práce a pod. Žalobca ukončil len základné
vzdelanie a že akákoľvek mentálna práca vyžaduje väčšinou vyšší stupeň vzdelania. Žalobca navyše
utrpel pri dopravnej nehode ťažký úraz hlavy, ktorý poškodil aj jeho mentálne schopnosti a preto napriek
tomu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%, nie je schopný sa zaradiť kvôli
svojmu zdravotnému stavu do akéhokoľvek pracovného procesu. Žalobca je osobnosťou simplexnej

štruktúry, jeho intelektové pamäťové funkcie sú v hraničnom pásme ľahkej mentálnej retardácie,
psychológom odhadovaná premorbídna inteligencia žalobcu je na hranici priemeru a podpriemeru. Je
teda evidentné, že to, že žalobca sa nevie uplatniť na trhu práce. Sociálna poisťovňa stanovila mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu na 50% proti zdravému človeku. Sociálna
poisťovňa disponovala lekárskymi správami posudzujúcimi zdravotný stav žalobcu komplexne. Ako

vyplýva z vykonaného dokazovania aj z predložených lekárskych správ, žalobca ukončil povinnú 10-
ročnú školskú dochádzku z 8. ročníka, je teda evidentné, že dvakrát opakoval ročník už na základnej
škole a hodnotenie z 8. ročníka bolo také, že neprospel z dôvodu, že ako na pol roka, tak aj na konci
školského roka bol hodnotený z dvoch predmetov známkou nedostatočný. Je teda evidentné, že žalobca
sa nevie uplatniť na trhu práce. Je vysoko pravdepodobné, že naberaním pracovných skúseností,

zručností v priebehu pracovného procesu by sa aj jeho pracovná schopnosť postupne zvyšovala práve
s odkazom na charakter práce, akú chcel žalobca vykonávať.15. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní trvala na doterajších prednesoch, žiadala žalobu
zamietnuť. Uviedla, že v prípade, ak súd prvej inštancie nárok žalobcu posúdi ako dôvodný, má za to,
že nie je možné pri náhrade renty, ktorá by mu mala patriť, vychádzať z priemernej mzdy dosahovanej

v stavebníctve. Žalobca nespochybňoval, že nemal záujem dosiahnuť vyšší stupeň vzdelania alebo
kvalifikácie a práce v stavebníctve chcel vykonávať pri dosiahnutom základnom vzdelaní. Ak by súd
dospel k záveru, že žalobca, nebyť utrpeného úrazu, by vykonával stavebnú činnosť, nie je možné
v danom prípade pripustiť nič iné, len to, že žalobca by mohol vykonávať nekvalifikované práce
v stavebníctve, ktoré si nevyžadujú žiadne vzdelanie a vyučenie v odbore. Žalobca ak, tak by mohol

dosahovať príjem na úrovni minimálnej mzdy. Nestotožnila sa s tvrdením žalobcu, že tento nie je
schopný vykonávať žiadnu prácu, keď Sociálna poisťovňa posudzovala jeho schopnosť a možnosť
vykonávať zárobkovú činnosť práve v dôsledku utrpeného úrazu a Sociálna poisťovňa stanovila pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50% oproti zdravému človeku. Práve práce informačného
charakteru si vôbec nevyžadujú vyšší stupeň vzdelania a je možné vykonávať ich aj s ukončeným
základnýmvzdelaním.Žalobcamalmožnosťriešiťfinančnúsituáciudoplatenímdôchodkovéhopoistenia

a už niekoľko rokov mohol poberať invalidný dôchodok. Nie je možné nahrádzať invalidný dôchodok
náhradou za stratu na zárobku, ktorá je poskytovaná zo súkromných zdrojov. Základ nároku daný
nie je a v prípade ak by súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, žalobca by mohol vykonávať
jedine pomocné práce v stavebníctve a postupnými pracovnými skúsenosťami a zručnosťami by nikdy
nemohol zvyšovať svoju pracovnú kvalifikáciu a byť odmeňovaný aj za odborné činnosti v stavebníctve.

Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že jeho pracovné schopnosti by sa zvyšovali nadobúdaním skúseností
a zručností. Netvrdila, že tieto by žalobca nenadobudol, avšak stále by ostal len v pozícii „šikovného
pomocného pracovníka v stavebníctve“.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho

zástupcu žalobcu, žalobcu, svedkov: A. B., G. B., G. F., listinnými dôkazmi: uznesením OR PZ
Poprad, rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie, lekárskymi správami žalobcu, výpisom z internetu
o priemernej mesačnej mzde v stavebníctve, doklady o uplatnení nároku u žalovanej, inzerátmi
o voľných pracovných miestach v stavebníctve, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom právneho
zástupcu žalovanej, listinnými dôkazmi: vysvedčením žalobcu, inzerátmi o voľných pracovných miestach

v stavebníctve, správou Sociálnej poisťovne a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu,
z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

17. Žalobca pri dopravnej nehode dňa 12.09.2017 na ceste III/3075 medzi mestom Poprad a obcou
Spišské Bystré utrpel ako spolujazdec v motorovom vozidle zn. D. C., ev.č. B. ťažké ublíženie na zdraví.

Vodič motorového vozidla zn. D. C., E. F., nar. XX.XX.XXXX, po prejazde ľavotočivej zákruty sa dostal
s vozidlom do šmyku z dôvodu aquaplaningu, prešiel s vozidlom do protismeru, kde následne s vozidlom
zišiel mimo vozovku do odvodňovacieho kanála a narazil do betónovej časti kanála. Podľa uznesenia
Okresného riaditeľa PZ Poprad zo dňa 05.02.2018 ČVS: ORP-706/1-VYS-PP-2017 bolo trestné stíhanie
voči vodičovi E. F., podmienené súhlasom poškodeného, zastavené. Za škodu na zdraví poškodenému

zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, na
základe objektívnej zodpovednosti podľa ust. § 427 a nasl. tiež ust. § 420 Občianskeho zákonníka.
Prevádzkovateľ motorového vozidla mal so žalovanou v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z.
v platnom znení. Nároky poškodeného na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným

zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Priamy
nárok voči poisťovateľovi je daný § 15 tohto zákona. Dňa 01.12.2019 nadobudol účinnosť zákon č.
394/2019 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov. Týmto zákonom bolo zmenené znenie ustanovenia § 447 Občianskeho zákonníka tak, že
náhradastratynazárobkuposkončenípracovnejneschopnostialebopriinvaliditesauhrádzapeňažným

dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom, ktorý poškodený dosahoval pred vznikom
škody, a súčtom zárobku, ktorý poškodený dosahuje po skončení pracovnej neschopnosti a priznaného
invalidného dôchodku vyplácaného poškodenému podľa osobitných predpisov. Rovnako tento zákon
zaviedol do Občianskeho zákonníka prechodné ustanovenia § 879w, podľa ktorého sa ustanoveniami
§ 446, § 447b a § 448 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.12.2019; vznik týchto právnych

vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa tohto zákona v znení účinnom
do 30.11.2019. ako je zrejmé, s účinnosťou od 01.12.2019 sa zmenil spôsob výpočtu nároku na náhradu
za stratu na zárobku pri invalidite, ktorý sa už neurčuje ako úrazová renta upravená v zákone č.
461/2003 Z.z., ale vypočítava sa ako rozdiel medzi priemerným zárobkom dosahovaným pred vznikomškody a invalidným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Z prechodného ustanovenia
§ 879w Občianskeho zákonníka, žalobca v súlade so znením týchto ustanovení stanovil výpočet svojho
nároku na náhradu za stratu na zárobku pri invalidite. Žalobca dosiahol dňa 18.08.2019 dospelosť a pri

bežnom chode vecí by začal vykonávať pracovnú činnosť a dosahovať zárobok. Žalobca sa v čase úrazu
aktívne pripravoval na výkon manuálnej pracovnej činnosti v stavebníctve, keď sa aktívne zúčastňoval
prác a rôznych brigád, pri ktorých sa prakticky zaúčal do manuálnych stavebných murárskych zručností
rôzneho druhu. Po vzore svojho otca sa chcel v budúcnosti touto prácou živiť, pričom sa na túto činnosť
aktívne pripravoval. Preto žalobca pri výpočte náhrady za stratu na zárobku pri invalidite vychádzal

z priemernej mzdy za rok 2019 v stavebníctve podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky, ktorá
je vo výške 746,-- eur. Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie č. 01081875850 zo dňa
07.03.2020 nebol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie zo
dňa 07.03.2020 vyplýva, že u žalobcu je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Ujma
na zdraví žalobcu, vzhľadom na jeho vek, je v takom rozsahu, že z pracovného procesu ho vyraďuje na
100 %. Žalobca v dôsledku poškodenia mozgu spôsobeného úrazom má oslabené kognitívne funkcie

i osobnostnú stránku, preto nie je schopný vykonávať nejakú prácu. Žalobca vyčíslil nárok na náhradu
straty na zárobku pri invalidite počnúc dňom 18.08.2019 spolu vo výške 18.088,05 eur za obdobie od
18.08.2019 do 30.06.2021 a od 01.07.2021 do budúcna alebo zmeny pomerov vo výške 823,44 eur.

18. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru ČVS: D./X-XXX-XX-XXXX z 05.02.2018

súd zistil, že bolo zastavené trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona a prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona z dôvodu, lebo trestné stíhanie je neprípustné, keď trestné
stíhaniepodmienenésúhlasompoškodenéhoaneboldanýsúhlas.Vdanejvecisaviedlotrestnéstíhanie
v súvislosti so skutkom, ku ktorému došlo tak, že dňa 12.09.2017 v čase o 12.04 hod. na ceste III/3075

medzi mestom Poprad a obcou Spišské Bystré v okrese Poprad, vodič E. F., nar. XX.XX.XXXX viedol
osobné motorové vozidlo továrenskej značky D. C. H. I. B., ktoré z technického hľadiska nespĺňalo
platné predpisy vo vzťahu k rozdielnym značkám výrobcov pneumatík namontovaných na prednej
náprave a vo vzťahu k nadmerne ojazdenému dezénu pneumatík na zadnej náprave vozidla D.,
kde toto vozidlo viedol v smere od mesta Poprad na obec Spišské Bystré so spolujazdcami J. K.,

sediacim na prednom sedadle spolujazdca, A. B. na sedadle vzadu za vodičom, G. L. sediacim na
sedadle vzadu v strede a M. F., sediacou na sedadle vzadu za sedadlom spolujazdca, pričom vo
vzdialenosti 4,05 km od križovatky cesty I/66 s cestou III/3075, pri prejazde ľavotočivou zákrutou išiel
rýchlosťou najmenej 61,5 km/h, vozidlo sa dostalo do pretáčavého šmyku z dôvodu aquaplaningu na
pneumatikách zadnej nápravy následne prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky, kde s vozidlom

zišiel mimo vozovku vľavo do odvodňovacieho kanála v smere svojej jazdy, kde narazil zadnou časťou
vozidla do betónovej časti premostenia tohto odvodňovacieho kanála, následkom toho A. B. utrpel
ťažké mozgolebečné poranenie v zmysle viacpočetných zlomenín lebky v temenno-záhlavnej oblasti
s vytlačením úlomkov, pomliaždenia a zakrvácania do mozgového tkaniva v čelovo-temennej oblasti
vľavo, krvácania pod tvrdú mozgovú blanu a zakrvácania medzi mäkké mozgové blany, zlomeninu

oblúka 7. krčného stavca vpravo, kompresívnu zlomeninu tela 5. hrudného stavca, pomliaždenie brušnej
steny, kožné odreniny v oblasti oboch kolien s predpokladanou práceneschopnosťou a obmedzením
v obvyklom spôsobe života pri nekomplikovanom priebehu hojenia takéhoto poranenia v priemere 12
mesiacov, G. L., utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v temennej oblasti vpravo, podvrtnutie
krčnej chrbtice ľahkého stupňa, pomliaždenie hrudnej steny vpravo vzadu ľahkého stupňa, odreninu

pravého kolena s predpokladanou dobou liečenia a obmedzením v obvyklom spôsobe života najmenej
5 dní v posudzovanom prípade poškodený nebol práceneschopný a absolvoval lekárske vyšetrenie
len v deň úrazu a M. L. utrpela pomliaždenie panvy vpravo s predpokladanou dobou liečenia
a obmedzením v obvyklom spôsobe života najmenej 5 dní v posudzovanom prípade poškodená nebola
práceneschopná, čím takto vodič uvedeného vozidla svojim konaním porušil ustanovenia § 4 ods. 1

písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1 a § 137 ods. 2 písm. j) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
v znení neskorších predpisov.

19. Sociálna poisťovňa ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 07.03.2020 zamietla žiadosť
žalobcu o priznanie invalidného dôchodku.

20. Žalobca v konaní predložil lekárske správy, z ktorých vyplýva okrem iného diagnóza žalobcu
spastická hemiparéza a hemiplégia.21. Na stránke
statdat.statistics.sk/coanosext/cgibin/cognos.sgi?
b_action=cognosViewer&ui.action=run&ui.object=storeID(“i2F54CEABC9464EB6B9D47D7B63...

súd zistil priemernú mesačnú mzdu v roku 2019 v stavebníctve v Slovenskej republike 748,--
eur mesačne.

22. Dňa 27.05.2020 žaloba uplatnil nárok na náhradu škody titulom straty na zárobku po skončení
pracovnej neschopnosti tzv. úrazovej renty.

23. Z vysvedčenia žalobcu z júna 2017 súd zistil, že 8. ročník základnej školy ako 10. rok školskej
dochádzky žalobca ukončil v školskom roku 2016/2017 k 30.06.2017.

24. Z internetu na webovej stránke N. súd zistil ponuky voľných pracovných miest v roku 2022 v oblasti
stavebníctva s ponúkanou mzdou 646,-- eur mesačne, 700,-- eur mesačne, 623,-- eur mesačne, 630,--

eur mesačne, 630,-- eur mesačne, 650,-- eur mesačne, 4,-- eur/1 hod., 4,-- eur/1 hod., 3,50 eur/1 hod.,
3,71 eur/1 hod., 646,-- eur mesačne.

25. Z inzerátov o voľných pracovných ponukách – pomocné práce v stavebníctve súd zistil ponúkanú
mzdu a požadované vzdelanie pri pomocných stavebných prácach:

- základné vzdelanie ponúkaná mzda mesačne 800,- eur brutto + prémie 7 -10 eur/1 hod., 1200 – 1.800,-
eur, 750 eur brutto, 750,- eur brutto, 750,- eur brutto, 750,- eur brutto
- stredné odborné vzdelanie, mesačne 1.00,- eur brutto, 750,- eur brutto, 750,- eur brutto, 750,- eur
brutto, 750,- eur brutto, 750- eur brutto, 750,- eur brutto, 750,- eur brutto, 750,- eur brutto, 750,- eur
brutto, 750,- eur brutto.

26. Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalobca nie je registrovaný v informačnom systéme
Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad u zamestnávateľa, ani ako SZČO, ani ako zamestnávateľ. Žalobca
nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad ako poberateľ dávky v nezamestnanosti od
01.04.2022 až doposiaľ. Žalobca nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad ako poberateľ

nemocenských dávok. od 01.04.2022 až doposiaľ. Žalobca nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni,
pobočka Poprad ako poberateľ dôchodku od 01.04.2022 až doposiaľ.

27. Svedok A. B., ktorý je otcom žalobcu, na pojednávaní uviedol, že podniká v stavebníctve, nie je
vyučený, má len základné vzdelanie. V stavebníctve pracuje od 17-tich až 18-tich rokov. Jeho otec

bol vyučený murár a postupne dlhoročnou praxou vykonáva odbornú prácu v stavebníctve. Keď mal
žalobca 14 – 15 rokov začal s ním chodiť na brigády, niekedy aj cez školu. Syn mal podpísanú dohodu
s firmou, pre ktorú on pracoval, niekedy sa dohodli iba ústne, lebo bol školopovinný. Na začiatku žalobca
pomáhal, napr. miešal maltu. Ako otec si všimol, že má k stavebníctvu vzťah. Postupne ho chcel zaúčať,
napr. vedel sám dávať zamkovú dlažbu, štukoval steny, vakoval omietky. Oni tam chodili celá partia

z Vikartoviec. Aj v súčasnosti vykonáva takéto práce, ale pre inú firmu. Syn bol s ním na brigádach 3 –
4 krát ročne. Väčšinou chodili na 2-týždňovky. Syn zarobil 5,50 eur – 5,70 eur za hodinu, denne zarobil
50,-- eur – 60,-- eur. Svedok má príjem na zmluve ako nevyučený 10,-- eur/1 hod. Ako otec by dal všetko
za to, aby bol syn zdravý. V súčasnosti má problém pohrabať listy na záhrade, má problém s chrbticou.
Keď idú na dlhu trasu, musia žalobcu voziť na vozíku. Momentálne robí s jedným pánom F., ktorý má

syna, ktorý je vo veku žalobcu. Aj susedia sú rovesníci žalobcu, robí to veľmi zle na psychiku žalobcovi,
keď boli partia, chodili stále spolu.

28. Svedok G. B. na pojednávaní uviedol, že žalobcu pozná dávnejšie, v súčasnosti sú švagrovia. Po
skončení základnej školy, keďže na strednú školu ďalej nešiel, chodil na brigády v oblasti stavebníctva

asi 4 roky. Bolo to cca od roku 2010 až 2011. Vo Vagónke a.s. sa zamestnal koncom roku 2014. Chodil
tam s nimi aj žalobca, jeho otec. Chodili do Bratislavy, Trnavy, Dunajskej Stredy. Nemali zmluvy, iba
ústne dohody. Robili na turnusy 20 dní tam, 5 dní doma. Za turnus zarobili 750,-- eur. Robili pomocné
práce. Ich otcovia ako vyučení murári zarobili aj 1.300,-- eur – 1.400,-- eur za turnus.

29. Svedok G. F. na pojednávaní uviedol, že žalobcu pozná ako kamaráta zo školy, bývajú v jednej
dedine. Ich otcovia robili spolu na jednej stavbe, brávali ich na brigády, tam chodili už v 8. – 9. ročníku,
mali 14 -15 rokov, žalobca tak isto. Po škole chodili stále do práce, aj on, aj žalobca. Keď chodili cez školu
na brigády, dostávali 6,-- eur – 7,-- eur na hodinu, podľa toho aká práca bola. Ako ôsmaci – deviatacizarobili 800,-- eur netto za to, že boli pomocníci na stavbe. Nemali pracovné zmluvy, ani dohody. Keď
pracoval na živnosť zarobil 1.700,-- eur – 1.800,-- eur mesačne netto. Po ukončení školy stále chodil
do práce od 16 rokov. Boli v Šamoríne, Veľkom Mederi, kde bola práca. Ako brigádnik počas základnej

školy zarobil 400,-- eur – 500,-- eur mesačne, tak isto aj žalobca. Po skončení základnej školy zarobili
podľa toho koľko odrobili, aj 800,-- eur – 900,-- eur mesačne netto. Na základnej škole bol iba pomocník
na stavbe, ale čím viac sa vypracoval, teraz už robí aj murárske práce vďaka praxi. Žalobca je mladší
od neho o 1 rok, keď on skončil základnú školu, žalobca bol ešte na základnej škole, ale aj tak robili
spolu, ale svedok pracoval celý mesiac a žalobca nie.

30. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poisťovateľ bez zbytočného odkladu ustanoví poistenému na základe jeho
písomnej žiadosti právneho zástupcu v konaní o náhradu škody pred súdom, na ktorú sa vzťahuje
poistenie zodpovednosti.

31. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia

poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

32. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto

rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

33. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený

uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

34. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

35. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

36. Podľa § 447 Občianskeho zákonníka, náhrada straty na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti alebo pri invalidite sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným

zárobkom, ktorý poškodený dosahoval pred vznikom škody, a súčtom zárobku, ktorý poškodený
dosahuje po skončení pracovnej neschopnosti a priznaného invalidného dôchodku vyplácaného
poškodenému podľa osobitných predpisov.

37. Po doplnení dokazovania v zmysle pokynu odvolacieho súdu rešpektujúc právny názor odvolacieho

súdu, súd opätovne posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná v plnom rozsahu.38. V konaní nebola sporná vecná legitimácia strán sporu. Žalovaná je žalovanou stranou s aplikáciou §
15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

keď nárok na náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Nebolo sporné, že pri dopravnej
nehode dňa 12.09.2017 bola spôsobená žalobcovi škoda na zdraví.

39. Za škodu na zdraví žalobcu ako poškodenému zodpovedá poisťovateľ prevádzkovateľa a vodič
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda E. F., ktorým je žalovaná titulom zákonného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedená okolnosť nebola sporná.

40. Žalobca uplatnil priamo u žalovanej nárok na náhradu škody podaním z 27.05.2020. Nárok žalovaná
v zákonnej trojmesačnej lehote podľa § 11 ods. 5, 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nebol uspokojený, žalovaná neposkytla žalobcovi

poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

41. Žalobcom uplatnený nárok nie je preto predčasne uplatneným nárokom na súde.

42. Žalobca uplatnil nárok na náhradu škody predstavujúcu náhradu straty na zárobku po skončení
pracovnej neschopnosti alebo pri invalidite.

43. Po vykonanom dokazovaní prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
mal preukázaný nárok na náhradu škody žalobcovi.

44. Predpoklady pre priznanie práva na náhradu škody, a to: protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť
medzi právnym deliktom a škodou a zavinenie boli v konaní preukázané. Je zrejmý protiprávny úkon
E. F. pri dopravnej nehode, ktorého poisťovateľom pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov je žalovaná. Na uvedenom konštatovaní nič nemení uznesenie
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad ČVS: ORP-706/1-VYS-PP-2017 z 05.02.2018, ktorým
bolo zastavené trestné stíhanie, lebo je neprípustné, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom
poškodeného a nebol súhlas daný. Existencia škody na zdraví žalobcu vyplýva z výsluchu žalobcu,

svedkov, lekárskych správ i rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie, z ktorého je zrejmé, že žalobca
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Preukázaná bola i príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom E. F. a škodou spôsobenou žalobcovi
i zavinenie E. F. minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti.

45. Spornou otázkou bolo, či možno priznať žalobcovi nárok na náhradu straty na zárobku po skončení
pracovnej neschopnosti alebo pri invalidite, i keď pred 12.09.2017 nebol riadne zamestnaný. Žalobca
k 30.06.2017 ukončil povinnú školskú dochádzku na základnej škole Vikartovce. Z výsluchu žalobcu
i svedkov: otca žalobcu A. B., G. B., G. F. bolo preukázané, že žalobca pracoval tzv. brigádnicky bez
pracovnej zmluvy, resp. dohody o vykonaní práce spolu so svojim otcom v stavebníctve. Vykonával

pomocné stavebné práce a učil sa odborné stavebné práce. Žalobca pracoval už počas štúdia na
základnej škole, neskôr od cca svojich 13 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu podľa názoru
súdu je vysoko pravdepodobné, až hraničiace s istotou, že pokiaľ by dňa 12.09.2017 nebol žalobca
účastný dopravnej nehody, bol by doposiaľ vykonával prácu v stavebníctve v súčasnosti už aj odborné
stavebné práce vzhľadom na rodinnú tradíciu, zázemie a záujem žalobcu. Je zrejmé, že počas štúdia

na základnej škole mal žalobca vymeškané hodiny z dôvodu, že chodil pracovať s otcom na stavby.
Uvedené však neznamená, že u žalobcu by bol predpoklad záhaľčivého spôsobu života, naopak je
zrejmé, že žalobca od cca 13 rokov reálne stavebné práce vykonával a to bol dôvod pre vymeškanie
vyučovania.

46. Súdu prvej inštancie je zrejmé to, čo konštatoval odvolací súd v bode 38., 39., 40. odôvodnenia
uznesenia, a to:
„Z obsahu predloženého vysvedčenia žalobcu za školský rok 2016 / 2017 (č.l. 32 a 33 spisu) vyplýva, že
v prvom polroku mal žalobca 215 ospravedlnených zameškaných vyučovacích hodín a v druhom polrokutýchto zameškaných vyučovacích hodín bolo 199. Ôsmy ročník povinnej 10 ročnej školskej dochádzky
ukončil s celkovým hodnotením neprospel.
Zákonník práce v ust. § 11 ods. 4 pritom zakazuje prácu fyzickej osoby vo veku do 15 rokov alebo

prácu fyzickej osoby staršej ako 15 rokov do skončenia povinnej školskej dochádzky. Tieto fyzické osoby
môžuvykonávaťľahképráce,ktorésvojimcharakteromarozsahomneohrozujúichzdravie,bezpečnosť,
ich ďalší vývoj alebo školskú dochádzku len pri účinkovaní alebo spoluúčinkovaní na kultúrnych
predstaveniach a umeleckých predstaveniach, športových podujatiach, reklamných činnostiach, iných
činnostiach vyššie neuvedených, ak ide o fyzickú osobu staršiu ako 15 rokov do skončenia povinnej

školskej dochádzky. Výkon ľahkých prác, ako to vyplýva z ust. § 11 ods. 5 Zákonníka práce, povoľuje
na žiadosť zamestnávateľa príslušný inšpektorát práce po dohode s príslušným orgánom štátnej správy
na úseku verejného zdravotníctva a v povolení sa určí počet hodín a podmienky, za ktorých sa ľahké
práce môžu vykonávať. Príslušný inšpektorát práce odoberie povolenie, ak podmienky povolenia nie sú
dodržiavané.
V ust. § 11 ods. 4 Zákonníka práce je zakotvený princíp ochrany detskej práce, resp. princíp zákazu

detskej práce. Fyzické osoby mladšie ako 15 rokov alebo fyzické osoby, ktoré už dovŕšili 15 rokov veku,
ale ešte neskončili povinnú školskú dochádzku, nesmú vykonávať prácu. Právna úprava zákazu detskej
práce zahrnutá v tomto ustanovení je v súlade so Smernicou Rady č. 94/33/EHS o ochrane mladých
ľudí pri práci a v súlade s Dohovorom medzinárodnej organizácie práce č. 138 o minimálnom veku na
prijatie do zamestnania. Ako sa s týmto princípom zákazu detskej práce vyrovnal prvoinštančný súd, z

odôvodnenia rozhodnutia sa zistiť nedá.“
Súd je názoru, že skutočne v zmysle § 11 ods. 4 Zákonníka práce je zakázaná práca fyzickej osoby
mladšej ako 15 rokov alebo staršej ako 15 rokov do skončenia povinnej školskej dochádzky. V konaní ale
nie je sporné, že žalobca prácu napriek zneniu Zákonníka práce vykonával mladší ako 15 rokov a pred
uplynutím povinnej školskej dochádzky. Pre posúdenie uplatneného nároku je podstatné, že žalobca

prácu vykonával od 13 rokov, nie či išlo o prácu zákonom zakázanú. Z tejto skutočnosti práve vyplýva
záujem žalobcu pracovať a perspektíva vykonávania práce celý produktívny život. Práve táto skutočnosť
utvrdila súd v názore, že s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou by žalobca, ak by sa mu
nestal predmetný úraz, by vzhľadom na rodinné tradície vykonával práce v stavebníctve.

47.Zadanýchokolnostíjespravodlivépriznaťžalobcovinároknanáhradustratynazárobkuposkončení
pracovnejneschopnostialebopriinvaliditevovýškerozdielumedzipriemernýmzárobkom,ktorýžalobca
dosahoval pred vznikom škody a výškou priznaného invalidného dôchodku.

48. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 32/02, nárok na náhradu

za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti má poškodený aj v prípade, ak v čase
vzniku škody nebol zamestnaný a nedosahoval žiadny zárobok, resp. iný príjem nahrádzajúci zárobok,
ale poberal len podporu v nezamestnanosti. Poškodený v takomto prípade musí preukázať, že po
skončenípracovnejneschopnostisachcelstaťosobouzárobkovočinnou,kčomunedošlolenvdôsledku
poškodenia jeho zdravia. Pri určení výšky nároku na náhradu za stratu na zárobku po skončení

pracovnej neschopnosti treba vychádzať z pravdepodobného zárobku, ktorý by poškodený dosiahol,
nebyťpoškodeniajehozdravia.Žalobcapreukázal,žeposkončenípráceneschopnostibychcelpracovať
tak ako pracoval pred dopravnou nehodou, k tomu nedošlo len v dôsledku poškodenia zdravia žalobcu.

49. Za daných okolností základ nároku na náhradu straty na zárobku po skončení pracovnej

neschopnosti alebo pri invalidite je preukázaný.

50. K výške uplatneného nároku súd je názoru, že je
spravodlivé vychádzať z priemernej mesačnej mzdy v stavebníctve za
dotknuté obdobie zistenej na stránke statdat.statistics.sk/coanesext/cai-bin/cognos.cgi?

b_action=cognosViewer&ui.action=run&ul.object=storelD("i2F54CEABC9464EB6B9D47D7B63.

51. Žalovaná v rámci prostriedkov procesnej obrany predkladala súdu pracovné ponuky na výkon
pomocných prác v stavebníctve, pričom z týchto vyplýva ponúkaná mzda 750,- eur brutto mesačne
pri základnom vzdelaní zamestnanca. Žalobca v konaní predložil pracovné ponuky, z ktorých vyplýva

mzda pre pomocného pracovníka v stavebníctve so základným vzdelaním 800,- eur brutto, 7 – 10 hod./1
hodina, 1.200 – 1.800,- eur brutto. Zo všetkých pracovných ponúk i zo všeobecne známych skutočností
súdu , tento učinil záver, že pokiaľ súd bude vychádzať pri priznaní renty z priemernej mesačnej mzdy
v stavebníctve, táto mzda nebude vyššia ako sú reálne ponuky. Je navyše z bežného života známe,že aj za pomocné stavebné práce pracovníci uplatňujú vyššiu odmenu ako 823,- eur netto za mesiac
výkonu práce.

52. Žalobcovi nebol priznaný invalidný dôchodok, preto rozdielom medzi priemerným zárobkom žalobcu,
ktorýbydosahovalžalobca,kebynedošlokúrazuainvalidnýmdôchodkomvovýške0,--eurjepriemerný
zárobok žalobcu. Za obdobie 18.08.2019 do 30.06.2021 v zmysle návrhu žalobcu je nárok na náhradu
straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri invalidite spolu 18.088,05 eur ako tzv.
zaostalá renta.

53. Od 01.07.2021 žalobca uplatnil nárok na náhradu straty na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti alebo pri invalidite 823,44 eur mesačne. Od 01.07.2021 do 31.05.2022 súd vyčíslil nárok
na náhradu straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri invalidite za 11 mesiacov á
823,44 eur spolu 9.057,84 eur. Od 01.06.2022 do budúcna súd žalobcovi priznal nárok na náhradu straty
na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri invalidite 823,44 eur, ktorú sumu zaviazal

žalovanú platiť žalobcovi vždy do 15. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca s dátumom splatnosti
prvej náhrady straty na zárobku 15.07.2022. Súd doplnil, že splatné náhrady straty na zárobku od
15.07.2022 do právoplatnosti rozsudku je žalovaná povinná zaplatiť v súdom určenej lehote.

54. Súd je názoru, že je spravodlivé vychádzať pri výpočte nároku na náhradu straty na zárobku zo

štatistických údajov o priemernej mzde v stavebníctve zverejnených na internete. Navyše z výsluchu
žalobcu i vypočutých svedkov bolo preukázané, že žalobca pred dopravnou nehodou dosahoval príjem
za práce vykonávané v stavebníctve vo výške 800,-- eur – 900,-- eur netto, i keď nebol v pracovnom
ani obdobnom pomere.

55. K námietke žalovanej, že žalobca s poukazom na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktorým stanovila
pokles schopnosti vykonávať zárobkov činnosť na 50 % oproti zdravému človeku a že žalobca by
mohol pracovať s výkonom práce informačného charakteru, súd konštatuje, že s týmto názorom sa
nestotožňuje. Podľa názoru súdu žalovaná v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala,
žeby žalobca mal reálnu ponuku od konkrétneho zamestnávateľa, ktorý by bol ochotný ho zamestnať

na výkon prác informačného charakteru.

56. En bloc súdu nie je zrejmé, akú konkrétnu prácu informačného charakteru by mohol žalobca
vykonávať. Podľa lekárskych správ žalobca i vzhľadom na osobnú účasť žalobcu na pojednávaní,
súd má jednoznačne za to, že zdravotný stav žalobcu tomuto skutočne neumožňuje reálne vykonávať

akúkoľvek prácu. Žalobca pred úrazom bol reálne spôsobilý vykonávať fyzickú prácu v stavebníctve,
resp. prípadne inú fyzickú prácu. Žalobca nedisponuje potrebným vzdelaním a charakterom osobnosti,
ktoré by ho predurčovali na výkon mentálne práce napr. i informačného charakteru, avšak jeho
potenciál osobnosti a rodinné tradície ho priam predurčovali na to, aby sa stal šikovným pracovníkom
v stavebníctve s vykonávaním nielen pomocných prác, ale aj odbornejších prác napr. murovanie,

stierkovanie, obkladanie, práca so sadrokartónom atď.

57. Je potrebné si uvedomiť, že žalobca v dôsledku úrazu stratil možnosť do konca života viesť
plnohodnotný osobný život a stratil možnosť reálneho zapojenia sa do pracovného pomeru. Žalobca
je odkázaný na pomoc blízkych, finančnú pomoc štátu resp. právnickej osoby, ktorá titulom poistného

vzťahu má plniť.

58. Žalovaný by bol schopný súd presvedčiť o možnosti vykonávania práce informačného charakteru
žalobcu zrejme iba v prípade, ak by predložil konkrétny návrh pracovnej zmluvy od potencionálneho
zamestnávateľa. Súd je názoru, že žalobca je v súčasnosti reálne úplne vylúčený z možnosti vykonávať

zárobkovú činnosť.

59. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunicáte rozsudku.

60.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.61. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

62. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania zo zaostalého nároku na náhradu straty na
zárobku 18.088,05 eur vo výške 5 % p. a. od 13.09.2020 s poukazom na uplatnený nárok na náhradu
škody27.05.2020austanovenia§44ods.5,6,7zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, keď poisťovateľ bol povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie.

63. Úrok z omeškania priznal i odo dňa nasledujúceho po splatnosti mesačného nároku na náhradu
straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri invalidite, keď splatnosť súd určil do

15. dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca.

64. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.