Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722200791
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bojnická
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5722200791.10

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Heineken Slovensko Distribúcia, spol. s r.o., so sídlom
Novozámocká 2, 947 01 Hurbanovo, IČO: 36 523 968, proti žalovanému: PEBYREAL, s.r.o., so
sídlom Záborského 2, 036 01 Martin, IČO: 50 544 942, právne zastúpenému: KUBINEC & PARTNERS
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Skuteckého 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574,
o zaplatenie sumy 6.977,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Označenie žalobcu v záhlaví rozhodnutí Okresného súdu Martin, a to:
- rozsudku č.k. 17Cb/13/2022-244 zo dňa 9.11.2022,
- opravného uznesenia č.k. 17Cb/13/2022-274 zo dňa 2.12.2022,
- uznesenia č.k. 17Cb/13/2022-276 zo dňa 2.12.2022,
- uznesenia č.k. 17Cb/13/2022-293 zo dňa 13.12.2022,
- dopĺňacieho rozsudku č.k. 17Cb/13/2022-336 zo dňa 25.5.2023,

- uznesenia č.k. 17Cb/13/2022-353 zo dňa 16.6.2023
o p r a v u j e tak, že sa z neho vypúšťajú slová „zastúpeného splnomocneným zástupcom A. A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17Cb/32/2020, sa žalobou, doručenou súdu dňa
28.9.2020, žalobca – obchodná spoločnosť PEBYREAL, s.r.o., IČO: 50 544 942, voči žalovanému –

obchodná spoločnosť Heineken Slovensko Distribúcia, spol. s r.o., IČO: 36 523 968, domáhal, aby súd
vydalrozhodnutie,vktorombyžalovanému(HeinekenSlovenskoDistribúcia,spol.sr.o.)uložilpovinnosť
zaplatiť mu titulom náhrady škody, ktorá mala byť žalovaným (Heineken Slovensko Distribúcia, spol.
s r.o.) spôsobená v priamej príčinnej súvislosti s porušením jeho povinností ako nájomcu v zmysle
Nájomnej zmluvy zo dňa 14.9.2018 a Dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 5.2.2019, sumu 15.185,15 Eur
s príslušenstvom. Vzájomnou žalobou zo dňa 11.12.2020 žalovaný (Heineken Slovensko Distribúcia,

spol. s r.o.) žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalobcu (PEBYREAL, s.r.o.) zaplatiť žalovanému
(Heineken Slovensko Distribúcia, spol. s r.o.) sumu vo výške 6.977,48 spolu s príslušenstvom,
a to titulom úhrady dodatočných nákladov. Súd na pojednávaní konanom vo veci dňa 11.3.2022 vylúčil
vzájomnú žalobu žalovaného (Heineken Slovensko Distribúcia, spol. s r.o.) na samostatné konanie,
vedené pod sp. zn. 17Cb/13/2022.
2. Vo veci sp. zn. 17Cb/13/2022 rozhodol súd rozsudkom č.k. 17Cb/13/2022-244 zo dňa 9.11.2022,

ktorým v I. výroku konanie v časti istiny 2.446,80 Eur a 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 2.446,80
Eur od 1.9.2020 do zaplatenia zastavil; v II. výroku žalobu v sume 756,- Eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 756,- Eur od 1.9.2020 do zaplatenia a v sume 2.605,88 Eur spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.605,88 Eur od 27.10.2020 do zaplatenia zamietol;
v III. výroku žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.168,80 Eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne od 27.10.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v IV. výroku

žalovanému priznal voči žalobcovi právo na 66,50 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.3. Následne dopĺňacím rozsudkom č.k. 17Cb/13/2022-336 zo dňa 25.5.2023 súd rozhodol o tom, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 80,- Eur žalobu zamietol.
4. Tak v listinnom, ako aj v elektronickom vyhotovení vyššie uvedeného rozsudku a dopĺňacieho
rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd v záhlaví týchto rozhodnutí nesprávne uvádzal pána
A. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., ako splnomocneného
zástupcu žalobcu. Z obsahu plnomocenstva udeleného žalobcom pánovi A. B. totiž vyplýva, že

na konanie v mene žalobcu v konaniach pred súdmi žalobca pána A. B. splnomocnil ako svojho
zamestnanca, a teda nejde o zákonné splnomocnenie fyzickej osoby na zastupovanie spoločnosti
žalobcu v spore tak, ako to predpokladá § 89 Civilného sporového poriadku, ale podľa § 79 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 20 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ide o poverenie na priame konanie za spoločnosť žalobcu pre povereného zamestnanca.
K rovnakej zrejmej nesprávnosti došlo i v záhlaví opravného uznesenia č.k. 17Cb/13/2022-274 zo

dňa 2.12.2022 (ktorým opravným uznesením súd v rozsudku č.k. 17Cb/13/2022-244 zo dňa 9.11.2022
dopĺňal označenie právneho zástupcu žalovaného o jeho IČO); ďalej uznesenia č.k. 17Cb/13/2022-276
zodňa2.12.2022(ktorýmuznesenímsúdžalobcoviuložilpovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzaodvolanie
proti rozsudku č.k. 17Cb/13/2022-244 zo dňa 9.11.2022); uznesenia č.k. 17Cb/13/2022-293 zo dňa
13.12.2022 (ktorým uznesením súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

proti rozsudku č.k. 17Cb/13/2022-244 zo dňa 9.11.2022) a tiež v uznesenia č.k. 17Cb/13/2022-353 zo
dňa16.6.2023(ktorýmuznesenímsúdžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzaodvolanie
proti dopĺňaciemu rozsudku).
5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné

uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
6. Podľa § 234 ods. 2 C. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
7. Súd vzhľadom na vyššie uvedené postupoval v zmysle vyššie cit. ust. § 224 C. s. p. v spojení s ust.
§ 234 ods. 2 C. s.. p a uvedenú zrejmú nesprávnosť, spočívajúcu v uvedení splnomocneného zástupcu

žalobcu v záhlaví vyššie označených rozhodnutí, opravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (ust. § 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357 C. s. p.).
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie
napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno

uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.